Komentáře k: Czechoslovakia - The State That Failed

Zpět na: Czechoslovakia - The State That Failed

  • Kniha pravdy

    Zbigi 11. 4. 2023 08:17
    Konečně někdo napsal pravdu o českém státě a jeho nacionalizmu k národnostním menšinám.
    Odpovědět

  • Ta kniha musí být neskutečný paskvil

    Karaya1 8. 9. 2015 13:42
    Je pro mě záhadou, že může mít někdo motivaci produkovat podobné bláboly. I když popravdě řečeno, kladu si otázku, pokud nějaký Čech píše něco o arabském světě nebo o poměrech v rovníkové Africe, jestli by nějakému místnímu domorodci nepřišel jeho spis stejné nehorázný jako nám ten blábol paní heimanové...
    Odpovědět

  • SNP

    Ze Slovenska 20. 5. 2014 10:50
    Wass ist dass:
    (Skoro jako vtip působí pár odstavců věnovaných SNP, vojenskou část povstání prý na Slovensku spolu připravovali dva slovenští důstojníci - J. Golian s Rudolfem Viestem!)

    Co je divného na tom, že vojenští velitele povstání gen. J. Golian a gen. Rudolf Viest pripravovali povstání? To povstání totiž byla v první řade vzpoura Slovenské armády, která měla uvolnit koridor přes Karpaty pro Rudou armádu. Díky důstojníkům vojska NKVD (tzv. partizánští velitelé) a vydatné pomoci s. Husáka a spol. se podařilo povstání sabotovat a např. vyvražděním vesnice s německým obytelstvem, nebo zavražděním něm. generála ve Vrútkach vyvolat obsazování Slovenska německou armádou ještě před plánovaným vypuknutím vzpoury. První byly odzbrojeny východoslovenské divize, které měly právě vytvořit spomínaný koridor.
    Odpovědět

    • Re: SNP

      Honza 12. 2. 2015 10:50
      Tím "zavražděním něm. generála ve Vrútkach" patrně myslíte zastřelení něm. podplukovníka v Martině? ;-) www.fronta.cz/kalendar/masakr-v-martine
      To je jak Radio Jerevan.
      Odpovědět

    • Re: SNP

      V.Š. 20. 5. 2014 19:04
      Co je na tom divného? Jenom ten malinký detail, že Rudolf Viest v roce 1944 nebyl žádným "důstojníkem Slovenské armády", jak se tvrdí v knize. Ze Slovenska odešel na západ už v létě 1939. Během příprav, zahájení a prvních týdnů bojů SNP na Slovensku vůbec nebyl. Do Banské Bystrice přiletěl v noci 6.-7. října 1944, aby převzal velení povstalecké armády.

      Doplnil jsem to do textu, aby to bylo jasné.
      Odpovědět

  • KDO SELHAL?

    LadyAnn 8. 9. 2013 16:31
    Kdo selhal, je paní M.Heimann jakožto "historička". Psát práci s tolika faktickými chybami až nesmysly, je neslučitelné se seriozním vědeckým bádáním. Paní autorka zjevně používá rétoriky Landsmanschaftu, což odhaluje její Zaměření a neobjektivnost. Tato práce je na úrovni "jedna paní povídala", a co je horší, překračuje meze na úroveň blábolu, který se vydává za vědeckou práci.
    Odpovědět

    • Re: KDO SELHAL?

      Anti-Mstitel 15. 4. 2014 16:53
      nečetl jsem, ale pokud si autor článku nevymýšlí, tak Heimann je historička, ale nedbající základní etikety, objektivity, jejím hlavním problémem je zaujetí proti Českoslovesnku na základě zděšení z toho, jak nás popisují zjdenodušené zahraniční publikace, navíc si vytvořila obrovskou bublinu českého nacionalismu a na ní odsuzuje české historiky a učebnice
      Odpovědět

  • Ukázková komerční manipulace

    Honza 23. 2. 2010 13:34
    Tohle je pasáž z recenze v Respektu: "Více vyvážený tón [knihy] by byl více než žádoucí, protože tato kniha též nabízí zajímavý pohled na československou historii, v neposlední řadě svým důsledným úsilím poukazovat na rozdíly ve vnímání událostí z české a slovenské perspektivy (kapitola o roce 1968 má velmi povzbudivý název: Bratislavské a Pražské jaro). Je spíše zklamáním, že autorka nevěnovala více prostoru období mezi listopadem 1989 a rozdělením Československa: události roku 1992 jsou více-méně ignorovány a její rychlý závěr, že Václav Havel byl jediným československým politikem té doby, který měl schopnost pochopit reálnou situaci v zemi, není nijak zvlášť užitečný."

    A tohle úryvek, který si vybrali v Yale University Press k propagaci knihy: "kniha nabízí zajímavý pohled na československou historii, v neposlední řadě svým důsledným úsilím poukazovat na rozdíly ve vnímání událostí z české a slovenské perspektivy"

    - vybrali si snad jedinou pozitivně hodnotící z převážně kritické recenze a ještě jí usekli ne dost nadšený začátek :-/
    Odpovědět

  • díky

    karel 9. 2. 2010 09:46
    Díky za povedenou recenzi. Při čtení jsem se místy i zasmál, gestapácké mučírny jako české věznice, Viest připravuje SNP a.t.d. :) To by snad neprošlo ani jako seminárka někde na gymplu.
    Odpovědět

  • Nejsme svatí ale tohle

    Terka 8. 2. 2010 20:39
    Co si budeme povídat, naše vlast má tisíce chyb ale takto poňižovat a zesměšňovat její ne příliš veselou hisorii...??? Mimochodem autorka vypouští věškeré "kladné" skutečnosti. A co je to za hisoričku, když není schopná ani sehnat správné informace (století apod.). Nevím, zda je německého původu (podle jména bych soudila že ano), ale podle mého názoru s fašisty (nebo alespon s Němci) sympatizuje ona. Jak může někdo takový vyučovat na univerzitě, když si plete staletí?? Každý se někdy splete, ale vydat to s takovými chybami.... Ne, zkrátka jsem znechucena a´mrzí mě, že si nás někteří mohou spojovat třeba i se sympatizéry (odpusťte mi ten výraz) s 2. sv. válkou. Jinak ta recenze je opravdu skvělá.
    Odpovědět

  • zdroj informací

    STC 2. 2. 2010 20:53
    Zajímalo by mě, zda je mezi použitými zdroji informací zmíněna kniha od anglické autorky Elizabeth Wiskemann "Czechs and Germans" s podtitulem "Struggle for province Bohemia" nebo tak nějak..
    Každopádně děkuji za zveřejněnou recenzi. Jestli mohu soudit, tak je tak o 100% lepší než ta kterou publikoval pan Čulík na Britských listech.
    Odpovědět

    • Re: zdroj informací

      egli 2. 2. 2010 21:47
      V seznamu literatury ji uvádí.
      Odpovědět

  • smutné

    Č.K. 22. 1. 2010 11:59
    Velice kvalitní shrnutí, děkuji. Snad bych jen dodal, že "by bylo dobré, kdyby se autorka vzdala svých protičeských a obecně xenofobních nálad" :) Je jen velice smutné, že takto zakomplexovaná osoba vyučuje na universitě a že si nedej Bože někdo bude na základě tohoto jejího pamfletu skutečně vytvářet svůj názor na Čechy či Slováky...
    Odpovědět

  • opačný názor

    avatar 16. 1. 2010 17:50
    Mám opačný názor než předchozí komentující jak si tu notují. Je dobře, že kniha světu připomene nepotrestané zločiny Čechů i Slováků.
    Odpovědět

    • Re: opačný názor

      Jaroslav Černý IV. 2. 8. 2011 00:31
      avatarko moj, nad tvojim komentarom sa neda nic ine ako zasmiat (alebo mozno aj zaplakat)
      Odpovědět

      • Re: opačný názor

        Miki 20. 8. 2012 13:09
        Chápem, že češi sú k sebe nekritickí, ale tých so svedomím netreba osočovať.
        Odpovědět

    • Re: opačný názor

      Marian 25. 2. 2010 11:20
      Kazdy narod ma za sebou aj zlociny. Lenze ak ich niekto chce pripominat a narokuje si oznacenie "historik", ma to robit s presnou znalostou historickych faktov a vsetkych suvislosti.
      Odpovědět

    • Re: opačný názor

      pantáta 19. 1. 2010 22:08
      a jakýpak jsou ty zločiny? Jinak podle mě je tato kniha snůškou nesmyslů. Řekl bych, že paní historička mluví úplně z cesty aniž by znala podstatu faktů o které opírá svá tvrzení
      Odpovědět

      • Re: opačný názor

        Miki 20. 8. 2012 13:07
        Ja som zazil Ceskoslovensko a zazil som ho ako sovinisticky stat. Zlociny? Vyhostenie nemcov, diskriminacia na zaklade narodnosti, je toho vela.
        Odpovědět

        • Re: opačný názor

          Zdenal 14. 3. 2014 00:54
          Souhlasím s Mikim. Nejvíc na šovinistickou politiku Československa a později ČR doplatili Moravané - ztrátou své identity.
          Odpovědět

    • Re: opačný názor

      Dzin 18. 1. 2010 21:43
      Nadruhou stranu připomínat něco a současně psát minimálně nespolehlivé údaje když ne přímo zavádějící devalvuje hodnotu všeho ostatního...
      Odpovědět

      • Re: opačný názor

        Marie L. Neudorflová 19. 1. 2010 21:26
        Doporučuji ke čtení www.masarykovaspolecnost.cz, diskuse
        Odpovědět

  • Děkuji

    Ondra 16. 1. 2010 15:53
    Mnohokrát děkuji člověku, který si dá práci přečíst knihu až dokonce i když po 19 stránkách ví v jakém duchu se kniha povleče. Dá o ni tak krásný report což mě ušetří čas přečíst si něco co někdo ohodnotil dobře. Moje hodnocení Vašeho hodnocení je: opravdu smysluplná učelna prace. Ještě jednou děkuji. Dobrá práce.
    Odpovědět

  • Taky názor

    M.D. 11. 1. 2010 20:02
    Dík za pěknou recenzi. Souhlasím s předchozím komentářem. Jestli píše takové broskvoviny jakože Němci se v protektorátu hlásili k české národnosti - tak to si o tomhle "dílku" udělá asi každý obrázek.

    Jen technická poznámka: je to trochu dlouhé. je lepší si to vytisknout než číst :)
    Odpovědět

    • Re: Taky názor

      Karel Martel 15. 1. 2010 22:03
      Mno je vidět, že anglická autorka má velmi špatné informace. Trochu se mi zdá, jako by chtěla naznačit, že 2.světovou válku rozpoutala ČSR tím, že nechtěla přistoupit na zcela oprávněné německé podmínky. Je to hrůza-
      Odpovědět

  • Názor

    vojtechklima 11. 1. 2010 17:13
    Nemám rád knihy, ze kterých už předem na dálku čpí autorův názor na danou věc a uváděná fakta (či "fakta") slouží více či méně jen k podepření jeho názoru. A to dokonce i v případě, že se autorův názor shoduje s mým.
    Recenzované dílko asi nebude výjimkou.
    Odpovědět
Zpět na: Czechoslovakia - The State That Failed
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • Vyplňte správně kontrolu
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.