Recenzent sice kritizovanému autoru vytýká neobjektivnost zaviněnou neznalostí sovětských pramenů, avšak na podporu svého odmítnutí autorovy koncepce recenzent neuvádí skoro žádné konkrétní údaje ze sovětských pramenů. Výjimkou je snad tvrzení, že Sověti měli od začátku dost strojů T-34. Nicméně Stolfi svou tezi nestaví na nedostatku T-34, nýbrž o faktické desintegraci a taktické neschopnosti Rudé armády, a dále na rozdílu v počasí mezi srpnem a říjnem 1941. Kniha je vypracována hodnověrně. Paralela s Guderianovou úlohou ve Francii je přesvědčivá.
Konkrétní údaje neuvádím proto, že nepíši knihu na toto téma, ale recenzi a to, že toto autor knihy pomíjí je prostě chyba knihy. Stejně tak i taktická neschopnost RA. Jak ji může hodnotit, když nemá podklady i z druhé strany, tedy jak si reálně stála RA a ne to, jak si myslel Wehrmacht, že si stojí RA? Paralera s Francií je potom dost nedostatečná, protože se srovnávají jablka a hrušky.
Pochybnost o recenzi
David 31. 1. 2010 12:06Re: Pochybnost o recenzi
Dzin 26. 5. 2010 18:20