Ano, byl to člověk, který kolaboroval s jedním z nejhorších režimů. Ale co ho k tomu vedlo? Dokáže si někdo vzpomenout, jakou měl tento pán minulost? Dokáže si někdo uvědomit, co dělal v roce 1938? Co dělal třeba Beneš? A především, co dělali naši "Spojenci"?
1) Minulost Emanuela Moravce je v současné době dobře známa i širší veřejnosti.
2) Pokud se chcete vyhnout dosti "tenké" metodě vciťování se - jako svého času činil Zdeněk Kalista -, nelze na Vaši rečnickou otázku solidně odpovědět; ani historici se příliš ve výčtu motivů neshodují.
3) Otázka Mnichova 1938 byla a stále je diskutována nejen na zdejším webu, ale i mezi skutečnými historiky, přičemž odsuzování či obhajoba jednání čelních představitelů tehdejší ČSR je přímo odvislá od osobních názorů dotyčného.
Já myslím, že podstatné sdělení pro všechny čtenáře je zcela zřejmé: Emanuel Moravec byl do téměř poslední chvíle Třetí říše přesvědčeným "dobrovolným kolaborantem" (ve smyslu svobodné volby).
(Pro případnou reakci bych pisateli doporučoval nepoužívat nadbytečného množství teček, čárek, otazníků a vykřičníků.)
ad1)Pokud tomu tak je, jsem ze srdce rád.
ad2)Naopak, myslím si, že bez jisté dávky empatie není možné posuzovat historii objektivně.
ad3)Nemohu než souhlasit.
ad 2) Nechci se pouštět do obecných formulací, takže se celou záležitost pokusím objasnit na konkrétním příkladě E. Moravce.
Není dostatek materiálu k tomu, aby se historici, natož pak laici, mohli pouštět do serióznějších výkladů myšlenkových pochodů, citových prožitků atd., které u E. Moravce skutečně - a nikoli jen domněle - vedly ke kolaboraci. Dodnes bylo objasněno jen několik možných (!) motivů, proto nelze - a sotva kdy bude u jakékoli osoby možné - užívat nějaké formy vciťovací metody. Čímž ale netvrdím, že historik - nebo též laik - není nějak subjektivně ovlivněn (podle mého soudu neexistuje nejdříve vědec a pak teprve člověk nýbrž naopak).
Vše ale spěje ke zbytečné "semidebatě" ohledně vědy jako takové (viz vaše spojení o posuzování historie objektivně), které bych se rád vyhnul.
Zrádce?!
milanr 2. 7. 2009 17:27Re: Zrádce?!
Pavel Baloun 2. 7. 2009 17:472) Pokud se chcete vyhnout dosti "tenké" metodě vciťování se - jako svého času činil Zdeněk Kalista -, nelze na Vaši rečnickou otázku solidně odpovědět; ani historici se příliš ve výčtu motivů neshodují.
3) Otázka Mnichova 1938 byla a stále je diskutována nejen na zdejším webu, ale i mezi skutečnými historiky, přičemž odsuzování či obhajoba jednání čelních představitelů tehdejší ČSR je přímo odvislá od osobních názorů dotyčného.
Já myslím, že podstatné sdělení pro všechny čtenáře je zcela zřejmé: Emanuel Moravec byl do téměř poslední chvíle Třetí říše přesvědčeným "dobrovolným kolaborantem" (ve smyslu svobodné volby).
(Pro případnou reakci bych pisateli doporučoval nepoužívat nadbytečného množství teček, čárek, otazníků a vykřičníků.)
Re: Zrádce?!
milanr 7. 7. 2009 12:29ad2)Naopak, myslím si, že bez jisté dávky empatie není možné posuzovat historii objektivně.
ad3)Nemohu než souhlasit.
Re: Zrádce?!
Pavel Baloun 7. 7. 2009 16:47Není dostatek materiálu k tomu, aby se historici, natož pak laici, mohli pouštět do serióznějších výkladů myšlenkových pochodů, citových prožitků atd., které u E. Moravce skutečně - a nikoli jen domněle - vedly ke kolaboraci. Dodnes bylo objasněno jen několik možných (!) motivů, proto nelze - a sotva kdy bude u jakékoli osoby možné - užívat nějaké formy vciťovací metody. Čímž ale netvrdím, že historik - nebo též laik - není nějak subjektivně ovlivněn (podle mého soudu neexistuje nejdříve vědec a pak teprve člověk nýbrž naopak).
Vše ale spěje ke zbytečné "semidebatě" ohledně vědy jako takové (viz vaše spojení o posuzování historie objektivně), které bych se rád vyhnul.