Komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)

Zpět na: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)

  • Ještě k hodnocení JS2/PAnther

    kasperon 13. 10. 2005 11:46
    Dalším argumentem ukazujícím neopodstatněnost diskuze a porovnávání tanků mezi sebou je ten že většina tanků nebyla zničena tanky ale letectvem, palbou protitankových zbraní a především "věčnou" pěchotou. Z tohoto důvodu je důležitější kontext jednotlivých armád - doktrína, složení jednotek apod. U tanků se dnes přeceňuje schopnost AP munice, ale pro přežití na bojišti byla neméně důležitá HE munice určená právě pro boj s protitankovými jednotkami. Tak lze hodnotit i např. JS2 neboť to byl průlomový tank přednostně určený proti pěchotě a obranným postavením protivníka - statistika z války ukazuje spotřebu 30% AP a 70% HE.
    Tříštivý náboj z JS2 měl 25 kg, německý 75mm pouze 4,5 kg - nicméně to je jen jeden ukazatel deset dalších vyjde lépe pro ten či onen tank (množství nábojů, rychlost palby, optika - v tom všem vede Panther).
    Odpovědět

    • Re: Ještě k hodnocení JS2/PAnther

      Joe 18. 10. 2005 18:17
      Nekde jsem zachytil informaci, ze pouze cca 20% znicenych tanku bylo zniceno tanky...
      Odpovědět

    • Dodnes

      HOP 13. 10. 2005 21:39
      Dosnes platí, že tank bez podpory pěchoty je odsouzen ke zničení.
      Hlavní zbraní tanku je kanon, schopný ničit cíle na značnou vzdálenost. Za WW II. byl v korbě tanku umístěný kulomet (limitovaný natočením podvozku), ve věži spřažený s kanonem byl další kulomet a některé ruské stroje měly další v zadní části věže (opět byly limitovány natočením věže).
      Dnešní MBT nemá kulomet v korbě, ve věži má s kanonem spřažený kulomet případně nalorážový kanon a na věži 1 nebo 2 další kulomety (jejich použítí ale nutí obsluhu vysunout se z věže a vystavit tak nejzranitelnější části těla /hlava, hrudník, břicho/ 2,5m nad okolní terén).
      Bez vzdušné nadvlády a podpory vlastní pěchoty je tank (zvlášť v zastavěných aglomeracích) impozantní stroj, ale úplně naprd!
      Loni byl v Iráku vyřazen z boje M1 Abrams zásahem z boku. Hlavice vystřelená z RPG do něj udělala díru naskrz! Posádka přežila, až na lehká zranění, ale Abrams byl nebojeschopný.
      Pro šťouraly více informací v letošních jarních číslech měsíčníku ATM.
      Odpovědět

      • Dodnes

        Krojc 18. 12. 2006 06:10
        Některé moderní MBT mají kulomet na věži hlavně pro PL použití a je ovládán často dálkově zevnitř věže. Odpadá tím ohrožení jeho obsluhy palbou pěchotních zbraní.
        Odpovědět

      • Dodnes

        HOP 19. 10. 2005 17:30
        Tak pardon. Trochu jsem spletl údaje.

        O tomto případu referoval skutečně měsíčník ATM, ale v roce 2004, číslo 6. Pokračování vyšlo v některém z dalších čísel. Zkusim dohledat ve kterém.
        Odpovědět

      • Dodnes

        Switor 14. 10. 2005 09:20
        Presla abramsom ,,naskrz"? Nefunguju nahodou kumulativne naloze inym sposobom?( Naloz vybuchne na povrchu panciera a ulomky sa dostavaju cez malu dieru do vnutra tanku( velmi priblizne)). Neviem aky RPG to bol, ale nemyslim, ze by daaky RPG 7 prerazil hociktory moderny bojovy tank( sice neviem ci to nebol jeden z prvych typov Abramsu, u ktorych si nie som isty, ale M1A1 a M1A2 pochybujem) aj z boku. Ale vzdy mozu mat stastie( respektive smolu). S tym priestrelom mi to skor znie ako protitankove delo prieraznou municiou na malu vzdialenost. Inak suhlasim. Myslim, ze by sa tanky stavat s lesou obranou proti zbraniam s HEAT municiou. S klasickymi tankovimi bitkami je asi uz koniec a tanky su likvidovane strelami but pechoty alebo letectva.
        Odpovědět

        • Dodnes

          HOP 17. 10. 2005 21:25
          No, ono to bylo celé zajímavé.
          Abrams dostal zásah do boku korby a byl vyřazen z boje. Několik členů posádky bylo lehce zraněno. Tank byl odeslán k opravě a tam zjistili podivnou věc. Díra nebyla v jednom, ale v obou bocích a průměr obou děr byl menší než 1cm! Okamžitě ho odeslali do USA a tam půl roku odborníci z armády, General Dynamics (výrobce) a zbrojní experti zkoumali, co to způsobilo?

          Podivné na tom bylo:
          Průměr obou děr.
          Vůbec to, že byly dvě.
          Kumulativní hlavice při propálení pancíře dělají díru o průměru několik cm a kumulativní paprsek ztrácí rychle na síle a energii (několik desítek cm). Tady měl paprsek v podstatě nezměněnou charakteristiku na vzdálenosti 2m! (šířka korby v místě zásahu)
          Ohledání míst zásahu vedlo k závěru, že to byla s největší pravděpodobností dvojitá kumulativní hlavice, dosud nezmámá (pro USA).
          Kdo další je ještě velmoc v oblasti zbrojní výroby, tanků, protitankových prostředků a raket?
          Zbývá Rusko, jedině.
          Odpovědět

          • Dodnes

            venom 25. 5. 2012 22:00
            Kumulativni munice funguje trochu jinak. Nedelá žádnou několika centimetrovou díru do panciře tanku nárazem, ale propaluje jej pomocí usměrněného výbuchu trhaviny. Přitom v tanku vzniká obrovský přetlak a teplo okolo 1500°C, takže osádka nemá šanci...
            Dvojtá, nebo-li tandemová kum. hlavice slouží k útoku na tank s tzv. aktivním pancířem. Horní vrstva pancíře je pokryta schránami s trhavinou, která při nárazu a výbuchu kum. hlavice taktéž vybuchuje a SNIŽUJE ÚČINEK kum. paprsku.
            Ve II.sv byly homogenní ocelové pancíře, dnes jsou vrstvené z několika materiálů ( ocel, keramika, lehké kovy apod.) Složení těchto pancířů jsou tajná.
            Odpovědět

          • Dodnes

            Radovan 13. 5. 2006 11:23
            Ten zásah byl prý mezi věž a korbu, kde není pancéřování, nebo jen velmi slabé. Otvory o průměru sedm milimetrů ale určitě neudělala žádná kumulativní střela, natož dvoustupňová jak to amíci později zdůvodnili. Ta by střelce, kterému to prošlo sedačkou, nejspíš rozprášila po celém tanku. To bych spíš věřil že ho vzal někdo z boku Kalašnikovem :-)))
            Odpovědět

          • Dodnes

            Pepca 6. 4. 2006 14:12
            Pokud vím tak se spekulovalo o nové zbrani. EMP zbraň to údajně měla být. Ta je prý schopná tohoto účinku. Nic méně je prý na nabití takové zbraně potřeba obrovské množství elektrické energie. Jo to prý používám záměrně.
            Odpovědět

            • Dodnes

              Bryan 8. 12. 2009 16:11
              Ne EMP ale Gauss.Čili urychlení projektilu pomocí el.energie.
              Odpovědět

            • Dodnes

              Beluga 8. 10. 2006 18:22
              Tak za prve mam jeden dotaz -co ja vim tak EMP je elektromagneticky pulz ne?
              Jak tedy muze ohrozit kovovy pancir Abramsu? Co ja vim, tak EMP je pouzivano pro niceni elektroniky (tam skutecne patri vytecne), ale nejak si nedokazu predstavit, to co popisujes... eh?
              A jinak, tuhle historku jsem slysel taky a nekde jsem se docetl, ze snad melo jit o uranem obohacene strelivo, ktere by skutecne bylo schopne ten pancir bez vetsich problemu prorazit... ale jeho blizsi specifikace neznam...
              Odpovědět

              • Dodnes

                Fany 8. 1. 2007 11:01
                Elektrický puls slouží k urychlení projektilu v hlavni,který tak získá rychlost několikanásobně větší než ze střelného prachu.
                Odpovědět

          • Dodnes

            Switor 18. 10. 2005 11:32
            Zaujimave..
            Odpovědět

            • Dodnes

              MF 18. 10. 2005 14:35
              To je opravdu zajímavé ale nikde se o tom nedají sehnat pořádné věrohodné informace. Zatím mi to připadá jako povídání o UFO.
              Odpovědět

              • Dodnes

                Switor 18. 10. 2005 18:30
                Taka urbarma legenda... Kludne mohlo ist o uplne sialenu nahodu. Alebo slo o nejaky specialne upraveny typ uz znamej zbrane. Ale tesi ma, ze posadka prezila. Neviem ci slo tiez o nahodu, ale pri tomto type municie sa vecsinou posadka nosi asi lopatkou... Mozno uz stare dobre plechovice fakt dakde dospeli...
                Odpovědět
Zobrazit všechny komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)