Komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)

Zpět na: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)

  • Srovnání tankové techniky

    Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:52
    Přímo na tomto servru máte krásný dokument jednoho poměrně chytrého s schopného sovětského tankisty, který srovnává sovětskou a německou tankovou techniku bez růžových brýlí. Proč si jej někdo nepřečte? (Zpráva zástupce velitele tankových a mechanizovaných vojsk Rudé armády P.A. Rotmistrova
    "O opatřeních k zlepšení tankové techniky Rudé armády")

    Dle mého, i přes moje výše uvedené výhrady (předešlá diskuse), k sovětské tankové technice platí, že T-34 byl až do nástupu Panthera nadřazeným středním tankem.
    Odpovědět

    • Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova

      Gryzlov 4. 5. 2005 17:04
      Zajímalo by mě, kdy si (možná "ste"?) sloužil? Po přečtení věty "Byl jsem se podívat v T-34." jsem nabyl dojmu, že si sloužil možná tak na T-72... To, co si napsal o spolehlivosti a o lepších vlastnostech německých tanků... proč ne. Je to Tvůj názor. Ale jako bývalý tankista by si měl vědět, že za zničení T-34/85, se dávaly na vojně opušťáky. Co tak vím od bývalých tankistů, tak ten opušťák nedostal ani jeden voják... jinak diskuze, se odehrává spíše v odkazu "Diskuzní forum"

      Zde by se měly více či méně objevovat poznámky k faktickým nebo historickým chybám v článku. Ale to je můj, osobní, tedy subjektivní názor :o)
      Odpovědět

      • Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova

        Krojc 18. 12. 2006 06:33
        Bývalý fronťák pplk. Aftanas Valko přežil řadu svých prostřelených T-34 a s T-34/85 v roce 1963 dokázal v plné rychlosti při jízdě s prudkého kopce na cvičišti Voj.školy v Mor. Třebové přeskočit zákop i s předprsní a dopadnout šestnáct kroků za ni. Pak se bez problémů otočil na místě o 180° a vrátil se do okopu na vrchu cvičiště, do něhož sjel po opětovném obratu o 180° pozadu s děsivým zvukem dorazů torzního pérování. K žádnému poškození nedošlo. Horší problém byl, že i u poválečných motorů docházelo v rozsahu cca 1250-1300 ot/min k rozkmitání některých jeho otáčivých částí a tyto otáčky bylo při potřebě jejich překročení nařízeno překonávat skokem, tedy co nejrychleji. Jinak hrozilo zničení např. ojnic nebo klik.hřídele (stalo se v r.1964 při jízdě na cvičišti v Plaveckém Podhradí. Vše z vlastní zkušenosti!
        Odpovědět

      • Pro Gryzlova

        Bývalý tankiska 6. 5. 2005 07:52
        No přirozeně, že jsem sloužil na T-72. Já někde napsal, že na T-34?
        Ale obecné principy vedení tankového boje tak jak je popisuje vojenská věda (a z nich vyplývající požadavky na techniku) se až tak moc nezměnily. Když to hodně moc zjednoduším, tak na taktické úrovni dnes stejně jako před 60 lety stále rozhoduje to, že musíte být schopen protivníka první spatřit, zaměřit, zasáhnout a probít mu pancíř, přičemž musí zůstat dost energie na udělání škody za pancířem. Stále je důležitá schopnost jednotek komunikovat a schopnost osádky komunikovat mezi sebou. A přirozeně je důležité i to, aby osádka dokázala v tanku strávit delší dobu aniž utrpí její bojeschopnost.
        Proto mám velké pochybnosti (ostatně potvrzené studiem archivním materiálů, pamětí i diskusemi s pamětníky) o některých parametrech T-34.
        1. Schopnost spatřit protivníka - optika je horší než u německých protivníků a hlavně u části tanků vůbec chyběla celá nebo některé její části.
        2. radiostatnice je podstatně horší než u protivníků a u 1/3 tanků nebyla montována. VTHZ také bylo montováno velmi selektivně.
        3. výcvičenost střelců byla poměrně žalostná, podobně to platí i pro většinu řidičů.
        4. o ergonomii se nedá mluvit. Po několika hodinách boje musela být osádka na pokraji sil (a taky obykle byla), z čehož vyplývá, že dělala více chyb než při menší únavě a postupem času se tank stal nebojeschpný. Ať se to komu líbí nebo ne, německé tanky byly řešeny podle mého lépe (za cenu většího obestavěného objemu a nárůstu hmotnosti). Podobně i odvětrání věže bylo u T-34 hrozné a dost tankistů se přiotrávilo.
        5. rychlost nabití kanónu po výstřelu byla údajně kvůli podmínkám ve věži po výstřelu kolem 8-9 sekund (to mám jenom od pamětníka), např u panthera nebo tygra to bylo 6-7 sekund. Nevíš o literatuře?
        6. otáčení věže bylo velmi poruchové a často se prý muselo motat rúčo (opět pamětník). Kdo to nikdy nedělal (a já to dělal naštěstí jenom na cvičáku a při cvičení), neumí si představit tu makačku a vliv na bojeschopnost.

        Kapitolou samo o sobě je potom kvalita tanků přicházejících z továren. Jedna věc byla kvalita exemplářů na státní zkoušky a druhá běžné produkce (pochopitelné ve válečných podmínkách). Hlavně motory dosahovaly svého udávaného výkonu jenom papírově.

        Vždycky mě taky zarážely vysoké ztráty sovětské tankové techniky. Např. v Kurské bitvě byl poměr ztrát 3 - 3,5:1 v neprospěch RA (přirozeně se těžce zjišťují prostředky, které tanky zničily) Rozdíl byl v tom, že Stalin mohl v zázemí v klidu stupňovat výrobu, ale Hitler ne, protože mu západní imperialisté tu a tam vyhodil pár továren do vzduchu. Bez toho by nárůst německé zbrojní výroby byl mnohem rychlejší, ale to už je jiná kapitola.
        Odpovědět

        • Pro Gryzlova

          Dzin 11. 5. 2005 13:55
          Já jen k tomu otáčení věže. Německá technika na tom nějak lépe nebyla, zaprvé nemohla věží otáčet s vypnutým motorem a za druhé v pozdějších tancích se věž obvykle už otáčela jen ručně.
          Porovnávat ztráty dost dobře nejde, protože hlavním protivníkem T-34 v roce 44 a 45 nebyl Panther či Tiger, ale útočná a protitanková děla. Další problém je to, že SOvěti byli stále v útoku a proto jejich ztráty byly při prolamování linií větší, ale celkové ztráty se nakonec přiblibžně vyrovnávaly.
          Odpovědět

          • Dzin

            Bývalý tankista 17. 5. 2005 15:31
            Otáčení věže s vypnutým motorem se běžně nedělá.
            Velmi pochybuji o tom, že pozdější typy německé obrněné techniky měly jenom ruční ovládní otáčení věže. Ale podívám se.
            Odpovědět

            • Dzin

              lada 24. 5. 2005 18:49
              PzIV ke konci valky urcite (verze J v polovine roku 44),Panthery a Tigery ale asi ne,aspon o tom nevim.
              Odpovědět

          • Pro Gryzlova

            Dzin 11. 5. 2005 14:03
            Ještě bych chtěl podotknout, že nechci, aby jste si myslel, že zvrhuji vše, co píšete. To ani v nejmenším, Vaše připomínky jsou adresné, ale podle mého mínění nejsou některé dostatečně adekvátní. Třeba ony ztráty, porovnávat jen suché počty ztracené obrněné techniky nám přesně neřekne nic o tom, jak si v případném boji proti sobě vedli. Podobně třeba optika. Ano, Němci měli lepší optiku, ale je otázkou, jak kvalitní byla ke konci války, zda si stále podržela svůj standart, či nastal pokles jakosti jako u ostatních výrobků. Popřípadě jak se projevilo to, že T-34 byla výrazně menší terč, než Panther atd... Je toho hodně na debatu a myslím, že by jsme to měli probírat v příslušném tématu. :o)
            Odpovědět

            • Pro Gryzlova

              kukopas 26. 3. 2006 12:21
              Nemecka optika bola pred koncom vojny na najvyssej urovni (monokularne stereoskopicke zameriavace s niekolkonasobnym priblizenim). Rusi to po vojne vyriesili po svojom, odviezli domov celu tovaren na optiku z okupovaneho Nemecka.To svedci o ich "dokonalosti a technickej vyspelosti".
              Odpovědět

        • Pro bývalého tankistu

          Gryzlov 6. 5. 2005 10:18
          Tak rozsáhlou odpověď jsem nečekal. Děkuji za ní. Bohužel musím svou reakci poněkud omezit, protože tohle není pravé místo na diskuzi.

          Proti tomu, co jsi napsal, lze bezproblému vznést protiargumenty, které jsou také podloženy archivními materiály. Vydalo by to na velmi rozsáhlou odpověď, která by nepochybně vyvolala stejně rozsáhlou reakci z Tvé strany. To ale není přímo můj záměr. Alespoň ne tady, na tomto místě.

          Nadruhou stranu ale nepopírám, že by mě zajímalo, co jsi se kde dozvěděl o tanku T-34/76 a T-34/85. Také by mě zajímalo, ze kterých archivních materiálů vycházejí Tvé poznatky.

          Pokud by si měl zájem, rád bych s Tebou na toto téma podebatil...

          S pozdravem,
          Gryzlov
          Odpovědět

          • Gryzlov

            Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:02
            Uvedené výhrady přirozeně nic nemění na tom, že T-34 byl dobrý tank. Každá zbraň má své chyby a svoje přednosti. O přednostech T-34 se popsalo tuny papíru a proto jsem se zaměřil na slabiny.
            Zbraň je ale jenom (zatím) kus čehosi bez duše. Efektivní (nebo nefektivní) bojový nástroj se z ní stává až při spojení s člověkem.
            Kde by jsi chtěl vést diskusi?
            Odpovědět

            • Diskuse

              Gryzlov 9. 5. 2005 14:59
              To o té zbrani je moc pěkné :o)

              Co se týká diskuse, tak jsou dvě možnosti: buť tady na Frontě, tedy spíše v sekci "Diskuzní forum" a nebo přes email.

              První možnost dává šanci i křečkům, tedy kecalům, a občas se to zvrhává. Zase na druhou stranu mohou vyplynout nějaké nové zajímavosti, které se rádi dozví i další lidé.
              Přes email je to "komornější" a bez křečků.

              Záleží tedy na Tobě. Můj email najdeš v profilu, který mám v sekci "Diskuzní forum". Je tam i ICQ. Pokud zvolíš forum na Frontě, tak hledej téma "Střední tanky 2.sv.v." Tam se dá na toto téma diskutovat.

              S pozdravem,
              Gryzlov
              Odpovědět

              • Gryzlov

                Bývalý tankista 11. 5. 2005 12:55
                Fajn, mrknu se tam
                Odpovědět
Zobrazit všechny komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)