Filmy a dokumenty o 2. světové válce
|
|
|
|---|---|
|
v tom s tebou nesouhlasím, podle mně si každý může točit co chce, i sebevětší blbost, která třeba nemá žádný smysl. Většina hudby, kterou poslouchám a mám rád, taky nemá žádné "poslání" nebo "výchovnou funkci" (spíš naopak  |
|
|
|
|
Johny napsal v č. 3011: Promiň, ale každé umění něčemu slouží, i když často velmi zprostředkovaně. Každý americký škvár s káděmi rozstříkaného kečupu a hekatombami mrtvých má svůj (pseudo)výchovný aspekt - ať se ti to líbí nebo ne, uvědom si např. rozsah reklamy v těch nejžádanějších a naopak v nežádaných krvácích - jde sice o nepřímý, často spíš podprahový výchovný vliv, který by "tvůrci" mnohdy asi nepřiznali ani za nic, navíc je to výchova hrůzná, ale je tam. Takže, gargameli, zas tak úplně mimo to není, ona totiž výchovná funkce filmu (ve spojení s TV nejmasovějším kulturním fenoménem) není otázkou bolševismu, ale evropské civilizace. Poptej se na to ve Francii.. "Naprosto a tvrdě nesouhlasím. To je klasický bolševický názor, že vše včetně umění musí být zaměřeno na výchovu socialistického člověka" |
|
|
|
|
|
|
Tak tak, představa, že umění má "něčemu sloužit", mít nějaké "poslání", to je skutečně zcela mimo. Jinak vojáci RA nebojovali jen za Rusko ale i za Stalina. A to zcela upřímně. Veteráni velké vlastenecké si i letos při výročí oslav stěžovali, jak se role Stalina zatlačuje do pozadí a oni za něj přitom byli ochotní umírat. |
|
|
|
|
Vladimír Šilhán napsal v č. 3009: "Proto je důležité lidi vzdělávat - a i to by mělo být posláním filmu." Naprosto a tvrdě nesouhlasím. To je klasický bolševický názor, že vše včetně umění musí být zaměřeno na výchovu socialistického člověka. Za bolševismu prakticky nemohl být natočen film, který by nebyl nějak "výchovně" zdůvodněn. Na vzdělání je dokumentární film a škola. Když jdu do kina chci se bavit, podívat se na dobré efekty a hlavně nechci moc myslet nad tím co tím kdo a jak napovídá- neboť přes den toho mám dost. Naprosto a zásadně odmítán to, aby existovaly jakékoliv komise či ministerstva kde by se určovalo kdo a kdy má co číst a na co koukat. To je pohrdání lidmi. Jakým právem má kdokoliv na světě určovat co třeba JÁ mám vidět a co ne? Pokud se chci koukat na sajrajt na NOVĚ neexistuje nikdo, kdo by mně v tom měl právo bránit stejně tak když budu chtít sledovat Křižník Potěmkin. Jediné co bych byl ochoten tolerovat je aby každý měl co největší výběr. V této souvislosti jen zmíním "right of choice" v Americe, kde na periférijní prde*y u Houstonu nabízela půjčovna Blockbuster mimo tisícovky béčkových škvárů také třeba "vesničko má středisková", "ostře sledované vlaky" zmíněného "Potěmkina", Leni Reifenstahlovou plus desítky dalších filmů z celého světa včetně domácích "independent" jako je Jarmusch a spol. |
|
|
|
| To Johny - nejde o vidění jednotlivců - jde o to, že to není vidění autentické ...je to naivní americká představa o tom, jak takový ruský voják myslí a jedná - zcela zcestná a nesmyslná ..to není zobrazení ruské duše (nejde o žádné Leninovi spisy či co ...), navíc věci co se tam odehrávají jsou naprosto nemyslitelné - již dříve o tom tady někdo napsal - Kulikov by si nikdy hubu na špacír nepustil, taky proč? On tam bojoval za Rusko, ne za Stalina ... a politruk by neřek matce, že její syn žije za cenu zrady své vlasti - další nesmysl (bylo to pro ně horší než smrt), asi by se poté oběsila a nefňukala: "Soudruhu komisaři, - prej - "nezlobte se na mě, ale možná je dobře že je u Němců - když vyhrají, bude se mít dobře .." - no za takový defetismus, jednající se velezradě, to by se opravdu nezlobil, ale to by ji na místě odprásk, to si piš ...tenhle dialog moh napsat jen blbej Amík (autorem knihy taky Američan je). | |
|
|
|
| To Johny - on NPB není špatně natočený - jako dobrodružná podívaná - má napětí i jakýs takýs příběh (dost děravý a plno hluchých míst), ale nemá žádnou jednotící ideu - nikam nevede, prostě bezobsažný shit .. o to jde. Je to tím, že komerce obírá diváky o chléb - tedy vzdělání a kultivaci člověka, což je vlastním smyslem umění. Výsledkem jsou právě různé předsudky typu náboženského či nacionalistického charakteru - viz ti Řekové, co o nich píšeš. Jejich vzdělání je nízké a nedokážou prolomit kulturní bariéru co je v nich ...nepřijmou pravdu o Makedonii jako státu, ani o Alexandrovi jako člověku. Moc profesorů a doktorů tam určitě neprotestovalo, myslím, byli to hlavně burani. Proto je důležité lidi vzdělávat - a i to by mělo být posláním filmu. | |
|
|
|
| To Karaya - akčně-válečný film je právě NPB ...bohužel, měl to být vážný film (Annaud ho tak prezentoval již v přípravné fázi natáčení). Sahara je úplná klasika akčně-válečných dobrodružných kovbojek, následuje tak různé Tucty špinavců, Útěky na Athénu (ta již je spíše komedií jako Sedmá rota za úplňku) a Kam orli nedoletí ... Jinak i válečná komedie se dá udělat citlivě a kvalitně! A to i z východní fronty - viz Menzelův Voják Ivan Čonkin - proti tomu nic - když je to satira jako Voják Švejk co má myšlenku a přiměřený humor. Ale vydávat NPB za vážně míněný film o válce, prostě velkofilm, to se prostě nedá ... | |
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: do Tvé a Dzinovy debaty jsem se vmísil z jednoduchého důvodu. Přišlo mi, že v odkazovaném textu je jistá paralela (jinotaj či jak to nazvat) s mým názorem a chtěl jsem nechat Dzina chvíli přemýšlet. Rozdílnost možného přístupu k historickému tématu je vidět třeba i na dvojici filmů Behind the Enemy Lines a No Man's Land — oba zpracovávají téma války v bývalé Jugoslávii a oba úplně jinak. Zatímco první je zase jenom kovbojka a „souboj“ dvou mužů (US pilota a jakéhosi elitního bojovníka z řad „těch zlých“), ten druhý má hloubku, v žádném případě není černobílý a nesnaží se nic zlehčovat. A na kvalitní film ani nepotřebuješ nějak vysoký rozpočet či výpravu. Podívej se na snímek, který po celé dvě hodiny neopustí minimální prostor někde ve studiu. Jmenuje se Dogville a režíroval jej Lars von Trier. Mimochodem, které další filmy řadíš do kategorie „akčně-válečných“? Aby z toho nevylezla „společnost“ typu Sahary... |
|
|
|
|
|
No on je také problém kdo má jakou představu o ruském vojákovi. Obávám se, že ta se také dost liší. Mně například zobrazení vojáků v NPB nijak nevadí a beru to jako součást dobrodružného filmu. Samozřejmě někteří rusové se mohou cítit dotčeni, že se zobrazují jako ožralové a místo čtení leninových spisů souloží s kolegyní. Mimochodem např. rusko dokonce oficiálně protestovalo proti uvedení Šindlerova seznamu, neboť tam byl sovětský voják zobrazen dle nich neuctivě. V řecku demonstranti rozbili zase McDonald (ačkoliv mi nejde do hlavy co má hamburger společný s filmem), neboť nesnesli zobrazení Alexandra velkého jako teplouše. A tak můžeme pokračovat. |
|
|
|
| To Dzin - a přizpůsobování skutečnosti účelům filmu má své meze - jak píše Karaya - Mě se např. velice nelíbilo, že ve filmu Semtex Blues s Kathleen Turner a Denisem Quaidem vystupuje jako hlavní padouch nějaká československá policistka, co má mít na svědomí masové vraždy ( v 80. letech u nás!) a po návratu do "Havlovského" ČSFR má být okamžitě popravena! Takovej hnus! Ty jistě budeš kontrovat - ale vždyť je to bláznivá komedie atp... Ale uvědom si, co si americký divák pomyslí - pak se divíme, že průměrný Američan nevidí rozdíl mezi námi a třeba Uzbekistánem ...mě takové prezentování mé země vadí. Nic režisérovi nebránilo nahradit ČSFR třeba smyšlenou Tramtárií ... to samé Annaud - buď měl tedy natočit čistý western, anebo, když si chtěl hrát na historický film, měl se aspoň zeptat, jak to u Stalingradu doopravdy vypadalo a přizvat ke spolupráci zkušený ruský štáb. | |
|
|
|
| To Dzin - přece jen - snad ke křižníku Potěmkin - tam ty symboly plní určitý emotivní (chceš-li propagandistický) účel - ale jaký účel mají vecpané vedlejší motivy u Nepřítele před branami? Nerozumím tomu filmu - co chtěl jako divákovi říct? Když se Rus ptá, o jaké válce pojednával, tak je to trochu podivné, nemyslíš? A jestli jsi z něho pochopil, že smyšleného Königa moh porazit jedině "molodec" Zajcev - tak to je katastrofa! To je přesně to, proč ten film je špatný ...zkreslující historii (a nejde o nějakou přesnost zobrazení historie, jak pořád mi vnucuješ). Je to o tom, že budí falešné představy a povědomí ...Nezobrazuje skutečný zdroj hrdinství vojáků ve Velké vlastenecké - je to kovbojka o dvou hrdinech a kolem plno klišé a vedlejších motivů pro zvýšení sledovanosti a poslání veškeré žádné. | |
|
|
|
To Dzin - Karaya to vyjádřil za mě, nevím sice na co konkrétně reagoval, ale jeho odpověď o naroubovaným naivním příběhu a o tom zpracování, co má být jak se sluší patří (zejména k tak závažnému tématu) mi doslova "ukrad" od úst, takže již nemám co bych dodal ... |
|
|
|
|
|
|
Dzin: tak to potom přijmi mou nejupřímnější omluvu. Ovšem věz, že vyznění mého (2998) z velké části závisí na onom odkazovaném textu (takový jinotaj či podobenství ). Tróju nijak s NPB nespojuji, pouze ji uvádím jako odstrašující příklad. Jediné, co se mi na ní líbilo, byly záběry počítačově rozkopírovaných lodí a vojáků |
|
|
|
|
karaya1: Ty mě podceňuješ. Otevřel, ale nějak výrazně jsem to nestudoval, protože jsem myšlenkama jinde. Ale jen co budu mít čas, tak si to i přečtu. Právě proto mi tam ta Trója nesedí.  |
|
|
|
|
|
Dzin: ta Trója tam je proto, aby si člověk uvědomil, že i přizpůsobování skutečnosti účelům filmu má své meze. Že ty jsi ten můj odkaz ani neotevřel, nemluvě o aktivitě šedých buněk mozkových..? |
|
|
|
|
|
karaya1: Ta Troja není ideální příklad. Téma bylo v Nepříteli zpracováno podle mě dobře. Souboj Zajceva s Königem byl pěkný, napínavý a zajímavý. To že je příběh najivní či prostý ještě nemusí být na škodu. Vem Hvězdné války, jejichž první díl má naprosto jednoduchý a přímočarý děj a jaký je to dobrý film... |
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 2997: Škoda že jsi mě neviděl při odchodu z Kingdom of heaven, autora bych nakopal do zadní části těla ještě dneska.... "Ne že na to naroubuji naivní, prostý příběh, který by se stejně dobře ujal v jakémkoliv bé- až céčkovém filmu..." |
|
|
|
|
|
Dzine, myslím, že trochu zaměňuješ pojmy. Já jsem schopen odpustit malé odchylky od historické skutečnosti (třebaže by se to nemělo přehánět, viz. třeba Big Red One nebo ještě „lépe“ Trója), ovšem téma by mělo být zpracováno, jak se sluší a patří. Ne že na to naroubuji naivní, prostý příběh, který by se stejně dobře ujal v jakémkoliv bé- až céčkovém filmu... Zkus si přečíst tohle a trochu o tom popřemýšlet: www.pismak.cz/dilo.php?num=111030 |
|
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: (2997) Opět, Ejznštejnovy filmy mají sice reálný základ, ale nepopisují historii přesně, tak jak proběhla, ale upravují si ji pro lepší umělecké ztvárnění. Máš tu Křižník Potěmkin. Třeba asi nejpůsobivější scéna, kdy jsou námořníci za vzpouru zakryti plachtou a chystá se jejich poprava, je celá vymyšlená. Je zde jen proto, aby umocnila celý dojem. a to se jí bezezbytku daří. Ale ze zkutečností nemá nic společného, leda to, že se takovýto postup měl při popravě používat. Jak píšeš, je to symbolické. Proto není zcela dobré posuzovat filmy jen podle toho, jestli jsou přesné ztvárnění historie a to jsi u Nepřítele dělal. Hlavní co tomu vytýkáš je, že nebyl co nejvěrněji podle reality. Poto to samé ale musíš vytýkat i Křižníku Potěmkinovi. A poukazovat na to, že tam to má smysl, protože je to symbolické a tedy umění a druhéno ne, je opět nespravedlivé, protože se jedná o filmy rozdílného žánru. Jinak, já považuji Nepřítele za dobrý film v žánru, v jakém byl natočen. Tedy akční film z válečného prostředí (akčně-válečný?). Porovnávám ho tedy s ostatními filmy podobného zaměření a vede si velmi dobře. |
|
|
|
| Amistad je rozhodně kvalitní umění, i když má slabší kritiku kvůli klišovitému zpracování historie ...ale po formální stránce nemá chybu a obsahově to taky nevidím tak zle ... kritici film srovnávali s Shindlerovým seznamem, jehož hloubku pochopitelně nedosahuje ...ale téma zpracovává dobře, navíc něco skutečně vypovídá o americké a nejen americké historii. | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Literatura, film...
- > Filmy a dokumenty o 2. světové válce