Filmy a dokumenty o 2. světové válce
|
|
|
|---|---|
|
Lavockin napsal v č. 3032: Videl...zaujímavé... "Viděl někdo film Bílé peklo? " |
|
|
|
|
|
V. Šilhán: Nečekal bych, že budeš dávat za vzor křesťanské fundamenalisty v USA  Vždyť oni jsou právě příkladem "angažovaného", "usměrňovaného", "morálního" umění |
|
|
|
|
Viděl někdo film Bílé peklo? |
|
|
|
| To gargamel - neviděl jsi včera na ČT2 ten dokument v 20. oo? Jak to řeší v U.S.A. - pokud něco odporuje mravnosti a Bohu, autor je odsouzen k pokutě a jeho jméno se dostane na jakousi "černou listinu" - je uveden v novinách jako autor obscénního uměnía zpravidla přijde o práci ... Já nemyslím že je to úplně správné takhle likvidovat jinak myslící, ale s regulací soulas, ale měli by stejně měřit i co se týče násilí - ale jim víc vadí nahý ňadro než to, že tam děti nosí zbraně do školy - tohle je důsledek! Vždy, když něco takového sleduješ, ptej se čemu to slouží? A hlavně komu ... snad se Ti rozsvítí ... | |
|
|
|
| To Johny - s tím horem pádem máš pravdu, je to nešikovně podané a do očí bijící, ptostě neumění ...umění je pravý opak agitky v tom, že Ti dovede tyto myšlenky a ideje vštípit, aniž bys to poznal ...tak nějak podprahově, podobně jako to dělá reklama a současný akční škvár, ale s opačným znaménkem. Prostě po shlédnutí takového díla bys tu myšlenku měl sám vyslovit, aniž bys ji ve filmu byť jen jedinkrát zaslechnul ...tomu se říká umění! Pokud je ve filmu stále jen "soudruh Kim to zařídil, soudruh Stalin nám věří, pan prezident Bush nás vede cestou Boží apod. - pak je to agitka ... Proti tomu lze natočit i film, po kterém se staneš stoupencem Kim-Ir-sena, aniž by tam byl zmíněn. Kdysi jsem viděl severokorejský film Deník válečné dopisovatelky a ten mě skutečně dostal, na konci brečíš jak želva a jsi stoupencem KLDR jak hrom! Aniž by tam padla o jejich vůdci zmínka! Prostě jejich Křižník Potěmkin ... amíci mohou jen závidět, jejich filmy jsou pathosem prostoupené, ale tím okatým, agitačním a plochým ...proto jsou nevěrohodní, ať již jde o Patriota s Melem Gibsonem či Vojína Ryana či Pearl Harbor ... | |
|
|
|
|
|
To je pořád dokola Proč by umění mělo "posouvat lidstvo kupředu"? Pokud se ti něco nelíbí, připadá ti to blbé, proti selskému rozumu, tak si toho nevšímej, nedívej se na to, neposlouchej to. |
|
|
|
| To gargamel - říkám, pak je to samoúčel, neposouvající lidstvo ani o píď kupředu - co s tím? Otec zažil Protektorát a pamatoval všechny ty hrůzy, ale jestli v něčem souhlasil s tehdejším režimem, tak to když šlo o tzv. rádobyumění,tento škvár nazýval Hitler "zvrhlé umění" - "židobolševické" apod. odporující "lidské přirozenosti a přírodě samotné" ... zdůvodnění je jiné než otcovo. Ten to říkal prostě - odporuje to normálnímu selskýmu zdravýmu rozumu ...a měl pravdu. | |
|
|
|
|
Vladimír Šilhán napsal v č. 3025: "já mluvil o tzv. "moderním" umění, zcela abstraktním, kde často ani autor sám vlastně neumí vysvětlit jeho obsah a důvod jeho vzniku, vyjadřuje jen jeho momentální nálady a vnitřní pocity, což nikoho příliš neobohatí " Nezlob se na mně ale máš (tedy dle mého názoru) dost zkreslené představy co umění vůbec je. Umění není agitka (i když i ta může být ztvárněna uměleckými metodami a využívat je) která má kohokoliv poučovat, vychovávat či nějak vzdělanostně obohacovat. Umění je přesně to co jsi pohrdavě popsal tedy : pokus vyjádřit své pocity a nálady formou uměleckého projevu a pokus přenést či vyvolat podobné nálady u konzumenta tohoto umění - nic jiného. Tedy pokuď malíř při pohledu na krásnou krajinu má radostný pocit, snaží se ho přenést svým spůsobem přes plátno na diváka a stromy může namalovat třeba fialově. V žádném případě tím nikoho nevychovává aby natíral stromy na fialovo a nebo aby si zařídil zahradu podle jeho návrhu. Umění může vyjadřovat autorovo štěstí a nebo jeho smutek či strach. Já se můžu jít podívat na Monu Lisu aniž bych čekal, že odejdu nějak vychován či vzdělán, prostě akorát třeba budu mít lepší náladu. Já se naopak domnívám, že nejlepší umění je to, které mně prostě vytvoří dobrou náladu aniž by mně vnucovalo nějaký "většinou" úzkoprsý a výchovný názor na lidskou činnost. K tomu třeba vyloženě odstrašující příklad film Horem Pádem. Jinak celkem vtipná komedie je totálně zkažena až urputnou snahou kritizovat rasizmus všemy pády. Závěrečná scéna kdy jeden z hlavních hrdinů běhá po pláži s malým černouškem zatímco jeho matka se zaliká v českých hospodách rasizmem je jako kdyby ji nařídil kulturní odbor národního výboru. |
|
|
|
|
|
Ale proč by to mělo někoho obohacovat. Autor si přece může dělat co chce. Záleží přece jen na lidech, jestli se jim to bude líbit, jestli tomu budou vůbec věnovat pozornost apod. |
|
|
|
|
To gargamel - samo že nutný to není ... existje i čistě kultura pro pobavení, nebo syntéza obou - vždyť i Švejk je angažované umění, ale zároveň slouží k pobavení ... to je jasný ... já mluvil o tzv. "moderním" umění, zcela abstraktním, kde často ani autor sám vlastně neumí vysvětlit jeho obsah a důvod jeho vzniku, vyjadřuje jen jeho momentální nálady a vnitřní pocity, což nikoho příliš neobohatí ... a kromě určité osvěty, která ovšem není podmínkou - to by ani nebylo možné, by umění mělo lidi i něčím obohacovat. A ne ochuzovat, jak se mnohdy děje, kdy film přináší jen duševní bahno nejhoršího druhu , skepsi, pesimismus a relativizaci všech hodnot ... To se ovšem netýká NPB - ten hodnoty vyznává i jeho vyznění je celkem pozitivní, to se týká především takových "děl" jako je níže zmíněná Elza - dozorkyně apod. |
|
|
|
|
|
gargamel napsal v č. 3023: Jsme sice téměř za hranicí hrací plochy, ale budiž. Umění skutečně nemusí sloužit, ono prostě, je-li uměním, slouží už faktem své existence. A vůbec nemusí vznikat za tímto účelem. "umění přece nemusí sloužit pouze nějakému účelu nebo výchově. Ty nemáš žádné oblíbené umění (hudba, film, literatura..), které žádnému účelu neslouží a prostě tě jen baví, něčím se ti líbí?" |
|
|
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: ale umění přece nemusí sloužit pouze nějakému účelu nebo výchově. Ty nemáš žádné oblíbené umění (hudba, film, literatura..), které žádnému účelu neslouží a prostě tě jen baví, něčím se ti líbí? Proč by člověk nemohl utrácet čas a prostředky jen tak pro nic? To je přece každého svobodná volba. |
|
|
|
To Gargamel - ale jo, souhlas! Stalin byl pro ně autorita a dosud je, mě to vyprávěj ... píšu si s adminem webu warheroes.ru a on ho považuje za největší "ličnost" - osobnost jejich novodobých dějin, spolu s Ivanem Hrozným a Petrem Velikým ... a taky Leninem. Ale já psal o něčem jiným ...ten Kulikov trpěl, tomu vymlátili zuby - ten určitě neměl důvod padnout za Stalina, nicméně by nikdy cynicky netupil zřízení v tak těžké době pro Rusko a už vůbec ne veřejně před členem strany! Annaud tam prostě chtěl vecpat jeho příběh za každou cenu a tak použil tuhle nevhodnou filmařskou zkratku ... a co se týče umění - tak umění pro umění jak ho prosazuješ je na nic - bez účelu, slouží jen těm co mu rozumí, tedy autorům a mnohdy ani to ne! Je to utrácení času a prostředků pro nic! Umění od pravěku slouží výchově a idejím své doby, ať jiý kresby v Altamiře, antické sochy, náboženské obrazy středověku a zejména divadlo a film. Tam se rodí pokrok lidstva, kritické myšlení a hnutí za osvobození člověka, ať již Cervantesovy či Moliérovy hry, obrozenecké divadlo či avantgardní film ... |
|
|
|
|
| To Dzin - ale právě že klade ...,navíc je velmi antiangažovaný, není nestranný, ale snaží se dělat anti propagandu - politruk dochází k závěru že neexistuje spravedlivá společnost a že se "nepodařilo stvořit nového člověka" - a přitom na takového koukal - Zajcev byl jedním z nich! A pobavení je u něho vedlejší úlitbou komerci, která ho tak zdegradovala na akční film. Vždyť i ten Rus píše, že by to bylo směšné, kdyby to nebylo tak smutné .. a že jiné filmy taky lžou? Taky, samo - prostě je pouze škoda, že byl zmařen potenciál, který toto téma skýtalo, to je vše. | |
|
|
|
| To Johny - o to jde ...ty filmy co si o nich myslíš jak se náramně bavíš se snaží udělat z Tebe nemyslící stoj - potenciálního konzumenta, spokojeného s realitou, proti ničemu se nebouřícího a degenerovat Tvoji osobnost, což je opakem kultivace ...je to zcela cílené a nemáš na to se tomu sám ubránit, i když se Ti budou snažit namluvit, jak jsi svébytný a samostatný - blbost! Největším úspěchem ďábla bylo, když přesvědčil lidi že neexistuje - heslo jiné doby a s jiným cílem, přesto nejlépe vystihuje tuto situaci. | |
|
|
|
|
Dzin (3016): Překvapuješ. Tobě vůbec nevadilo, že celá historie byla totálně překopána, a to včetně hlavních hrdinů a jejich osudů? Mimochodem, uváděl jsem ji právě proto, že se od historie odklonila o 180°, ne proto, že by v ní nebyly hezké, efektní scény (aby taky ne, když na ně měl Petersen 140 milionů babek...) Proč odstrašující? Vždyť to bylo super. Parádní bojová scéna, kam se na ní hrabal Gladiátor. |
|
|
|
|
Johny napsal v č. 3015: Myslíš? je to jen výchova konzumenta - a proto využívá své zařazování nejvíc právě do těch filmů, které vyžadují nejméně myšlení. Jestliže ovšem chceš, můžeme se shodnout na pojmu výchova k antivýchově nebo tak něco. "stanley: reklama je něco jiného než výchova." |
|
|
|
|
|
Vladimír Šilhán: Účel to má prostý, pobavit diváka. A proč by nemohl zkreslovat historii? Podle mě to není film, který by si kladl ambice pravdivě vylíčit historické události. Navíc nějak výrazně historii nezkresluje, rozhodně ne více, než jiné podobné filmy. Popravdě řečeno, z devadesáti devíti procent si americký divák nejspíše nic myslet nebude. Ale on netočil film o Stalingradu, on točil film o souboji dvou odstřelovačů... |
|
|
|
|
|
karaya1: Proč odstrašující? Vždyť to bylo super. Parádní bojová scéna, kam se na ní hrabal Gladiátor. |
|
|
|
|
|
stanley: reklama je něco jiného než výchova. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Literatura, film...
- > Filmy a dokumenty o 2. světové válce