Jak by to vypadalo, kdybychom se nepodřídili mnichovskému diktátu?
|
|
|
|---|---|
|
Adalbert napsal v č. 799:
"Ale je možné se domnívat, že by nálože byly umístěny někde v oblasti střílen a ty zespod nebyly dobetonovány, vznikala tam hnízda bez betonu, která rozhodně nebyla moc malá.
če t.Hrad napsal v č. 812:
"viděl jsi LO s vytrženými střílnami nebo těsně po betonáži? Nemohu tady rozhodně tvrdit, že to bylo u všech objektů, ale hnízda se nevyskytovala, vše se po betonáži pečlivě kontrolovalo. Pramen?
Adalbert napsal v č. 834:
"Nemohl jsi vidět LO po betonáži, protože to prostě nelze. Dřevění zůstalo zachováno, takže pod střílny nemohli vhánět dodatečně beton tak, jak tomu bezesporu bylo u TO. Ostatně mám pochyby o tom, že jsi vůbec viděl vytržené střílny LO-těžko by se s tím Němci obtěžovali. Mohl jsi vidět maximálně tak vytržené střílny u TO, ale itoho pak Němci nechali, jelikož se jim to nevyplácelo. Mé tvrzení o hnízdech vzduchu pod střílnami dále potvrzuje osobní rozhovor s jedním z autorů knihy Utajené pevnosti."
Adalbert napsal v č. 839:
"Jinak rozdíl v betonáži LO je ten, že, jak jsem již uvedl, vnitřní dřevění se nechávalo a tudíž se nebylo možno dostat na vlastní konstrukci ŽB z vnitří strany, o což tady jde. Samotné zhutňování betonu mnohdy nestačilo k tomu, aby se pod prostor střílny zcela dostal beton. To s tím rozdílem, že u TO se po úplném odbednění ještě tyto hlušiny zadělávaly bet. mazaninou."
Adalbert napsal v č. 845: Takže to shrňme:"Nevím co bych měl vymyzávat. Zkrátka pancíř zaceluje beton a ne beton pancíř. A jinak jsem nikdy neřekl, že jsou dutiny tak velké, že jdou dokonce vidět." V 799 se dovídáme, že výsadkáři nebo pěchota položí trhavinu do ne moc malých hnízd bez betonu pod střílnami (podotýkám že standardní trhavina o hmotnosti 1 kg měla rozměry 7x4x5 cm). V 839 se dovídáme, že tyto hnízda byly pod střílnami proto, protože je nebylo možno zevnitř zadělat betonovou mazaninou. Z toho logicky usuzuji, že tyto hlušiny byly z vnitřní strany objektu = němečtí vojáci umisťují tyto výbušniny z vnitřku (nikoliv zvenku) objektu, jak jsem zprvu v 799 předpokládal.  V 845 nám pak je řečeno že tyto dutiny nejsou prakticky vidět, z čehož opět logicky vyplívá negace předcházejícíh příspěvků č. 799 a 839. Osobně bych tipoval, že kolega Adalbert si zřejmě špatně vyložil informaci, že při betonování objektů vznikaly v betonu pod střílnami vzduchové mezery...tyto však byly "uvnitř" betonové stěny. V případě, že tyto vzduchové mezery vznikly také na straně u bednění, byly tyto po odstranění bednění (u TO včetně vnitřní strany) zamazávány betonovou mazaninou...což bylo prováděno (nejen pod střílnami) bez problémů nejen u TO, ale z vnější strany také u LO - a to je to oč nám běží - totiž že v prostoru pod střílnami se zvenku žádné dutiny bez betonu pro osazení náloží nevyskytovaly. Jinak můžu odkázat na celkem hezký detail střílny LO zde: www.fronta.cz/fotogalerie/orlicke-hory-2006-... |
|
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 835: Bylo to v knize Československo ve zvláštních službách , Praha 2002, 1. nebo 2. díl. Na jedné stránce, kterou jsem si zkopíroval (a kterou nemůžu najít, protože jsem nedávno "uklízel") bylo uvedeno, že v prostoru Opavy je třeba počítat s použitím vertikální strategie, výsadkové operace v menším měřítku je možno očekávat také v prostoru Plzně. "Operační směrnice č. 1 velitele II. armády z 26. 9. 1938 uvádí: "K zahájení akce může dojíti již dne 27. září a to dvěma vyššími jednotkami a útočnou vozbou v 1. sledu. Při zahájení nepřátelství očekávám velmi silné bitevní nálety letectva." O výsadkářích ani slovo!" |
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 849: jistě, ono stále přetrvává představa, že celá armáda byla zalezlá v bunkrech, ale tak tomu opravdu není. Samozřejmně existovala "polní armáda", na HOP byly mezi objekty zákopy, postavení pro kulomety apod. Nebylo myslitelné, že byly jen řopíky a nic krom toho. "Cituji ze svazku Pevnosti č. 16 (Denkschrift): "U Opavy byla za linií kulometných objektů položena ještě jedna souvislá linie polních střeleckých zákopů. Z nich vycházely spojovací zákopy k objektům. Místy byly střelecké zákopy opatřeny silnými obrannými rameny...a obsahovaly¨v rozestupech kulometná hnízda..."" |
|
|
|
|
|
Adalbert napsal v č. 834: Cituji ze svazku Pevnosti č. 16 (Denkschrift): "U Opavy byla za linií kulometných objektů položena ještě jedna souvislá linie polních střeleckých zákopů. Z nich vycházely spojovací zákopy k objektům. Místy byly střelecké zákopy opatřeny silnými obrannými rameny...a obsahovaly¨v rozestupech kulometná hnízda..." "To ano, ale při mobilizaci se žádná tato opevnění ve zmiňovaném prostoru nenacházela." |
|
|
|
|
|
bez dalšího komentáře    |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 846: Ano, u TO většinou byly vidět. U TO navíc byla betonáž složitější. Navíc se taky jednalo o střílny větších rozměrů. Pak se zadělaly mazaninou. "jak se mohly "hlušiny" zadělávat mazaninou, když nebyly tak velké, aby byly vidět? Nebo u TO vidět byly a u LO ne?" |
|
|
|
|
|
|
poslední otázka. napsal si:
Adalbert napsal v č. 845:
"A jinak jsem nikdy neřekl, že jsou dutiny tak velké, že jdou dokonce vidět."
Adalbert napsal v č. 839: jak se mohly "hlušiny" zadělávat mazaninou, když nebyly tak velké, aby byly vidět? Nebo u TO vidět byly a u LO ne? " To s tím rozdílem, že u TO se po úplném odbednění ještě tyto hlušiny zadělávaly bet. mazaninou." |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 844: Nevím co bych měl vymyzávat. Zkrátka pancíř zaceluje beton a ne beton pancíř. A jinak jsem nikdy neřekl, že jsou dutiny tak velké, že jdou dokonce vidět.
"nebaví mě to již - když u líců stěny nebude vidět žádná dutina, tak co chceš vymazávat?????????? jak zaceluje betonová mazanina pancíř???? "
mbbb napsal v č. 844: Abych pravdu řekl, tak to nemůžu argumentovat, protože jsem myslím ještě neviděl střílnu LO mimo vlastní konstrukci, ale pokud jo, tak už se na to nepamatuju. Viděl jsem akorát rozvalené obvodové zdi, ale vždy v nich byla střílna. Dál jsem nemohl vidět vůbec nic, protože jinak jsou střílny úplně uražené spolu s čelní deskou po přímém zásahu. Jinak fakt jsem ještě neměl to štěstí vidět beton přímo pod střílnou aniž by byl pryč. A že se na Opavsku a Ostravsku jo bojovalo. Ale jinak si stojím za tím co jsem říkal "to je přeci šajs egál proč ty sřílny, nebo jejich kusy sou venku! Já se domníval, že jde o to, jak vypadal beton pod střílnou, ne kdo ty střílny trhal! Ale možná sem tě jen nepochopil, zase" |
|
|
|
|
|
|
Adalbert napsal v č. 843: nebaví mě to již s tebou - když u líců stěny nebude vidět žádná dutina, tak co chceš vymazávat??????????"Možná to budeš chápat jako kličku nebo tak, nevím...ale u líců stěn se nikdy nis neobjevilo-dutiny, protože zrovna v krajích se beton rozléval a hutnil nejlépe. A jinak si myslím, že pevnost betonu v tlaku min. okolo 450kg/cm čtver. (nebo tak přibližně) je určitě dostačující sama o sobě, zejména pak, když mazaninu zaceluje pancíř střílny. To bohužel mnohdy tak není u LO." jak zaceluje betonová mazanina pancíř????
Adalbert napsal v č. 843: to je přeci šajs egál proč ty sřílny, nebo jejich kusy sou venku! Já se domníval, že jde o to, jak vypadal beton pod střílnou, ne kdo ty střílny trhal! Ale možná sem tě jen nepochopil, zase "Kapim: Takže pokud jde o onu vnitřní část střílny, tak mám za to, že se nejedná o vytržení, ale poškození. A u toho Slovenska jsem toho názoru, že jde o objekty bráněné Němci a pokud nebyly zničeny Rusy při útoku, tak byly odstřeleny po ruském záboru, aby nehrozilo opětovné zachycení na LO při případném německém útoku." |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 842: Možná to budeš chápat jako kličku nebo tak, nevím...ale u líců stěn se nikdy nis neobjevilo-dutiny, protože zrovna v krajích se beton rozléval a hutnil nejlépe. A jinak si myslím, že pevnost betonu v tlaku min. okolo 450kg/cm čtver. (nebo tak přibližně) je určitě dostačující sama o sobě, zejména pak, když mazaninu zaceluje pancíř střílny. To bohužel mnohdy tak není u LO.
"no vždyť - myslíš si, že nějaká mazanina mohla zvýšit odolnost objektu potažmo střílny? Viděl jsi někdy řopík zevnitř? Jsou pod střílnami velké dutiny? "
mbbb napsal v č. 842: Kapim: Takže pokud jde o onu vnitřní část střílny, tak mám za to, že se nejedná o vytržení, ale poškození. A u toho Slovenska jsem toho názoru, že jde o objekty bráněné Němci a pokud nebyly zničeny Rusy při útoku, tak byly odstřeleny po ruském záboru, aby nehrozilo opětovné zachycení na LO při případném německém útoku. "vnitřní částí střílny jsem myslel to, co z ní vidíš uvnitř objektu Kapišto? Příkladů, kdy leze vidět řopíky s yvtrženými střílnami, nebo trosky řopíků s otvory po střílnách je více. Třeba na jižním Slovensku jsou kupříkladu v okolí Modrého kameně trosky řopíků kde je hezky vidět kde byla střílna a co bylo pod ní. Kusy střílen se povalují i okolo." |
|
|
|
|
|
|
Adalbert napsal v č. 841: tak to se omlouvám............"Tos mě asi mos nepochopil. Ostatně jsem to napsal níže."
Adalbert napsal v č. 841: no vždyť - myslíš si, že nějaká mazanina mohla zvýšit odolnost objektu potažmo střílny?"Opět nepochopeno, to bylo k TO..teda ta mazanina." Viděl jsi někdy řopík zevnitř? Jsou pod střílnami velké dutiny?
Adalbert napsal v č. 841: zkus to, bude zajímavé, když něco najdeš, protože na HOP bylo nemyslitelné, aby v prostoru linie LO nebylo vybudováno ještě polní opevnění - zákopy a okopy pro kulomety."Asi mi nebudes věřit, ale bylo mi to předáno ústně. Ale jinak se zkusím po něčem poohlédnout."
Adalbert napsal v č. 841: vnitřní částí střílny jsem myslel to, co z ní vidíš uvnitř objektu Kapišto?"Prosímtě vysvětli mi pojem vnitřní část střílny..to nechápu. Jinak o tom mám stále pochyby. Osobně jsem ještě něco takového neviděl a ani mi o tom nikdo neříkal" Příkladů, kdy lze vidět řopíky s yvtrženými střílnami, nebo trosky řopíků s otvory po střílnách je více. Třeba na jižním Slovensku jsou kupříkladu v okolí Modrého Kameně trosky řopíků kde je hezky vidět kde byla střílna a co bylo pod ní. Kusy střílen se povalují i okolo. třeba tady najdeš nějakou inspiraci: www.ropiky.net/clanek.php?id=1112814367# www.ropiky.net/clanek.php?id=1086639929 bunkriky.3nec.cz/mizi.html podívej se hlavně na fotku č. 7 |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 840: Tos mě asi mos nepochopil. Ostatně jsem to napsal níže.
"já se obávám, že když ty nálože měly za úkol zlikvidovat ocelolitinovou střílnu, jak si napsal, nebo zabít půlku osádky, že by na zbrani nebyla poškozena jen hlaveň a vše ostatní by bylo v pořádku. Já se naopak obávám, že by odešla do kytek nejen zbraň, ale i lafetace. "
mbbb napsal v č. 840: Opět nepochopeno, to bylo k TO..teda ta mazanina.
"aha. A ta betonová mazanina měla tak velký vliv na odolnost objektu, potažmo střílny? Co myslíš? Viděl jsi někdy řopík zevnitř - jsou pod střílnami nějaká velká dutá hnízda v betonu? "
mbbb napsal v č. 840: Asi mi nebudes věřit, ale bylo mi to předáno ústně. Ale jinak se zkusím po něčem poohlédnout.
"Jinak si mi neodpověděl na zdroj tvých informací o neexistenci polního opevnění v linii LO. To mě docela zajímá."
mbbb napsal v č. 840: Prosímtě vysvětli mi pojem vnitřní část střílny..to nechápu. Jinak o tom mám stále pochyby. Osobně jsem ještě něco takového neviděl a ani mi o tom nikdo neříkal "detailní foto asi nemám. Nedávno kluci dolovali střílnu z řopíku spadlém v lomu na Maršovickém vrchu u Dubé. druhá střílna toho řopíku již byla pryč. V Lužických horách má několik řopíků vytrženou vnitřní část střílny. To mě tak teď z hlavy napadá." |
|
|
|
|
|
|
Adalbert napsal v č. 839: já se obávám, že když ty nálože měly za úkol zlikvidovat ocelolitinovou střílnu, jak si napsal, nebo zabít půlku osádky, že by na zbrani nebyla poškozena jen hlaveň a vše ostatní by bylo v pořádku. Já se naopak obávám, že by odešla do kytek nejen zbraň, ale i lafetace."Kdyžtak polopaticky: chtěl jsem říct, že hlaveň se mohla vyměnit, to v případě, že by se nepodařilo protrhnout pancíř střílny. Jinak pochybuji, že by se to nepovedlo. Jinak jsem čekal že na to někdo bude narážet, nějak jsem to zkomolil no..."
Adalbert napsal v č. 839: detailní foto asi nemám. Nedávno kluci dolovali střílnu z řopíku spadlém v lomu na Maršovickém vrchu u Dubé. druhá střílna toho řopíku již byla pryč. V Lužických horách má několik řopíků vytrženou vnitřní část střílny. To mě tak teď z hlavy napadá."To by mě teda dost zajímalo. A především z jakého důvodu byla střílna vytržena. Foto by nebylo? "
Adalbert napsal v č. 839: aha. A ta betonová mazanina měla tak velký vliv na odolnost objektu, potažmo střílny? Co myslíš? Viděl jsi někdy řopík zevnitř - jsou pod střílnami nějaká velká dutá hnízda v betonu?"inak rozdíl v betonáži LO je ten, že, jak jsem již uvedl, vnitřní dřevění se nechávalo a tudíž se nebylo možno dostat na vlastní konstrukci ŽB z vnitří strany, o což tady jde. Samotné zhutňování betonu mnohdy nestačilo k tomu, aby se pod prostor střílny zcela dostal beton. To s tím rozdílem, že u TO se po úplném odbednění ještě tyto hlušiny zadělávaly bet. mazaninou." Jinak si mi neodpověděl na zdroj tvých informací o neexistenci polního opevnění v linii LO. To mě docela zajímá. |
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 836: Kdyžtak polopaticky: chtěl jsem říct, že hlaveň se mohla vyměnit, to v případě, že by se nepodařilo protrhnout pancíř střílny. Jinak pochybuji, že by se to nepovedlo."v prvé řadě by byl problén se zbraní, ale to by bylo na celkovém účinku až v druhé řadě. mi zamotala hlavu. Můžeš mi to prosím napsat polopatisticky? " Jinak jsem čekal že na to někdo bude narážet, nějak jsem to zkomolil no...
mbbb napsal v č. 836: To by mě teda dost zajímalo. A především z jakého důvodu byla střílna vytržena. Foto by nebylo?"tohle je vůbec zajímavý odstaveček. Nevím, jak četař Hrad, ale já vytržené střílny, i řopík po vytržení střílen viděl. A to když byla venku celá střílna, nebo i jen její část. Vysvětli mi prosím, jaký byl rozdíl při usazování a zabetonovávání střílen u TO a LO. Rád se dozvím něco nového." Jinak rozdíl v betonáži LO je ten, že, jak jsem již uvedl, vnitřní dřevění se nechávalo a tudíž se nebylo možno dostat na vlastní konstrukci ŽB z vnitří strany, o což tady jde. Samotné zhutňování betonu mnohdy nestačilo k tomu, aby se pod prostor střílny zcela dostal beton. To s tím rozdílem, že u TO se po úplném odbednění ještě tyto hlušiny zadělávaly bet. mazaninou. |
|
|
|
|
|
|
Pavel Šrámek napsal v č. 833: divil bych se, kdyby tady čerpal někdo z něčeho jiného než z Johna."Když tady tak čtu ta vyjádření o plánované výsadkové operaci u Bruntálu, napadlo mne, z jakých zdrojů vlastně čerpáte. Pokud vím, v češtině o tom psal jen Miloslav John (článek ve sborníku Muzea revolučních bojů, kniha vydaná 1988 v Bruntále a "Září 1938"). John je ale zdroj krajně problematický, všechny jeho další knihy jsou plné chyb, a tak si kladu otázku, zda lze věřit právě jemu a na základě jeho údajů dělat kategorické závěry. O tom, že se cosi plánovalo, že bylo provedeno cvičení a že nedopadlo dobře není pochyb (viz třeba Groscurt a jeho Tagebücher), ale s konkrétnostmi bych byl opatrný, je-li opravdu jediný zdroj John. O tom, že by čs. zpravodajská služba věděla o výsadkové operaci, jsem nikdy neslyšel a nečetl. Uvádí to snad jedině John. Existuje ale dokument, že se má věnovat zvýšená pozornost zapalování ohňů civilisty v noci, neboť je podezření, že jsou tak vytyčovány náletové trasy." mrkněte sem: www.opevneni-milostovice.com/vallet.html John napsal ještě: Nacistické přípravy na přepadení ČSR v září 1938 : plán "Grün" a výsadková operace "Bruntál" / ---------------------------------------------- - Jestli se mýlím, napište sem z čeho, budu rád  |
|
|
|
|
|
původně jsem nechtěl do této vědecké situace zasahovat, zdálo se mi, že moje znalosti na výši této diskuse nedostaučují, ale už mi to nedá:
Adalbert napsal v č. 834: tuto zásadní informaci máš odkud? Z jakého pramene?"To ano, ale při mobilizaci se žádná tato opevnění ve zmiňovaném prostoru nenacházela."
Adalbert napsal v č. 834: a útok pěchoty v noci proti drátěným překážkám a palbě z objketů i mezilehlých kulometů není poněkud omezen ve svých možnostech? Už to tu psal četař."Neříkám, že to není dostatečně smrtelná kombinace pro pěchotu. Ale v noci za občasného střílení světlic si nemyslím, že by palba dle střelecké mapy byla skutečně dostatečná. Možná ano, ale byla by taky dost omezená"
Adalbert napsal v č. 834: tohle jsme bohužel nepobral a tak se k tomu nemohu vyjádřit. Hlavně tato část: v prvé řadě by byl problén se zbraní, ale to by bylo na celkovém účinku až v druhé řadě. mi zamotala hlavu. Můžeš mi to prosím napsat polopatisticky?"To nepopírám, v prvé řadě by byl problén se zbraní, ale to by bylo na celkovém účinku až v druhé řadě. Posádka by byla silně otřesena, a v případě zdaru by byla zhruba polovina zabita."
Adalbert napsal v č. 834: tohle je vůbec zajímavý odstaveček. Nevím, jak četař Hrad, ale já vytržené střílny, i řopík po vytržení střílen viděl. A to když byla venku celá střílna, nebo i jen její část. Vysvětli mi prosím, jaký byl rozdíl při usazování a zabetonovávání střílen u TO a LO. Rád se dozvím něco nového. "Nemohl jsi vidět LO po betonáži, protože to prostě nelze. Dřevění zůstalo zachováno, takže pod střílny nemohli vhánět dodatečně beton tak, jak tomu bezesporu bylo u TO. Ostatně mám pochyby o tom, že jsi vůbec viděl vytržené střílny LO-těžko by se s tím Němci obtěžovali. Mohl jsi vidět maximálně tak vytržené střílny u TO, ale itoho pak Němci nechali, jelikož se jim to nevyplácelo. Mé tvrzení o hnízdech vzduchu pod střílnami dále potvrzuje osobní rozhovor s jedním z autorů knihy Utajené pevnosti." |
|
|
|
| Operační směrnice č. 1 velitele II. armády z 26. 9. 1938 uvádí: "K zahájení akce může dojíti již dne 27. září a to dvěma vyššími jednotkami a útočnou vozbou v 1. sledu. Při zahájení nepřátelství očekávám velmi silné bitevní nálety letectva." O výsadkářích ani slovo! | |
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 812: To nepopírám.
"pokud pominu tu první část výroku a budu dále reagovat jen na útok v noci: útok bez vidu přináší problémy i pro útočníka"
čet.Hrad napsal v č. 812: Nemohl jsi vidět LO po betonáži, protože to prostě nelze. Dřevění zůstalo zachováno, takže pod střílny nemohli vhánět dodatečně beton tak, jak tomu bezesporu bylo u TO. Ostatně mám pochyby o tom, že jsi vůbec viděl vytržené střílny LO-těžko by se s tím Němci obtěžovali. Mohl jsi vidět maximálně tak vytržené střílny u TO, ale itoho pak Němci nechali, jelikož se jim to nevyplácelo. Mé tvrzení o hnízdech vzduchu pod střílnami dále potvrzuje osobní rozhovor s jedním z autorů knihy Utajené pevnosti.
"viděl jsi LO s vytrženými střílnami nebo těsně po betonáži? Nemohu tady rozhodně tvrdit, že to bylo u všech objektů, ale hnízda se nevyskytovala, vše se po betonáži pečlivě kontrolovalo. Pramen?"
čet.Hrad napsal v č. 812: To nepopírám, v prvé řadě by byl problén se zbraní, ale to by bylo na celkovém účinku až v druhé řadě. Posádka by byla silně otřesena, a v případě zdaru by byla zhruba polovina zabita.
"Spíše než celkově střílna, by blízký výbuch nevydržela lafetace zbraně uvnitř (nemluvě o posádce)"
čet.Hrad napsal v č. 812: Neříkám, že to není dostatečně smrtelná kombinace pro pěchotu. Ale v noci za občasného střílení světlic si nemyslím, že by palba dle střelecké mapy byla skutečně dostatečná. Možná ano, ale byla by taky dost omezená
"Za tmy nebo zhoršené viditelnosti existovala možnost palby dle střelecké mapy (víme co to je?) podle vztažných bodů. Přehradná palba, bílá světlice, přítomnost hlídek mimo objekt (před napadením), mezilehlých jednotek (i za boje) a palba dle mapy to už je dostatečně smrtelná kombinace pro pěchotu...."
Glynwed napsal v č. 814: To ano, ale při mobilizaci se žádná tato opevnění ve zmiňovaném prostoru nenacházela. "Je totiž třeba mít při hodnocení opevnění na paměti, že mezi samotnými objekty LO byly vloženy pěší jednotky umístěné v polních postaveních, doplněných dřevozemními objekty, které svou palbou doplňovaly palbu LO. Lo tak vlastně tvořily "pouze" jakousi kostru, o kterou se "opíraly" další jednotky v polních opevněních" |
|
|
|
|
|
Když tady tak čtu ta vyjádření o plánované výsadkové operaci u Bruntálu, napadlo mne, z jakých zdrojů vlastně čerpáte. Pokud vím, v češtině o tom psal jen Miloslav John (článek ve sborníku Muzea revolučních bojů, kniha vydaná 1988 v Bruntále a "Září 1938"). John je ale zdroj krajně problematický, všechny jeho další knihy jsou plné chyb, a tak si kladu otázku, zda lze věřit právě jemu a na základě jeho údajů dělat kategorické závěry. O tom, že se cosi plánovalo, že bylo provedeno cvičení a že nedopadlo dobře není pochyb (viz třeba Groscurt a jeho Tagebücher), ale s konkrétnostmi bych byl opatrný, je-li opravdu jediný zdroj John. O tom, že by čs. zpravodajská služba věděla o výsadkové operaci, jsem nikdy neslyšel a nečetl. Uvádí to snad jedině John. Existuje ale dokument, že se má věnovat zvýšená pozornost zapalování ohňů civilisty v noci, neboť je podezření, že jsou tak vytyčovány náletové trasy. |
|
|
|
|
|
Algy: Neni zac Zde je clanek zruba popisujici vyvoj jezdectva: www.militaria.cz/index.php?ac=clanek&idc... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Československo, protektorát
- > Jak by to vypadalo, kdybychom se nepodřídili mnichovsk...