Co by se stalo kdyby…
|
|
|
|---|---|
|
Ausf. G byl de fakto vyráběn od března, jen byl dočasně provisorně označen F2. Oficiálním zavedením označení Ausf.G (5.6.) označení F2 pozbývá platnosti a všechny stroje s KwK 40 jsou nadále značeny Ausf.G. DG: "Na rozdíl od Ausf.F2 byla u kanonu použita dvoukomorová úsťová brzda místo jednokomorové. Na bocích tanku byly přídavné ochranné pancéřové pláty (Schürzen)." To platí až pro pozdější série Ausf.G, případně to bylo (Schürzen) aplikováno i zpětně (nicméně tyto i na některé krátkohlavňové Pz.IV), nelze to brát jako rozlišující prvek. |
|
|
|
|
|
Algy...najdi si ženskou. |
|
|
|
|
|
Algy, to děláš schválně? Nikde nepíši, že F2 nikdy nebyly. Zdůrazňuji, že nebyly F2 spolu s G. Spolu. Byly F2 a pak z nich G, ale ne spolu.Zároveň. Že nebyly verse F2 a G, ale že z F2 byly G. Jak to mám napsat, abys nedělal rypáka a nehledal stále to, co nikde nikdo nenapsal? N |
|
|
|
|
|
Ne, jde o to, že nebyly F2 spolu s G. Byly F2 a pak z nich byly G. Ve většině starší literatury a mnohdy i v nové je ovšem stále chybně psáno o F2 a G jako dvou různých versích.
Algernon napsal v č. 1839: No i to je možný. "Ale taky je třeba možný, že tomu DuGalle nerozumí a F2 se nevyráběly od března 1942..? " |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1834: Jen bych upozornil, že žádné F2 spolu s G ve skutečnosti nebyly, označení F2 platilo jen do 5.6.1942, kdy bylo rozhodnuto o označení Ausf.G pro všechny stroje s KwK 40."F2 spolu s G mají 75 mm L/43" |
|
|
|
|
Ty modernisační potenciály měly víceméně pouze souvislost s původním Dzinovým prakticky mimozemským tvrzením, že podle toho zda je tank schopný modernisace se posuzuje, zda je či není tahoun -
Dzin napsala v č. 1750:
"Nemluvím o počtech, které měly, ale o možnosti jejich pozdějšího využití. Pz IV má daleko lepší modernizační možnosti,"
Dzin napsala v č. 1734:
"Ne nestačí. Hlavně proto, že nebyl modernizován typ Pz IV, který měl být (a také byl) hlavním tahounem německých tankových jednotek." , zcela absurdním výrokem, že Pz IV byl už v roce 1941 tahounem Panzerwaffe (protože měl lepší možnost modernisace):
Dzin napsala v č. 1734:
"typ Pz IV, který měl být (a také byl) hlavním tahounem německých tankových jednotek."
ja_62 napsal v č. 1739:
"Hlavním tahounem německých tankových jednotek - aniž bych bych chtěl polemisovat o tom, který z typů by tahounem měl být - byl v dotčené době Pz III - Pz IV byl podle původní koncepce, která byla revidována právě až po konfrontaci s realitou východní fronty, těžším doplňkem Pz III určeného k boji s nepřátelskou obrněnou technikou, který měl podporovat palbou svého krátkohlavňového 7,5 cm kanonu. To snad není zas tak těžké zjistit, "
Dzin napsala v č. 1750: a tvrzením, že Němci nic nemodernisovali, přičemž slovo nic chápe neobyčejně flexibilně, a pokud mu naznačím že slova nic a něco jsou opakem, považuje to za slovíčkaření, přičemž sám najednou uhýbá a "něco" definuje jako vývoj kompletně nového středního tanku -
"Nemluvím o počtech, které měly, ale o možnosti jejich pozdějšího využití. Pz IV má daleko lepší modernizační možnosti,"
Dzin napsala v č. 1734:
"Jenže protože zjištěné slabiny v průběhu Západního tažení neměli zásadnější vliv na vítězství Německa, nebylo zde nic podnikáno a problém bagatelizován. "
ja_62 napsal v č. 1739:
"Jinak, alespoň něco Němci nepochybně udělali, použili u svého (v té době) nejdůležitějšího středního tanku účinnější kanon - možná to není mnoho (nemluvím o vývoji těžkých tanků, samohybných a útočných děl, pokroku v motorisaci Wehrmachtu, zvětšila se palebná síla pěších divisí apod.), ale za nic bych to jaksi neoznačil."
Dzin napsala v č. 1750: , takže doopravdy nevím, jak s někým jeho intelektového potenciálu nějak rozumně diskutovat "Mluvíme o tom, že nic neudělali v případě vývoje nového, výkoného středního tanku."  . |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1809: [téma č. 461 - přísp. č. 1286]"stejně tak, jako že by jsi připustil, že jsi se zmýlil (což já narozdíl od tebe dokáži, křeba v případě korba-podvozek, což ale opět tobě trochu uniklo, že?). " Těším se neobyčejně až připustíš, že jsi mimo.  |
|
|
|
|
|
Jinak - od původního tématu, totiž, zda Němci dostatečně v letech 1940/1941 využívali svůj průmyslový potenciál, se ta diskuse s Dzinem stočila už k poměrně odlehlého (pro mě, nemyslím, že pro Dzina, suveréna všech oborů lidského poznání, viz třeba frekvenční nádrže apod.) tématu, přičemž já jsem s výsledkem, co se týče výroby a mobilisace německého průmyslu celkem spokojen - a Dzin odvádí pozornost, k tomu, zda Němci něco vyvíjeli, a ozvláštňuje jej typickou "dzinovštinou" v tom smyslu, že když něco vyvíjeli a pak to nezavedli to výzbroje, tak vlastně jakoby nevyvíjeli (což je poměrně zajímavá myšlenka - zjevně má za to, že není rozdíl mezi vyvíjením, když jeho výsledek není nakonec zaveden do výzbroje, a nevyvíjením, následkem čehož nechápu proč mu vadí jeho vlastní představa, že dostatečně nevyvíjeli). Zůstává pouze otázka, zda měli více modernisovat Pz IV, která se blíží k rozřešení v tom smyslu, že by to bylo výhodnější, protože Pz Iv měla větší modernisační potenciál, a kdyby Němcům velel "jasnozřivec" Dzin, a začali by vyrábět toto modifikované vozidlo s dlouhohlavňovým kanonem, které by ovšem i tak mohlo plnit nanejvýš tu roli tězšího podpůrného vozidla Pz III, protože případná změna doktriny by si nutně vynutila i změny v koncepci výroby doposavad soustředěné na maximální produkci méně materiálově náročného Pz III, čímž by ji narušila. |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 1822:
"on. U poslední verze PzKpfw. III se jedná opravdu o modernizaci nebo o krok zpět?"
Gryzlov napsal v č. 1822:
"37mm L/45 proti 50mm L/60 ... nárůst průbojnosti 1,91x
37mm L/45 proti 75mm L/24 ... nárůst průbojnosti 1,17x "
ja_62 napsal v č. 1803:
"modernisační potenciál jako takový, s tím, že by byla porovnáván modernisační potenciál odlišných vozidel - Pz III vs. Pz IV, bylo by spíš vhodné nesrovnávat absolutní vývoj (kde lehčí Pz III nutně ztrácí), nýbrž modernisační potenciál, tedy např. jak se zlepšila jejich schopnost ničit obrněnou techniku a to opět nikoli v absolutních číslech, nýbrž v tom o kolik procent stoupla schopnost ničit obrněnou techniku dejme tomu u posledních vyráběných versí (bez už spíše podpůrného Pz III Ausf. N) "
ja_62 napsal v č. 1806: Já bych poprosil o srovnávání v mnou naznačených parametrech - tj. bez Pz III N, která už, vzhledem k své neadekvátnosti jako hlavního středního typu tanku je používána přece jenom trochu jinak - zrovna tak bych mohl přijít s krokem zpět u Pz IV Ausf. J, který přišel o pohon věže, což se nutně projevilo na rychlosti jejího otáčení.
"Pz III probíjet pancíř nepřátelských vozidel mezi versemi např. Ausf. E a M; vs. o kolik procent vzrostla schopnost probíjet pancíř u Pz IV mezi versemi Ausf. B vs. H nebo J*)"
Gryzlov napsal v č. 1822:
"PzKpfw. III 37mm L/45 proti 50mm L/60 ... nárůst průbojnosti 1,91x "
Gryzlov napsal v č. 1822: Takže Pz IV nakonec má ty možnosti větší (i když ve srovnání jsou naprosto opominuty výkonnosti střelby kumulativním granátem, jak u Pz IV všech variant, tak Pz III N)- mělo mě to napadnout -děkuju za srovnání. "PzKpfw. IV 75mm L/24 proti 75mm L/48 ... nárůst průbojnosti 2,59x " |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1809:
"Namáhal jsi se vůbec tu debatu pročíst, nebo jsi jen vytrhl jeden příspěvek a na jeho základě si udělal celý názor? Namáhal jsi se alespoň zjistit, na koho tam DuGalle reaguje?"
Dzin napsala v č. 1809: Kupodivu jsem tak učinil, Dzinko, nicméně patrně jen tvůj ošetřující lékař (máš-li nějakého, což bych ti po seznámení s tvými "myšlenkami" opravdu vřele doporučoval) by mi dokázal vysvětlit, jaká je souvislost mezi tím, když odkážu na příspěvěk kde DuGalle shrnuje možnosti modernisace Pantheru, přičemž tak nějak nemůžu oddělit citát v jeho úvodu,"Malá nápověda, já slovensky nepíši. "
ja_62 napsal v č. 1795: a tím, že ty obvykle nepíšeš slovensky, nýbrž jakýmsi podřečím velmi exotického jazyka, možná dialektu avarštiny, kterou ale úspěšně vydáváš za češtinu, ačkoliv svým pravopisem, který nelze označit lépe než jako "nahodilý", jí dokážeš dodat netušených kouzel a nádechu exotična.
"www.fronta.cz/stredni-tank-panther Vypadá to, že existují i odlišné názory -[téma č. 1 - přísp. č. 2601]"
Dzin napsala v č. 1798:
"Doporučuji starší debaty na toto téma. "
ja_62 napsal v č. 1801: "Já si je pročetl, proto jsem odkázal na DuGallův příspěvek, [téma č. 1 - přísp. č. 2601] který modernisační potenciál (byť v reálných podmínkách nedosažitelný) Pantheru shrnuje."
Dzin napsala v č. 1809: Možná tě to překvapí, ale nezůstalo mi netajno ani to, kdo na tento příspěvek dále reagoval"Namáhal jsi se alespoň zjistit, na koho tam DuGalle reaguje? " .
Dzin napsala v č. 1809: "Což by bylo nejlepší, protože narozdíl od tebe vím jaké má opravdu názory tam, kde se ty jen matně dohaduješ a přizpůsobuješ si je tak jak potřebuješ. " Na druhou stranu je lepší mít "matné názory" a dokázat si přiznat že nevím všechno, než s ledabylostí diletanta žvatlat o tancích "hlavonožcích" s věžemi na podvozku, "sekvenčních nádržích", rozdílu mezi strategií a taktikou jakožto založených na velikosti jednotek, snazší výrobě Pz IV oproti Maresalu, a jiných nesmyslech, jak je tvým častým zvykem.
Dzin napsala v č. 1809: Nevěcnou argumentaci jsi do diskuse jednoznačně vtáhnul ty, s pošetilým a věcně neodůvodnitelným tvrzením, že Rumunsko sice nedokázalo bez zahraničních dodávek vyrábět Maresal, ale nemělo by problém vyrábět Pz IV"Nemá cenu v této debatě dál pokračovat, protože jak je tvým zvykem, přecházíš k nevěcné argumentaci s cílem napadat oponenta a toho se opravdu účastnit nechci." , takže pokud někde - a kde, mohl bys mi to označit ? - argumentuji nevěcně bude to prostě nejspíš jen logická reakce na zoufalou úroveň diskuse s jedincem, o jehož chabé ukotvenosti v realitě svědčí například to, že nezavedení výsledku vývoje do výroby považuje za důkaz toho, jakoby vývoj ani nebyl...
Dzin napsala v č. 1809: Já si všimnul, možná ty by sis mohl povšimnout, že to uvádím jako příklad relativní míry znalostí tvých a DuGalleových -
"křeba v případě korba-podvozek, což ale opět tobě trochu uniklo, že?)".
ja_62 napsal v č. 1801: - kdy jsi projevil neznalost té nejzákladnější terminologie, zatímco DuGalle ti zjevně musel napovědět, a z toho vyplývající moje větší důvěra k tomu z vás, kdo ví o čem se vyjadřuje."Popravdě řečeno, větší důvěru vkládám v názory někoho kdo zjevně ví o čem mluví, než někoho jiného, komu prvně zmíněný musel vysvětlit, že pokud by měl tank věž na podvozku, šlo by o mechanický obrněný ekvivalent hlavonožce. [téma č. 1 - přísp. č. 2348] " Jinak já tě naprosto chápu - už nevíš co bys dál žvástnul, a tak se chováš ublíženě... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1809: Já jsem uvedl kde jsem k tomuto názoru přišel,"Ten nevyvýjeli jako nový střední tank, který by měl rozvíjet či nahradit Pz III a IV. Ale jelikož tvrdíš opak a neschodneme se, musíme počkat na někoho, kdo do toho vidí lépe. "
ja_62 napsal v č. 1800: ty pouze tvrdíš, že tomu tak nebylo - takže by mě zajímalo, oč bys toto tvrzení opřel."celkem jsem se projednou spolehnul na údaje těchto stránek: www.achtungpanzer.com/heu.htm . Doopravdy bych ocenil, kdyby se k tomu vyjádřil někdo, kdo o dané problematice skutečně něco ví "
Dzin napsala v č. 1809: Tak to bych doopravdy rád, hlavně aby to byl někdo, kdo nevidí bezkorbový tank s věží na podvozku."Ten nevyvýjeli jako nový střední tank, který by měl rozvíjet či nahradit Pz III a IV. Ale jelikož tvrdíš opak a neschodneme se, musíme počkat na někoho, kdo do toho vidí lépe. " Mimochodem, z tvého prasopisu by jeden doopravdy možná začal výt... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1809:
"A jelikož žádný úspěšný vývoj v Německu neexistuje až do přepadení SSSR, je věc jasná. Tank, který skončí ve fázy projektu, jako by nebyl (resp. není). "
ja_62 napsal v č. 1800:
"- Mně jde spíše o ten vývoj, který (sice všelijak) ale přece jenom vývoj probíhal, i když nedal produkovatelný typ vozidla, resp. typ nepoužitelný v kontextu vývoje událostí na východní frontě."
ja_62 napsal v č. 1794:
"Porotože k sériové výrobě VK 3001 jaksi nedošlo, že. "
Dzin napsala v č. 1785:
"Zde je prostě až Panther."
ja_62 napsal v č. 1778:
" Kdy, podle tebe začal vývoj původního prototypu VK 3001 (P) "Leopard" - a jako co začal, kdy probíhal? "
Dzin napsala v č. 1714: "V průběhu toho roku opravdu v oblasti vývoje zaspali a vše začali dohánět až po vpádu do SSSR." Tak tady se podezření začíná měnit v jasnou diagnosu - podle tebe to, že u výsledku vývoje nedošlo k zavedení do výzbroje a sériové výroby, znamená, že žádný vývoj nebyl? Přičemž tu jde celou dobu jednoznačně o to, zda něco vyvíjeli či ne, vůbec ne o to, zda výsledek vývoje byl takový, že byl zaveden do výzbroje.... A navštívil jsi poslední dobou lékaře-odborníka? Tvé zjevné přesvědčení, že pokud někdo něco vyvíjí (a mně se podařilo nalézt alespoň VK3001, u kterého se omezuješ na tvrzení že "podle mě šlo o těžký tank, ne o střední", aniž bys to blíže doložil), činí tak pouze v případě, že se mu následně vývoj podaří završit sériovou výrobou, příp. zavedením do výzbroje, jinak o vývoj nejde, bych jinak než jako projev zanedbané choroby hodnotit nemohl. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1778:
"Kdy, podle tebe začal vývoj původního prototypu VK 3001 (P) "Leopard" - a jako co začal, kdy probíhal? "
Dzin napsala v č. 1785:
"Zde je prostě až Panther. "
ja_62 napsal v č. 1794:
"Porotože k sériové výrobě VK 3001 jaksi nedošlo, že."
Dzin napsala v č. 1797:
"Což nijak nemění to co jsem psal níže. "
ja_62 napsal v č. 1800:
"Kde konkrétně? "
Dzin napsala v č. 1809: Což mne nutně vede k otázce, zda jsi byl při psaní tvého příspěvku č. 1797 zcela střízliv a vůbec v dobré duševní pohodě, protože tu kupodivu jaksi nejde o to, který tank byl zaveden, ale zda byl v dotčeném období nějaký vyvíjen...."Tam kde tvrdím, že Panther byl jediný nový střední tank a zaveden byl až po vpádu do SSSR. " |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1809: Já bych se nikdy neodvážil vyvracet toto tvé přesvědčení, nicméně realita je taková, že bych tě nanejvýš považoval za odborníka na tanky které mají věž přímo na podvozku, a v případě že na nějaký takový časem narazím, nebudu váhat se na tebe obrátit."Klidně může, napsal jsem, co o tom vím. A neboj, jsem si plně vědom, že odborníkem na tanky jsem (přesněji na jejich balistické vlastnosti). " |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1808: Aha, tak to by mě nenapadlo. To co míníš bych označil spíš za "schopnost modernisace výkonnější zbraní", takže bych ocenil, kdybys se snažil se mnou pro příště komunikovat česky, pokud je to v tvých možnostech. "Protože to tak beru. Větší modernizační schopností beru možnost vylepšení TTD na maximální úroveň. V tomto smyslu se o tom vždy bavíme (s ostatními "tankány" viz. Gryzlov), tak mě nenapadlo, že by výklad mohl být jiný. Čili detailněji, Pz IV může mít větší kanon a pancíř, než Pz III." |
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1806: "Myslel jsem to tak, jak to pochopil spelter - o kolik procent se relativně zvětšily schopnosti obou vozidel - například o kolik procent vzrostla schopnost Pz III probíjet pancíř nepřátelských vozidel mezi versemi např. Ausf. E a M; vs. o kolik procent vzrostla schopnost probíjet pancíř u Pz IV mezi versemi Ausf. B vs. H nebo J*) (případně totéž porovnání v případě růstu pancéřové ochrany, případně změny v mobilitě) - jelikož dříve se Dzin vždycky zmiňoval o různých "schopnostech modernisace"" Napadlo mě, že to tak myslíš, ale radši jsem se zeptal. Je to zajímavý způsob hodnocení možnosti potenciálu modernizace. Docela mě nenapadá, k čemu je toto relativní porovnání vhodné, ale to už není má záležitost. Osobně se kloním k absolutnímu porovnání, ale byl bych nerad, aby to bylo bráno tak, že chci být někomu oponentem. To nemám v úmyslu. Měl bych jen několik poznámek nebo postřehů. Jak kdo chce. Vezmu v úvahu pouze jen kanónovou výzbroj. PzKpfw. III Kanón 37mm L/45 ... průbojnost AP na 100m: 35mm / 30 stupňů od kolmice Kanón 50mm L/42 ... průbojnost AP na 100m: 54mm / 30 stupňů od kolmice - zvýšení průbojnosti oproti 37mm L/45 1,54x Kanón 50mm L/60 ... průbojnost AP na 100m: 67mm / 30 stupňů od kolmice - zvýšení průbojnosti oproti 50mm L/42 1,24x Kanón 75mm L/24 ... průbojnost AP na 100m: 41mm / 30 stupňů od kolmice - pokles průbojnosti 0,61x oproti 50mm L/60 PzKpfw. IV Kanón 75mm L/24 ... průbojnost AP na 100m: 41mm / 30 stupňů od kolmice Kanón 75mm L/43 ... průbojnost AP na 100m: 98mm / 30 stupňů od kolmice - zvýšení průbojnosti oproti 75mm L/24 2,39x Kanón 75mm L/48 ... průbojnost AP na 100m: 106mm / 30 stupňů od kolmice - zvýšení průbojnosti oproti 75mm L/43 1,08x První co mě napadá, když se podívám na palebný výkon. U poslední verze PzKpfw. III se jedná opravdu o modernizaci nebo o krok zpět? V roce 1944 modernizovat výzbroj tanku instalací kanónu z roku 1938/40? (neznám přesný rok zavedení tohoto kanónu do výzbroje a nechce se mi to hledat) Co se zde považuje za modernizaci? Zvýšení palebné síly proti pěchotě a opěrným bodům, na úkor snížení palebného výkonu proti obrněným cílům? Není to poněkud opačný trend modernizace oproti roku 1941, kdy tanky PzKpfw. IV s kanónem 75mm L/24 byly urychleně přezbrojovány na kanón ráže 75mm L/43 nebo ještě lépe na kanón ráže 75mm L/48? Pokud vezmu v úvahu názor, že se mají porovnat poslední verze PzKpfw. III a IV, tak lze pouze konstatovat, že poslední verze PzKpfw. III s kanónem 75mm L/24 ztrácí oproti předchozí v palebném výkonu proti tankům, kdežto PzKpfw. IV si alespoň udržuje stejnou úroveň. (vím, je to poněkud neobjektivní, protože není zahrnut palebný výkon proti měkkým cílům a pokud to někoho trápí, ať porovná hmotnosti HE projektilů pro 50mm a 75mm kanón) Pokud vezmeme v úvahu porovnání první a poslední verze. PzKpfw. III 37mm L/45 proti 50mm L/60 ... nárůst průbojnosti 1,91x 37mm L/45 proti 75mm L/24 ... nárůst průbojnosti 1,17x PzKpfw. IV 75mm L/24 proti 75mm L/48 ... nárůst průbojnosti 2,59x Pokud tedy bude hodnoceno zvyšování palebného výkonu proti tankům, tak PzKpfw. III v tomto porovnání zaostává za PzKpwf. IV. Pokud by se hodnotil počet modernizačních kroků, potom by vyhrál PzKpwf. III, protože tam došlo k výměně výzbroje celkem 3x, kdežto u PzKpwf. IV pouze 2x. Ale je toto skutečně míra, podle které lze hodnotit možnosti modernizace? Mám za to, že hodnocení možnosti modernizace závisí na schopnosti instalace nejlepšího / nejvýkonnějšího vybavení, které je v té dané době a kategorii dostupné. Klasickým příkladem může být dnešní svět počítačů. |
|
|
|
|
YAMATO: Ale lze. Jaký jiný výkonější by do něj mohl být dán? Leda 8,8 cm KwK 43 L/71. Jenže ten se do věže Panthera nevejde. Proto by mě třeba moc zajímalo, jak to chtěli Němci řešit u Panthera II, který navíc používá tuto zbraň bez úsťové brzdy a tedy s větším zákluzem? A to do menší věže (ikdyž jsem zaznamenal tvrzení, že ač menší, mělo v ní být údajně více místa). Je opravdu škoda, že nebyl postaven ani demonstrátor. Upřesním (bylo to přeci jen příliš příkré odsouzení). F bylo maximální a to ještě se spoustou otazníků (hlavní je, že tato modernizace nakonec zůstala jen na papíře, obvykle zmiňované dva prototypy nebyly kompletní, pokud si dobře pamatuji, byly použity toliko věže na korbě typu G, ale třeba nevím o tom, že by se z nich alespoň provedly zkušební střelby). Ale jak píšeš, na toto jsme už debatovali. |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 1819: Tvrzení, které nelze doložit.
"75mm KwK 42 L/70 je maximální možný kanon, který na něj namontuješ. Žádný jiný (lepší) tam prostě dát nelze."
Dzin napsala v č. 1819: Opět nedoložitelné."Panther má vyšší bojovou hodnotu, ale už jako základ, bez modernizace (která ostatně není možná)." Ostatně debata na toto téma již proběhla... |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1816: Ale jistě. 75mm KwK 42 L/70 je maximální možný kanon, který na něj namontuješ. Žádný jiný (lepší) tam prostě dát nelze. Čili modernizace v palebné síle je nulová a stejný je tedy i potenciál nového tanku. Základní hodnota je ovšem nepochybně na vyšší úrovni, než moderniozace u Pz IV. Ovšem jestliže je modernizace nulová, nemohu přeci mluvit o nějakém potenciálu. Panther má vyššíbojovou hodnotu, ale už jako základ, bez modernizace (která ostatně není možná)."Platí tedy pořád tvůj 1786, »Právě že neměl, Panther nedisponuje nijak výraznou možností modernizace.«, má-li ten 75 mm L/70, oproti 75 mm L/48 u Pz.IV..? Co tedy bylo „bojově hodnotnější“..?" Čili, o porovnání modernizací (resp. jejich potenciálu) se můžeme bavit ve chvíli, kdy nějaké jsou, pokud nejsou, není o čem se bavit. :o) |
|
|
|
|
|
Algernon: Abych to ještě upřesnil, kritérium je, aby tank svojí modernizací zvýšil své možnosti a současně, aby tyto možnosti zůstaly dostatečné v porovnání s ostatními tanky. Pokud se podíváš na Pz IVD a Pz IVH, jedná se o výrazný kvalitativní skok, proti Panthe D vs. G. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Co by se stalo kdyby…