Těžké tanky 2. světové války
|
|
|
|---|---|
|
Moby napsal v č. 1824: Ještě zkrátili zákluz a přemístili zákluzový válce brzdovratnýho zařízení po stranách hlavně (lehce nad rovinu osy hlavně). A zesílení zadní části hlavně - aby dolíhala ke kolíbce větší plochou. A přemístění ovládání závěru, aby bylo po straně. "(Pak tam byly další věci, který bylo nutný změnit, ale ty vypíšu asi až přes víkend, protože dnes už sem docela unavenej) " |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1819: Ale šlo by"Z tvých příspěvků typu "máš pravdu" apod se nedá nic vypíchnout. "  . Navíc - není to tak lepší?Zato z toho co píšeš ty se jednomu kolikrát protočej bulvy.
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1819:
"Z tvojeho příspěvku č.1813 je jasně vidět, že mi přisuzuješ napsání něčeho, co jsem nenapsal."
Moby napsal v č. 1813: V mým příspěvku č.1813 je jasně vidět nanejvýš to, že si myslím, že v tvý debilitě hraje velkou roli dědičnost. O tom, že bys to o svým strejci napsal ty sám ani ťuk. "Za to může genialita Járowa strejdy - připevnil dělo k tanku napevno, takže dělo mířilo na 90° do strany. Pak museli udělat otočnou věž, aby chybu napravili. Takhle sice střílelo za roh, ale často se zachytilo za kandelábr nebo álej u silnice." |
|
|
|
|
|
Moby napsal v č. 1818:
"Určitě mi Jaroslaw.K odepíše něco hezkýho že tak jak já to on píše vlastně furt ."
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1819: Já to povidal."Leze to z tebe jako z chlupatý deky, ale když počkáme ještě týden, ono to z tebe vypadne, prostě jenom nechceš napsat jednoduchou větu, že ho museli ve věži pootočit. A oni ho pootočit museli. Ale kdyžs to chtěl rozepsat prosím. Doporučuju ti projít ještě jiné příspěvky a budeš mít materiál k psaní na rok."  |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1819: Poněvač to tak nebylo. Když bych měl použít tobě srozumitelnější výrazy, tak ho nemuseli otočit ve věži, ale museli mu otočit smysl pohybu závěrovýho klínu a to už ve výrobě. Ve věži by bylo pozdě. "Leze to z tebe jako z chlupatý deky, ale když počkáme ještě týden, ono to z tebe vypadne, prostě jenom nechceš napsat jednoduchou větu, že ho museli ve věži pootočit. " Možná by ho tam dostali, ale nejspíš už nenabili.(Pak tam byly další věci, který bylo nutný změnit, ale ty vypíšu asi až přes víkend, protože dnes už sem docela unavenej) Ale jen "otočení" běžný sedmnáctiliberky o 90° by asi nestačilo, kvůli obsluze závěru - hádej kde by se po pouhým pootočení děla na stranu tyhle věcičky octly. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1822: Always look on the bright side of death...."Šťastná to povaha, já si z tebe spíš zoufám." |
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1819: Bože...ty to snad vidíš..... Jaroslave, Jaroslave, už dost prosím tě, několik dní pozoruju to, co sem píšeš a nestačím zírat. Moby zcela jasně napsal že prosté otočení kanonu jaksi není to úplně přesné, co provedli. To tvé "pootočení kanonu o 90 st." je stejně tak nesmyslné, kdyby tu někdo psal o "pootočení trysek o 90 st. u Migu 29" a dostat tak z něj letoun s kolmým startem. Prostě technický blábol. "Leze to z tebe jako z chlupatý deky, ale když počkáme ještě týden, ono to z tebe vypadne, prostě jenom nechceš napsat jednoduchou větu, že ho museli ve věži pootočit. A oni ho pootočit museli. Ale kdyžs to chtěl rozepsat prosím. Doporučuju ti projít ještě jiné příspěvky a budeš mít materiál k psaní na rok. Z tvých příspěvků typu "máš pravdu" apod se nedá nic vypíchnout. Z tvojeho příspěvku č.1813 je jasně vidět, že mi přisuzuješ napsání něčeho, co jsem nenapsal. O střelbě za roh ani nemluvě." |
|
|
|
|
Milý Jaroslawe.Krateno, evidentně jsi nepochopil, jaký je rozdíl mezi otočením kanonu o 90° a překonstruováním jeho závěru z vertikálního na horizontální. A ještě reaguješ arogantně. Prosím, věnuj čas, který bys chtěl strávit psaním příspěvků do tohoto fóra, studiu kvalitní odborné literatury, případně čtením příspěvků - i těch starších. Možná se konečně něco naučíš. Děkuji, klidně odejdi. |
|
|
|
|
Moby napsal v č. 1818: Leze to z tebe jako z chlupatý deky, ale když počkáme ještě týden, ono to z tebe vypadne, prostě jenom nechceš napsat jednoduchou větu, že ho museli ve věži pootočit. A oni ho pootočit museli. Ale kdyžs to chtěl rozepsat prosím. Doporučuju ti projít ještě jiné příspěvky a budeš mít materiál k psaní na rok. Z tvých příspěvků typu "máš pravdu" apod se nedá nic vypíchnout. Z tvojeho příspěvku č.1813 je jasně vidět, že mi přisuzuješ napsání něčeho, co jsem nenapsal. O střelbě za roh ani nemluvě. "No a jelikož v Shermanu seděl nabíječ vlevo, tak bylo ještě nutný, aby se závěr otvíral tak aby dělo bylo možný nabíjet zleva. Jen otočením instalace standartní sedmnáctiliberky by to asi zrovna moc nešlo. " |
|
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1787: Sedmnáctiliberka (Mk IV a VII), aby ji bylo možný ve věži Shermanu obsluhovat a nabíjet, musela mít překonstruovanej závěr - namísto pro sedmnáctiliberky běžnýho vertikálního horizontální klínovej závěr."Mám dojem, že kanon museli otočit o 90 stupňů. Byl to totiž kanon protitankový." No a jelikož v Shermanu seděl nabíječ vlevo, tak bylo ještě nutný, aby se závěr otvíral tak aby dělo bylo možný nabíjet zleva. Jen otočením instalace standartní sedmnáctiliberky by to asi zrovna moc nešlo. S jejím protitankovým původem to má společnýho tolik jako oběhy Marsu s dojivostí slepic - s nasazením QF 17pds v tancích se počítalo od začátku, jen nikoho nenapadlo že ji budou montovat do věže Shermanu. Kvůli čemuž ji pro Sherman museli překonstruovat. To je zhruba to co nám, Jw.Kratena svým typickým stylem člověka, kterej asi poslední dobou málo tisknul voko k manžetě zaměřovače, takže mu do interiéru proniklo nebezpečný denní světlo, popsal jako otočení děla o devadesát stupňů. [téma č. 1 - přísp. č. 4512] Řada lidí to tu asi ví (a z Kratenova podání má taky pustou prču), ale píšu to pro případ, že by někdo potřeboval informaci. Určitě mi Jaroslaw.K odepíše něco hezkýho že tak jak já to on píše vlastně furt . |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1814: Já bych raděj, kdyby si Kratena překřížil ruce a začal točit věží u T-34 - cokoliv lepšího než když to zkouší s klávesnicí. Ale asi to s ní dělá nějak podobně. "Že voni se křížej podobně, jako středověcí panovníci, navzájem jen mezi ssebou..?" |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1787: A tady Jaroslaw nejspíš upozorňuje na kreativní využití nereálnejch čísel britskou armádou - do konce bojů v Normandii bylo vyrobeno cca o padesát Shermanů Firefly míň než jich tam podle něj bylo nasazeno."Firefly byl poprvé bojově nasazen při vylodění v Normandii/cca 600 kusů/ u Britů." |
|
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 1811: Za to může genialita Járowa strejdy - připevnil dělo k tanku napevno, takže dělo mířilo na 90° do strany. Pak museli udělat otočnou věž, aby chybu napravili. Takhle sice střílelo za roh, ale často se zachytilo za kandelábr nebo álej u silnice. "Ty ale počkej, proč byli tak hloupí, vždyť tohle Němci zkoušeli na pěchotní zbraně a furt jim to nešlo, ti dokázali otočit jen o 30 stupňů" |
|
|
|
|
Moby napsal v č. 1810: Ty ale počkej, proč byli tak hloupí, vždyť tohle Němci zkoušeli na pěchotní zbraně a furt jim to nešlo, ti dokázali otočit jen o 30 stupňů "tak ho museli otočit o devadesát stupňů aby náhodou nestřílel za roh." |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1787: Tady má Jarda naprostou pravdu - byl to kanon protitankový, tak ho museli otočit o devadesát stupňů aby náhodou nestřílel za roh. Konstrukci totiž původně navrhoval jeden Jardowo příbuznej.... "Mám dojem, že kanon museli otočit o 90 stupňů. Byl to totiž kanon protitankový" |
|
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1787:
"Nikde jsem nepsal američané. "
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1773: A tohle je co - vlčí mha?"protože podle výpočtů US Army z roku 1944 bylo potřeba po zkušenostech z Normandie na zničení jediného Pz-VI Tigeru celých 10 tanků amerických. Jiná byla situace po nasazení Shermanu Firefly s účinnějším kanonem 76,2mm."  |
|
|
|
|
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1787: Mistře kratěne, víš ty vůbec, kdy britišové začali používat 17pdr a jak daleko to mělo k okamžiku, kdy se vůbec poprvé setkali s Tigerem?
"v Africe britové zjistili, že nemají proti PzKpfw VI Tigeru žádnou odpovídající zbraň v tanku. Takže rozjeli výzkum a protože 75mm kanon ve stávajících Shermanech v soubojích s Tigery neobstál, použili do Shermanu sice prostorově do věže nevyhovující kanon QF17, ale balisticky proti Tigeru vyhovující. "
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1790: Víš, kratěne, to ty jsi něco blekotal o američanech v Normandii, Tigeru, statistice atd a tom, jak se situace změnila po příchodu Shermanu Firefly. Nějak ti bohužel nedochází, že obě popisované události jsou si časově totožné. Ale hlavně že se cítíš v pohodě."A situace se změnila od zkušeností z Afriky, kde Britové zjistili, že proti Tigerům nem,ají odpovídající tankovou zbraň. Kapišto" Btw uvedeš konečně, na základě čeho vznikla ta tebou uváděná statistika a kde v Normandii se americké tanky střetly s Tigery? Nezapomeň vyčíslit německé i americké ztráty. Vzhledem k počtu nasazených Tigerů to nebude problém, u američanů můžeš citovat klidně celé zničené roty. |
|
|
|
|
Ondík napsal v č. 1752:
"Pokud narážíš na Dmitrije Lavriněnka, určitě si vůbec neuvědomuješ, že on plnil ve svém T-34/76 vz. 1941 funkci střelce i velitele zároveň, zatímco Carius se v Tigeru o kanón nemusel vůbec starat, neb na to měl svého člověka. Porovnáváš neporovnatelné. "
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1768:
"Tak by asi bylo dobré napsat,co tam sakra ten Carius dělal,vždyť tam vůbec nemusel být,nemám pravdu??"
ja_62 napsal v č. 1769:
"Přinejmenším ti jazykově nadanější si bez větších nesnází dovodí, že když Carius střelcem nebyl, zbývá na něj pouze ta druhá funkce samotná. "
Jaroslaw.Kratena napsal v č. 1771: K tomu se přece nijak nevyjadřuji."Carius střelcem nebyl, ale o kanon se staral a proto byl esem, což ti uniká. Stačí srovnat se střelcem M.Wittmana Balthasarem Wollem, kde Woll dostal rytířský kříž, ale střelec Cariusova tanku jej nedostal." V příspěvku č. 1769 ti pouze vysvětluji jaké rozdíly byly mezi posicí velitele (a střelce) v T-34/76 a velitele v Tigeru, přesněji řečeno vysvětluji ti smysl Ondíkovy věty z příspěvku č. 1752, protože jsi byl jediným uživatelem fora, který měl problémy s jejím pochopením. Nic dalšího tam nepíšu. K tvým dalším tvrzením se nemíním vyjadřovat a prosím abys mne do budoucna neobtěžoval se svými dalšími případnými hloupostmi. |
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1791: Ta reakce smajlíků je tě hodna. Myslíš že je jednoduché nacpat do věže tanku protitankový kanon a navíc v časovém presu, protže vylodění v Normandii se blížilo. Docela bych přivítal něco z tvojí hlavy. "Tak to je vskutku jen hlupáčkův dojem…" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 1789: Ta přestavba se týkala Britů a tanku Sherman Firefly. Americké klasické Shermany M4 s kanonem 75mm neměly v Normandii žádnou šanci proti Tigerům. To je fuška! "Tohle opatrně napsaly veverky, co, hlupáčku..? Jaroslaw.Kratena (1773): Porovnávat skóre opravdu nejde, protože podle výpočtů US Army z roku 1944 bylo potřeba po zkušenostech z Normandie na zničení jediného Pz-VI Tigeru celých 10 tanků amerických. Jiná byla situace po nasazení Shermanu Firefly s účinnějším kanonem 76,2mm. Ale srovnávat Cariuse s Lavriněnkem opravdu nelze." |
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 1783: Světlušky byly poprvé nasazeny právě v Normandii a to v počtu cca 600 kusů. A situace se změnila od zkušeností z Afriky, kde Britové zjistili, že proti Tigerům nem,ají odpovídající tankovou zbraň. Kapišto? "A jak by se vůbec mohla změnit, když světlušky byly už v citované Normandii? JK asi ví víc." |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Těžké tanky 2. světové války