Anthropoid - atentát na Heydricha

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
101-120 z 1027
<< 3 4 5 6 7 8 9 >>
Po
ja_62 24.6.2012 10:07 - č. 1039
ja_62
Dzin napsala v č. 1031:
"Nebyla, ať už to vezmeme z hlediska politického tak i praktického. Jednoznačně Canaris neměl s Československem prakticky nic společného, takže proč bychom mu měli věnovat větší pozornost, než Heydrichovi? On byl zastupující říšský protektor."
To ovšem hodnotíš z hlediska československého, zatímco Honzovi M. šlo, jak to chápu, v jeho příspěvku o hledisko celospojenecké.
Honza M. napsal v č. 1011:
"Tak to je trochu něco jiného - Canarisův Abwehr přeci dlouhodobě prováděl špionáž proti spojencům, zatímco RSHA "pouze" honil jejich vlastní agenty na území Říše. Z tohoto hlediska likvidace Canarise by byla pro spojence přínosnější."
([téma č. 232 - přísp. č. 1021] Můj osobní názor v tom je, že i z toho celospojeneckého hlediska byl Heydrich přinejmenším stejně významný jako Canaris.)
Glynwed 20.6.2012 15:01 - č. 1038
Glynwed www.literarky.cz/civilizace/89-civilizace/42...
Arny 20.6.2012 13:36 - č. 1037
Arny Pokud vím, ani se neví, zda-li se prví (ne)střílelo nebo jestli první vybuchl granát... to si to nějací svědkové nebo řidič Klein nepamatují??
Ero 19.6.2012 17:25 - č. 1036
Ero
Twiggy napsal v č. 1035:
"Spíše stál na chodníku v ohbí té zatáčky a na auto střílel z boku."
Tak jsem to myslel. Jakože k autu přistoupil. Stoupnout si před něj, to by předpokládám neudělal
Twiggy 18.6.2012 18:05 - č. 1035
Twiggy
Spíš Gabčík vstoupil do cesty. Ale s jistotou nelze nic tvrdit
To je, myslím takové nesprávně zafixované díky filmu Atentát.
Spíše stál na chodníku v ohbí té zatáčky a na auto střílel z boku.
Ero 18.6.2012 16:47 - č. 1034
Ero
Arny napsal v č. 1033:
"Jak je to správně? Gabčík vstoupil do cesty SS-3, nebo dělat jakože přechází před autem a pak se náhle otočil?"
Spíš Gabčík vstoupil do cesty. Ale s jistotou nelze nic tvrdit
Arny 18.6.2012 11:49 - č. 1033
Arny Jak je to správně? Gabčík vstoupil do cesty SS-3, nebo dělat jakože přechází před autem a pak se náhle otočil?
Ondřej Kolář 17.6.2012 16:19 - č. 1032
čet.Hrad napsal v č. 1030:
"Dobře, pouze přeformuluji konec otázky na "historika, zabývajícího se obecně 2. sv. válkou""
Jak vidím, kolega už to napsal za mě. Skutečně bych byl zvědav na konkrétní případy, děkuji.
Dzin 17.6.2012 11:39 - č. 1031
Dzin
pantata napsal v č. 1003:
"Oni nás ti západní spojenci tak milovali,že už před koncem války byla republika vydána na pospas poválečnému rozdělení Evropy do sféry Sovětského vlivu což bylo striktně dodrženo všemi vítěznými stranami."
To je samozřejmě nesmysl. Nikdo nás nikomu nevydával, naše směřování k SSSR bylo dílem hlavně našeho politického vedení.
Honza M. napsal v č. 1006:
"To je hodně zavádějící tvrzení - špíš bych řekl, že nebýt následných represí a jejich halasného vytrubování do světa (což mělo u mezinárodní veřejnosti podstatně větší ohlas, než smrt nějakého esesáckého generála), nebyl by Mnichov anulován. "
Nadruhou stranu, atentát na Heydricha byl vejvětší úspěch celého odbojového hnutí v Evropě. To nelze jen tak mávnutím ruky přejít.
Honza M. napsal v č. 1011:
"Tak to je trochu něco jiného - Canarisův Abwehr přeci dlouhodobě prováděl špionáž proti spojencům, zatímco RSHA "pouze" honil jejich vlastní agenty na území Říše. Z tohoto hlediska likvidace Canarise by byla pro spojence přínosnější."
Nebyla, ať už to vezmeme z hlediska politického tak i praktického. Jednoznačně Canaris neměl s Československem prakticky nic společného, takže proč bychom mu měli věnovat větší pozornost, než Heydrichovi? On byl zastupující říšský protektor.
pantata napsal v č. 1023:
"Takže ohledně Vondry je mi jedno kde to sebral a kdo to před ním řekl či nikoliv,prostě je to hloupé prohlášení a tím to končí."
Není to hloupé prohlášení, je to zobecňující a zjednodušující prohlášení pro neodbornou veřejnost.
pantata napsal v č. 1023:
"Češi žijící si ve válečném stavu celkem v poklidu,kdy Německá branná moc stála tváří v tvář bolševickým hordám a platila cenu nejvyšší,což samozřejmě lišácky využívali i spojenci,tak kdo asi měl na atentátu zájem,vědom si i následků?"
Tohle je třeba příklad hloupé prohlášení.
pantata napsal v č. 1029:
"nestranný čtenář si jistě udělá obrázek o úrovni a stavu českého obecného povědomí."
Zajdi si do Východní fronty a můžeme si tam třeba více rozebrat ohledně Barbarrosy nebo čehokoliv jiného.
čet.Hrad 16.6.2012 12:55 - č. 1030
čet.Hrad
Ondřej Kolář napsal v č. 1028:
"Tak tady by mě docela zajímal nějaký konkrétní příklad kriminalizovaného historika, zabývajícího se kontextem atentátu."
pantata napsal v č. 1029:
"Pane Koláři,čtěte pozorně,netýká se atentátu ale souvislostí se vznikem 2.sv.války a jejím průběhem obecně"
Dobře, pouze přeformuluji konec otázky na "historika, zabývajícího se obecně 2. sv. válkou"
čet.Hrad napsal v č. 1012:
"Tedy.... odpoví mi?"
Zůstalo asi nepovšimnuto, proto se připomínám s dotazy v příspěvku č. 1012.
pantata napsal v č. 1029:
"dále debata nebo jen otření se o židovskou otázku-to jste jednou nohou v kriminále"
To se dá souhlasit částečně, přesto ale debata na téma židovské otázky je otevřená.
pantata napsal v č. 1029:
"ve smyslu "koho chleba jíš,toho píseň zpívej" což je pro tuto pseudodemokracii příznačné"
Nevidím smysl tohoto výroku. Mohl bych ho snad i otočit do doby nacistické nebo komunistické vlády - byla snad debata na prakticky jakékoliv téma volná a svobodná tak, jak je tomu nyní?

Obecně z vašich příspěvků nabývám dojmu, že se skoro stydíte, že jste Čech.
pantata 16.6.2012 11:59 - č. 1029
Pane Koláři,čtěte pozorně,netýká se atentátu ale souvislostí se vznikem 2.sv.války a jejím průběhem obecně,Sověti těsně před německým úderem byli pár týdnů před expanzí na západ,což bylo překaženo,dále debata nebo jen otření se o židovskou otázku-to jste jednou nohou v kriminále,opomíjím pokřivené výklady, vedené ve smyslu "koho chleba jíš,toho píseň zpívej" což je pro tuto pseudodemokracii příznačné.Děkuji všem,kteří se zůčastnili příspěvky na vloženém tématu,nestranný čtenář si jistě udělá obrázek o úrovni a stavu českého obecného povědomí.Ostatně táhne se to českou kotlinou po staletí.
Ondřej Kolář 13.6.2012 09:54 - č. 1028
pantata napsal v č. 1023:
"Bohužel,historici,kteří mají a měli vědomosti a vzdělání v tomto směru a měli snahu pustit se do debaty na tato témata byli namnoze 'kriminalizováni' a odsunuti do ústraní "
Tak tady by mě docela zajímal nějaký konkrétní příklad kriminalizovaného historika, zabývajícího se kontextem atentátu.
Honza M. 12.6.2012 12:04 - č. 1027
Honza M.
pantata napsal v č. 1023:
"Víte,jsou události,v tomto případě z doby 2.sv.války a jejího vzniku kdy se seriozní a věcná debata na základě historických faktů nepřipouští."
Ve vědeckých kruzích se samozřejmě věcná debata podložená fakty vždy připouští. Seriózní a věcná debata ovšem není možná tam, kde padají argumenty typu:
pantata napsal v č. 1023:
"je mi jedno kde to sebral a kdo to před ním řekl či nikoliv, prostě je to hloupé prohlášení a tím to končí"
Atentát jistě přispěl k přitvrzení represe a jejich pochybné využití německou propagandou k zastrašení obyvatel okupovaných zemí zase významným způsobem přispělo k anulování Mnichovské dohody. Ale troufám si říct, že vzhledem k povaze nacistického režimu, by dříve nebo později i bez zásahu z Londýna stejně došlo k podobné eskalaci represí (viz www.fronta.cz/dotaz/vyhlazeni-oradour-sur-glane), kterých by exiloví představitelé mohli využít na diplomatickém poli k obnovení Československa.
Ondřej Kolář 12.6.2012 09:32 - č. 1026
pantata napsal v č. 1023:
"Takže ohledně Vondry je mi jedno kde to sebral a kdo to před ním řekl či nikoliv,prostě je to hloupé prohlášení a tím to končí."
Vážený pantáto, kdybyste si ráčil pořádně pročíst ostatní komentáře, snad byste pochopil, že dotyčný výrok je sice silně zjednodušující, ale rozhodně ne zcela neopodstatněný.
pantata napsal v č. 1023:
"Češi žijící si ve válečném stavu celkem v poklidu"
Tím poklidem račte mít namysli politickou a rasovou perzekuci, události prvního stanného práva, či snad posílání lidí na nucené práce?
pantata napsal v č. 1023:
"Německá branná moc stála tváří v tvář bolševickým hordám"
Pozoruhodné je, že ty "bolševické hordy" se do střední Evropy od počátku 20. let navzdory všem obavám Západu nevalily, a to až do doby, kdy jim pakt Ribbentrop - Molotov tuto expanzi výrazně usnadnil.
spelter 11.6.2012 15:16 - č. 1025
spelter
pantata napsal v č. 1023:
"nebýt atentátu nebylo by Lidic a dalších represí,Češi žijící si ve válečném stavu celkem v poklidu,kdy Německá branná moc stála tváří v tvář bolševickým hordám a platila cenu nejvyšší,což samozřejmě lišácky využívali i spojenci,tak kdo asi měl na atentátu zájem,vědom si i následků?"
Tak tady se dobrovolně přiznávám k omezené schopnosti chápání psaného textu (citovaného) a prosím o vysvětlení, kdože tedy měl dle citované věty zájem na atentátu?

Češi, žijící si v poklidu? Aby přísli o svůj "klid"?
Nebo spojenci, lišácky využívající boje německé branné moci proti bolševickým hordám? Aby rušili zázemí hrdinně bojující německé branné moci?
Nebo snad bolševické hordy? To tedy byli machři, že dostali své agenty do Velké Británie, nechali Brity tyto agenty vycvičit a shodit je do Protektorátu..
Tom 10.6.2012 16:33 - č. 1024
Tom
pantata napsal v č. 1023:
"Češi žijící si ve válečném stavu celkem v poklidu,kdy Německá branná moc stála tváří v tvář bolševickým hordám a platila cenu nejvyšší"
Hele, ten tón se mi fakt hrubě nelíbí. Náckové dobývali ten jejich zk.....j "Lebensraum" a bylo úplně jedno, že na východě vládli bolševici. Válku na východě by začali, i kdyby v Moskvě byla osvícená monarchie, nebo jakákoli jiná forma vlády. "Drang nach Osten" je dokonce starší záležitost než náckové.

Heydrich dostal, co si zasloužil. Že ho neodpráskli z deseti kroků bylo podle mne tím, že ti dva nebyli profesionální otrlí hrdlořezové jako ten zk.....c. Ostatně u nás ani není zvykem, abychom mordovali lidi na potkání, jen proto že jsou trochu jiný než my.


Takhle sprostého tě neznám zaeditována sprostá slova. čet.Hrad
pantata 10.6.2012 15:09 - č. 1023
Takže ohledně Vondry je mi jedno kde to sebral a kdo to před ním řekl či nikoliv,prostě je to hloupé prohlášení a tím to končí.Další věcí je jednoduchá a nezpochybnitelná linka,nebýt atentátu nebylo by Lidic a dalších represí,Češi žijící si ve válečném stavu celkem v poklidu,kdy Německá branná moc stála tváří v tvář bolševickým hordám a platila cenu nejvyšší,což samozřejmě lišácky využívali i spojenci,tak kdo asi měl na atentátu zájem,vědom si i následků?Víte,jsou události,v tomto případě z doby 2.sv.války a jejího vzniku kdy se seriozní a věcná debata na základě historických faktů nepřipouští.Bohužel,historici,kteří mají a měli vědomosti a vzdělání v tomto směru a měli snahu pustit se do debaty na tato témata byli namnoze 'kriminalizováni' a odsunuti do ústraní v době posledních řádově 20-ti 'demokratických' let.To,co namnoze dnes vidíme a slyšíme od prorežimních pochlebníků je ostudné.Ale každý režim si chrání svoje,což je příznačné pro každou dobu.A neznalý lid to vždy spapá.
ja_62 9.6.2012 08:39 - č. 1022
ja_62
Honza M. napsal v č. 1019:
"Ivanov tehdy jen přebalil do novějšího hávu svou starší knihu "Nejen černé uniformy""
Vysvětluje to tím, že z původního názvu nebylo čtenářům na první pohled jasné o čem kniha pojednává, a ani překladatelům se do zachování smyslu původního titulu nechtělo - alespoň tak píše v předmluvě mně dostupného prvního vydání "Atentátu". Jinak asi bude taky záležet na konkretním vydání - Ivanov je postupně upravoval a doplňoval.
ja_62 9.6.2012 08:30 - č. 1021
ja_62
Honza M. napsal v č. 1011:
"Canarisův Abwehr přeci dlouhodobě prováděl špionáž proti spojencům, zatímco RSHA "pouze" honil jejich vlastní agenty na území Říše. Z tohoto hlediska likvidace Canarise by byla pro spojence přínosnější."
To by dle mého názoru asi plně platilo pokud by oba na svém poli působnosti byli stejně efektivní. Ne že by Canaris vedl Abwehr zcela flegmaticky a indiferentně, ale s iniciativou, energií a proaktivním přístupem Heydricha (i s ohledem na neustálé rozšiřování pole jeho působnosti, jak po územní, tak věcné stránce - obojí v souvislosti s potíráním odbojových skupin na okupovaných územích) to asi srovnávat nelze - zatímco rovnocennou náhradu za Canarise - s jistou mírou nadsázky "špiona jako všichni ostatní" - by asi pro Německo nebyl problém sehnat, ekvivalent Heydricha nebyl ani v Třetí říši jen tak snadno k disposici. Z hlediska reálné míry ohrožení zájmů Spojených národů (včetně nás - a ostatních okupovaných zemí) i z hlediska individuálního přínosu obou jedinců pro válečné úsilí Německa v r. 1942 bych asi postavil Heydricha i výš než Canarise, resp. nepostavil po odborné stránce spíše ničím vyjímečného šéfa rozvědné služby výš než výjimečně nebezpečného šéfa "vnitřní bezpečnosti" - i s ohledem na roli kterou mohli plnit v prospěch vítězství Spojenců odbojáři po celé Evropě.
Další bude možná otázka publicity - Heydrich byl coby Himmlerův "zlý muž" relativně znám a obáván už před válkou, resp. Canaris byl i poučenější části veřejnosti méně povědomý.
ja_62 9.6.2012 08:18 - č. 1020
ja_62
pantata napsal v č. 1003:
"korunoval to Vondra prohlášením,že nebýt atentátu nebyla by anulována Mnichovská dohoda."
Takto vyhraněné a simplifikující formulace je snad schopen jedině český politik (v reprodukci českého journalisty) - ale na druhou stranu, atentát coby viditelný projev protiněmecké aktivity Čechoslováků (jakož i následné německé represe svým masovým měřítkem výrazně, ne-li naprosto, popírající propagandistickou fikci "Čechů dobrovolně pod ochranou Říše") jakožto významný moment v procesu plného uznání legitimity naší exilové representace (a jejího programu - tj. včetně formální kontinuity republiky, a v předmnichovských hranicích) neopomene zmínit snad nikdo kdo se danou otázkou zabývá.
pantata napsal v č. 1003:
"byly bomby záměrně infikovány či nikoliv"
To by byla diskuse zcela bezpředmětná, již s ohledem na to, že střepinou byl při atentátu raněn i Kubiš.
101-120 z 1027
<< 3 4 5 6 7 8 9 >>
Po

Diskuzní forum