Zahraničněpolitická situace ČSR před Mnichovem

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
41-60 z 300
<< 1 2 3 4 5 6 >>
Po
ja_62 23.7.2010 16:36 - č. 267
ja_62
jan22 napsal v č. 265:
"V lednu 1919 jsme se od vas naucili, ze spory s vami se resi nasilim, pomoci strelnych zbrani a bajonetu."
[téma č. 218 - přísp. č. 69]

Zkus si o lednovém konfliktu na Těšínsku, jeho příčinách a bezprostředním výsledku konečně něco přečíst. Pokud možno něco nenapsané mythagogem omílajícím stále stejná tvrzení. Problém totiž patrně bude spočívat v tom, že kdyby Polsko nerušilo klidový stav svým pokusem o anexi (mimochodem, jak Polsko obsazovalo svou část Těšínska na podzim roku 1918?), nebo alespoň reagovalo na československé diplomatické noty, nebylo by pro nás asi nutné usilovat o předejití této anexe použitím síly.

A pokud jde o vyřešení sporu v meritu věci - kolika bajonety přesně ohrožovala Polsko konference velvyslanců ve Spa?
ja_62 23.7.2010 16:31 - č. 266
ja_62
jan22 napsal v č. 262:
"Jiste, jenze s tim silencem jednala tehdy cela Evropa jako s normalnim clovekem, Ceskoslovensko take udrzovalo s jeho statem normalni styky, obchod - doufam, ze vzajemne vyhodny - klidne bezel. "
Ovšem ne všichni s ním podepisovali smlouvy o neútočení, a nepodíleli se aktivně na jeho agresivních krocích vůči sousedním státům.
jan22 napsal v č. 262:
"Vase prispevky se porad toci kolem vycitani nekomu, ze nevedel predevcirem, co se stane vcera, a co my vime dnes."
[téma č. 218 - přísp. č. 154][téma č. 218 - přísp. č. 181][téma č. 218 - přísp. č. 185][téma č. 218 - přísp. č. 187][téma č. 218 - přísp. č. 193]

Pokud jde o mé příspěvky, obávám se, že tomu tak zcela není - spíše se ti snažím vysvětlit, že Polsko zaujímalo takové postavení, že pro něj, při jeho nedostatečné síle, bylo silně nemoudré pokud se začne aktivně podílet na demontáži stávajícího systému a uspořádání. Prakticky jediný kdo to neviděl tehdy byl Beck, který se pod dojmem možnosti krátkodobých zisků usilovně podílel na podřezávání větve na které seděl, všemožným posilováním Německa, ty ho ovšem v nacionalistické zaslepenosti ještě překonáváš protože se to snažíš popírat dosud, například upínáním se k naději že Hitler by třeba byl býval mohl v příhodný čas náhle zesnout, čímž by se z "chyby a hříchu" (slova nikoliv moje, ale presidenta Kaczyńskeho) patrně stalo cosi správného a čestného.
Zrovna tak bych mohl podotknout, že ztrácím čas s tvým blábolením o lenních vztazích mezi Slezskem a českými zeměmi, údajně kýmsi prováděnému zaměňování pojmu České království a Země koruny české, argumentací za pomoci falsifikovaného interview (což je současně nejblíž k nějakému faktickému podložení tvých fantastických tvrzení k němuž ses dostal), kolísáním mezi tím, že Polsko neudělalo nic špatného když Těšínsko požadovalo (za pomoci chronologie rozrušené tak, že svědčí o pokročilém stadiu zmatenosti ducha), popíráním existence polských příprav k útoku na základě toho, že vzhledem k vývoji událostí k němu nedošlo, tvrzením, že Polsko nad Těšínskem vlastně bylo ochotno mávnout rukou (proti čemuž, alespoň v očích těch příčetnějších z nás, ovšem poněkud svědčí jeho chování ze září 1938), vykládáním že ke zlepšení vztahů je třeba obou partnerů (pokud jsi tedy nezačal blábolit o tanci) aniž bys dokázal na československé straně identifikovat jediný problém zlepšení bránící, jakož i bisarním tvrzením, že Hitler mohl Těšínsko (které nepožadoval a kde nebyla německá většina) obsadit a nutit Polsku výměnou za Koridor a jinými projevy pokročilé slabomyslnosti a mentální inkoherence vůbec.

[téma č. 218 - přísp. č. 252] V zásadě jediné co bych ocenil (mimo faktu, že některá tvá tvrzení, jejichž fantasknost je tak zjevná, že se je raději ani nepokoušíš obhajovat - třeba ten údajný ruský imperialismus vnesený do střední Evropy francouzsko-československo-sovětským smluvním systémem, o kterém zjevně mimo několika frasí mnoho nevíš) je tvoje prohlášení konečně stavící polské nároky na Těšínsko na roveň nacistickým na české pohraničí, ovšem to je poněkud znehodnocené tím, že máš často zjevně řadu problémů pochopit obsah tvých vlastních příspěvků.
jan22 23.7.2010 16:26 - č. 265
spelter napsal v č. 264:
"Tomu říkám vylepšení vztahu, na základě nátlaku, jaký jste předváděli. A to, že to Beneš napsal, ještě neznamená, že si to i myslel. Jednak musel používat, jakožto hlava státu v dopise jiné hlavě státu, diplomatické formulace, jednak za stávající situace musel raději skousnout případnou ztrátu Těšínska, aby tím Československu ubyl jeden nepřátelský stát v případné, tehdy velmi pravděpodobně se jevící válce. "
V lednu 1919 jsme se od vas naucili, ze spory s vami se resi nasilim, pomoci strelnych zbrani a bajonetu.
spelter 23.7.2010 16:18 - č. 264
spelter
jan22 napsal v č. 262:
"Na neco snad i ty ultimata a bombove utoky byly dobre, kdyz Benes vyslovne pise, ze je moznost vyuzit "dnesni krize" k trvalemu vylepseni vztahu. Bez takoveho natlaku to asi driv neslo."
Tomu říkám vylepšení vztahu, na základě nátlaku, jaký jste předváděli.
A to, že to Beneš napsal, ještě neznamená, že si to i myslel. Jednak musel používat, jakožto hlava státu v dopise jiné hlavě státu, diplomatické formulace, jednak za stávající situace musel raději skousnout případnou ztrátu Těšínska, aby tím Československu ubyl jeden nepřátelský stát v případné, tehdy velmi pravděpodobně se jevící válce.

Nemůžu si pomoci, tvá tvrzení nabízejí taková pěkná srovnání.. Když vám Stalin vnutil Lublinský výbor a připravil vás o pořádný kus území, taky se tím vylepšily polsko-sovětské vztahy?
ja_62 23.7.2010 15:53 - č. 263
ja_62
ja_62 napsal v č. 260:
"Jistě mi dokážeš přesně říct, jaká překážka tomu existovala na československé straně? Anebo dáš opět jako obvykle přednost tomu neodpovídat na otázku odpověď na niž by se mohla nepříjemně dotknout tvého ega?"
jan22 napsal v č. 261:
"Moje ego je v naprostem poradku, mam za to pochybnosti ohledne toho tveho. Co tak si udelat caj z medunky? Urcite neuskodi, a mohl by aspon trochu pomoct. "
jane22, člověk který nemá jasno v tom zda byl dřív rok 1934 nebo 1935, a má to problém pochopit když mu je to opakovaně vysvětlováno, zjevně potřebuje někoho kdo mu předepíše chlorpromazin. Mimochodem - stále nevidím tvůj výčet překážek které zlepšení československo-polského vztahu bránily na československé straně. Takže žádné nevidíš? Dost zajímavé s ohledem na tvé předchozí tvrzení -
jan22 napsal v č. 258:
"It takes two to tango. "
.
jan22 napsal v č. 261:
"O pakt o neutoceni s Nemeckem se snazili i vasi predstavitele v roce myslim 1937 - pise o tom napr. mbbb v jednom z drivejsich prispevku - jenze silenec nechtel. "
Sondáž směřující k jednání ještě není smlouva, a to snad ani v ráji veverek ne.
jan22 napsal v č. 261:
"Pokud byste se tehdy nahodou dohodli se silencem, pak by se zrejme ukazalo, ze vas pakt s nim je korektni, za to ten polsky - fuuuj! "
Ty z nějaké své obzlášť vydařené halucinace znáš obsah této nikdy nedojednané smlouvy, že ji prohlašuješ za zcela analogickou dohodě Piłsudski-Hitler?
jan22 napsal v č. 261:
"Ty nevis, co delala polska armada v breznu 1939?"
ja_62 napsal v č. 260:
"Beck se přesně o toto pokoušel s Německem, a ještě v březnu 1939 zjevně neviděl, že by z toho mohla vzniknout pro Polsko nějaká opravdová hrozba. "
Vím co dělal Beck, což bude pro posuzování Beckových názorů a orientace polské zahraniční politiky poněkud relevantnější. Zeptej se na to někoho komu důvěřuješ - lékaře, ošetřovatele, zdravotní sestry - pokud mi v tomto nevěříš.
jan22 23.7.2010 14:58 - č. 262
Honza M. napsal v č. 259:
"Polská vláda se nechtěla zavřít do klece s medvědem - tak se raději sama zamkla do místnosti s nebezpečným šílencem... "
Jiste, jenze s tim silencem jednala tehdy cela Evropa jako s normalnim clovekem, Ceskoslovensko take udrzovalo s jeho statem normalni styky, obchod - doufam, ze vzajemne vyhodny - klidne bezel.
Vsichni za to dobre vedeli, co se deje v risi medveda, ten se vybarvil uz daleko drive.
Vase prispevky se porad toci kolem vycitani nekomu, ze nevedel predevcirem, co se stane vcera, a co my vime dnes. Trochu stracime cas.
Vyloženě podporu Polska snad ani ne - ke spokojenosti čs. vlády by zřejmě stačil klid na polských hranicích, žádná ultimáta, žádné bombové útoky a podobné teroristické akce z polské strany...
Na neco snad i ty ultimata a bombove utoky byly dobre, kdyz Benes vyslovne pise, ze je moznost vyuzit "dnesni krize" k trvalemu vylepseni vztahu. Bez takoveho natlaku to asi driv neslo. Dopis byl doruceny az 26.09.1938, ale lepe pozde nez vubec.
Tak, ze Benesuv dopis Mościckiemu (dor. 26.09.1938) je prvni seriozni pisemny doklad z roku 1938 svedcici o tom, ze CSR stoji o dobre styky s Polskem?
jan22 23.7.2010 14:55 - č. 261
ja_62 napsal v č. 260:
"by se mohla nepříjemně dotknout tvého ega? "
Moje ego je v naprostem poradku, mam za to pochybnosti ohledne toho tveho. Co tak si udelat caj z medunky? Urcite neuskodi, a mohl by aspon trochu pomoct.
Beck se přesně o toto pokoušel s Německem, a ještě v březnu 1939 zjevně neviděl, že by z toho mohla vzniknout pro Polsko nějaká opravdová hrozba.
O pakt o neutoceni s Nemeckem se snazili i vasi predstavitele v roce myslim 1937 - pise o tom napr. mbbb v jednom z drivejsich prispevku - jenze silenec nechtel. Pokud byste se tehdy nahodou dohodli se silencem, pak by se zrejme ukazalo, ze vas pakt s nim je korektni, za to ten polsky - fuuuj!

Ty nevis, co delala polska armada v breznu 1939?
ja_62 23.7.2010 13:24 - č. 260
ja_62
jan22 napsal v č. 258:
"It takes two to tango. "
Jistě mi dokážeš přesně říct, jaká překážka tomu existovala na československé straně? Anebo dáš opět jako obvykle přednost tomu neodpovídat na otázku odpověď na niž by se mohla nepříjemně dotknout tvého ega?
jan22 napsal v č. 258:
" Prala si vubec ceskoslovenska vlada polskou podporu v roce 1938? "
Jak už napsal HonzaM. - zcela by stačilo nepřicházet s ultimaty a výhružkami.
jan22 napsal v č. 258:
"Zavri se do klece s medvedem, a potom si s nim narovnej vztahy - preji hodne uspechu. "
Beck se přesně o toto pokoušel s Německem, a ještě v březnu 1939 zjevně neviděl, že by z toho mohla vzniknout pro Polsko nějaká opravdová hrozba.
ja_62 napsal v č. 253:
"Upevnit vztahy s Francií, zlepšit vztahy k Československu, narovnat vztahy k SSSR... "
jan22 citoval v č. 258:
"ja_62 napsal v č. 253: zlepšit vztahy k Československu"
jan22 citoval v č. 258:
"narovnat vztahy k SSSR... "
Alespoň že v tom prvním bodě alternativ k sbližování s Německem nic nenamítáš.
Honza M. 23.7.2010 12:41 - č. 259
Honza M.
jan22 napsal v č. 258:
"Zavri se do klece s medvedem, a potom si s nim narovnej vztahy"
Prezident Hácha přirovnal jednání s Hitlerem k situaci člověka, který zamčený v jedné místnosti s nebezpečným šílencem - snaží se ho uklidnit, přikyvuje mu, a pořád se ohlíží, když už se otevřou dveře a on bude moci uniknout pryč.

Polská vláda se nechtěla zavřít do klece s medvědem - tak se raději sama zamkla do místnosti s nebezpečným šílencem...

jan22 napsal v č. 258: "Prala si vubec ceskoslovenska vlada polskou podporu v roce 1938? "
Vyloženě podporu Polska snad ani ne - ke spokojenosti čs. vlády by zřejmě stačil klid na polských hranicích, žádná ultimáta, žádné bombové útoky a podobné teroristické akce z polské strany...
jan22 23.7.2010 11:13 - č. 258
ja_62 napsal v č. 253:
zlepšit vztahy k Československu,
It takes two to tango.
Prala si vubec ceskoslovenska vlada polskou podporu v roce 1938?
narovnat vztahy k SSSR...
Zavri se do klece s medvedem, a potom si s nim narovnej vztahy - preji hodne uspechu.
jan22 22.7.2010 20:43 - č. 257
spelter napsal v č. 255:
"Ale ne v podobě, kteru tu některými příspěvky prezentuješ.. "

OK.
ja_62 22.7.2010 18:44 - č. 256
ja_62
jan22 napsal v č. 161:
"Ukrainec, prof. Bohdan Osadczuk tvrdi, ze ukrainsky terorismus v predvalecnem Polsku podporovaly SSSR, Nemecko, Litva a Ceskoslovensko. Polsti pohranicnici z useku hranice s Podkarpatskou Rusi vzpominaji, ze casto dochazelo k prestrelkam s ukrainskymi teroristy, kteri prichazeli z druhe strany hranice, meli tam sve zakladny, byli vybaveni ceskoslovenskou zbrani. To nebyly nepratelske kroky? Nebo nasi pohranicnici a prof. Osadczuk si to vymysleli, protoze chteli pospinit Ceskoslovensko? "
Na polské, vládou vybavené a podporované, bojůvky podnikající v září 1938 útoky na československé území sis nevzpomněl?

Mohl bys upřesnit, kde to Bohdan Osadczuk přesně tvrdí?

Obávám se, že totiž dospěl k nepřesným závěrům (a nejde mi jen o to, že jestli někdo v meziválečném období potlačoval ukrajinský nacionalismus, byl to SSSR), už jen proto, že Československo, vzhledem ke svým zkušenostem s ukrajinskými nacionalisty (proti připojení Podkarpatské Rusi panoval mezi některými Rusíny i po Užhorodském memorandu jistý odpor, projevující mj. i pokusy o atentáty na čsl. činitele tam), takže nemělo zájem je aktivně podporovat.

Fakt je ten, že k nám ze států kde byli utlačováni pro svou etnickou příslušnost (mimo Polska i SSSR) v jistém počtu Ukrajinci prchali, a i pokud by se jistá část z nich pokoušela pokračovat v ozbrojeném odporu proti svým utlačovatelům, jistě by nešlo o československým státem podporovanou činnost.

V Československu, které nebylo, na rozdíl od Polska, diktaturou, nebylo prostě možné udržovat obyvatelstvo pod tak tuhou kontrolou jak v diktaturách, ani potrestat někoho kdo nespáchal na území republiky žádný trestný čin, ani provádět něco na způsob smutně proslulé polské "pacifikace Ukrajinců" - ovšem je chybou usuzovat z toho, že, pokud by k něčemu takovému opravdu docházelo, šlo o československým státem podporovanou činnost.

Pokud jde o to, zda si to profesor Osadczuk vymyslel, usuzoval bych spíše na to, že buď nezná některá základní fakta (např. o povaze vztahu SSSR k ukrajinským nacionálním aspiracím) anebo používá velmi širokou definici podpory terorismu, např. zahrnující fysickou nelikvidaci uprchlíků. Další možnost spočívá v tom, že jsi špatně pochopil co přesně říká, ať již vědomě či nevědomě (viz tvoje problémy orientovat se v chronologii, svědčící o chaotické mysli v pokročilém stadiu rozkladu), což podstatně limituje mou důvěru v tvou schopnost reinterpretace i zcela jednoduché informace.
spelter 22.7.2010 14:27 - č. 255
spelter
jan22 napsal v č. 251:
"Kdo mel byt ten zachrance? Rusko? "
Ano. Naprosto stejný zachránce, jako Polsko pro Těšínsko, dle tvé vlastní argumentace.

jan22 napsal v č. 251:
"Ja to mam sdelovat? Myslim si, ze muj osobni nazor neni dulezity. Vite to lip nez ja, a prave na tomto foru probirate, kdo vsechno prisel s jakymi pozadavky v roce 1938, krome zlych Polaku s mozky vymytymi nacionalismem."
Asi bys i mohl, když už tím argumentuješ. S požadavky přišlo v prvé řadě Německo. Máš pocit, že zachování hranic, které byly i dříve hranicemi mezi Německem (a případně Horními a Dolními Rakousy) a Čechami, Moravou a částí Slezska, která nám zůstala, ať už v rámci Rakouska-Uherska, nebo ještě předtím, bylo územním ziskem? Nepočítaje tedy Hlučínsko, Valticko a Vitorazsko, které asi opravdu nebyly tím, o co Hitlerovi v prvé řadě šlo.
Co se týče polského nacionalismu, pokud jde o mě, někdy by ho nám Čechům trochu neškodilo. Ale ne v podobě, kteru tu některými příspěvky prezentuješ..
jan22 napsal v č. 251:
"Melo Polsko jinou moznost, nez se snazit nejak si narovnat vztahy s Nemeckem? Jak asi hodnotis spojenectvi s Francii? Byl to spolehlivy spojenec, ochotny neco udelat pro sveho stredoevropskeho partnera?"
Ukázalo se, že nebyl. Ale nemyslím, že by se to ukázalo v roce 1934, kdy jste se "spaktovali" s Hitlerem. Jinou možnost Polsko mělo. Samo bylo spojencem Francie, jeho jižní soused a taktéž stát potenciálně ohrožený Německem byl rovněž spojencem Francie. Co bys řekl, že se tedy logicky nabízelo?
ja_62 22.7.2010 14:26 - č. 254
ja_62
jan22 napsal v č. 244:
"Nezda se ti, ze 26.09.1938 to uz bylo rozhodne pozde? Ceskoslovensko uz neslo zachranit. Jedine, co slo udelat, bylo vynutit vydani Tesinska."
Beck se na společném postupu s Hitlerem dohodl už 20. září. Požadavky v podobě not začal vznášet okamžitě a navzdory vyjádřené ochotě československých představitelů o nich jednat se polské požadavky stupňovaly.

Zkus si konečně najít alespoň nějakou učebnici dějepisu pro střední školy, a najdi si tam datum Mnichovské konference. Překvapí tě. (A rozhodně to bude bezpečnější zdroj informací než tvoje snění.)

Nemluvě o tom, jaký by změna polského postoje mohla mít vliv na postoj jak Československa tak západních vlád.

Pokud bys napsal, že vynucení vydání Těšínska bylo to jediné oč se Beck snažil a co mu Hitler dovolil, měl bys přibližně pravdu.
ja_62 22.7.2010 14:11 - č. 253
ja_62
jan22 napsal v č. 251:
"Melo Polsko jinou moznost, nez se snazit nejak si narovnat vztahy s Nemeckem? "
Upevnit vztahy s Francií, zlepšit vztahy k Československu, narovnat vztahy k SSSR...
jan22 napsal v č. 251:
"Jak asi hodnotis spojenectvi s Francii? Byl to spolehlivy spojenec, ochotny neco udelat pro sveho stredoevropskeho partnera?"
To by patrně záleželo na okolnostech, poté co Polsko vystřízlivělo ze svého krátkodobého spojenectví s Hitlerem v září 1938, šla Francie o rok později na jeho obranu do války.
ja_62 22.7.2010 14:03 - č. 252
ja_62
jan22 napsal v č. 251:
"Ja to mam sdelovat? Myslim si, ze muj osobni nazor neni dulezity. Vite to lip nez ja, a prave na tomto foru probirate, kdo vsechno prisel s jakymi pozadavky v roce 1938, krome zlych Polaku s mozky vymytymi nacionalismem. "
Obávám se, že jediný Polák s mozkem vymytým nacionalismem na tomto foru jsi ty, a tebe bych neoznačil za zlého, spíše jevíš dojem jisté notorické přituplosti a zmatenosti, zejména co se pochopení chronologie událostí týče atd. Pokud máš za to, že se zde takto někdo vyjádřil k Polákům obecně, patrně se ti jako komplementární k nacionální megalomanii začíná projevovat i nacionální stihomam. Jediný kdo zde přišel s nějakou národní paušalisací jsi ty, s překvapivým "objevem" "tradiční české nenávisti k Polsku" [téma č. 218 - přísp. č. 90], což bude patrně blíže článku víry polských šovinistů než realitě.
jan22 napsal v č. 251:
"kdo vsechno prisel s jakymi pozadavky v roce 1938"
Ovšem v tom případě se dostáváme do situace, kdy by bylo za použití analogického hodnocení situace Polska možné prohlásit, že Polsko v letech 1918-1920 dosáhlo nadměrných územních zisků, pod ochranným deštníkem Francie, a poté co jej Piłsudski a Beck sklapli, po nějaké době kdy se snažilo manévrovat na evropské politické scéně jakožto velmoc, což tak zcela neodpovídalo jeho možnostem, vmanévrovalo se do postavení kdy sice chvilku maličko získáválo (drobky které mu dovolil sebrat Hitler), ale ony státy začaly žádat tyto zisky zpět.

Už sis přečetl a pochopil, že konkretně v případě Těšínska o průbehu hranice rozhodla konference velvyslanců ve Spa, takže v tomto případě lze jen těžko mluvit o francouzském deštníku? Pokud tedy nejsi schopen pochopit, to, že fakt, že Polsku se nezdařila anexe celého českého Těšínska, lze za československý územní zisk označit jen cum grano salis velikosti přibližně pštrosího vejce?
jan22 napsal v č. 251:
"Kdo mel byt ten zachrance? Rusko? "
jan22 napsal v č. 244:
"Ceskoslovensko uz neslo zachranit. Jedine, co slo udelat, bylo vynutit vydani Tesinska. "
spelter napsal v č. 246:
"17.9.1939 už nešlo Polsko zachránit. Jediné, co slo udelat bylo vynutit západní Ukrajinu a Bělorusko. Jak podobné počínání Polska a SSSR jen s ročním odstupem, že..? "
Patrně, přinejmenším, stejně dobrý jako Polsko v případě Těšínska. Zkus odhlédnout od svého přesvědčení, že když někdo sebere Polákovi, například Kalimu, krávu, jedná se o zlo, zatímco když Kali sebere někomu krávu, je to morálně naprosto v pořádku, a podívat se na tyto "záchrany" bez ohledu na to na které straně je v daných případech Polsko. Rozdíl pak spočívá nanejvýš v tom, že Polsko své požadavky začalo uplatňovat předtím než došlo k rozkladu dotčeného státu, čímž k ní přispělo, zatímco Sověti tak učinili "když už nebylo možné Polsko zachránit, protože bylo pozdě".

Postoj Polska v září 1938 už jsi přece jednou za ekvivalentní nacistickému označil, ovšem nejsem si jist, zda vědomě a úmyslně.
jan22 napsal v č. 244:
"1. CSR po 1918 dostala nadmerne uzemni zisky na ukor sousedu diky ochrannemu destniku, ktery nad ni drzela Francie. Kdyz Francie ten destnik zavrela, sousede predlozili sve naroky k vyuctovani. "
jan22 napsal v č. 251:
"Vite to lip nez ja, a prave na tomto foru probirate, kdo vsechno prisel s jakymi pozadavky v roce 1938, krome zlych Polaku"
jan22 22.7.2010 12:49 - č. 251
spelter napsal v č. 246:
"17.9.1939 už nešlo Polsko zachránit. Jediné, co slo udelat bylo vynutit západní Ukrajinu a Bělorusko."
Kdo mel byt ten zachrance? Rusko?
Mohl bys mi sdělit, co z našich "územních zisků" po první světové válce považuješ na nadměrné?
Ja to mam sdelovat? Myslim si, ze muj osobni nazor neni dulezity. Vite to lip nez ja, a prave na tomto foru probirate, kdo vsechno prisel s jakymi pozadavky v roce 1938, krome zlych Polaku s mozky vymytymi nacionalismem.
akorát na rozdíl od nás jste se pokusili "vylepšit" své postavení paktem o neútočení s Hitlerem, což se se spojenectvím s Francií shoduje dost všelijak..
Melo Polsko jinou moznost, nez se snazit nejak si narovnat vztahy s Nemeckem? Jak asi hodnotis spojenectvi s Francii? Byl to spolehlivy spojenec, ochotny neco udelat pro sveho stredoevropskeho partnera?
ja_62 21.7.2010 18:53 - č. 250
ja_62
bush napsal v č. 245:
"Ochranný deštník? Nadměrné územní zisky na úkor sousedů? Co to je zase za frázovitou propagandu? Buď se vyjadřuj přesně, jasně a výstižně nebo raději mlč."
Tím patrně myslí to, že Poláci nezískali na Těšínsku všechno co okupovali v říjnu/listopadu 1918.
ja_62 21.7.2010 18:51 - č. 249
ja_62
jan22 napsal v č. 244:
"Nezda se ti, ze 26.09.1938 to uz bylo rozhodne pozde? Ceskoslovensko uz neslo zachranit. Jedine, co slo udelat, bylo vynutit vydani Tesinska."
Jak už jsem jednou podtknul, diskuse s někým kdo není v probírané problematice orientován jsou poněkud obtížné, zejména pokud dotyčný odmítá korigovat své mylné představy na základě přesnějších informací (patrně proto, že tím by ztratil argumentační základnu). Do Mnichova totiž stále nebylo zdaleka vše ztraceno.

Obhajovat podlost tím, že už nic jiného nebylo možné (zejména i s ohledem na skutečnost, že jsi stále blíže nevysvětlil, proč by to Polsko muselo dělat), je jen velmi malá služba vlastnímu národu. Taková ne příliš pěkná. Dávám přece jen přednost Kaczyńskeho hodnocení jednání Polska .
jan22 napsal v č. 244:
"1. CSR po 1918 dostala nadmerne uzemni zisky na ukor sousedu diky ochrannemu destniku, ktery nad ni drzela Francie. Kdyz Francie ten destnik zavrela, sousede predlozili sve naroky k vyuctovani."
Nacionalistická mytologie může být poměrně zajímavá, ovšem fakt je ten, že v případě Těšínska rozhodla mezinárodní konference, ne Francie. Než začneš blábolit, měl by sis zjistit alespoň nějaká fakta.

Podle této logiky by se Polsko nemělo příliš divit, že mu sousední státy pro jeho "nadměrné územní zisky" předložily své nároky k vyúčtování v září 1939, ovšem jak už podotkl spelter, takový SSSR v momentě kdy už bylo pozdě, a "jediné co mohl dělat bylo obsadit západní Ukrajinu a Bělorusko".
jan22 napsal v č. 244:
"Francouzsky destnik se zacal zavirat uz v Locarno v roce 1925 - coz Benes podle vseho ani nepostrehl. Nebyl schopny si spocitat, co se asi stane, kdyz Ceskoslovensko bude donuceno spolehat jen na sebe? "
Kdybys něco tušil o předmětu o kterém dokážeš vytrvale žvanit, věděl bys kdo byl jedním z největších stoupenců systému kolektivní bezpečnosti v meziválečném období, koneckonců i smlouva československo-sovětská je ti dobrá pouze k nacionalismem zatemněnému blábolení o údajném vpuštění ruského imperialismu do střední Evropy, o bezpečnostních vazbách Československa na Francii, atd. víš zjevně velmi málo. To, že Locarno je pro nás ohromný problém přirozeně věděl (tvoje neznalost fakt, jako v jiných případech, ještě neznamená že něco neexistuje ) a snažil se dosáhnout toho nejlepšího co bylo v možnostech Československa při zachování integrity jeho zahraniční politiky.

A stále lepší než Piłsudski, který francouzský deštník vlastně sklapnul sám, smlouvou s Hitlerem.
ja_62 21.7.2010 18:32 - č. 248
ja_62
jan22 napsal v č. 216:
"V obou polskych predvalecnych ustavach je polsky narod definovany jako souhrn vsech polskych obcanu."
ja_62 napsal v č. 239:
"V tom případě nechápu, proč někdo vznášel nárok na Těšínsko, když tam zjevně šlo o občany Československa. Pokud by si tu definici poněkud nerozšířili v duchu ideálů Endecji."
jan22 napsal v č. 242:
"Narodowa Demokracja (Endecja) byla v 1938 proti anexi Tesinska, organizovala demonstrace na podporu Ceskoslovenska."
Vždycky takhkle odvádíš pozornost od podstaty? Anebo skutečně nedokážeš jinak?

Vysvětli mi - pokud byl polský národ definován jako souhrn všech polských občanů, jaké tedy polské nároky národní povahy mohly existovat vzhledem k Těšínsku obydlenému československými občany, kteří, podle této definice, zjevně do úhrnu polského národa oficiálně nenáleželi? Pokud tedy nebyla definice flexibilně rozšiřována podle vhodných Dmowskeho zásad?
Nemluvě o tom, že polský národ sice mohl sestávat ze všech občanů Polska, nicméně to nijak nebránilo např. po Piłsudskeho smrti stupňující se diskriminaci Židů, kteří přece také byli podle této definice Poláky jako všichni ostatní?
41-60 z 300
<< 1 2 3 4 5 6 >>
Po

Diskuzní forum