Nejlepší tank začátku války

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
81-100 z 315
<< 2 3 4 5 6 7 8 >>
Po
DuGalle 1.7.2004 12:17 - č. 264
DuGalle
cinik napsal v č. 259:
"Nejsem znalec americké techniky, ale o té se tu nebavíme..."
Nejenom americké, ale to jen tak na okraj
cinik napsal v č. 259:
"Víš, ona je otázka, zda nějakého Němce vůbec napadlo přemýšlet o tom, na jakou vzdálenost může 88 zničit vlastní tank."
Ještě jednou - o to tady vůbec nejde. Tady jde o schopnosti acht achtu proti tehdejším špičkovým tankům ve srovnání s Matildou...
cinik napsal v č. 259:
"Že Matilda II nebyla pro 88 problém jsem podložil údajem."
To bych rád věděl jakým. Zatím se kroutíš jak had a nehodláš předložit srovnávací údaje s jinými tanky. Pak teprve můžeš tvrdit, zda-li to byl či nebyl problém...
DuGalle 1.7.2004 12:14 - č. 263
DuGalle
cinik napsal v č. 259:
"Bacha, sám se motáš... Poušť v Africe není jen přehledná rovina... A tam kde top jke přehledná rovina, 88 moc nenajdeš..."
Jo jo, třeba El Alamein je zářným příkladem místa, z kterého není výhled na mnoho km daleko. Vůbec celá Afrika je proslulá tím, že tam skoro neexistují místa, z kterých by se dalo vidět a střílet třeba až na 4km...
nemetko 1.7.2004 12:04 - č. 262
nemetko Cinik: ferdinand vs elefant uz len tento udaj:
Váha:
65000kg(Ferdinand)
70000kg(Elephant)

Myslíš, že montáž jednej MG-34 do cela takto zmeni vahu?
nemetko 1.7.2004 11:57 - č. 261
nemetko matilda II mala vpredu skloneny pancier hrubky 78mm, boky mali 75 mm skoro kolme, takze tvoja vzdialenost 1,7km by bola dobra tak od boku, nie spredu...
nemetko 1.7.2004 11:54 - č. 260
nemetko acht komma acht mal prieraznost:

100m - 97mm/90
500m - 93mm/90
1000m - 87mm/90
1500m - 80mm/90
2000m - 72mm/90

Pz-IIIg mal vpredu 30mm pancier prakticky kolmy, cize prestreleny na maximalnu moznu vzdialenost. Obcas sa pridavala 20mm pridavna doska, ktora by ovsem asi nic nezmenila v pripade acht komma acht
cinik 1.7.2004 11:25 - č. 259
cinik du Galle:

Bacha, sám se motáš... Poušť v Africe není jen přehledná rovina... A tam kde top jke přehledná rovina, 88 moc nenajdeš...

Nejsem znalec americké techniky, ale o té se tu nebavíme...

Víš, ona je otázka, zda nějakého Němce vůbec napadlo přemýšlet o tom, na jakou vzdálenost může 88 zničit vlastní tank.

Že Matilda II nebyla pro 88 problém jsem podložil údajem. Co takhle mi na základě tohoto údaje vysvětlit, kde ten problém byl? :o)
nemetko 1.7.2004 11:21 - č. 258
nemetko
cinik napsal v č. 254:
"1) Britové 88 neměli"
Pouzivali ine PL dela, schopne strielat AP municiu, a hlavne mali mrte vela vybornych 25pdr diel, ktore mohli viest aj PT strelbu
cinik 1.7.2004 11:21 - č. 257
cinik du Galle:

Nevím, kolik přesně musel bych se podívat... Ovšem vzhledem k tomu, že se na jeho úspěšnosti shodují skoro všichni, kteří o tom píšou, tak nejspíš exceloval dost. Pokusím se podívat...

Ad pancéřová ochrana - pokud proti tobě stojí někdoi s tak silným dělostřelectvem, jako byli spojenci, tak je setsakra potřebná... (Neříkám ovšem, že by ho Nashorn nedokázal nahradit).
DuGalle 1.7.2004 11:20 - č. 256
DuGalle
cinik napsal v č. 253:
"Že by amíci stavěli stíhače tanků s věží?? Pokud ano, tak je otázka proč se tomu vůbec říká stíhač tanků..."
Nejenom oni. Zamysli se nad tím, máš li na to pokračovat v diskuzi při neznalosti podobných informací
cinik napsal v č. 254:
" Odhaduji, že likvidace PzIII by byla tak na 2,5 km. Což ovšem není důležité, neboť: 1) Britové 88 neměli"


Vhledem k tomu, proč se o tom zmiňuji, to má cenu velikou. A zkus někde zjistit přesný údaj, zajisté to nebude problém, když tak přesně víš, že Matilda pro acht acht nebyla problém
cinik napsal v č. 254:
"pokud by se nebojovalo na opravdu ploché krajině, tak se k němu dostal mnohem blíže (díky siluetě a rychlosti)..."
Afrika? Samá hora, nepozorované přiblížení samozřejmé
DuGalle 1.7.2004 11:17 - č. 255
DuGalle ci nik:

Náklady na postavení tolika podvozků jsou enormní, ale náklady na dostavení a vyzbrojení vozidel, jejich uvedení do provozu, údržbu, následné investice do přestaveb na Elefanty etc jsou řádově někde zcela jinde...
Je pro boj na vzdálenost cca 200m nutná pancéřová ochrana jakou měl Elefant? Asi ne, že. Palba za přesunu? Opět si děláš srandu? Posádky Elefantů byly rády, že po místních silnicích vůbec projely. Neodvedu si představit, jak asi Elefant coouvá takovou soutěskou a posádka ještě vede mířenou palbu...
A můžeš už konečně něčím ukázat, čím v té Itálii exceloval? Kolik tanků je připsáno Elefantům ve srovnání s jinými německými vozidly?
cinik 1.7.2004 11:12 - č. 254
cinik Odhaduji, že likvidace PzIII by byla tak na 2,5 km. Což ovšem není důležité, neboť:
1) Britové 88 neměli
2) pokud by se nebojovalo na opravdu ploché krajině, tak se k němu dostal mnohem blíže (díky siluetě a rychlosti)...
cinik 1.7.2004 11:10 - č. 253
cinik du Galle:

Vzhledem k ceně kompletního podvozku (který by měl obsahovat i větší část trupu) byla investice do postavení elefanta rozumná a výhodná (zejména proto, že v itálii exceloval). Jeho výhody oproti PaK 40 ti tu rozvádět nebudu, znáš je sám (pancéřová ochrana), možnost palby při přesunu...

Mhm... Že by amíci stavěli stíhače tanků s věží?? Pokud ano, tak je otázka proč se tomu vůbec říká stíhač tanků...
DuGalle 1.7.2004 11:06 - č. 252
DuGalle
cinik napsal v č. 251:
"PzIII měl myslím nižší siluetu a byl mnohem rychlejší... Což by mu za jistých okolností dávalo mnohem lepší šance..."
To je hezké, ale na jakou vzdálenost by mohl být odprásknut z vlastního acht achtu? Jde mi čistě o to porovnat odolnost Matildy s jinými běžnými tanky z té lepší poloviny. Pz.III patřil k těžším cílům pro zničení protitankovými děly, ale srovnej si jeho odolnost s Matildou. Pak zjistíš, jestli s ním měl acht acht problémy či ne
cinik napsal v č. 251:
"Stíhač tanků není tank, má totiž jednu podstatnou nevýhodu..."
Kterou? Neuvažujeme potvory jako Marder, ale tentokrát M10, M18 a M36...
cinik napsal v č. 251:
"prostě si plácl blbost a tímhle bezobsažným pošklebováním to už nezaplácáš"
Totéž si myslím o tvém hodnocení Elefantu jako dobré investice...
cinik 1.7.2004 11:01 - č. 251
cinik du Galle:
PzIII měl myslím nižší siluetu a byl mnohem rychlejší... Což by mu za jistých okolností dávalo mnohem lepší šance...

--------

Stíhač tanků není tank, má totiž jednu podstatnou nevýhodu...

----------------

Ad podvozek a pneumatika (249) - prostě si plácl blbost a tímhle bezobsažným pošklebováním to už nezaplácáš... :o)
cinik 1.7.2004 10:55 - č. 250
cinik du Galle: sorry, spletl jsem se... Nemám v hlavě neomylnou databázi US obrněnců...
DuGalle 1.7.2004 09:53 - č. 249
DuGalle
cinik napsal v č. 246:
"Jsi vůbec schopný podložit jakékoliv své tvrzení daty???"
Já ano, ale ty?
cinik napsal v č. 246:
"další rozdíly Ferdinand-elefant"
A jakou to má vazbu na to, že o tancích píšeš hovadiny a neustále všude cpeš Elefant? Ale pro tvůj klid - jiný čelní pancíř, střílna s kulometem, štít kanónu, velitelská věžička, další kulomet uložený uvnitř. Na prní pohled minimální změny, ketré ale měnily bojové schopnosti vozidla dost výrazně...
cinik napsal v č. 246:
"Hellcat měl vysokou siluetu a byl používán jako průzkumný - dobrý důvod, proč v něm nesedět... Navíc jeho pancéřování bylo opravdu dost slabé na souboj s tanky či děly..."
To si snad děláš opravdu prdel, zaměnit tankový stíhač s průzkumným vozidlem. Jistě jeho pancéřování bylo opravdu slabé, zato v tebou preferovaných parametrech exceloval.Jenom by mě zajímalo, proč u tankového stíhače, který přesně zapadá do tvé definice tanku, píšeš o jeho nevhodnosti pro boj s tanky. Ach jo...
Dalším zářným příkadem "podporujícím" tvou teorii je M10, taktéž velice rychlý, silný a s mnohem silnějším pancířem než M18...
Když se tak zamyslím, tak tvojí teorii podporovali i sami Němci, které si bereš za rukojmí. Vývoj Pz.IV od verze F2 ti totiž dává jednoznačně zapravdu
cinik napsal v č. 246:
"Jinak mezi podvozkem tanku a pneumatikou je podstatný rozdíl (nepochybně mnohonásobně větší než mezi ferdińandem a elefantem)..."
Je vidět že o výrobě prototypů toho opravdu víš enormně mnoho, viz příspěvky níže...
cinik napsal v č. 246:
"No, já tedy nevím, ale přes PaK 40 by prošlo lecos a mnohem snadněji..."
Na vzdálenost na kterou mohl v tom průsmyku být použit Elefant by i Pak 40 zničil cokoliv....
DuGalle 1.7.2004 09:46 - č. 248
DuGalle
cinik napsal v č. 247:
"Jinak vzdálenost, na kterou Flak 88 mohl ohrozit Matildu II je odvislá od použité munice... Při použití AP munice spolehlivě prorážel její čelní pancíř na vzdálenost 1,7 km. Rychost palby byla 25 ran za minutu."
A na jakou vzdálenost by při stené munici prorazil pancíř třeba Pz.IIIG?
cinik 1.7.2004 09:25 - č. 247
cinik du Galle:

Jinak vzdálenost, na kterou Flak 88 mohl ohrozit Matildu II je odvislá od použité munice... Při použití AP munice spolehlivě prorážel její čelní pancíř na vzdálenost 1,7 km. Rychost palby byla 25 ran za minutu.
cinik 1.7.2004 09:11 - č. 246
cinik du Galle:
Jsi vůbec schopný podložit jakékoliv své tvrzení daty???

Rád bych znal:

- další rozdíly Ferdinand-elefant

- Hellcat měl vysokou siluetu a byl používán jako průzkumný - dobrý důvod, proč v něm nesedět... Navíc jeho pancéřování bylo opravdu dost slabé na souboj s tanky či děly...

- mno, žádný, ovšem většina byla podsttaně rychlejší a nedělala terč tak dlouho (či přijela blíž rychleji)

Jinak mezi podvozkem tanku a pneumatikou je podstatný rozdíl (nepochybně mnohonásobně větší než mezi ferdińandem a elefantem)...

No, já tedy nevím, ale přes PaK 40 by prošlo lecos a mnohem snadněji...
DuGalle 1.7.2004 08:59 - č. 245
DuGalle
cinik napsal v č. 243:
"Jaký je směrodatný rozdíl mezi elefantem a ferdinandem, krom toho, že ten první je druhý vybavený kulometem?"
Na tobě pochopitelném příkladu - asi jako mezi Zimní a Pokračovací válkou. Obě mají dost společné, ale...
cinik napsal v č. 243:
"Pokud jde o Matildu, trvám na svém hodnocení... "
Jen trvej, já za blbce nebudu
cinik napsal v č. 243:
"Podle Rommela a většiny ostatních německých tankových generálů je u tanků směrodatná kombinace rychlosti a úderné síly. "
Což je moc hezké, ale vidí to tak i posádky tanků? Dle této definice by byl nejšťastnější ten, kdo byl členem posádky Hellcatu (zajisté znáš). Jak je jenom možné, že tomu bylo jinak...
cinik napsal v č. 243:
"Síla pancíře - není-li extrémně malá - nehraje zas až tak významnou roli, zejména ne při manévrovacích bojích v poušti..."
cinik napsal v č. 243:
"Já o žádných nevím, prostřelovala ji v pohodě na velkou vzdálenost"
Na jakou?
cinik napsal v č. 243:
"na kterou ji matilda nebyla schopna svým neskutečně ubohým kanónem ohrozit"
a který tank do roku 1943 mohl? Prosím napiš nějaký...
cinik napsal v č. 243:
"Zapomínáš ovšem, že elefant nebyl projekt od začátku, ale byl to způsob jak využít přebytečné podvozky, které by jinak šly do šrotu. "
Nádhera. Když od někoho dostaneš čtyři pneumatiky, tak si k tomu taky dokoupíš auto, aby jsi je mohl výhodně použít?
cinik napsal v č. 243:
"Jeho úspěchy v Itálii jsou obecně vyhlašovány v snad každé publikaci, která se o něm zmińuje. Jde o to, ža zakopaný elefant v průsmysku znamenal, že ním hned tak nic neprojede... Zde se ztrácela největší nevýhoda - malá pohyblivost - nedal se zde totiž vymanévrovat..."
A vůbec ti nevadí, že jsi právě degradoval velice drahý tankový stíhač na úroveň jediného PaKu 40...
81-100 z 315
<< 2 3 4 5 6 7 8 >>
Po

Diskuzní forum