Nejlepší tank začátku války

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
221-240 z 315
<< 9 10 11 12 13 14 15 >>
Po
pbradler 20.10.2003 14:30 - č. 101
pbradler to dzin: Súhlas. KV bol naozaj určený ako prielomový tank, čo znamená že aj jeho obmedzená pohyblivosť nebola až natoľko na závadu, pretože ťažké tanky neboli určené na rozsiahle presuny. Súhlas aj s tým že pohyblivosť naozaj na tú dobu (1940) nebola až taká katastrofálna, najmä ak si uvedomíme že v tej dobe neexistoval zrovnateľný tank (nepočítam spomenutý T-35).

to Honda: Absolútna pravda. Vôbec Sovietske tanky netrpeli tak slabými motormi ako skôr zlými prevodovkami. Všetky západné analýzy ich hodnotia ako príliš „hrubé“ a radenie ako nepredstaviteľne ťažké (to sa týka aj T-34).K tomu by som pridal aj riadenie tanku.
Tu by som celkom rád prijal informáciu o vybavenosti tankov tej doby hydraulickými (alebo inými) posilňovačmi riadenia.Takže pri hodnotení pohyblivosti treba vziať do úvahy nielen hmotnosť tanku a výkon motora ale aj úroveň prevodovky a riadenia. Vodič zápasiaci s radením a riadením sa ťažko môže sústrediť na rýchlu jazdu terénom.
DuGalle 19.10.2003 22:49 - č. 100
DuGalle For Mesiáš the only

Máš pravdu, tvé geniální myšlenkové teze jsou pro mě víc než nepochopitelné. Už aby tu byla ta "Finální teorie", pak pochopíme všichni...
Je zajímavé srovnávat KV-85 s JS-1, což jsou sakra rozdílné tanky, když je řeč o vývoji jedné rodiny. Proč do toho ale motáš KV-1S mi opravdu uniká...
V kterém zbytku tvé mysli jsi zase vyhrabal, že bych kdy obdivoval A7V? Nebo to naprosto geniálně, jak jinak, usuzuješ z toho, že jsem se vyjádřil, že se jednalo o nejlépe pancéřovaný a vyzbrojený tank 1 sv.války, tudíž čistě vzato mohl porazit jakýkoliv jiný, zatímco jeho nic?
Běž si dát zase své oblíbené houbičky, ať už brzy máme "Finální teorii". Svět čeká na tvou spásu, ó veliký...
Pet 19.10.2003 22:27 - č. 99
Pet Neovládám Azbuku tak jsem si této záludnosti nevšiml(Navíc jsem toto označení převzal od Pejčocha,stejně jako to s tím traktorem).Ale ty jsi si mohl všimnout že nemluvím o KV-1S nýbž o IS-1 oproti KV-85,kde je rozdíl 20cm ve výšce,30cm v šířce a 50cm v délce(bez kanonu).Jestli se ti to zdá málo,tak si asi nedokážeš spočítat kolik tím, spolu s lepším balistickým tvarováním, ušetřili hmotnosti.Já ano.Takže mě neotravuj svým tradičním nepochopením mých příspěvků a běž si dál obdivovat "nejlepší tank" WWI A7V.
DuGalle 19.10.2003 20:29 - č. 98
DuGalle Nemůžu si odpustit reakci, poněvadž tohle je zase výplod měsíce:
- B-2 je psáno azbukou, my lidé ze západu píšeme latinkou, tudíž V-2
- ten přívlastek IS u toho motoru není pro nic za nic, stejně jako přívlastek K. V-2-IS je tak motor teprve z tanku IS...
- menší a promyšlenější KV-1S Už jenom jeho rozměry 6,9x3,35x2,64 oproti 6,9x3,32x2,71 napovídají jak drastická ta změna byla...
- kdyby si většina sovětských konstruktérů nuceně "neušetřila" práci, nikdy by bolšáci nebyli tam kde byli na poli jednoduchosti svých tanků...
- tractor neznamená v překladu traktor
- převodovka tanku KV prošla slušbou v tancích T-35 a SMK, v každém z nich byla notně předělána...
Pet 19.10.2003 19:48 - č. 97
Pet Algernon:To, co píšeš o motoru, platilo pro KV,IS měly motor B2-IS o výkonu 520koní.Lepší mobility dosahovaly zejména díky celkově menšímu a promyšleněji tvarovanému trupu,čož uspořilo značnou část hmotnosti ,která se zpětně dala využít na silnější pancíř(až o 50mm).Zkus se podívat na stránku www.Battlefield.ru do sekce Tank Galery ,stáhni si bokorys IS-1 a KV-85 a zkus je porovnat(já jsem to udělal v Paintbrushy překrytím).Jinak asi taky platí to co říkal Honda,neboť jsem četl,že konstruktér KV si ušetřil práci a okopíroval převodovku z jakéhosi traktoru !!!!
Honda 19.10.2003 18:31 - č. 96
HOODNĚ!!!!! zaleží na prevodovce. Běžně se to pozná i u aut a ještě víc u motorek(mel jsem tu možnost si "to" osahat). Dobře navržená převodovka ti "smaže" u dnešních mašin rozdíl třeba i 15KW.
Pet 19.10.2003 14:24 - č. 94
Pet Béďa:Ale právě KV-1S ukazuje, že si rusové mobility cenili.Nebo to dokazuje fakt že ačkoli IS měl nesrovnatelně lepší pancéřování a méně výkonný motor,jeho max.rychlost tím nijak neutrpěla(oproti běžnému KV).Rusové dokázali,narozdíl od němců,zlepšovat palebnou sílu a pancéřování a zároveň udržet hmotnost a tedy i mobilitu na přibližně stejné úrovni.Proč asi?
Dzin 17.10.2003 22:14 - č. 93
Dzin Beda: Neber to z pohledu tanku jako celku, ale z pohledu tezkych tanku priblizne te doby (treba T-35...:). To na tom nebyla rozhodne nejak spatne...
Béďa 17.10.2003 10:54 - č. 92
to Dzin: s tou pohyblivostí si asi děláš srandu , doporučuji některou polskou monografii, nebo Ospreye, definitivně byla pohyblivost vyřešena až u KV-1S!
Dzin 16.10.2003 22:50 - č. 91
Dzin pbradler: Jasne, souhlas. Ale KV nebyl urcen k hlubokym prunikum. Mel tvorit ocelovy hrot, ktery prolomi nepratelske linie a dalsi utok rozvinou stredni resp. lv te dobe lehke tanky T-26 a BT. To plnil velmi dobre a navic byl i skvely v protitankovem boj ia preci jen, jeho pohyblivost byla take dobra. Jeho poruchovost byla problem, ale to bylo dano spise tim, ze se jednalo o novy stroj, T-34 z pocatku mela ty same problemy a jak to s ni vypadalo po roce...:)
giro.c 16.10.2003 20:17 - č. 90
no já osobně bych radši zůstak někde do roku 40 či 41, pak by nám tady mohlo vzniknout něco na styl Panther/T-34 a to už tady je ne?
pbradler 16.10.2003 17:52 - č. 89
pbradler Nemecká doktrína využitia tankov pri „Blitzkreig-u“ neuvažovala s bojom tank proti tanku ako s hlavnou činnosťou. Hlavnou činnosťou tanku bolo po prelomení obrany preniknúť do tyla obrany, zlikvidovať delostrelectvo, štáby a potom prenikať do hĺbky a ničiť nepriateľské komunikácie, rušiť sústreďovanie záloh a ničiť ich. Tanky ktoré prenikli do hĺbky sa mali vyhýbať boju so silnejším nepriateľom (tu mali využiť hlavne svoju schopnosť rýchleho manévru) a napádať hlavne dôležité uzly, ktoré nepriateľ ešte nestihol opevniť. Boj s tankami bol vedľajšou činnosťou, ktorá vyplynula z bojovej situácie napr. stretný boj alebo protiútok nepriateľa, ale aj tu bolo možné vidieť tendenciu ustúpiť za clonu protitankového delostrelectva, ktoré viezli so sebou, nechať nepriateľa vyčerpať a potom zvyšok doraziť tankami.Primárnou obrannou protitankovou zbraňou malo byť protitankové delostrelectvo a nie tanky. Keďže Nemci nemali v tej dobe dostatočne univerzálny tank používali zmiešané jednotky t.j. tankový prápor mal napr. 1 rotu Pz. II, 2 roty Pz III a 1 rotu Pz IV, kde Pz. II používali ako predvoj na prieskum, Pz. III na boj s tankami a Pz IV na prielom obrany, alebo ako podpornú zbraň pechoty. V reálnom boji samozrejme ostala teória teóriou a každý veliteľ použil to čo mal práve po ruke. Toto platilo pre roky 1939 – 1941. Po vpáde do ZSSR a po tom ako sa nemecké vojská stretávali s veľkými počtami tankov sa dôraz na použitie tanku aj ako protitankového prostriedku zväčšil. Dokumentuje to aj montáž výkonnejšieho kanónu do obidvoch hlavných tankov Pz. III a Pz. IV ako aj do samohybných diel StuG. Preto pri hodnotení úspešnosti jednotlivých typov tankov by som predovšetkým vychádzal z toho či spĺňal daný typ to na čo bol predurčený a zároveň ako sa vysporiadal s reálnymi situáciami a aké boli jeho rezervy na prípadnú modernizáciu.
Béďa 16.10.2003 14:25 - č. 88
to DuGalle-pokud se nepletu tak první sériové T-34 byly již v roce 1940, la uznávám že by bylo záhodno přesně vymezit období. Co ho posunout až do roku 1942? Docela by mohla být zajímavá diskuze o T-34/76 mod. 42 x P.IVG.
DuGalle 16.10.2003 12:30 - č. 87
DuGalle V roce 1939-1940?
Béďa 16.10.2003 11:44 - č. 86
objekt 22O se měl vzrábět už v druhé polovině r.41, tigra výrayně předběhl, samozřejmě je hloupost poměřovat jeho palebnou sílu 50 lety.

to DuGale-P.IV byla i podle mě dost dobrá, ale přeci jen T-34 byl o něco lepší. viz předchozí diskuze.
DuGalle 15.10.2003 22:13 - č. 85
DuGalle No vzhledem k tomu, že studená válka bývá obvykle před otevřenou, v době kdy se komplikují vztahy...
Historicky vzato byl počátek studené války nejspíš v roce 1946, když náš oblíbený znalec doutníků prohlásil cosi o železné oponě a dal tak jasně najevo směr politiky let budoucích...
giro.c 15.10.2003 20:33 - č. 84
DuGalle je otázka jestli za počátek studené války nebrat až válku v Koreji jako snad první opravdu vážný rozbroj mezi USA a komunizmem
pbradler 15.10.2003 17:53 - č. 83
pbradler DuGalle napsal(a) v č. 80: "... I když z hlediska pozdějšího vývoje a snadnosti upgrade by vyhrával Pz.IV..."
Z hľadiska budúceho vývoja bol KV najmenej takisto perspektívny, veď JS z neho neskôr vychádzal.
Ja vidím najväčšiu výhodu Pz. IV v motoricky ovládanej veži, kvalitnej optike (čo sa ovšem viac prejavilo až po montáži výkonnejších L43 resp. L48), kvalitných spojovacích prostriedkoch a najmä v mechanickej spoľahlivosti, čo bolo pre "Blitzkrieg" ďaleko dôležitejšie ako tony panciera a silný kanón.
Ozaj ešte jedna vec bola super u ruských tankov a to bol vznetový motor, ktorý si myslím predbehol dobu (aj keď spočiatku mali kvôli tomu problémy so zásobovaním PHM, pretože všetko ostatné jazdilo na benzín).

To Shifty: Sorry, ale ťažko.
Shifty 15.10.2003 16:16 - č. 82
Najlepší tank začiatku vojny? Jednoznačne Pz. 3.
pbradler 15.10.2003 16:06 - č. 81
pbradler To DuGalle a Dzin: Keď zoberieme do úvahy len hrubú silu t.j. palebna sila + pancier tak jednoznačne vyhráva KV. Ale keď k tomu priradíme vlastnosť hlavný neduh KV-čiek a to že (keď trochu nadsadím) neprešli 100 km bez poruchy tak sa to hneď javí v inom svetle. Jednoducho tank do obrany ako "statická pevnosť", pre prepad zo zálohy alebo do útoku pre taktický prielom obrany vynikajúci. Na operácie do hĺbky a rozsiahlejšie manévre katastrofa.

Ináč oproti T-34, ja za najväčšiu výhodu okrem vyššej odolnosti považujem 5 člennú posádku.

Inač čo sa týka nerealizovaných projektov, mne sa najviac páčil ten KV s kanónom 107 mm (tuším začiatok 41). Čislo objektu si nepamätám. To by bol tank s palebnou silou na úrovni 50-tych rokov.
221-240 z 315
<< 9 10 11 12 13 14 15 >>
Po

Diskuzní forum