Východní fronta
|
|
|
|---|---|
|
Promiň,máš pravdu.Já napsal Tygr?Trapas.Samozřejmě že Panther. |
|
|
|
|
von Harry: Tu poruchovost si pleteš s Pantherem. A určitě si mám za to, že Dzinova myšlenka není v přesném znění "Němci měli tanky lepší,ale rusové jich měli bohužel několikanásobně víc a proto vyhráli." |
|
|
|
|
|
U Tigrů byl u Kurska problém hlavně v tom,že je nasadily příliš brzy a nebyly ještě pořádně odskoušený v boji,a trpěli mnoha poruchami.Jinak to byl skvělý tank. Dzin:Plně souhlasim.Němci měli tanky lepší,ale rusové jich měli bohužel několikanásobně víc a proto vyhráli. |
|
|
|
|
Algernon: V tomhle tema tak dobry jako ty rozhone nejsem, ale pokud beru z toho co vim, pak tim spise meli upustit od sve koncepce a venovat letouny na cinnost, kde predvedli pozoruhodnou efektivnost. Mam na mysli minovaci operace (ty vylozene sabotovali do konce valky a ta hrstka bombarderu ukazala zdrcujici efektivnost a VELMI Nemecku pustila zilou), ochrana konvoju proti ponorkam a udery na komunikacni sit. V tomhle byli jejich prizpevky skutecne male... Samozrejme, oni reprezentovali (nebo vedli) urcite vojenske (a politicke) lobby, ktere ale melo na tebou uvedene veci urcite vliv... Na Churchilla v otazkach vojenske strategie (minimalne te namorni, ktera byla jeho zamilovana) mam nazor, ze to byl diletant, ktery spise delal problemy, nez aby je resil... A z hlavy ti to nereknu a hledat se mi to ted nechce, takze treba nekdy priste...:) |
|
|
|
|
|
U Kurska tahounem nemeckych utoku byl Pz-IV (verze s dlouhohlavnovym kanonem). Tigeru bylo prilis malo, nez aby dokazaly rozhodnout. T-34 proti Pz-IV byl dostatecne ucinny... |
|
|
|
|
|
cinik: U Kurska stalo 3306 bojeschopnych sovetskych tanku, proti 1997 boj. nem. tankum. V zaloze meli Soveti 1513 tanku a u Nemcu se odhaduje (presny pocet neni znam) 500 tanku. To je spise 2 ku 1. Na fronte pak mel Wehrmacht 5800 tanku a Soveti v bojujici armade 10200 tanku. Kolik jich meli v zaloze nevim, ale odhaduji ze asi 5000. Takze pomer je spise 3 ku 1. |
|
|
|
|
Karaya1:Já vím.Tiger-čelní panc.100mm, 88mm/L56kanon s průbojností 112mm/500m. T-34/76C-čelní panc.75-90mm,76mm/L41 kanon s průrazností 69mm/500m.Ale T-34-ky měly k dispozici podkal.munici s kterou mohli Tigera ohrozit na 200-300metrů.A u Kurska se bojovalo na podstatně kratší vzdálenosti... |
|
|
|
|
Pet: tady nešlo o T-34/85, ten se objevil až po Kursku, ale právě o Kursk, kde Tigery neměly konkurenci- T-34/76 měly slabé pancéřování (sakra, SPWAW sem už oddělal, chybí mi tabulky pancíře a průraznosti kanonů...) a na něj neměly. |
|
|
|
|
|
Karaya1:S tím terénem v SP WaW máš pravdu.Mně např.v této hře nedělalo problémy s 7-mi Shermany objet zakopané 4 Tigery a zboku je zlikvidovat. Jinak pro obdivovatele TigraI mám srovnání,na jakou vzdálenost dokázal zničit T-34/85 a naopak. TigerI prostřelil čelo věže T-34 na 400metrů,čelo korby pak na 100m. T-34/85 pak čelo věže Tigera na 500metrů, korby pak na 300m. Pokud tomu nevěříte ,můžu vás odkázat na knihu "Obrněná technika 1". |
|
|
|
|
to džin: ano, u Kursku t bylo v tancích "jen" 3:1 pro Rusy, ovšem tohot Němci dosáhli tak, že ke Kursku stáhli vše, co mohli z jiných úseků fronty... Globálně to už bylo na celé frontě tak 5:1... |
|
|
|
|
|
Jestli jste někdo hrál Steel Panthers: World at war, tak víte, o čem budu mluvit:O)) V podstatě šlo o to, že v bojových podmínkách se nikdy nevyskytne rovná přehledná plocha jako dělaná pro "dálkové zabijáky" typu Tigera v rané fázi nasazení. Je sice krásné, že dokáže ustřelit věž T-34 na kilometr, ale prostě nemá možnost to provést- uvidí ho třeba 100,200 m od sebe a pak je jedno, kdo má větší dostřel. Potom záleží na štěstí, umu posádky a na počtu Samohybky, hlavně ISU-152 byly dobyvačné bestie (by soviet soldier:O)) a to doslova. Ve SPWAW, které uznávám jako nejreálnější strategii z WW2, je ISU-152 skoro k neporažení... Ale i Patton napsal, že "americké tanky asi nebyly tak dobré jako německé a v přímém střetnutí by zřejmě prohrály. Cílem US Army je zabránit takovému střetnutí"... |
|
|
|
| Taky byl problém, uzavřít v Brestuli Tevském mírovou smlouvu s Němci, pak z toho vznikla VŘSR a nemusel být ve světě bolševický opruz, jako je na Kubě. Já bych si přál, aby se nic takového nikdy nevyskytlo, ale když už to tu byxlo, tak ať žijou nepábolševici. | |
|
|
|
|
|
Na východní frontě rozhodovali tanky.A ty měli rusové prostě kvalitnější.Nemám na mysli pouze T-34 vs Pz-IV,ale i samohybná děla SU-152,ISU-122/152,SU-85 která byla výrobně velmi jednoduchá,jejich vývoj trval krátkou dobu a byla velmi účinná proti německým Tigerům a Pantherům,které němci jen těžko nahrazovali.Jednoduchost a efektivnost zvýtězila nad složitostí a plýtváním. |
|
|
|
|
|
Ja ti mam takovy dojem ze za WW2 to uz byla Sovetska armada (jinac je to zvyk, jak se o ni zajimam v modernejsi dobe) poohlednu se. |
|
|
|
|
|
Pracuj a nebudes muset do skoly...:) |
|
|
|
|
|
Sakra a nepište SA ale RA, byla to snad Rudá armáda,ne???? |
|
|
|
|
|
A o tom to je, ukazalo se, ze strategicke bomb. nema silu porazit Nemecko a presto se ho "bombardaci" drzeli s neustupnou zarputilosti... |
|
|
|
|
|
U stalingradu asi rozhodlo, že generálové dokázali Stalina přesvědčit o ústupu od Donu, jinak by tam slavná RA skončila v kotli... Rusové měli dobrý začátek na protiofenzívu ve vázání německých divizí ve městě a koncentraci rumunů na křídlech. 5 divizí nasazených včas do bojů by možná stačilo... Ale to jsou slavná "kdyby"... No nic, musím končit. Zítra zase do blbý školy:O(((( |
|
|
|
|
|
A Nemci v SSSr prohrali jenom diky mrazu, blatu a Hitlerovym spatnym rozhodnutim... Sovetska prevaha do roku 43 (vyjma prvnich 14ti dnu valky) nebyla zas tak drtiva, jak se snazi nekdy tvrdit, rozhodne ne 10 a vice ku 1. Prevahu meli, ale jeste v bitve u Kurska to nebylo vice nez 2-3 ku 1. A mnohby meli zase prevahu Nemci, napr. v prvni fazi boju o Stalingrad a Kavkaz a pak taktika nas mnoga nemohla slavit uspech, protoze jich mnoga nebylo... Ale samozrejme, SA pozdeji vzdy nacerpala silu a Nemce prevalcovala. A tuto startegii vyznavali i Zapadni spojenci, jen se o tom tolik nepise a vyzdvyhuji se spise kvality vojaku... |
|
|
|
|
|
Je pravda, že mají svá mínus i plus, ale u strategického je ještě jedno + navíc- s tanky ničíš i kapacity na výrobu, sklady, školené dělníky, morálku,... U taktického- kapacity na přepravu (uhlí, benzín,...) v háji, vycvičená(?) posádka, ... Četl jsem Harrise: Bombardéry útočí. Nezávisle na něm potvrdil teorii kolapsu Německa i ministr hospodářství Německa v knize Nec, kdy zemřel Hamburk: "Ještě několik takových náletů a německá ekonomika se zhroutí" Jenže na "ještě několik takových náletů" prostě Spojenci neměli sílu... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Východní fronta