• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...
• Hledání ve fóru
  • Rozšířené hledání

Generálové a maršálové 2.sv.v.

• Přidat příspěvek
• Hledat v tématu

ja_62 12.2.2007 11:16 - č. 1275
	Dzin napsala v č. 1268: "Asi takhle, podle Tebe, kdyby Britové věděli, že se chystá vylodění na Maltě, neposlali by tam žádné posily či by se o to alespoň nesnažili? Jak už jsem psal, jestli znalost záměrů nepřítele nepovažuješ za žádnou výhodu, prosím." Jsem rád, že jsi potichu opustil svou bajku o tom, že posilování 8. armády jednotkami 9. a 10. armády nastalo až po rozšifrování zpráv o Rommelově útoku na Egypt, nicméně bych se tě rád zeptal, jaké jednotky bys chtěl přidat k maltské posádce, při problémech se zásobením stávající a po nepřesvědčivých výsledcích operací Harpoon a Vigorous. Doopravdy to vidíš jako alternativu k přesunu jednotek do Západní pouště? Dzin napsala v č. 1268: "Jak už jsem psal, jestli znalost záměrů nepřítele nepovažuješ za žádnou výhodu, prosím." Jak jsi na to přišel? Znalost záměrů nepřítele za výhodu považuji, jenom tak trochu nechápu proč ty tak trváš na zdrojích ULTRA "které (částečně) způsobily Rommelovu porážku v první bitvě u El Alameinu" - jen poukazuji na to, že existují i jiné zdroje informací a část rozhodnutí ovlivní přirozené limity - třeba nemožnost posílit dál Maltu aniž by to vedlo k jejímu rychlejšímu vyhladovění, jakož i úvaha, že s vývojem bitvy u Ghazály se zřetelně ukazovalo, že 8. armádu je nutno posílit, přičemž plán na stažení (k hranicím nebo Mersá Matrúh nebo dokonce Alameinu) a obranu Tobruku à la 1941 byl na pořadu dne od poloviny června - a část posilových jednotek se k 8. armádě začala přesunovat už v době kdy by z ULTRA to, že po dobytí Tobrúku bude pokračovat do Egypta, nevyčetla ani vědma, a část poté co by to bylo možno zjistit i odposlechem BBC.
ja_62 12.2.2007 11:05 - č. 1274
	Dzin napsala v č. 1268: "Jestli ovšem pokládáš napadání druhého za standartní formu rozhovoru, tak chápu, že neshledáváš na svých příspěvcích nic špatného." Dzin napsala v č. 1247: "Já také Rommela nijak nepovyšuji nad ostatní německé generáli. Já ho stavím na je rovné. Ovšem jak píšeš, alespoň jsi uznal, že tomu tak není a že jsou na tom stejně, což je přesně to, co jsem chtěl celou dobu číst a proto jsem spokojen, neboť má obhajoba Rommela zabrala." ja_62 napsal v č. 1251: "Jsi spokojen hlavně protože jsi hlupák a nechápeš, že jestliže jsou na tom stejně, znamená to, že jsou stejně špatní, ne že on je stejně dobrý. " ja_62 napsal v č. 1077: "1.Že to dělají ostatní z Rommela nedělá oběť systému, resp. je-li nekvalita standardem, nečiní to ze průměrného jedince nadprůměrného. " ja_62 napsal v č. 1093: "Spíše se přikláním k názoru, že při hodnocení musí jít o hodnocení kvality absolutní nikoli relativní." Všimni si, že nejprve jsem to zkoušel slušně - leč bez viditelného výsledku. Všimni si, že nejprve se vždy snažím chovat slušně. Dzin napsala v č. 1268: "Podle Tebe je tedy třeba dislektik automaticky hlupák? " Průměrně inteligentní člověk, nepostižený dislexií, by neměl mít problém naučit se základy pravopisu. To že jsi dislektik jsem nevěděl, omlouvám se.
ja_62 12.2.2007 10:59 - č. 1273
	ja_62 napsal v č. 1258: "A kdypak psal toto hlášení ? " Dzin napsala v č. 1267: "ja_62: (1258) Po dobytí Tobrúku." A kdy přesně? Zkus udat alespoň měsíc, prosím. Dzin napsala v č. 1267: "Byly zde dvě možné varianty postupu z nichž je těžko jednu možno nějak vyzdvihovat." Byla zde jedna varianta postupu, schválená na schůzce Hitlera s Mussolinim v dubnu, tj. po dobytí Tobruku na severoafrické půdě pausa, aby bylo možno dobýt Maltu, což umožní zásobit jednotky v Africe a umožní jim další postup. Zkus si Dzine uvědomit, že když Panzerarmee Afrika postupovala dál, sice tím využila rozkladu nepřítele, ale na druhou stranu sama nemohla být řádně zásobena, vzhledem k tomu že se vzdalovala od svých základen, a tudíž nemohla plně využít svůj potenciál.
ja_62 12.2.2007 10:49 - č. 1272
	Dzin napsala v č. 1266: "ja_62: (1257) V tom případě ti musí stačit i definice, že se jedná o velení vojska, protože se o to jedná. Na co jiného by jsi chtěl vojenskou strategii aplikovat? Ta se dá aplikovat jen a pouze na velení vojska a na nic jiného. " Já se tě neptám na co ji aplikovat, ptám se tě co to strategie je, v protikladu s taktikou. Jsi schopen to pochopit? Dzin napsala v č. 1266: "Snažil se zničit protivníka když to ještě šlo a ne čekat do chvíle, kdy bude tak silný, že jakákoliv naděje na vítězství bude nulová." Jelikož neměl zajištěn přísun zásob asi byla naděje na vítězství nulová i tak... Ještě jednou - na taktické úrovni chybu neudělal - kde se tedy stala?
Dzin 10.2.2007 23:28 - č. 1271
	A protože jsem byl požádán, abych už tuto diskuzi ukončil, plním přání a opravdu končím.
Dzin 10.2.2007 23:12 - č. 1270
	ja_62: (1261) V tom případě by jsi mi mohl napsat, jak tedy strategii definuješ Ty. Ne tedy odcitovat nějakou definici někoho jiného, ale napsat to vlastními slovy. Jednoduchou a prakticky použitelnou definici, tak jak o tom píšeš. To je velmi jednoduché. Z hlediska strategie tedy Britové jsou na tom lépe, protože jimy navržený postup jim v konečném důsledku zajistil dosažení jejich cílů, zatímco Rommelovy ne. Z hlediska taktiky neznám přesný poměr ztrát, takže nevím, která strana dosáhla většího úspěchu. Ale pokud by byly zhruba na stejné úrovni, potom je samozřejmě taktickým vítězem ta strana z menším počtem vojska. (1263) Nemohl, protože je přesně neznám, bohužel Churchill se jmenovitě nezmiňuje, které z jím citovaných německých zpráv měl tehdy k dispozici.
Dzin 10.2.2007 22:55 - č. 1269
	ja_62: (1260) Ale ono to nebylo o nic reálnější než Rommelův postup. Pokud by chtěli obsadit Maltu, museli by opřerušit akce v Africe, které byly jedním z faktorů, který přivedl Maltu do tak ohroženého postavení. Pokud by se tento ztratil situace Malty by se zlepšila a tím adekvátně zmenšil úspěch vylodění. Základem situace ve Středomoří je prostě to, že Němci nemají dostatek sil, aby zde dokázali vést boje tak, jak by samo chtěli. Jedinou jejich šancí je totální porážka Britů ještě dříve, než jejich síly zmohutní a to se dalo uzkutečnit ne dobytím Malty, ale rozdrcením jejich hlavních sil zde.
Dzin 10.2.2007 22:51 - č. 1268
	ja_62: (1259) Jak už jsem ti psal dříve zkus se zamyslet. Jestli ovšem pokládáš napadání druhého za standartní formu rozhovoru, tak chápu, že neshledáváš na svých příspěvcích nic špatného. Jakou souvislost má pravopis s chytrostí? Podle Tebe je tedy třeba dislektik automaticky hlupák? Asi takhle, podle Tebe, kdyby Britové věděli, že se chystá vylodění na Maltě, neposlali by tam žádné posily či by se o to alespoň nesnažili? Jak už jsem psal, jestli znalost záměrů nepřítele nepovažuješ za žádnou výhodu, prosím.
Dzin 10.2.2007 22:45 - č. 1267
	ja_62: (1258) Po dobytí Tobrúku. Každopádně je patrné, že si svoje logistické problémy uvědomoval. Pro své kroky se potom rozhodl proto, aby je vyřešil a ne jim navzdory. Byly zde dvě možné varianty postupu z nichž je těžko jednu možno nějak vyzdvihovat. Ano, tažení na Maltu bývá označováno za prospěšnější, ale to je diskutabilní. Muselo by se tak stát na základě omezení zásobování a posilování jednotek v Africe a to by vyvolalo určitě nutnost jejich stažení, protože Britové by jistě ihned přešli do útoku. Což by zpětně vyvolalo zlepšení situace ve centrálním Středomoří a to zlepšení situace Malty a tím by se útok na ní stal daleko obtížnější ne-li nemožný.
Dzin 10.2.2007 22:39 - č. 1266
	ja_62: (1257) V tom případě ti musí stačit i definice, že se jedná o velení vojska, protože se o to jedná. Na co jiného by jsi chtěl vojenskou strategii aplikovat? Ta se dá aplikovat jen a pouze na velení vojska a na nic jiného. Rommelovo velení po strategické úrovni nebylo chybné. Snažil se zničit protivníka když to ještě šlo a ne čekat do chvíle, kdy bude tak silný, že jakákoliv naděje na vítězství bude nulová. to rozhodně nemůžeme nikdy označit za chybu.
Krojc 7.2.2007 12:43 - č. 1265
	Je to téměř přesné - nemá cenu to pilovat. Ale abyste oba, ty i Dzin, mohli cizelovat svá stanoviska, zamyslete se nad slovy Liddella Harta: "Němečtí generálové této války byli více než co jiného plodem svého povolání. Mohli by být ještě lepší, kdyby měli širší obzor a hlubší porozumění věcem. Ale kdyby se stali filosofy, přestali by být vojáky." A k tomu tedy navíc Manstein: "Bylo odjakživa výsadou německého vojenského velení, že se opírá o zodpovědnost, samostatnost a iniciativu velitelů všech stupňů a tyto vlastnosti podle možnosti vyžaduje. Detailní provedení úkolů bylo věcí nižších velitelů. Zejména tomuto způsobu velení vděčí německé vojsko za své úspěchy, které byly získány nad protivníkem, u něhož rozkazy většinou upravovaly jednání nižších velitelů až do podrobností... Vlastností diktátorů naproti tomu je, že věří, že od svého psacího stolu mohou všechno daleko lépe přehlédnout než velitel na frontě, a to ačkoli mnoho detailů na jejich situačních mapách muselo být už zastaralých..."
ja_62 7.2.2007 12:04 - č. 1264
	Krojc (1262): Třeba Manstein tvrdil něco obdobného, když říkal (zhruba, možná mě budeš moci upřesnit), že "jakékoli taktické, politické nebo morální výhody nemohou vykompensovat je-li za jejich cenu prováděna chybná strategie."
ja_62 7.2.2007 11:07 - č. 1263
	ja_62 napsal v č. 1236: "Jaké informace, které přímo ovlivnily Rommelovu porážku 8. armádou dodala ULTRA před první bitvou u El Alameinu 8. armádě?" Dzin napsala v č. 1255: "Churchill o poskytnutí jednotek 9. a 10. armády píše 22.6.42. " Mohl bys prosím upřesnit které německé zprávy - a kdy vysílané - zachytila ULTRA, že byly dešifrovány, přeloženy, poslány do Washingtonu D.C., a ještě na ně stačil Churchill 22. června reagovat?
Krojc 7.2.2007 10:58 - č. 1262
	Já se mezi vás zase vetřu s výkřikem, ale nešť: Gen. Thoma, který o tom taky něco málo věděl: " V moderním pohyblivém vedení války není hlavní věcí taktika. Rozhodujícím faktorem je organizace vlastních zdrojů."
ja_62 7.2.2007 10:52 - č. 1261
	Dzin napsala v č. 1254: "A účelem definice je, aby byla pochopitelná." Spíše bych jako účel definice viděl její praktickou použitelnost a obecnou platnost. Abych ti to přiblížil, a jelikož tu diskutujeme i o El Alameinu - pokusím se ti to vysvětlit na příkladu: ja_62 napsal v č. 1095: "Možná jsem konservativní, ale přikláním se spíše k rozdělení Clausewitzovu dle níž je taktikou nauka a praxe nasazení vojenských sil v boji, (tedy - zjednodušeně - "jak vést boje, jak bojovat, jak provádět operace") a strategie se zabývá metodami užití bojů pro dosažení cíle války, (tedy obecně koncipování vedení války, "kde a jaké vést boje, o jaký cíl jimi usilovat")." Za použití tohoto pojetí mezi taktikou a strategií mohu první bitvu u El Alameinu označit za taktický pat (pokud jde o vedení bojů, ani jedna strana neporazila nebo nezničila druhou, nezničila bojovou sílu nepřítele, ani jedna ze stran nebyla donucena ustoupit z bojiště) (případně, kdybych měl jít do detailu, tak třeba i jako německé taktické vítězství, protože Panzerarmee Afrika způsobila 8. armádě při odrážení jejích protiútoků poměrně značné ztráty, což obzvláště vynikne při poměru sil) - a současně prvořadý strategický úspěch Spojenců, protože v důsledku těchto bojů, které samy o sobě na taktické úrovni dopadly nerozhodně, byl zmařen německý strategický cíl - dobytí Egypta a prosazen ten který jimi sledovala 8. armáda, tj. udržení Egypta v rukou Spojenců. Takže, mám-li se dovolávat Clausewitze, spojenecké velení v této bitvě neužilo (úplně) vhodně vojenské síly v boji, ale užilo vhodně boje pro účely války, resp. dokázalo optimálně využít daný výsledek bitvy, protože pro dosažení jejího - momentálního - strategického cíle byla taktická "remíza" zcela dostačující. Mohl bys prosím podobně vysvětlit, jak by na podobnou situaci (tj. obdobné síly obou stran, takticky nerozhodná bitva, strategické vítězství) bylo lze aplikovat tvoji definici, pokud tedy v jejím rámci může nastat? Dzin napsala v č. 1087: "Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická. Není to tedy o jeho strategických schopnostech, ale o tom, že oni tvrdí, že byl schopný velitel malých jednotek (tedy taktická úproveň vojska)."
ja_62 5.2.2007 13:20 - č. 1260
	Dzin napsala v č. 1256: "Znám pouze motivaci Kesserlinga, který chtěl Maltu pro rozšíření akcí Luftwaffe (a dovršit jejím obsazením leteckou ofenzívu proti ní) a Readera, který ji chtěl pro rozšíření námořních operací. U obou dvou se jedná o motivy vycházející z jejich profesních představ." Ano, to jsi kupodivu uhodl - měli znalosti, které jim říkaly, že bez fungujícího zásobování není větší ofensiva možná a chtěli se zbavit překážky v zásobování. Kupodivu to navrhovali proto aby se stala ofensiva OSY ve Středomoří reálně možná, nikoli z nějaké prrofesionální ješitnosti, zatímco Rommel to chtěl zkusit i bez Malty, ačkoliv přece si něčeho trochu všimnul - Dzin napsala v č. 1254: "zatímco zásobování po moři bylo nedostatečné a kdyby se měl spoléhat jen na něj, tak by na další postup nebylo možno pomýšlet (doslova uvádí, že pouze jedinkrát -do té doby- a to v dubnu 42 dostal tolik zásob, aby byl schopen svoji armádu plně zásobovat). " Mimochodem, co nevíš, jako osoba která si lépe uvědomuje strategické souvislosti zde vychází i Mussolini, který ve svém dopisu Hitlerovi z 21. června: "L’occupazione di Malta, oltre a risolvere il problema dei traffici nel Mediterraneo, ci restituirebbe la piena disponibilità delle forze aeree - Okupace Malty nejen vyřeší problém dopravy ve Středozemním moři, nýbrž i dovolí nám plně disponovat našimi vzdušnými silami" zdůrazňuje jak fakt, že vyřešení problému Malty nejen uvolní tlak na zásobování jednotek v severní Africe, ale současně umožní uvolnit tu část letectva OSY dosud poutanou nad tímto ostrovem, resp. dovolí, aby se tak stalo bez katastrofálních následků na transportech přes moře. Mimochodem, Kesselring byl coby Oberbefehlshaber Süd zástupcem OKW u Comanda Suprema - (kterému pro změnu podléhá Panzerarmee Afrika) - to jsou ty "profesní představy" které máš za motivující jeho návrhy?
ja_62 5.2.2007 13:08 - č. 1259
	Dzin napsala v č. 1255: "ja_62: (1251) Urážky si prosím nech od cesty. " Čím tě urážím? ja_62 napsal v č. 1251: "Jsi spokojen hlavně protože jsi hlupák a nechápeš, že jestliže jsou na tom stejně, znamená to, že jsou stejně špatní, ne že on je stejně dobrý. " Dzin napsala v č. 1247: "ja_62: (1244) Já také Rommela nijak nepovyšuji nad ostatní německé generáli. Já ho stavím na je rovné. Ovšem jak píšeš, alespoň jsi uznal, že tomu tak není a že jsou na tom stejně, což je přesně to, co jsem chtěl celou dobu číst a proto jsem spokojen, neboť má obhajoba Rommela zabrala. " ja_62 napsal v č. 1244: "Pokud to navrhovali i další němečtí generálové, např. na východní froně, jak jsi psal v č.1088 (a za předpokladu, že ona sovětská vojska byla doopravdy schopná je ohrozit), tak to Rommelovy schopnosti nezvyšuje, spíše to staví je do podobného světla, co se týče strategického uvažování, jako Rommela." Pokud si doopravdy myslíš, že v 1244 považuji Rommela za stejně dobrého jako ostatní, zatímco já tam jasně píšu, že v tom případě byli oni stejně špatní. Jinak, ani tvůj pravopis nemohu považovat za pravopis někoho obzvlášť chytrého. Dzin napsala v č. 1255: "Projevilo se to tak jak jsem psal. Prodleva je nulová. Churchill o poskytnutí jednotek 9. a 10. armády píše 22.6.42." Jenomže s tím, že se má 8. armáda bránit na linii Sollúmu, zatímco káhirský Výbor pro obranu Středního východu ho už den předtím informoval, že z těchto dvou alternativ (obrana na hranici versus stáhnutí hlavních sil k Mersá Matrúh, případně dál) prosazuje tu druhou. Dzin napsala v č. 1255: "Prodleva je nulová" Dzin napsala v č. 1255: " Churchill o poskytnutí jednotek 9. a 10. armády píše 22.6.42" Tvoje definice nuly je přibližně kolik dnů? Novozélandská divise - první ze sil 9. armády jež obdržela rozkaz k přesunu (14. června 1942) - se v Egyptě vyloďuje 16. a zapojuje se už do bojů u Mersá Matrúh. 18. indická brigáda opouští Mosul 15. června. 9. australská divise dostává rozkaz 25. června, první části přijíždějí k Alameinu 6. července, 10. zahajuje útok na Tel el Aisu. Britská 8. obrněná divise opouští Británii 7. května, takže ani ty nemůžeš tvrdit, že její přesun byl zapříčiněn tím, že Rommel se koncem června rozhodl pokračovat do Egypta -(a navíc nikdy nebyla nasazena jako celek, resp. první bitvy se účastní pouze 23. obrněná brigáda, přesněji až nepříliš takticky zvládnutého druhého útoku u Ruweisatu)- i když jsem zatím pochopil, že jsi svéráz . 51. (Highland) divise opouští Británii 16. června, takže něco podobného, resp. do první bitvy nezasahuje ani částí. Dzin napsala v č. 1255: "Jaké jiné zdroje? Jediný zdroj dalších německých úmyslů jsou toliko německé radiogramy." Zcela jistě, to že ten útok mezitím začal probíhat si patrně nikdo nevšiml . Dzin napsala v č. 1255: "Rommelovy jednotky jsou vtu chvíli nehybné a není možno tedy průzkumem odhalit, kam se hnou. " Doopravdy? Postup - do doby než oficiálně schválen krytý jako průzkum oblasti za hraničními dráty - začal ráno 22. června. Dzin napsala v č. 1255: "Kdyby Britové nevěděli, kam budou následně Němci pokračovat, museli by se dohadovat. Takhle se dohadovat nemuseli, věděli." Takže opět - myslíš, že kdyby to Britové nevěděli, nepřipravovali by obranu? Nesnažili by se ji posílit? Posílili by těmi divisemi Maltu? Nechali by je na místě, když měli celkem oprávněné obavy, že Němci postupovat budou a Auchinleck se snažil posílit obranu v západní poušti od pádu Tobrúku, ba přípravy byly konány i předtím. Dzin napsala v č. 1255: "V té první tak zásadní roli samozřejmě nehrály." Alespoň, že trochu něčemu rozumíš.
ja_62 5.2.2007 12:53 - č. 1258
	ja_62 napsal v č. 1250: "Takže znova: myslíš, že rozhodnutí "Budeme postupovat do Egypta, i když není jisté zda budeme mít zásoby je kvalitním strategickým rozhodnutím?"" Dzin napsala v č. 1254: "Ale to není pravda. Rommel si plně uvědomoval, že zásoby po moři jsou nedostatečné a právě kořist z Tobrůku byla taková, že mohl pomýšlet na tažení do Egypta. viz. jeho hlášení o dobytí, kde toto uvádí. Píše, že zde dostal zásoby pro 30 000 mužů na 3 měsíce a 10 000 krychlových metrů PHM, zatímco zásobování po moři bylo nedostatečné a kdyby se měl spoléhat jen na něj, tak by na další postup nebylo možno pomýšlet (doslova uvádí, že pouze jedinkrát -do té doby- a to v dubnu 42 dostal tolik zásob, aby byl schopen svoji armádu plně zásobovat). " A kdypak psal toto hlášení ? Že by spíše dodatečné vysvětlení? Navíc tu jde o Rommelovo nepochopení toho, že čím byl dál od Benghází a Tripolisu, tím více paliva musel spotřebovat na dopravu zásob bojovým jednotkám. Mimochodem, v době první bitvy u El Alameinu píše ukřivděným tónem, že "v této bitvě zvítězí ten, kdo může spotřebovat více munice" (a už nedodává, že on to evidentně není ).
ja_62 5.2.2007 12:36 - č. 1257
	Dzin napsala v č. 1254: "Ne na jednom parametru. Je to podáno co nejjednodušeji a toto je dáno jako hlavní ukazatel jak od sebe odlišit dané velitelské posty. Pokud někomu začneš popisovat, co obnáší strategické a taktické velení, tak je to jednak dlouhé a jednak to nemusí být na první pohled jasné. Proto stačí velmi stručně a jasně uvést, že se jedná o velení malých (do divize) resp. velkých (od sboru) jednotek a bohatě to pro představu stačí. Když napíšeš, že se jedná o to "jak vést boj a o užití bojů pro dosažení cíle", tak k tomu musíš začít psát další kvanta dovysvětlení, protože se to z toho nedá dostatečně dobře pochopit. A účelem definice je, aby byla pochopitelná." Ano, někdo, třeba ty, skutečně potřebuje co nejjednoušší vysvětlení. Navíc nepřesné - ja_62 napsal v č. 1076: "Tak to mi prosím definuj, co si představuješ pod slovem "strategie". " Dzin napsala v č. 1087: "Strategie je schopnost velení vojska. Tedy i ono vedení jednotek v boji. Ono hodnocení Rommela jako dobrého taktika a horšího stratéga na základě tvrzení dalších německých generálů je založeno na velikosti, do zhruba divize se bere jako taktická dále jako strategická." -ty tu neustále popisuješ na jaké úrovni bývají jednotlivé formace a vydáváš to za definici strategie... Dzin napsala v č. 1254: "Když napíšeš, že se jedná o to "jak vést boj a o užití bojů pro dosažení cíle", tak k tomu musíš začít psát další kvanta dovysvětlení, protože se to z toho nedá dostatečně dobře pochopit." Ty možná ano, mně tato obecně podaná definice stačí. Dzin napsala v č. 1254: "A je to tak, protože strategické velení je nejprostěhji velení vyšších armádních celků, taktické velení nižších armádních celků. to že to různě přesahuje, zaměňuje atd. je sice pravda, ale to nijak nebrání tomu, že podstatu věci to původní tvrzení vystihuje. " Já si tě dovoluji -již poněkolikáté - upozornit, že nejde o tom na jaké kdo úrovni velí, nýbrž jaký dopad na strategii má jeho velení. Takže Rommel jako skvělý taktik mohl být současně špatným stratégem (viz jeho snaha prosadit další postup na Egypt ačkoli mu nadřízení opakovali, že je to nerozvážné) ale nesouviselo to přímo s tím, jak v boji, resp. jednotlivých operacích, na taktické úrovni, vedl armádu. Celkově vzato "myšlenkovou" úroveň tvých příspěvků vidím jako doklad faktu, že jsi osoba schopná bez viditelných známek studu napsat něco jako: Dzin napsala v č. 1069: "Ale dělá, protože to je jediný způsob, jak se dá zhodnotit strategický génius. Na mapách může kdokoliv ekcelovat, ale teprve ostré akce v poli a jeho velení ukáže plně, jak to s ním je."
Dzin 2.2.2007 12:48 - č. 1256
	ja_62 napsal v č. 1253: "Proč si tedy myslíš, že Kesselring, anebo, když se podíváme i do tábora německého spojence, Cavallero s Basticem si mysleli, že daný postup je nesmyslný (a nějakou náhdou se jejich předpovědi splnily). Byli ještě lepší než Rommel? Lepší než německý průměr?" Znám pouze motivaci Kesserlinga, který chtěl Maltu pro rozšíření akcí Luftwaffe (a dovršit jejím obsazením leteckou ofenzívu proti ní) a Readera, který ji chtěl pro rozšíření námořních operací. U obou dvou se jedná o motivy vycházející z jejich profesních představ.

• Home
• > Diskuzní forum
• > Osobnosti
• > Generálové a maršálové 2.sv.v.

Diskuzní forum