Operace Overlord

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
61-80 z 717
<< 1 2 3 4 5 6 7 >>
Po
ja_62 18.5.2007 16:05 - č. 812
ja_62 Podle The Cross Channel Attack (americká armádní oficiální historie) Němci :

"Mezi srpnem 1943 a lednem 1944 položili celkem šestnáct minových polí, každé přibližně pět mil dlouhé" (celkem, v kanále mezi Cherbourgem a Boulogne), které měly být doplněny v případě nebezpečí invase celkem třiceti šesti dalšími (v rozsahu Zeebrugge - Granville), plus plánovali zaminování mělkých vod u francouzského pobřeží a pro tento účel vyvinuli nějakou speciální betonovou minou o hmotnosti 70 kg, plus plánovali pokus zaminovat ze vzduchu britské přístavy.

Ta hlavní minová pole v Kanálu se snažili pokud možno udržovat, ale narušovala jim to spojenecká převaha na moři a ve vzduchu. Když se zvýšilo risiko vylodění (duben 1944) začali pokládat ty pobřežní miny, měli jich dost na položení pouze dvou polí v oblasti Dieppe, a v květnu, když se podařilo dopravit víc min, zase už byly těžko možné minové operace, z důvodu nedostatku plavidel, a nemožnosti operací těch co byla (z šesti lodí 6. MS-flotilly poslaných do Le Havru byly minou poškozeny T-24, Kondor a Falke, Greif potopen bombami; takže zaminování okolí Le Havru minami KMA - Küsten Mine A - patrně jde o tu betonovou, to nevím přesně - nemohlo být prováděno), a už v březnu 1944 vzdali pokusy o obnovu a údržbu hlubokomořských minových polí, jejichž životnost tím pádem odhadoval adm. Krancke maximálně do poloviny června.

Nakonec ještě bylo narychlo položeno v Seinském zálivu několik minových polí (typ min neuveden), během dubna, ale jejich odhadovaná životnost byla pouze pět týdnů.

Většina výše uvedeného je tam doložena odkazy na německé materiály a hlášení Marine Gruppe West, včetně Kranckova vyjádření ze 4. června, že z minování schopných jednotek mu zbývají pouze E-Boaty (to je citace, já vím, jak je to správně ), které mohou při minování poskytnout pouze nepodstatný přínos.




Já tedy nemám bližší technické údaje k tomu co píše Ruge, ale mám-li věřit tomu pojetí americkému, nešlo asi ani tak o autodestrukční zařízení, jako spíše o omezenou životnost dostupného materiálu, zejména nevidím důvod proč by Němci využívali možnosti autodestrukce, když se zoufale snažili udržet minová pole "živá", i když autor dotyčného díla tvrdí, že ta dodatečně plánovaná pobřežní minová pole by efektivně zatarasila veškerý pohyb kolem pobřeží, což mohla jistá motivace být.
Krojc 18.5.2007 10:44 - č. 811
Krojc V knize memoárů F. Rugeho - (Kriegsmarine) pod názvem Krieg zur See jsem našel tvrzení, že na začátku května KM položilo před budoucí úsek vylodění v Normandii cca 5 000 námořních min, které měly nastaveny autolikvidátory (automatické zatopení dutiny miny vodou a její klesnutí na dno) na jeden měsíc a těsně před vyloděním Spojenců zůstalo celé invazní pobřeží bez námořních min. Němci prý vycházeli z údajů Abwehru, které stanovily datum vylodění na první až druhý týden května. Kromě adm. Rugeho se o tom nikdo nešíří. Víte o tom někdo podrobnosti?
ja_62 24.4.2007 19:33 - č. 808
ja_62
SK napsal v č. 805:
"Mohol by si uviesť odkiaľ je tých tvojich 4x300? "
Kdyby sis přečetl až do konce pramen z něhož jsi načerpal svá ne zcela pochopená moudra o kanystrech....
SK napsal v č. 805:
"Podľa mojich zdrojov totiž systém potrubí dodával v Januári 1945 300 ton denne a až v Marci sa podarilo dosiahnuť kapacitu 3000 ton (ešte neskôr 4000 ton)..."
A ty zdroje jsou jaké? Kupodivu v lednu 1945 šlo systémem Dumbo už 700 tun denně, k původnímu PLUTO nemám pro tento měsíc zatím přesnější informace.
SK napsal v č. 805:
"Alebo napr. pre zásobovanie Británie ropou bolo potrebné podmorské potrubie? NIE...a rovnako nebolo potrebné ani pre zásobovanie západnej fronty ani v neskoršom období... "
Ono to hlavně bylo dost těžko technicky proveditelné, (což je pro tebe nepatrný detail) protože i se systémem PLUTO byly problémy, ale ušetřit celkem vzácné tankery, třeba pro Pacifik, se docela hodilo.

Mimochodem, na co bys tipoval, že je složitější zaútočit (prostředky kterými Německo v polovině roku 1944 disponovalo, tj. zejména ponorkami), na tanker u břehu, nebo na podmořské potrubí? Co lze lépe zamaskovat - přečerpávací stanici, nebo tanker v přístavu?


SK napsal v č. 806:
"Iste je v tom rozdiel. Kedy však padol Port en Bessin do rúk spojencov? Pretože od tej doby sa vykladalo výhradne tankerami ukotvenými u móla... "
Port en Bessin, nejlepší rybářský přístav v Normandii , tinyurl.com/2y898g tinyurl.com/273hfx , padl do rukou Spojenců, přesněji řečeno 47th Royal Marine Commando, 8. června 1944. Takže od té doby tam patrně začaly přistávat tankery, jeden za druhým. Docela smůla že tehdy tam ještě nebylo příslušné potrubí, jinak je to typická SK-ovská precisnost .

A výhradně? Doopravdy si myslíš, že by někdo byl tak slabomyslný aby si dobrovolně zmenšil objem vykládaných zásob? Při nevelké rozloze přístavu, jeho celkem riskantní hloubce a faktu, že když mohu vykládat tankery potrubím ve vzdálenosti míle od břehu, lze kapacitu přístavu šetřit pro jiné náklady, třeba ty co samy míli nepřeplavou?
Krojc 21.4.2007 09:45 - č. 807
Krojc
SK napsal v č. 806:
"Prepáč, ale vzhľadom na to, že si doteraz nepodložil svoje tvrdenia ohľadne "niektorých druhov nákladov nákladov", ktoré nebolo možné dopraviť cez pláže a tým poukazovať na potrebnosť Mulberry, cez ktoré iste tieto náklady bolo možné prepraviť... "
Přeji ti, abys v životě alespoň jednou byl pověřen vyložit na vlnícím se moři lokomotivu z LST bez jeřábů přímo na pláž a za ní ještě tak dva napůl rozmontované přístavní jeřáby s potřebnými svazky kolejí na jejich pojíždění. Jistě by ti tvé úvahy, že k tomu pláž bez vykládací a manipulační techniky postačí, při praktickém uskutečňování tohoto úkolu byly velice užitečné . Tím končím tuto vcelku zbytečnou debatu.
SK 21.4.2007 07:34 - č. 806
SK
čet.Hrad napsal v č. 799:
"Rado, je rozdíl čerpat z nádrží přímo u mola nebo kvůli většímu počtu lodí u mol čerpat rovnou na vnější rejdě, nemyslíš?"
Iste je v tom rozdiel. Kedy však padol Port en Bessin do rúk spojencov? Pretože od tej doby sa vykladalo výhradne tankerami ukotvenými u móla...
SK 21.4.2007 07:24 - č. 805
SK
ja_62 napsal v č. 802:
"Už ses podíval kolik je čtyřikrát 300? Mám pro tebe takový tip, zkus násobit čtyři krát tři, a pak za to přidej dvě nuly (jako jsi ty sám)."
Mohol by si uviesť odkiaľ je tých tvojich 4x300?

Podľa mojich zdrojov totiž systém potrubí dodával v Januári 1945 300 ton denne a až v Marci sa podarilo dosiahnuť kapacitu 3000 ton (ešte neskôr 4000 ton)...Ten nárast bol zapríčinený nárastom počtu potrubí vedúcich na kontinent, ale o tom sa tu už písalo, takže to nebudem opakovať...
ja_62 napsal v č. 803:
"Doufám, pro tvé vlastní dobro, že svůj vlastní blábol, že palivo dopravované podmořským potrubím bylo pouhým bonusem [téma č. 376 - přísp. č. 716], založený na tvém nesprávném pochopení faktu, že v prvním období operací na evropském kontinentu tomu tak - celkem rozumně - doopravdy bylo; nebudeš nějak dlouho hájit, i když možné je ledacos, hlavně s tebou."
Nemám ani v najmenšom prípade, prečo by som mal tvrdiť opak. Alebo napr. pre zásobovanie Británie ropou bolo potrebné podmorské potrubie? NIE...a rovnako nebolo potrebné ani pre zásobovanie západnej fronty ani v neskoršom období...
Krojc napsal v č. 804:
"To SK: na moje 720, 721 ani 782 jsem dosud nedostal pražádnou odpověď. To nad tím dost hluboce bádáš ."
Prepáč, ale vzhľadom na to, že si doteraz nepodložil svoje tvrdenia ohľadne "niektorých druhov nákladov nákladov", ktoré nebolo možné dopraviť cez pláže a tým poukazovať na potrebnosť Mulberry, cez ktoré iste tieto náklady bolo možné prepraviť...
Krojc 20.4.2007 22:06 - č. 804
Krojc To SK: na moje 720, 721 ani 782 jsem dosud nedostal pražádnou odpověď. To nad tím dost hluboce bádáš .
ja_62 20.4.2007 17:27 - č. 803
ja_62 SK (716 a následující): Doufám, pro tvé vlastní dobro, že svůj vlastní blábol, že palivo dopravované podmořským potrubím bylo pouhým bonusem [téma č. 376 - přísp. č. 716], založený na tvém nesprávném pochopení faktu, že v prvním období operací na evropském kontinentu tomu tak - celkem rozumně - doopravdy bylo; nebudeš nějak dlouho hájit, i když možné je ledacos, hlavně s tebou.
ja_62 20.4.2007 17:06 - č. 802
ja_62
SK napsal v č. 797:
"Iste... a dovtedy nosili palivo z tankerov vedierkami, že? "
ja_62 napsal v č. 795:
"Ne, přečerpávali v přístavu. Myšlenka přečerpávat z tankerů zakotvených na vnější rejdě podvodní hadicí je tak nějak spojená se systémem PLUTO MINOR."
Dokedy? Pokud jde o Overlord, tak tam přečerpávání ze vzdálenosti okolo míle od břehu podvodní hadicí bylo doopravdy použito poprvé...
Už ses podíval kolik je čtyřikrát 300? Mám pro tebe takový tip, zkus násobit čtyři krát tři, a pak za to přidej dvě nuly (jako jsi ty sám).
čet.Hrad 20.4.2007 16:59 - č. 799
čet.Hrad
SK napsal v č. 797:
"Iste... a dovtedy nosili palivo z tankerov vedierkami, že? "
Rado, je rozdíl čerpat z nádrží přímo u mola nebo kvůli většímu počtu lodí u mol čerpat rovnou na vnější rejdě, nemyslíš?
SK 20.4.2007 16:58 - č. 797
SK
ja_62 napsal v č. 795:
"Ne, přečerpávali v přístavu. Myšlenka přečerpávat z tankerů zakotvených na vnější rejdě podvodní hadicí je tak nějak spojená se systémem PLUTO MINOR."
Iste... a dovtedy nosili palivo z tankerov vedierkami, že?
ja_62 20.4.2007 16:58 - č. 796
ja_62 Já celkově doufám, SK, že mi udělíš ještě několik odbornických rad - od člověka, který o problematice nejen skoro nic neví, ale navíc má evidentně problém vynásobit 300 čtyřmi, je vždy rád vyslechnu, a srdečně se jimi pobavím.
ja_62 20.4.2007 16:55 - č. 795
ja_62
SK napsal v č. 794:
"Žiadnu mapku som neukradol, ak si prejdeš na tie stránky, tak je tam kde bola... "
Krádež duševního vlastnictví zůstává krádeží duševního vlastnictví, i kdyby ji provedl člověk tvých duševních "kvalit".
SK napsal v č. 794:
"Iste...dovtedy nosili palivo z tankerov vedierkami, že? "
Ne, přečerpávali v přístavu. Myšlenka přečerpávat z tankerů zakotvených na vnější rejdě podvodní hadicí je tak nějak spojená se systémem PLUTO MINOR.
SK 20.4.2007 16:51 - č. 794
SK
ja_62 napsal v č. 792:
"Já jsem si to přečetl, i tu mapku co jsi ukradl z webu Royal Engineers Museum jsem si prohlédl, [téma č. 376 - přísp. č. 716] a dokonce nemám ani pocit že by sis ten příspěvek mezitím smazal (jiný zero-inteligent mimo tebe sem nechodí, resp. tvůj "krajan" dodozv poslední dobou nemůže "přispívat"), jen nechápu jaký druh slunečního úpalu tě dovedl k přesvědčení, že jsem to nečetl ."
Žiadnu mapku som neukradol, ak si prejdeš na tie stránky, tak je tam kde bola...
ja_62 napsal v č. 791:
"Takže, osvíčenče - i když kdybych byl tak tupý jako ty, a někdy se mi stalo, že bych byl veřejně usvědčen z neznalosti malé násobilky, asi bych takovou jízlivost jako ty těžko projevoval - zkus si uvědomit, že kupodivu, i toto vykládání tankerů podvodními trubkami dost dobře nemůžeš označit za běžnou praxi - a už určitě ne za běžnou praxi roku 1944 - protože, znalče, tento sytém byl produktem stejného vývoje jako PLUTO a využíval shodné hadice - přesněji řečeno, šlo o jeho vedlejší produkt , takže tvé označení této metody za "klasickou" metodu přepravy POL je spíše klasickou ukázkou tvého znalectví."
Iste...dovtedy nosili palivo z tankerov vedierkami, že?
ja_62 20.4.2007 16:51 - č. 793
ja_62 Už úplně mimochodem, TOMBOLA byla čistě formálně součástí systému PLUTO - dokonce se nějakou dobu nazývala PLUTO MINOR .
ja_62 20.4.2007 16:27 - č. 792
ja_62
SK napsal v č. 790:
"BLIK tebe to dne PÁLI...ono to tu už bolo, len bolo treba čítať, že? Druhá vec je, že to nejaký zero-yntelygent zmazal... "
Já jsem si to přečetl, i tu mapku co jsi ukradl z webu Royal Engineers Museum jsem si prohlédl, [téma č. 376 - přísp. č. 716] a dokonce nemám ani pocit že by sis ten příspěvek mezitím smazal (jiný zero-inteligent mimo tebe sem nechodí, resp. tvůj "krajan" dodozv poslední dobou nemůže "přispívat"), jen nechápu jaký druh slunečního úpalu tě dovedl k přesvědčení, že jsem to nečetl .
ja_62 20.4.2007 16:14 - č. 791
ja_62
SK napsal v č. 788:
"No BLIK... "
SK napsal v č. 716:
"Ahoj Martin, dobre, že si pripomenul to PLUTO. Spochybniť jeho význam je ešte jednoduchšie ako u umelých prístavov Mulberry. Totižto pre samotných spojencov bolo PLUTO len bonusom, ktorý slúžil LEN ako doplnok klasickej prepravy POL. Jednak táto technológia nebola vyskúšaná v praxi a hlavne nedosahovala potrebnú kapacitu. Kapacita PLUTA bola cca 300 ton denne, pokým spojenci potrebovali len v počiatočnej fáze 5.000 ton denne(neskôr viac než 10.000 ton). Už v plánoch bolo preto PLUTO len bonusom k tomu, čo mali dopraviť klasicky - v bareloch (hlavne v počiatočnej fáze) a v cisternových lodiach. Len napr. cez Cherbourg bolo v Novembri 1944 prepravených 164.000 ton paliva čo je skoro 5.500 ton denne - teda rádovo viac než bola kapacita PLUTA. PLUTO teda v žiadnom prípade nebolo pre spojencov potrebné... "
Takže, osvíčenče - i když kdybych byl tak tupý jako ty, a někdy se mi stalo, že bych byl veřejně usvědčen z neznalosti jednoduché násobilky, asi bych takovou jízlivost jako ty těžko projevoval - zkus si uvědomit, že kupodivu, i toto vykládání tankerů podvodními trubkami dost dobře nemůžeš označit za běžnou praxi - a už určitě ne za běžnou praxi roku 1944 - protože, znalče, tento sytém byl produktem stejného vývoje jako PLUTO a využíval shodné hadice - přesněji řečeno, šlo o jeho vedlejší produkt , takže tvé označení této metody za "klasickou" metodu přepravy POL (v češtině se používá spíše termín PHM, pohonné hmoty a maziva, nikoli anglické POL - petrol, oil and lubricants) je spíše klasickou ukázkou tvého znalectví.
SK 20.4.2007 16:09 - č. 790
SK
ja_62 napsal v č. 789:
"Pouze bych ještě dodal, že, mezi Dungeness a Ambleteuse u Boulogne vedlo oněch potrubí nakonec celkem sedmnáct, což se na dodávkách také projevilo. "
BLIK tebe to dne PÁLI...ono to tu už bolo, len bolo treba čítať, že? Druhá vec je, že to nejaký zero-yntelygent zmazal...
ja_62 20.4.2007 16:02 - č. 789
ja_62 Pouze bych ještě dodal, že, mezi Dungeness a Ambleteuse u Boulogne vedlo oněch potrubí nakonec celkem sedmnáct, což se na dodávkách také projevilo.
Pokud, milý SK, budeš stále tvrdit, že podvodní potrubí nebylo pro úspěch invase do Evropy důležité, jak jsi původně psal v tématu "Zářivá vítězství a drtivé porážky 2. sv. v.", zkus se zamyslet nad tím, jak by to vypadalo, kdybys měl pravdu, a Spojenci doopravdy plánovali dopravu paliva v kanystrech - přičemž s odhalením, že jsi to nějak myslel jen pro úvodní fázi vylodění jsi vyrukoval celkem opožděně - a podmořské potrubí by bylo pouze "bonusem", zkus i vysvětlit proč tedy o ten bonus tak usilovali?
SK 20.4.2007 15:49 - č. 788
SK
ja_62 napsal v č. 786:
"Tady už je mi sympatičtější, že SK, neblaze proslulý fanoušek možností vylodění "nadivoko", bez složité technické přípravy, přece jenom konečně trochu přiznává barvu - kupodivu pro prvotní období pro vylodění platí to, co píše (kdo by asi také přečerpával a jak, když se nedaleko pláží ještě bojovalo), ale drobného detailu, totiž toho, že už D+29 byl v Port en Bessin uveden do provozu první přečerpávací systém potrubí TOMBOLA, umožňující přečerpávat právě z oněch tankerů."
No BLIK...
61-80 z 717
<< 1 2 3 4 5 6 7 >>
Po

Diskuzní forum