Lehké tanky 2.sv.v.

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
1-20 z 172
1 2 3 4 >>
Po
Wolwer5 17.11.2019 13:00 - č. 187
Parametre ľahkého tanku boli vždy a dodnes sú, dané. Sú to vlastne parametre obrneného vozidla proti pechotným zbraniam a črepinám. To znamená čo najtenší pancier, ktorý streľbu ešte znesie a čo najmenšia palebná sila, ktorá splní danú úlohu podpory pechoty. Proste čo najlacnejší možný pechotný tank, predvoj budúcich BVP. To Pz.3 by bol ako ľahký tank zbytočne predimenzovaný a drahý. Preto sa použil z neho neskôr len podvozok na vhodnejšie účely. Napr. Hetzer, podľa pomeru cena/ výkon jeden z najlepších strojov WW2. To isté sa týka Pumy, M5, M24. Tieto modely na stredné tanky od r. 1943 už nemali a ich úlohy BVP spľňali aj lacnejšie typy. Je zbytočné tam napchať niečo iné naviac a vyrobiť drahý paškvil so spornou bojovou hodnotou.To Lt.38 spľňalo perfektne ako F1 danej doby. Nebol to žiadny stredný tank, bol lacný a presne na potrebnej hranici ľahkých tankov v úlohe BVP s tým, že stredné tanky boli mnohé tak slabé, že s nimi mohol ( ako ale trochu slabší) bojovať. Skúsenosti s ľahkými tankami sa potom preniesli do vývoja BVP. Všimnite si aj podobnosť parametrov.
Wolwer5 17.11.2019 11:23 - č. 186
Puma, Stuart M5 aj Chaffee M24 prišli neskoro. Ich bojová hodnota bola ťažko využiteľná. Na stredné tanky nestačili, na ľahký tank boli zase zbytočne predimenzované. Dôležitý parameter je aj cena/ výkon/použitie. Parametre M 24 Chaffee spľňal už aj dávno pred ním vylepšený Pz. (38) z nášho Lt. , ale ešte keď MOHOL bojovať v prednej línii. Neskôr aj tieto vylepšenia sa ukázali nedostatočné, teda stal sa zbytočným. Pre všetky modely, keď už vyrobené boli, sa logicky potom hľadali úlohy, na ktoré stačili, ale tie spľňali aj štandartne vybavené a lacnejšie obrnené vozidlá. Bolo to z núdze a potreby využiť ich. Najmarkatnejšie je to u Pumy. Výborné vozidlo, aj dobrý Sniper zo zálohy, no stavané zúfalo do úloh, na ktoré nestačilo. Preto stále český Lt. 38 zostáva v histórii ako jednička, ako dobrý, spoľahlivý a najlacnejší tank na svete, ktorý ešte dokázal bojovať s tankami v prednej línii v svojej dobe.
Wolwer5 16.11.2019 19:42 - č. 185
Súhlasím, že veľké množstvá ľahkých tankov bolo vlastne k ničomu. Chyba. Bolo veľa typov, bola to snaha o lacný tank vo veľkých sériách, náhrada snáď ``lepšie opancierovaných koní``. Úplne dobre ich však nahradili obrnené vozidlá. Mali síce využitie ako tanky druhej línie, ale iba proti mäkkým cieľom bez protitankových zbraní, inak boli ľahko zničiteľné. Ďalej aj ako prieskumné a cvičné, no vo všetkých úlohách ich zase dobre nahradili obrnené vozidlá. Otázka je skôr, prečo vôbec boli vyrábané, keď logika dá, že boli zničiteľné akýmkoľvek delom aj na diaľku. Už protitanková puška bola pre ne nebezpečný súper. Je to závažná otázka, lebo ich bolo vyrobených veľa, celý svet staval bezúčelne kopu ľahkých tankov a hlavne Sovietsky Zväz. Ten ich vyrobil obrovské množstvo, vyše 19 000 a prvý rok aj vďaka nim utrpeli obrovské straty. Iná vec je, že ani Nemci nemali bohviečo lepšie, ale tí začínali od nuly a tajne, s pásovými traktormi. Tu zatracovaný Pz. 1 výborne poslúžil ako cvičný tank a BVP.. Pz.2 tak isto a aj ako obrnené vozidlo. Nemci vedeli o ich nízkej bojovej hodnote, preto na rozdiel od Rusov vyvíjali urýchlene výkonnejšie typy Pz.3 a Pz 4. Tých však našťastie nestihli vyrobiť dosť, takže vojnu začínali prevažne so slabými ľahkými tankami, hračkami, ktoré by náš, teda český tank Lt 35 a 38 ľahko prevalcoval. Ten dokonca mohol súperiť aj s Pz.3 a ako trochu slabší aj s Pz.4. To je na ďalšiu debatu. Na ďalšiu debatu ale je, ako mohli Nemci s tak slabými tankami prevalcovať Európu do r. 1941. Boli taktickejší ako celý svet. Bola to bez obdivu asi najlepšia armáda na svete. Ďalšia otázka ale je, prečo Sovieti chrlili , poviem že veľmi hlúpo,, obrovské množstvá ľahkých tankov, k ničomu. Za ten použitý materiál mohli vyvinúť a vyrobiť z toho radšej štvrtinové množstvo stredných tankov typu T34 a zo 2 x viacť ťažkých KV 1. To by asi stačilo na zmenu priebehu vojny a ťažkých strát.To je zase na ďalšiu debatu. Sovieti tak ako aj svet , preceňovali ľahké tanky a zrejme ich potrebovali svinsky ako BVP použiť hlavne proti màkkej sile, teda proti vlastným ľuďom v prípade kontrarevolúcie a keď nie, tak na ruský Blietzkrieg, na útok proti Nemcom.To je zase na ďalšiu debatu. 2. Svetová vojna bola nesmierne zložitá. Podobu stredných tankov nikto na svete nevedel optimálne utvoriť, nebyť geniálneho rusa Koškina, ktorý ako 1. s veľkými potiažami a nesúhlasom velenia zostrojil konečne výborný a hneď najlepší stredný tank na svete do r. 1942. Absolútne kraľoval. Ovplyvnil ako vzor vývoj tankov na celom svete a ešte aj vylepšený tank T34/85 bol nebezpečný súper. Keby ich Sovieti mali viac. Keby mali lepšie vycvičené posádky a nevystrieľali si veliteľov. Keby mali viac rádiostaníc do tankov. Keby Spojenci podobne zle nevsadili na ľahké tanky. Keby Nemci neboli tak nešťastne šikovní. Keby nemali Guderiana . A to mali prevažne tiež podobné, ba aj slabšie hračky.. 2. svetová vojna by sa vyvíjala inak, bolo by menej ľudských strát. Za veľa preto viním chybný svetový aj ruský vývoj a hlúpu obrovskú produkciu ľahkých tankov.
Honza M. 29.6.2016 12:47 - č. 184
Honza M. Díky. Sem si říkal, že podvozek je podobný škodováckému LT-35, ale zmátla mne ta věž
egli 29.6.2016 11:58 - č. 183
egli
Honza M. napsal(a) v č. 181:
"Zaujalo mne ilustrační foto v tomhle loňském článku o archeologii k 2. svět.válce: ticbrno.cz/en/node/2756 Nepozná někdo, co je to za typ tanků? "
Turán
www.fronta.cz/40-m-turan
Honza M. 29.6.2016 11:27 - č. 181
Honza M. Zaujalo mne ilustrační foto v tomhle loňském článku o archeologii k 2. svět.válce:

Nepozná někdo, co je to za typ tanků?
Ten bílý kříž na podvozku by mohl značit maďarské tanky, ale Maďaři snad měli výzbroj převážně německého původu a tohle mi žádný německý tank nepřipomíná.
študent 21.3.2010 23:46 - č. 180
študent
kosic12 napsal v č. 178:
"No protože se mi líbí. každýmu se líbí něco jinýho ne?"
www.fronta.cz/forum.php?tema=52

Tak tos' měl zkusit tady.
kosic12 21.3.2010 09:29 - č. 178
kosic12
dead man napsal v č. 176:
"Moh bych se taky zeptat ještě PROČ zrovna tyhle dva?"
No protože se mi líbí. každýmu se líbí něco jinýho ne?
croisier 20.3.2010 21:12 - č. 177
croisier Ondík: tak jsem se tam byl ve čtvrtek podívat. Most velký, okolí nepřehledné...

Vůbec celé údolí Hornádu muselo být pro nasazení tanků extra výhodné Doplňující otázka, o co se tam vlastně pokoušeli, ještě navíc u soutoku dvou řek, který jich možné manévrování posunul ještě o kousek dále?
dead man 20.3.2010 11:30 - č. 176
dead man
kosic12 napsal v č. 162:
"no podle mě sou to dobrý lehký tanky"
No to dík za upřesnění. Víš že původně to nebylo ani poznat, co myslíš?

Moh bych se taky zeptat ještě PROČ zrovna tyhle dva?
Ondík 16.3.2010 22:53 - č. 175
Ondík
čet.Hrad napsal v č. 171:
"Pokud myslíš, co dali Slováci jako součást obrněných vlaků, tak jsem viděl fotky pouze pětatřicítek."
Máš pravdu, pro stavbu IPV I až IPV III byly použity pouze a jedině LT-35, jednalo se o nepojízdné kusy, které by asi jinak neměly žádné rozumné uplatnění.
Ondík 16.3.2010 22:51 - č. 174
Ondík
croisier napsal v č. 170:
"Co to bylo, jak to těm dobrým Slovákům vypráskali Němci s obrněným vlakem? Pěta nebo osmatřicítky?"
Asi máš na mysli srážku Panzerzugu 62 s tankovou četou dost. zást. Jána Naništy u mostu na železniční trati Kysak-Obišovce, která se odehrála 1. září 1944? Pro ostatní uvádím, že tehdy z pěti LT-38 obrněný vlak dva zničil, jeden tank havaroval při pokusu o únik a dvě poslední osádky opustily své stroje po vyčerpání střeliva, protože nešťastně zaujaly bezvýchodné postavení právě pod tím železničním mostem a vlak zhora kontroloval všechny pokusy o únik. Myslím si, že tady hrála dost podstatnou roli i taktická nezkušenost slovenských tankistů.
čet.Hrad 15.3.2010 22:24 - č. 173
čet.Hrad Mno vidíš, Slovenky, to jsou hned dva bodíky navíc za tu krásnou řeč Ale s tím věkem bych se držel raději pod třicet, z tebe ale mluví zkušenost.
mbbb 15.3.2010 22:15 - č. 172
mbbb tak kuci, jak to tady čtu, tak já nevím jak Slováci, ale já mám raději dvacítky.

I když udržovaná pět- či vosm-atřicítka taky umí divy.
čet.Hrad 15.3.2010 19:38 - č. 171
čet.Hrad Pokud myslíš, co dali Slováci jako součást obrněných vlaků, tak jsem viděl fotky pouze pětatřicítek.
croisier 15.3.2010 19:15 - č. 170
croisier Co to bylo, jak to těm dobrým Slovákům vypráskali Němci s obrněným vlakem? Pěta nebo osmatřicítky?
čet.Hrad 15.3.2010 17:45 - č. 169
čet.Hrad Mno pokud vím, Slováci používali jak LT vz. 38, tak i tebou uvedené LT-38.
ja_62 15.3.2010 17:32 - č. 168
ja_62
čet.Hrad napsal v č. 167:
"LT vz. 38 téměř nikde nebojoval (ví někdo kde skutečně tank s tímto označením skutečně bojoval? )."
Jaká zkratka se používala u ľahkého tanku vz. 38? Dodatečně mě ještě napadla možnost, že LT-38 není paskvil, ale Slovenským štátem oficiálně používaná podoba. A po válce (Pragy byly nasazené ještě proti banderovcům) byla tuším do označení obrněných bojových vozidel bylo zakomponováno i označení ráže hlavní výzbroje - tj. LT-38/37.
čet.Hrad 15.3.2010 17:27 - č. 167
čet.Hrad
croisier napsal v č. 165:
"Položme si otázku, jestli se nějak proslavil jakýsi LT vz. 38 nebo ve známost vzešel až Pz. 38(t). Možná to někoho bolí, možná to někoho nazdvihává, ale to už je bohužel hořkost historie."
Ano ano, jsem si toho samozřejmě plně vědom. LT vz. 38 téměř nikde nebojoval (ví někdo kde skutečně tank s tímto ozačením skutečně bojoval? ). Musel jsem to ale zkusit

Nicméně jsem zvědav, co budou případné argumenty pro tvrzení:
kosic12 napsal v č. 159:
"t-26 a pz-38"
ja_62 15.3.2010 17:03 - č. 166
ja_62 Já hlavně nechápu tolik pozornosti věnované výkřiku do tmy, a co se z toho vyvinulo. Myslím, že v označení jsou problém různé paskvily typu LT-38, pz-38, ne označení naše nebo německé - což může záležet i na kontextu ke kterému se označení vozidla v daném případě vztahuje.
1-20 z 172
1 2 3 4 >>
Po

Diskuzní forum