Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
V roce 1938 měly údajně němci pouze Morser 21 cm ... cca 10 ks. Jinak k možnostem divizí (pěší, tankové): v těžkých dělostřeleckých oddílech byly houfnice r. 15 cm, v lehkých dělostřeleckých oddílech houfnice r. 10,5 cm, v protiletadlových oddílech kanóny r. 2 cm, v protitankových oddílech kanóny r, 3,7 cm, v rotách doprovodných zbraní pěchotní děla r. 7,5 cm a 15 cm, ve výzbroji ženijních oddílů plamenomety a trhaviny. Proti opevnění se uvažovalo s použitím protiletadlových děl r. 8,8 cm, ale ty byly pouze ve výzbroji jednotek Luftwaffe - protiletadlových pluků. |
|
|
|
| to Fuky: Otázka je kolik těžkého dělostřelectva Němci měli? Odolnost do 105mm byla myslím, dost slušná, pokud vím tak některé LO měli odolat i 150mm. Jinak s PT máš pravdu, akorát že v září 1938 byly maximálně v prototypu... | |
|
|
|
| Fuky jasně ,ale když 5 metrů od polního postavení bouchne 150 tak to možná už nerozhejbou, ale takhle máš alespoň nějakou šanci | |
|
|
|
|
Polní postavení bylo ještě menší než řopík. |
|
|
|
| Fuky to jo její obrana byla její velikost | |
|
|
|
|
|
To giro c.:Ber to s samozřejmě s rezervou, ale v podstatě je to pravda, posádka LO nemohla být chráněna proti těžšímu dělostřelectvu. |
|
|
|
| hel Fuky s tim těžším dělostřelectvem bych to taky nějak nepřeháněl uvážíli velikost LO i LO pro KPÚV | |
|
|
|
|
|
To giro c.: Tak to promiň, ale musíš být přesnější, vyznělo to jako že jsou všechny tři typy na Petržalce. To Béďa: Drobná připomínka: je pravdou, že byly kulomety chráněny lépe než PTK, ale pokud by na určitý úsek zaútočilo silnější dělostřelectvo, bylo by už téměř úplně jedno, jestli jsou zbraně v objektech nebo mimo ně. Mimochodem, protitanková obrana měla být řešena i PT puškou, která měla být umisťována do objektů LO. |
|
|
|
|
|
To Milo: Myslím, že není nutno přehnaně kritizovat knihu Vondrovského, i když se v ní jisté chyby vyskytují. Jde totiž o pokud ne jedinou tak jednu z mála publikací o opevnění na Slovensku a zatím všichni jen kritizují, ale napsat novou, lepší publikaci, to ne. (nic proti tobě, beru to obecně) Je pravdou, že byl objekt na Petržalce skutečně přijat jako typ K-5 až po své výstavbě, to jsem věděl, že však byl stavěn jako typ H jsem nevěděl a omlouvám se. Jen jedno upřesnění: v tuto chvíli stojí na petržalce typ K-5, KTERÝ BYL STAVĚN JAKO TYP H. K objektu u Opavy: Když jsem psal příspěvek 79 myslel jsem si, že jde o typ G, nebyl jsem si však jist, a podíval jsem se do Arona-Čsl.opevnění z let 35-38 a napsal to, co je tam psáno. Že je to chyba a jde skutečně o objekt G jsem zjistil až po odeslání příspěvku. |
|
|
|
|
no já myslel Fuky, že některý z objektů F,G,H byl postaven na Petržalce konkretně H, F nebylo nikdy konstrukčně provedeno ( viz. kniha Československá zeď ) jistě Béďo a proto tady byla řada řopíků K, která měla tuto salbinu LO doplňovat, ale na druhou stranu se musí brát, že v té době P I určitě a PII možná prorazilo nomální průbojné střelivo z těžkých kulometů |
|
|
|
|
| to Fuky: Problém byl s PT obranou ovšem v tom, že pokud byl PT kanon zničen tak byly LO proti tankům dost bezbranné, paradoxně lehký kulomet v LO byl chráněn velmi slušně, ale nadřazená zbraň jako PT byl chráněn maximálně polním opevněním. | |
|
|
|
|
Fuky: malé vysvetlenie. V Petržalke je LO vz. 37 typ H. Neskôr, keď boli projektované typy K, bol tento typ prijatý bez zmien ako typ K-5. Ale v čase jeho výstavby v Petržalke išlo o typ H. To tvrdia napr. aj T. Svoboda a J. Lakosil, u ktorých snáď nepochybuješ o ich odbornosti. Žiadny objekt typu K nebol nikdy postavený. Dúfam, že som to vysvetlil dosť jasne. Pokiaľ by si s tým mal ešte problém, pozri si: www.ropiky.net/lovz37/typologie/typo_H.php www.ropiky.net/lovz37/typologie/typo_K.php Nie všetko vo Vondrovskom treba brať za bernú mincu (napr. aj steny so strieľňami alebo opevnenie na vých. Slovensku). Úroveň tejto publikácie zodpovedá stavu poznania v dobe jej vzniku. Skutočne by som nechcel, aby sa tu znovu rozpútala jalová debata ako na fóre o filmoch. |
|
|
|
|
|
|
to Fuky: Tak jsem koukal do knih, lafeta byla určena pro LK vz. 26 a TK vz. 24, které byly ve standardní výzbroji jednotek. Takže máš 100% pravdu. |
|
|
|
|
|
To Glynwed: Nejsem chodící encyklopedie, můžu tvrdit blbosti, ale tohle si myslím že vím tak na 90% To Milo: Ano, udělal jsem chybu, objekt u Hoštic je G, ale na Petržalce jde skutečně o typ K-5. V různých publikacích se však tvrdí všechno možné, vím o knížkách, kde jsou přesně tyto chyby, jednu jsem udělal já, druhou ty. |
|
|
|
| Fuky: príspevok 79 - vcelku správne, až na to, že objekt pri Opave je typ G a v Petržalke typ H. Funkčnosť RG vz.34 v granátových sklzoch závisela na náhode. Ak sa páska s jazykom vrhovej poistky oddelila pri vypadnutí granátu zo sklzu, došlo k jeho správnej funkcii. Ak sa oddelila skôr, granát vybuchol ešte v sklze. Ak zostala v granáte do jeho dopadu, granát nevybuchol vôbec. | |
|
|
|
|
|
to Fuky: TK vz. 24 v lafetě jsem ještě neviděl - je vidět že jisté mezery mám. |
|
|
|
|
|
O těch střeleckých stolech v Jeseníkách vím, ale TK vz.24 se opravdu umisťoval po určité úpravě do lafety, tuším, že mám někde i dobovou fotku. RG vz.38 byl časovaný, ale bohužel nebyla zahájena jeho sériová výroba. V objektech byly pouze NRG vz.34 jak správně napsal giro.c u kterého nebylo jisté, zda neexploduje již v GS. Tentýž problém vznikl však i u TO. PTK se mnohdy umisťovaly mezi objekty LO do improvizovaných palebných postavení. Na všech důležitých úsecích protitanková obrana zřízena byla. Typ F nebyl postaven na Petržalce, nýbrž u Hoštic poblíž Opavy, kdo to tam trochu zná, možná ho i viděl. Objekt, který byl postaven na Petržalce nesl typové označení K-5 a třetí objekt kde měl být ukryt KPÚV byl prostý arab 1.stupně odolnosti-B-S IV "Milada" na Petržalce. Ostatní typy objektů pro KPÚV zůstaly na papíře. |
|
|
|
| LO typ K byl jen v prototypech, ale F, G, H byly postaveny mam dojem na Petržalce, ale tyto objekty nebyly zrovna vhodné | |
|
|
|
|
no a o tom jsem Glynved mluvil, Tk.vz.24 neupevníš do lafety a tudíž je v objektu znehodnocena částečn přesnost palby u těch granátů šlo o to že vz.34 byl myslim narazovej a nový pro objekty LO vz.38 byl časovanej ( az tohle neručim, ale dohledám v literatuře, teď ji zrovna nemohu najít  ) |
|
|
|
|
| Na opevnění nejsem zrovna expert, ale co vím tak větší průšvih než lehké kulomety(podle mě docela stačily) byla nevhodnost tehdejších ručních granátů do granátových skluzů, vím že tehdejší ruční granát, nejsem si jist vzorem mohl být použit jen velmi omezeně. Stejně tak protitanková obrana byla u LO na slabé úrovni, PT bohužel byly jen v prototypech. | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938