Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
to Fuky: Němci instalovali v LO střelecké stoly, když se chystali k obraně před Rusy. Donedávna se ještě daly nějaké najít v Jeseníkách. |
|
|
|
|
V LO vz.37 co já vím, byly umisťovány normálně do lafet, umístění střeleckého stolu v řopíku by bylo asi velmi zajímavé  |
|
|
|
|
to giro.c: TK vz. 24 byly umísťovaný na střelecké stoly. Samozřejmě že byly zastaralý, ale pořád tvořil základ výzbroje kulometných čet. to čet.Hrad: Pálit v noci podle mapy asi moc munice neušetří, protože se mělo pálit rozsevem. |
|
|
|
|
na druhou stranu když je kulomet upevněn v lafetě, má větší přesnost, navíc může pálit podle mapy. To hodně šetří munici. |
|
|
|
| jo jistě ,ale uzpůsobem do lafety? | |
|
|
|
|
|
TK vz.24 Schwarzlose byl používán i v LO vz.37 pro vedení dalekých paleb. Znám několik případů použití této zbraně v řopíkách. |
|
|
|
| no Glynwed nevim nevim, o,kulometu vz.24 bych trochu pochyboval nejsem si jistej co by na to říkali pevnostní lafety, ten se mam dojem používal v LO vz.36, kde se žádná lafeta nepoužívala do řopíků mě přijde jako vhodnější zbraň TK vz.37 LK vz.26 pro možnost upevnění v lafetě jak ve strakonický tak v brněnský. Těch pět sekund je možná taky dost, pokud máš munici připravenouv zásobníkách a někdo ti ji drží u ruky tak to je doba možná ještě kratší | |
|
|
|
|
|
to Fuky: A kdyby se ještě zavedla kumometná pistole vz. 38, to by teprve byla paráda. Na tu dávku jsem se ptal pouze pro svoji představu....palebná přehrada by se v reálu skládala z krátkých přerušovaných dávek. Když se ale bavíme o opevnění, nesmíme zapomínat, že mezi řopíky probíhaly standardní střelecké okopy s kulometnými hnízdy, které činnost řopíků značně podporovaly. |
|
|
|
|
|
Je pravdou, že z TK vz.37 můžeš střílet vpodstatě pořád (pás), zatím co u LK vz.26 trvala dávka poměrně krátkou dobu, ale musíš počítat i peníze-LK bylo dost, zatímco TK vz.37 se ještě stále vyráběly...a LK byl rozhodně levnější řešení. |
|
|
|
|
|
2 sekundy...hmmm, to na vytvoření souvislé palebné přehrady asi nic moc. Vsadím se, že vyměnit zásobník a zahájit palbu trvá aspoň 5 sekund. (Nejedná se mi o to LK vz. 26 nějak hanit, vždyť britové používaly BREN po celou válku, ale pro vytvoření palebné přehrady byly asi vhodnější TK vz. 24, 37. Ty byly používány v některých řopících druhého sledu pro vedení dalekých přímých paleb. LK vz. 26 byl ale asi vhodnější pro palbu na přímé cíle krátkýmy dávkami - teda použití jak napsal giro.c) |
|
|
|
|
|
Myslím, že v lehkých objektech šlo opravdu o velmi účinnou zbraň, zvlášť v kombinaci s výbornou lafetou (brněnskou i strakonickou). V TO šlo opravdu jen o zbraň doplňující... |
|
|
|
| no podle toho jak to bereš, na souvislou palbu v opevnění byl možná docela malý, ale pro pěchotu v poli to myslim dost sobrá zbraň, pokud vim tak těch 20 nábojů bylo vystříleno za 2 sekundy | |
|
|
|
|
|
ZB 26 - jak se díváte na malou kapacitu zásobníku? Na jak dlouhou dávku stačil? |
|
|
|
|
|
Když budete mít štěstí, tak ještě dneska uvidíte na záběrech z různých lokálních konfliktů ZB-26 či jeho varianty ... |
|
|
|
|
|
Japonsko není jediné... |
|
|
|
| Fuky souhlasims tebou.Pokuď vim Japoncská firma Juki náš ZB 26 naprosto okpírovala, když se zmocnila pár kousků v Číně i s nábojema. | |
|
|
|
|
|
Vtipné je, že se takový LK vz.26 vyráběl vlastně až do cca 50.let, jen ne u nás, ale kdekoliv jinde, téměř všechny LK byly různé variace na náš LK. Náš zbrojní průmysl zase nebyl až tak zaostalý jak se někde píše.... To je spíš taková odbočka, zpět k opevnění, myslím, že v objektech TO byl TK vz.37 jako dvojče byl velmi silnou protipěchotní zbraní a jen málokterý zahraniční TK by se mu byl schopen rovnat. To david gore: Pošleš mi tu fotku pomníku SOSákům? |
|
|
|
|
|
To david gore: Co říkáš konstrukci, umístění...MO-S 1? Jak víš určitě, že byly vyměněny všechny TK? |
|
|
|
|
|
On to byl jenom příklad, že posuzování úseků je dost těžké. |
|
|
|
|
|
Nemyslím si, že by byl opavský úsek jeden z nejsilnějších, co se týká výzbroje a hustoty objektů. Jeho ukončení nebylo řešeno dobře, když mezi některými objekty měla být mezera 3 a více kilometrů... Také si myslím, že oblast Jeseníků byla vůbec z hlediska obrany podceněna... Úseky se dle mého názoru porovnávat dají. A není zas až tak úplně pravda že úseky, stavěné později byly slabší, vezmu třeba mnou několikrát zmiňovaný úsek T-tři tvrze, ohromné množství objektů se silnou výzbrojí... Je logické, že úseky s drobnými úkoly mají slabší výzbroj (R), nevyskytuje se v nich tvrz(Li,DM,HD,Ko,B,...), nebo případně pouze jedna(opět R) Takový drobný dotaz na davida: Jak to bylo s TK vz. 35? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938