Komentáře k: Samoubijstvo

Zpět na: Samoubijstvo
  • diskuse

    Miroslav Eliáš 20. 6. 2015 14:09 (185.71.41.*)
    Knihy V.Suvorova patří k tomu nejzajímavějšímu, co jsem kdy četl. Nelze samozřejmě brát vše doslova, ale stojí za to,se nad tím zamyslet. Zajímavé je pro mne také to, že byl v roce 1968, stejně jako já, na vojně v ČSSR. Zaujaly mne jeho postřehy z druhé strany. Jeho knihy se dobře čtou.
    • Re: diskuse

      Czert 26. 7. 2015 13:15 (88.102.57.*)
      mozna ze se jeho knihy dobre ctou, ale to je dle me vse.
      jeho knihy vsechno bylo jinak + den m + specnaz bych ocenil kvalitne - skutecne byly dobre napsane a prinasely nove veci, ale ostatni jeho knihy ?
      muzu napsad odpad ?
      v poaslednich knihacvh me spis pripada jako sovetsky agent co ma idealizovat stalina a sovetsky svaz a kydat spinu na jeho protivniky.
      nemluve o tom, ze suvorov nedokazal vyresit zakladni rozpor ve svych knihach - kde tvrdi ze sovetsky svaz a stalin byly naproto uzasni, ruda armada mela nejlepsi techniku na svete..atd - a nedokaze vysvetlit katastrofalni porazku ra ve 41 - to jen vysvetlil tim, ze ra byla pripravena na utok a tak proto tak katastrofalne dopadla.
      jenze to jde brat pro jednotky na fronte, ale jak vysvetli katastoofy jedotek za frontou v pozdejsich dnech ? to uz radsi neresil.
      • Re: diskuse

        Vodník Česílko 18. 10. 2016 12:00 (195.113.226.*)
        To vyřešil Mark Solonin ve své knize "23. červen. Skutečný den M". Suvorov o Soloninovi prý řekl, že když četl jeho knihu, připadal si jako Salieri vedle Mozarta.
  • Nepříjemná pravda

    Franta Kopecky 27. 8. 2013 09:28 (90.178.86.*)
    Komunistům a že ,,lidí,, tohoto typu je v postkomunistickém čr opravdu hodně, se Suvorov - Rezun opravdu líbit nebude. Náhle na základě čisté logiky a citace Nacistických a Komunitických dokumentů doby ukazuje (jako správný pracovník rozvědky) že fakta jsou jiná. Věřím Suvorovovi - poznal jsem dobu realsocialismu, poznal jsem dobu lží a přetvářky, dobu překračování plánů pětiletek a boje o zrno..., dobu kdy se malé děti nazpamět v Komunistických školách učili v podstatě sadistické básničky. A z tohoto zdroje pramení ona nenávist k Suvorovovi, ona nenávist k Západu,jež byla naočkována již dětem ve školkách a školách. Slabší jedinci a jedinci nevelkého rozumu ...uvěřili. A své poselství předali dál svým dětem...a dnes to jsou právě tyto ,,děti,, které zastávají protizápadní stanoviska a přiklánějí se opět k rusku - mají to ze svých rodin a škol - zažité - nic jiného nepoznali a poznat nechtějí. Všude chleba o dvou kůrkách jak s oblibou tito hlupci říkají....ano je to pravda...ale jen od Šumavy k Tatrám. Jinde ...jinde je to soudruzi přece jen trochu jinak.
    • Re: Nepříjemná pravda

      czert 26. 7. 2015 13:21 (88.102.57.*)
      jenze nic neni cernobile vis ?
      ano nemecka rozvedka ma zajimave dokumenty a co se tyka sssr tak celkove selhala, ale to same plati i pro sovetskou rozvedku.
      jak je mozne ze byl nemecky utok tak prekvapivy, proc se neverilo tem malo zpravam o tom ze nemci zautoci ?
      navic nechapu tvuj komebtar ze se suvorov komunistum libit nebude - vzdyt prave v teto knize sebevrazda dela ze stalina hrdinu a ze sssr vysneny raj, coz kazdy kovany komunista musi milovat.
  • Ledoborec pluje dál díl II

    Sologdin 11. 7. 2010 23:57 (86.49.62.*)
    Suvorovova verze:

    a) V roce 1937 bylo z Rudé armády propuštěno 20 643 osob, v roce 1938 pak 16 118, celkem 36 761, rok 1937 - zatčeno 5811, rok 1938 - zatčeno 5057. Zdroj: Hlavní vojenský archiv, fond 37837, složka č. 10/142, strana 93. Během čistek v roce 1937-1938 byli mimo jiné zlikvidováni vrazi a kati z dob občanské války, protože podle Suvorova armáda není s to vést účinný boj proti vnějšímu nepříteli, pokud jsou její uniformy potřísněny krví vlastního lidu.
    b) Tahle otázka je mnohem rozsáhlejší a je mimo rámec příspěvku.
    c) Na západních hranicích bylo mimo jiné soustředěno dvacet mechanizovaných a pět leteckých výsadkových sborů. Pod sdělením ze dne TASSu ze dne 13. června 1941 zahájilo tajný přesum na západ 77 divizí a velký počet pluků a praporů.
    d) Důkazy o přípravě na útočnou válku? - „V předvečer války. Materiály zasedání nejvyššího vrchního velení RKKA 23.-31. prosince 1940.“ (Terra, 1993) Řeč je o útocích modrých a rudých popsaných v Žukovových pamětech - popsaných jazykem výmyslů a nesmyslů. Chaos a zmatek následující po Žukovových směrnicích tak spadá na vrub nepřipravenosti na obrannou válku, nicméně zásadní protiargument je, že rozkazy o vedení útočné války dosud nebyly odtajněny.

    Tohle všechno a mnohem víc je možné v Suvorovových pracích dohledat. Jedno z důležitých tvrzení v „Sebevraždě“ je, že „Dějiny Velké vlastenecké války Sovětského svazu v letech 1941-1945“ (6 dílů) a „Dějiny druhé světové války v letech 1939-1945“ (12 dílů) - které Suvorov nazývá národní ostudou Rusů - obsahují hromadu nepřesností a hloupostí. Poslední pokus, podniknutý v období glasnosti a perestrojky skončil krachem.

    Tedy - dokud nebudou pravdivé dějiny vypracovány, nebude možné tímto tématem nějak zásadně pohnout dopředu a ledoborec popluje dál. Rusko se jednoho dne musí vyrovnat se svou vlastní minulostí, už jen s ohledem k obětovaným milionům a z úcty k těm, kteří byli zrazeni a ještě k tomu třikrát - jak to popisuje Alexandr Solženicyn (Soustroví gulag, To jaro) a také proto, „že jsme se lživě vychloubali, s hanbou ustupovali, měníce za pochodu hesla, že až Ivan se postavil za Svatou Rus a zastavil Němce na Volze“ (část pátá, Katorga).

    A Goroděckij?
    Poslední dobou přispěl k tématu Igor Panarin, PhD politolog , profesor Diplomatické akademie při Ministerstvu zahraničních věcí Ruské federace. Oč jde.. Překvapivý útok nacistického Německa na SSSR 22.června 1941 byl umožněn mimo jiné podporou britské zpravodajské služby. Operace „Overlord“ byla největší dezinformační kampaní 20. století, a poté Panarin volně navazuje na Goroděckého.
    Je to popsáno zde: „První světová informační válka a rozpad SSSR“.
  • Ledoborec pluje dál díl I

    Sologdin 11. 7. 2010 23:55 (86.49.62.*)
    Bylo všechno jinak, nebo nebylo?

    Co říká oficiální verze?

    a) V předvečer Druhé světové války během čistek v roce 1937-1938 bylo popraveno 40 tisíc vojevůdců. Zbylí velitelé neměli bojové zkušenosti.
    b) Sovětský svaz nebyl na nastávající konflikt připraven. Zbraně byly zastaralé a bylo jich málo. Rudá armáda nutně potřebovala přezbrojit a proto byl podepsán pakt Ribbentrop - Molotov. Cílem bylo získat čas.
    c) Přesun směrem k západním hranicím existoval. Pakliže Sovětský svaz neměl v úmyslu na nikoho útočit, naskýtá se otázka - za jakým účelem? Odpověď: jedině za účelem obrany západních hranic.
    Konstantin Simonov popisuje v reportáži „V prostoru Ponyrů“ situaci ve štábu tankové brigády v průběhu bitvy v Kurském oblouku. „Den po dni, týden po týdnu v brigádě vypracovávali v terénu i na mapě všechny možné varianty bojů, k nimž dojde právě zde, vypracovávali metody součinnosti s pěchotou, dělostřelectvem a samohybným dělostřelectvem. Bylo rozpracováno pět variant bojových akcí a u každé z nich pevně stanoveno, s jakými pěšími divizemi na jakou čáru soustředění vyjde a kde budou velitelská stanoviště.“
    d) V případě léta roku 1941 bohužel „všechny možné varianty bojů“ na oficiální úrovni neznáme. Co se dá dělat, a kdo ví - možná ani neexistovaly. Jestliže cílem bylo získat čas, znamenalo by to, že výsledkem předválečné činnosti a využitého času jsou následující tři směrnice:
    22. června v 0 hodin 25 minut byla vojenským okruhům předána Direktiva č. 1. Hlavním smyslem a posláním direktivy bylo nepodléhat provokacím. Vychází z toho, že součástí plánu obrany západních hranic bylo mimo jiné neodpovídat na provokace. Velmi podivné. Nesmyslnost oné směrnice byla prověřena už pár hodin poté a to s katastrofálními následky.
    22. června v 7 hodin 15 minut byla do vojenských okruhů předána Direktiva č. 2. Nesmrtelný dokument plný škrábanců a čmáranic - „vzhledem k rozložení sil a vzniklé situaci se projevila jako nereálná, a proto nebyla uvedena v život.“ (G. K. Žukov - Vzpomínky a úvahy), načež musel Georgij Konstantinovič usednout ke stolu potřetí a vytvořit Direktivu č. 3, která nařizuje Rudé armádě přejít do protiútoku. Viktor Suvorov popisuje, jak tato direktiva zlikvidovala Rudou armádu.

    Jestliže budou někdy vypracovány oficiální dějiny (čtvrté), tak základní kostra, dějová linie musí obsahovat zmíněné čtyři body. Mohly by začínat třeba takto: Sovětský svaz se strašně bál útoku nacistického Německa (Smíšená varianta: spolu s Německem zaútočí Velká Británie.) a tento strach paralyzoval celou zemi. Výsledkem pochopitelně byla absence plánů obrany západních hranic, avšak génius G. K. Žukova nepropadl zmatku, a hned 22. června v 7 hodin 15 minut byla do vojenských okruhů předána první ze dvou směrnic.. atd.
    Mimochodem: I. Erenburg, K. Simonov, Reportáže 1941/1945. Erenburg kuje železo nenávisti vůči Němcům do běla, jen co je pravda, avšak o strachu ani jedna zmínka a to včetně kritických let 1941 a 1942.
  • A co takhle Očista?

    Luke 10. 10. 2007 14:51 (90.176.66.*)
    Pořád se to točí dokola.
    Ale na skutečnost, že většina historiků viní Stalina, že si čistkou velitelského sboru RA v 36. roce podřezal větev, aby se konečně pod Moskvou a u Stalingradu karta obrátila, a během jednoho roku tento "zdecimovaný velitelský sbor" v čele RA dobyl území veliké jako zbývající Evropa, poukazuje pouze Suvorov.
    Přitom k této knize přistupuje podobně jako k ostatním (vyjma Volby, Akvária, a Můj život v RA). Na základě pamětí a dostupných dokumentů popisuje Stalinovo chování. Z logiky věci a konečného výsledku vyplývá, že to dělal téměř dokonale.
    • Re: A co takhle Očista?

      czert 26. 7. 2015 13:41 (88.102.57.*)
      No, Stalin zlikvidoval skutečně hodně lidí, otázkou je jak moc byli schopní nebo ne. Ale třeba takový Tuchačevský je na západě brán jako velmi kvalitní velitel, kdežto Suvorov ho sestřeluje jako špatného velitele, někdo dokonce říká, že Stalin nechal zlikvidovat Tuchačevského hlavně proto, že neodpustil Stalinovi to, jak Stalin prohrál polsko-ruskou válku.
      Mám na mysli onu situaci, kdy Tuchačevský stál před Varšavou a potřeboval jeden sbor, aby Varšavu dobyl, jenže onen sbor si Stalin stáhl k sobě a útok na Varšavu selhal (proto se o tom mluví jako o zázraku na Visle) - a Stalin přesto, že si stáhl onen sbor, tak město, na které útočil, nedobyl a jeho útok selhal.
      Toho využili Poláci, podnikli protiútok, Rusy vyhnali a uzavřeli pak mír, který situaci oproti předválečné situaci moc nezměnil.
      A ano, ve 42 sice Rusove nějaké území získali zpět, ale další i ztratili, vítězný pochod byl až od 43, ale byl to draze zaplacený pochod k vítězství.
      Ne nadarmo měla RA největší ztráty vojáků ze všech válčících států. A to i po 43.
    • Re: A co takhle Očista?

      fedy33 10. 10. 2007 17:38 (78.102.122.*)
      Očista je perfektní rozbor zla,jaké sídlilo v DRRA.Jasně se dovtípíš,že DRRA,byla útočné monstrum na osvobození světa od imperialistického zla.To je to co vadí vitězům,odhalení jejich pravé tváře.Ekonomika SSSR po WWII,je jasnou ukázkou prohry systému.
      • Re: A co takhle Očista?

        Luke 12. 10. 2007 18:23 (90.176.66.*)
        Té poznámce na ekonomiku po WWII nerozumím. Copak před WWII to bylo jiné. Burlaci to táhli vždycky proti proudu.
  • k suvorovovi

    buba 6. 10. 2007 23:18 (89.176.222.*)
    kdyz nekdo kritizuje suvorova,at laskave vysvetli coze se to delo v sssr pred 22.cervnem 1941.Ted jsem sledoval diskusi na toto tema na ruskych strankach.Je prekvapujici,jak se lisi citovane udaje o poctu tanku,letadel a delostrelectva.V neinformovanem ctenari to musi notne vyvolat dojem,ze v soucasnem rusku nikdo nevi,kolik ze tech tanku vlastne bylo.Kdyz to nevi dnes,tak to nejspis nevedeli v roce 1941.Ale mozna,ze to soucasnici zapomeli.Archivy jsou nedostupne a bez odkazu na archivy se to proste spocitat neda.Na prvni pohled snadne,ale pri blizsim pohledu aby se v tom cert vyznal.Porovnat udaje ? Tim by se meli zabyvat historikove,ale jak,kdyz vetsina historiku nedokaze odlisit sovetskou tankovou divizi od motostrelecke divize.Staci si procist nedavno odtajnena hlaseni sovetske rozvedky a srovnat to s tim jak na ne reagovalo sovetske vedeni a generalni stab.K tomu netreba byt historikem nebo radobyodbornikem.
    • Re: k suvorovovi

      fedy33 7. 10. 2007 20:38 (78.102.122.*)
      Suvorova mám rád,už jen proto,že jeho knihy jsou čtivé.To,že reviduje po léta omílaná dogmata mu dělá hodně nepřátel,ale i obdivovatelů.Myslím si,že je dobré mít možnost číst literatůru faktu,i od člověka,jakým je Suvorov.Ve svobodné zemi je právo na informace zárukou svobody.2x se mi pdařilo vidět na polské TV besedu ze Suvorovem,kde úplně v pohodě vysvětloval námitky k svému dílu Polským historikům.Je to,už asi 8.let,ale rád bych něco podobného viděl i teď,hlavně jak by obhajoval svou trilogii o Žukovovi.Vždy bude lidem vadit každý,kdo jim po určitém čase přinese informace,poněkud jinak než se učili.
    • Re: k suvorovovi

      egli 7. 10. 2007 10:55 (85.160.27.*)
      Zřejmě neznáte současnou ruskou literaturu a zůstal jste někde u sovětské literatury ze 70. let. Jinak byste nemohl napsat: "je prekvapujici,jak se lisi citovane udaje o poctu tanku,letadel a delostrelectva.V neinformovanem ctenari to musi notne vyvolat dojem,ze v soucasnem rusku nikdo nevi,kolik ze tech tanku vlastne bylo."
  • K Suvrovovi

    Stanislav 18. 9. 2007 19:49 (78.102.72.*)
    Ale on nám V.Suvorov opravdu předkládá dostatečné a ověřitelné důkazy.Jeho pohled na dějiny dvacátého století má logiku.Jenže součástí této logiky je i poznání,které je pro mnohé z nás těžko přijatelné.Nikdo přeci nechce a ani nechtěl sloužit zlu a těm ,kteří se tolik brání přijmout Suvorova,chci jen říct aby povrchním zpochybňováním jeho díla,neobhajovali svůj postoj z dob kdy nemohli nic vědět a jásali na špatné straně.Projevme osobní statečnost a přiznejme si co jsme byly.
    • Re: K Suvrovovi

      Tom 18. 9. 2007 21:14 (213.168.176.*)
      To je patrně narážka na mně. Ovšem moc narážce nerozumím - mohl by jsi být konkrétnější? Chceš mi naznačit, že si idealizuju Stalina a naopak zbytečně očerňuju nácky? Nebo že náckové snad dokonce ušlechtile bránili Evropu před "plutokratickým žido-bolševismem"? Tohle mi chceš říct?
      • Re: K Suvrovovi

        Stanislav 26. 9. 2007 11:03 (78.102.72.*)
        Vracím se ještě k dikusi. Myslím si prostě, že bychom se měli umět oprostit od pojetí dějin, které nám bylo vnuceno prosovětskou ideologií. Zbavit se obrazů zasunutých do našeho podvědomí a pochopit, že zla zde byla (připusťme) dvě a my jsme byli součástí toho komunistického. Berme nyní dějiny jaké byly a zbavme se snahy nahlížet sebe jako dobré a například ty nácky jako špatné.
        Nakonec takovej nácek byl třeba normální řidič tramvaje, kterej si jen myslel, že když toho Ádu řvouna svět respektuje a vydal mu české pohraničí, tak von to asi dělá dobře. No a pak byl najednou na Rusi a dostal rozkazem odstřelit kostel plnej dětí. A kdo zachráil nás, že jsme nemuseli podobné rozkazy plnit? Vždyť "ve spravedlivém boji proti zahnívajícímu kapitalizmu" by již nebyl čas přemejšlet zda jsou či nejsou francoužští tramvajáci a jejich děti "odpornými přisluhovači imperialistů".
        Suvorov se za svá tvrzení omlouvá hned na začátku Ledokolu. Je to pochopitelné ve vztahu k těm kteří válku prožily. My však můžeme již nezaujatě považovat dlouho utajovaná fakta a to je naše veliké štěstí. Nebraňme se tomu.
        • Re: K Suvrovovi

          czert 26. 7. 2015 13:58 (88.102.57.*)
          ano, protstit se od prosovetske a protizapadniho pohledu - ano, ale v ramci rozumu a historie.
          me treba hodne vadi to, ze od sametaku se na sovetsky podil na osvobozeni sssr uplne zapomina a jenom se glorikukuje to malo uzemi co osvobodili amici.
          me to prijde jako utazka obycejneho sovetskeho vojaka ktereho politika nezajimala a jen plnil svoji povinost.
          a jak mam rozumet tomu, abychom se zbavili toho nahlizet na seba jako dobre ale hlavn toho na nacky jako spatne.
          v cem byly nackove dobri ? vyjma pachani valecnych i civilnich zlocinu ?
          tim nerikam, ze je protistrana - amici, britove, rusove a ostatni nepachaly.
          skutecne je nutne se divat na dejiny spravedlive, a skutecne ocobovat jak vychodni tak i zapadni odboj, tak jak za valky byl a ne komansky pro ktere zapadni odboj a boje prakticky neexistovaly a ted je to same, jen v pacnem gradu.
          no a ted sice odocim, ale souvisi to s tim - projd si media co se tyka sudetaku a co vidis ?
          jen se pise o tom, jak byly ve 45 masakrovani od cechu, ale nikde uz neni zminka o tom co tomu predchazelo, jake ze to zverstva tady nemci pachali, hlavne ty ke konci valky aby se objasnila atmosmera doby, nemluve o tom, ze clanek o tom jak sudetaci - jejich slavny freikorps - vrazdili cechy ve 38 i 39, to je pomalu hereze aby o tom media napsaly.
        • Re: K Suvrovovi

          Tom 27. 9. 2007 19:39 (213.168.176.*)
          Umět se "oprostit od prosovětské ideologie" je určitě fajn, ovšem nemusím proto ještě automaticky vběhnout s radostí do náruče ideologie protisovětské. Svět je mnohem složitější a myslím, že Suvorovův pohled na svět a historii je chybný stejně jako předchozí pohled všech "-istických historiků".
  • K Suvorovovi

    Luke 7. 9. 2007 17:20 (90.176.66.*)
    Od Suvorova jsem přečetl všechno co u nás vyšlo, některé knihy i vícekrát. A po celou tu dobu hledám k těmto knihám odkazy, komentáře, nebo něco podobného. Ale odborná veřejnost mlčí. Asi ví proč. Důkazy nemají a pouhým tvrzením že Suvorov lže, by mu dělali reklamu. Něco podobného se odehrálo kolem Bakaláře.
    • Re: K Suvorovovi

      Tom 7. 9. 2007 23:19 (213.168.176.*)
      Důkazy pro většinu svých tvrzení nemá ani Suvorov. Tak o čem s ním polemizovat? O tom jak překrucuje a a vykládá fakta po svém? Proč naopak o mlčí o tom, co se nehodí jemu?
      Suvorov a jemu podobní jen využívají mezer, které vznikly nesmyslným utajováním kde čeho. Dnešní doba pídící se po skandálech a "překvapujících odhaleních", kdy je nejdůležitejší řvoucí titulek (protože ten prodává) takovému neserioznímu přístupu jen nahrává.
      • Re: K Suvorovovi

        Fedy33 11. 9. 2007 20:07 (89.176.136.*)
        Přečti si Porušení slova(Werner Maser),kde je dost fotodokumentace,která dokáže,že si Suvorov úplně zas tak nevymýšlí.Problém Suvorova tkví v tom,že má stále dobré kontakty na sovětské archívy,proto je někdy o krok rychlejší,než jemu podobní využívající mezer,které vznikly utajováním kde čeho.V SSSR jsem pracoval a zažil tam takové nesmyslné utajování,že šla z toho hlava kolem,proto se pídím po literatůře,která píše tak jak jsem to tam zažil a z rozhovorů s vetrány jak WWII,tak afgánské války slyšel.A bohužel,mezi autory takové literatůry Rezun(pravé jméno Suvorova) patří.
        • Re: K Suvorovovi

          Bomber 1. 10. 2008 12:34 (62.240.178.*)
          Pokud by Suvorov měl důkazy pro svá tvrzení, byla by tyto fakta dostupná i ostatním historikům, kteří by je s velkou radostí po roce 1989 a rozpadu Sovětského Svazu naservírovali veřejnosti. Nestalo se tak. Proč asi...:)
          • Re: K Suvorovovi

            PLk 24. 10. 2010 01:33 (83.208.165.*)
            Vzhledem k tomu, že vychází z oficiálních (censurou prošlých) pamětí , novin a publikací sovětské éry - úmyslně - dalších "důkazů" netřeba, armáda na válečných stavech ( v letech 1939-41 nárůst o 3 miliony) se nevydala na západ na výlet.
            Nebo si snad myslíte, že někde v sovětském archívu leží detailní plány útoku ?
            O bělení (západních) archivů něco ví i David Irving, stačí si přečíst předmluvu k Hitlerově válce - a o sovětských poměrech si netřeba dělat iluze - ostatně ani Zápaďané nejsou ze Suvorovova odhalení intenzivní podpory zbrojních programů SSSR dávno před válkou nijak nadšeni ...
            Stalin pomohl mohutně Hitlerovi k moci potíráním sociálních demokratů, kteří mohli spojeni s komunisty nástup nacistů zvrátit - to by ale nebyl rozvrácen versaillský systém a nebyla by tu záminka pro "osvobozenecké tažení" ...
        • Re: K Suvorovovi

          Tom 11. 9. 2007 21:08 (213.168.176.*)
          Já jsem svůj názor na Suvorova napsal dost jasně a měnit ho nehodlám. Přečtení čehokoli dalšího od něj považuju za ztrátu svého času.
  • Suvorov a Žukov

    Alex 5. 11. 2005 08:04 (85.216.142.*)
    Prečítal som od Suvorova Ľadobored i pokračovanie Ľadoborca, a môžem povedať, že o tom, že Hitler Stalina svojim útokom vlastne predbehol, ma Suvorov presvedčil.

    Teraz od neho čítam "Stín vítezství", čo je kniha kde tvrdo útočí na Žukova, Žukov z toho vychádza ako absolútny blbec. Neviem čo si o tom myslieť, Suvorov minimálne nahlodal môj názor o Žukovovi.

    Čo si o tom myslíte ?
  • Viktor Suvorov

    Dalimil 23. 7. 2004 15:23 (80.188.169.*)
    Položme se na otázku,kdo se ve skutečnosti skrývá za autorským jménem tohoto veleúspěšného byznysmena.jeho výplody nemají s pravdou nic společného.Že jim naletěly miliony čtenářů včetně těch,kteří se považuji málem za historiky naší doby svědčí o pokleslosti jeho čtenářů.
    • Re: Viktor Suvorov

      jege 26. 10. 2005 00:06 (84.42.207.*)
      Zajimalo by me, kdo tady opravdu cetl jeho knihy kompletni a v originalu. Ja jsem to udelal a logiku ma naprosto zeleznou, kazdy fakt lehce overitelny. Koho to bavi a neveri mu, at si fakta overi, jsou volne pristupne v archivech. A jeho teorie je naprosto jedinecna a logicka!

      PS: To, co jsem mel moznost zjistit pocas 10 leteho pobytu v SSSR a pak SNS o Stalinovi, naprosto odpovida zakladnimu postulatu knih Suvorova a t.j., ze Stalin si chtel podrobit celou Evropu. Jak se to dela prakticky, jsme v malem provedeni videli v 1968.
      • Re: Viktor Suvorov

        Bomber 1. 10. 2008 12:29 (62.240.178.*)
        To je lež jako věž. Ani jedno tvrzení v těch senzačních rádobyhistorických blábolech není dokladováno ověřitelnými fakty. Všichni Rusové lžou, jediný Suvorov má na vše důkazy a odpověď. Směšné, nelogické. Ostatně poznámka o roce 1968 jasně dokládá, jak je pisatel nade mnou historicky mimo. Každý seriózní historik z Východu i ze Západu nad Suvorovem jen kroutí hlavou.
  • Klasický záhadolog

    Ludva 1. 10. 2003 10:10 (195.47.37.*)
    moderních dějin. Čím větší volovina, tím větší publicita i honorář.
    • Re: Klasický záhadolog

      ParadoX 7. 12. 2005 12:53 (213.180.32.*)
      Ať je to tak či onak, Suvorov nabízí naprosto nový úhel pohledu na věc. Kdo chce ať to bere jako fikci, kdo chce, ať si fakta ověří. Připadá mi ale dosti ubohé, když ho někdo označí za "záhadologa" nebo za manipulátora bez jakýchkoliv důkazů. To jen svědčí o omezenosti těchto lidí a jejich neschopnosti přijmout fakt, že něco může být i jinak, než se učili ve škole...
  • Tragéd

    Kreon 29. 9. 2003 08:08 (195.128.221.*)
    Suvorov je tragéd a tragické jsou i jeho knihy. Fakticky nepřinášejí nic nového, nicméně, jelikož se vydává tak se asi dobře prodává, což nechápu:-).
    • Re: Tragéd

      Ruhme 7. 8. 2004 14:49 (213.220.196.*)
      Lidé milují senzaci a chci-li aby se kniha tohoto druhu prodávala ve velkých počtech, musím jim tu senzaci dát.
  • Hodnoceni Suvorova

    Daniel Smolik 24. 9. 2003 00:18 (62.24.92.*)
    Je mi lito, ze zatim ony dve posledni knihy nevysli u nas. Rad bych si je precetl.Autor recenze kritizuje Suvorova za to, ze vytrhava z kontextu a ma bujnou fnatzii. Ano vsechno je to mozne.Ale doted jsem neslysel odpoved na pro me dosta zajimavou otazku, opravdu Hitler predesel Stalina o tak kratkou chvili a pokud by Hitler nezautocil byl by tady dnes treba Svaz Sovetskych Evropskych republik ?To je IMHO zasadni otazka a pokud se plete v tom jak se jmenoval ktery tank nebo jak velke boty mel general je ve srovnani s vyznamem tohoto "objevu" nepodstatne. Ja jsem dost hledal nejake seriozni vysvetleni jak to tehdy opravdu bylo. A vysvetleni nejakych radoby historiku, kteri pisi, ze to neni pravda, protoze to neni pravda me prijde stejne ubohe.A tento typ vysvetleni jsem cetl cca pred 3mi lety u nas v MfDnes. Co vy na to ?
    • RE: Hodnoceni Suvorova

      dzin 28. 9. 2003 18:08 (212.20.118.*)
      Jde o to, ze podstatu Suvorovovych knih tvori materialy, ktere nejsou nove, ale naopak. Jedna se vzdy o stare, castokrat publikovane, zdroje, ke kterym Suvorov prirazeju pouze svuj vyklad, jak maji byt chapany. Dela vzasade presne to, co ideologove komunismu delali s kazdou knihou. Ci-li neprijde s necim novym, ale pouze omele uz stare. Velmi casto pouziva komunisticke ideologicke zdroje, ktere jsou ale casto znacne mnhohosmyslne. Proto jeho vyklad muze byt i hezky, ale stejne dobre na ne pasuje i oficialni vyklad komunisticke propagandy. Pokud s necim novym prijde, prakticky vzdy je to ve stylu "ve svem rozhovoru s jednim ci onehdy se mi dostal do ruky tajny dokument", ale nikdy zadne upresneni. Proto neni mozno jeho knihy brat jako zdroj, ktery by vnasel do problematiky vice svetla.
      • RE: Hodnoceni Suvorova

        Šplouch 8. 5. 2008 02:48 (90.177.157.*)
        Že se vměšuji po létech, ale Rezun sám psal, že používá pouze ověřitelné, veřejně přístupné zdroje - právě aby nemohl být takto osočován... Alespoň co se týká jeho prvních a nejdůležitějších knih. Nic o tajemných schůzkách a dokladech tam není...
      • RE: RE: Hodnoceni Suvorova

        Daniel Smolik 23. 10. 2003 22:47 (62.24.92.*)
        Ok. Je to tvuj pohled. Tak si vysvetlime jednu otazku proc sakra byla cela Ruda armada 21.cervna 41 na hranicich. Reknete nejake logicke vysvetleni. Nebo je to lez a vsichni byli u Moskvy ? To je IMHO kardinalni vec. Pokud je to lez tak fajn. Pokud neni je to na prepsani dejin. Co vy na to ? Ale chci nejaky argument ne reci.
        • RE: RE: Hodnoceni Suvorova

          Bomber 1. 10. 2008 12:44 (62.240.178.*)
          "Celá RA na hranicích"? A kdo ti to řekl?
        • RE: RE: Hodnoceni Suvorova

          jarda 2. 10. 2005 07:12 (194.228.121.*)
          nebyla tam celá,cti:neznámý stalin od medvěděva.
        • RE: RE: Hodnoceni Suvorova

          dzin 10. 4. 2005 21:01 (81.27.192.*)
          Ono ale záleží, co míníš pod pojmem na hranicích? Vem že operační hloubka jednotlivých vojenských okruhů byla stovky kilometrů.
          Další co si musíme uvědomit je, že ona území byla před nedávnem obsazena a probíhala jejich pacifikace. A shromažďování určitého počtu vojsk u hranic není vyjímkou, podívejme se na postavení NATO a Varšavské smlouvy za Studené války.
        • RE: RE: Hodnoceni Suvorova

          Seal 6. 1. 2005 05:59 (69.194.58.*)
          Cela Ruska armada je dnes taky na hranicich. To vobec nic ne rika, IMHO!
  • komentar

    Dzin 23. 9. 2003 21:55 (212.20.118.*)
    Plne souhlasim s tvym hodnocenim Suvorova a jeho tvorby. Navic se v ni velmi pikantne odrazi, ze sam sebe povazuje za buhvijakeho tankoveho odbornika, ale pritom nekterymi svymi vyroky pusoby spise jako uplny diletatnt v teto oblasti.
    • Re: komentar

      jarda 2. 10. 2005 07:32 (194.228.121.*)
      nejen to,ale interpretuje věci účelově.V knize poslednaja respublika píše ,že stalin se neúčastnil přehlídky na rudém náměstí proto,že toto vítězství nepovažoval za dostatečné,že pův.chtěl vícě.Přitom jeho syn uvedl ,že dvakrát spadl z koně a pek řekl,at si to udělá žukov sám.podobné věci tamříká o vyznamenánich,proč se nenechal vyznamenat,nevím,třeba nebyl jejich velký sběratel a chutnala mu skutečná moc.Ostatně maršálské hodnosti,i sobě rozdal až po Stalingradu
Zpět na: Samoubijstvo
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.