• Všechna témata
• Sekce fóra
  • WWII všeobecně
  • WWII na souši
  • WWII ve vzduchu
  • WWII na moři
  • Československo, protektorát
  • Východní fronta
  • Západní fronta
  • Středomoří
  • Pacifik
  • Výzbroj a vybavení
  • Obrněná technika
  • Opevnění, stavby
  • Jednotky, uniformy
  • Osobnosti
  • Válečné zločiny
  • Modelářství, muzea
  • Literatura, film...

Filmy a dokumenty o 2. světové válce

Worchester 13.4.2006 19:43 - č. 4384
	Ero napsal v č. 4382: "nacismus.mysteria.cz/ss-rad/wewelsbur g.php" "Pěkná" stránka, zajímalo by mě jestli není náhodou na hraně zákona....
TomasWAGM 13.4.2006 19:35 - č. 4383
	tý jo tam se chci podívat
Ero 13.4.2006 19:33 - č. 4382
	TomasWAGM napsal v č. 4380: "Nevíte o nějakém dokumentu o hradu Wevelsburg(nebo tak nějak)????" Dokument jsem žádnej neviděl ale tady máš odkaz nacismus.mysteria.cz/ss-rad/wewelsburg.php
TomasWAGM 13.4.2006 19:32 - č. 4381
	Jak tam meli Němci rituální obřady.
TomasWAGM 13.4.2006 19:28 - č. 4380
	Nevíte o nějakém dokumentu o hradu Wevelsburg(nebo tak nějak)????
Martin R. 13.4.2006 15:54 - č. 4379
	Ero napsal v č. 4372: "Tak co včerejší dokument o Bismarcku, mně se zdál výborný " Minimálně tam byly pěkné záběry vraku Bismarcku Ale dopravodný komentář skutečně budil usměv,zvláště to jak vyslovovali jména křižníků Norfolk a Suffolk
bubu 13.4.2006 15:11 - č. 4378
	Iljušin napsal v č. 4374: "Jak byl Bismarck potopen" A posádka to asi už nepoví.......nebo že by ještě někdo z nich žil? Dohadovat se že takhle to bylo a nijak jinak přičemž každý si bude myslet, že jeho verze je správná, nikam nevede a možná že se Bismarckovo potopení nikdy neobjasní
lipis 13.4.2006 14:59 - č. 4377
	Iljušin napsal v č. 4374: "Jak byl Bismarck potopen v tom dokumentu( bohužel jsem ho neviděl ), nebo se to ještě neobjasnilo?" Neboj, on už se tady "někdo" najde kdo se to bude snažit vysvětlit (samozřejmě po svém). Jinak souhlas s Guanem - snůška podivně interpretovaných faktů a nedoložitelných tvrzení. A ten doprovodný komentář, bylo vidět že je to dělané pro laickou veřejnost.
guano 13.4.2006 13:48 - č. 4376
	Z celeho toho "dokumentu" byla pro mne prinosna pouze informace o tom, co se s Bismarckem delo po jeho potopeni. Zbytek - dohady a prekroucena fakta, mnoho navodnych otazek....
Iljušin 13.4.2006 12:03 - č. 4374
	Jak byl Bismarck potopen v tom dokumentu( bohužel jsem ho neviděl ), nebo se to ještě neobjasnilo?
Perry 13.4.2006 07:43 - č. 4373
	Nebyl vůbec špatný...
Ero 13.4.2006 07:42 - č. 4372
	Tak co včerejší dokument o Bismarcku, mně se zdál výborný
bubu 12.4.2006 21:11 - č. 4371
	Worchester: bylo mi to objasněno mimo fórum, trhlina v neznalostech ale díky
Worchester 12.4.2006 14:12 - č. 4370
	bubu napsal v č. 4364: "neměl nááhodou Děgťarev tak trochu talíř??" rozlišuj zbraně, jako je samopal Děgtarev a LK Děgtarev Bubu - samopaly PPŠ a PPD od sebe na první pohled rozeznáš dle tvaru jejich pláště hlavně. Rixen napsal v č. 4367: " samopal PPD 1934/38 tak ten měl bubnový zásobník" Bubnový zásobník měl i PPD-34 a PPD-40. Pokud vím bubnové zásobníky PPD-34 a PPD-34/38 se nedali zaměnit za zásobníky PPD-40,PPŠ-41 a natož vůbec ne s finským Suomi m/1931 ! Co se týče krabicových zásobníků pro sovětské samopaly tak se nedali zaměnit zásobníky od PPS-42/43 a PPŠ-41. Pokud někdo ví rád bych se dozvěděl, jak to bylo s krabicovými zásobníky od Děgtareva, jestli je šlo úspěšně použít i v samopalech Sudajev a Špagin.
Dzin 11.4.2006 20:20 - č. 4369
	bubu: Tak se jukni na pažbu. Zásobník PPD je defakto stejný, jako PPŠ. Jestli máš na mysli kruhový zásobník nasazovaný ze zhora, tak to je zásobník u sovětských lehkých kulometů.
bubu 11.4.2006 20:19 - č. 4368
	Rixen napsal v č. 4367: "samopal PPD 1934/38" aha, tak ten ještě neznám, díky
Rixen 11.4.2006 20:18 - č. 4367
	bubu napsal v č. 4364: "neměl nááhodou Děgťarev tak trochu talíř??" Pokud máš na mysli samopal PPD 1934/38 tak ten měl bubnový zásobník.kulomet Děgťarev DP model 1928 měl talířový zásbník
Dzin 11.4.2006 20:18 - č. 4366
	Jinak ohledně Mitsubishi vs. Micubiši je to tak, jak píše Algernon. Transkripce asijských slov není jednotná. Vzásadě se dělá tak, že foneticky převedu slovot tak, jak ho slyším resp. tak jak ho ve svém jazyce vyslovím. Navíc do toho zasahují různé další vlivy. Příklad je třeba kamikaze vs. kamikadze. Oba se v češtine používají. První je česká trankripce a druhý je česká transkripce ruské transkripce zmíněného slova.
bubu 11.4.2006 20:13 - č. 4364
	Dzin napsala v č. 4362: "A naposledy bubnový zásobník se používá pouze u Špagina (nepočítáme Děgťareva" neměl nááhodou Děgťarev tak trochu talíř??
Dzin 11.4.2006 20:10 - č. 4362
	bubu: (4347) Je to velmi jednoduché. Sudajev má vždy kovovou sklopku, zatímco Špagin má vždy dřevěnou pažbu. Špagin má ústí hlavně jakoby šikmo seseknuté, zatímco Sudajev tam má náústek, jakoby do oblouku ohnutý plíšek. A naposledy bubnový zásobník se používá pouze u Špagina (nepočítáme Děgťareva, ale to je záležitost počátku WW2 a od Špagina se liší rovným ústím).

• Home
• > Diskuzní forum
• > Literatura, film...
• > Filmy a dokumenty o 2. světové válce

Diskuzní forum