Stíhače tanků, samohybná děla…

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
1181-1200 z 1227
<< 57 58 59 60 61 62 >>
Po
nemetko 12.3.2004 11:50 - č. 47
nemetko
Marek napsal(a) v č. 46:
"Kdoví jestli by jim ta "unifikace", kterou si popsal v (33) šla tak hladce, kdyby se museli starat i vývoj jiné techniky ( kterou místo toho třeba dostávali ) a nemohli se "soustředit" jen na vývoj tanků a samohybných děl."
Trocha mi unika zmysel, aku techniku v SSSR nevyvijali, mozes byt konkretny? Podla mna vyvijali vsetky druhy okrem polopasovych transporterov
Marek 10.3.2004 18:52 - č. 46
Marek WOLF33 : ja vim duvod je vedlejsi hlavni je ze to tak bylo... to je dulezite

Kdoví jestli by jim ta "unifikace", kterou si popsal v (33) šla tak hladce, kdyby se museli starat i vývoj jiné techniky ( kterou místo toho třeba dostávali ) a nemohli se "soustředit" jen na vývoj tanků a samohybných děl.
nemetko 10.3.2004 15:56 - č. 45
nemetko
brano napsal(a) v č. 44:
"Inak mám tu foto s maketou StuG IV s 88tkou.Vyzerá veľmi zaujímavo..."
posli ak mozes...
brano 10.3.2004 15:54 - č. 44
Pokiaľ viem tak JgPz IV bol prvoplánovo vyvíjaný,ako náhrada,resp.nástupca StuG III.No už v prvých prípravných plánoch vývoja,však bola jeho funkcia zmenená na stíhač tankov.
StuG IV bol len pokusom o obdobnú koncepciu útočných diel,ako StuG III,na inom podvozku.V podstate to bol ale medzistupeň,pretože sa sledovalo,pôvodne neplánované určenie pre protitankový boj.Ako je známe,tak Sturmgeschutzy boli primárne určené na niečo iné...Pokus o vývoj StuG IV(KRUPP) siaha až do 2/1942.JgPz IV v približne v rovnakom období(o nejaký ten mesiac neskôr),ale koncepčne bol vyvíjaný,ako nový stroj.
StuG IV bol dielom ALKETTU a vyrábal ho KRUPP a JgPz IV bol konštrukciou VOMAGU.Keďže roztieštenosť vývoja a výroby(ako i prístup a filozofia vrchného velenia,čo sa týka vypisovania súťaží "X" firmám),bola poplatná vtedajšej akútnej potrebe protit.strojov,tak bežal nielen vývoj,ale i výroba oboch typov súbežne.Výpadok výroby,resp.spomalenie výroby v rámci racionalizácie,by mal ťažké následky na situáciu na fronte.
Inak mám tu foto s maketou StuG IV s 88tkou.Vyzerá veľmi zaujímavo...
WOLF33 10.3.2004 11:29 - č. 43
marek: ja vim duvod je vedlejsi hlavni je ze to tak bylo... to je dulezite
nemetko 10.3.2004 10:40 - č. 42
nemetko
nemetko napsal(a) v č. 30:
"Inak JgPzIV bol najprv vyvyjany ako StuGIV"


Sturmgeschutz neuer Art mit 7.5cm PaK L/48 auf Fahrgestell PzKpfw IV (Sd.Kfz.162) but was also known as Jagdpanzer E 39 and more commonly as Jagdpanzer IV

Potvrdenie mojich slov z achtungpanzer.com
nemetko 10.3.2004 10:36 - č. 41
nemetko kazdopadne je zanme ze vzdy asi 2/3 PT granatov a 1/3 HE granatov vozili tanky
nemetko 9.3.2004 13:34 - č. 40
nemetko No prave toto rozdelenie nebolo pevne dane zatial co StuH 42 mal kapacitu 36g pricom posadka obvykle nakladala 5-10g typu HEAT
Marek 9.3.2004 13:31 - č. 39
Marek nemetko : No u StuH 42 jsem našel 36 granátů z toho 10 protipancéřových. Pro StuG IV a Jagdpanzer IV se celkové počty najít dají, ale alespoň přibližné tabulkové rozčlenění na tříštivotrhavé a protipancéřové už ne.
nemetko 9.3.2004 13:25 - č. 38
nemetko Pretoze to nebolo nikde pevne dane a zalezalo na konkretnej jednotke v ktorej dany stroj sluzil
Marek 9.3.2004 13:06 - č. 37
Marek nemetko : Já jsem se o obou pokoušel najít co nejvíce údajů, bohužel pořád nikde nemůžu vyčíst v jakém poměru nakládali střelivo do StuG IV a v jakém do Jagdpanzeru IV.
nemetko 9.3.2004 12:57 - č. 36
nemetko JgPzIV zase natolko odlisny od Stug IV nebol, islo vlastne o inu nadstavbu na podvozku, vyzerala byt technologicky jednoduchsia, otazka znie, nemohli sa nemci pokusat o zvysenie vyroby JgPzIV zatial co mali postupne znizovat objem vyroby StuGIV, s tym ze by presli na technologicky jednoduchsie nadstavby JPIV
Marek 9.3.2004 12:27 - č. 35
Marek nemetko : I když možná by se v té tvojí anketě o "nej... útočné dělo" dalo místo StuG III hlasovat spíš pro StuH 42. Pro palebnou podporu měl účinnější kanon.
Marek 9.3.2004 12:11 - č. 34
Marek WOLF33 : No jo, jenže musíš taky brát v úvahu proč to v SSSR tak bylo a o tom už se tady diskutovalo, akorát to bylo jiné téma ( místnost ).
WOLF33 9.3.2004 12:06 - č. 33
take souhlasim...nemecko melo az neuveritelne mnozstvi typu oproti sssr... vsechny masove stroje sssr meli bud podvozek T34 nebo KV popr. IS to byla obrovska vyhoda... ve vsech smerech...
Marek 9.3.2004 11:12 - č. 32
Marek DuGalle : No to plně souhlasím. Mě v tomhle případě jde spíš o to, že se oba ( StuG IV i JPz IV ) v parametrech nijak výrazně nelišily a držet ve výrobě oba mi přijde zbytečné plýtvání.
Pokud byl k něčemu "na papíře" určen, ale realita byla postupně jiná, pak je zbytečné ho držet současně s typem, který plně dostačuje.
DuGalle 9.3.2004 11:03 - č. 31
DuGalle
Marek napsal(a) v č. 28:
"Jen jestli to neznamenalo příliš mnoho výrobků na jeden typ podvozku."
No v tom je ten vtip - mít pokud možno všechno na jednom typu podvozku. Ani netušíš, kolik potom odpadne problémů. Jednotlivé výrobní linky jsou vzájemně zaměnitelné - tuhle něco vybombardují, jinde se pro vyrovnání přidá na výrobě. V případě jiného typu podvozku výroba okamžitě končí - nač dělat nástavby do zásoby, když k nim nejsou korby. Odpadnou také problémy s frontovým zásobováním - není nutné držet tak velké množtví různých ND, stačí mít ND na jednu jedinou korbu. Mechanici budou také lépe pracovat, když se budou moci specializovat na jediný výrobek. Unifikace je cesta k vítězství, nikoliv tříštění výrobkové základny...
Marek napsal(a) v č. 28:
"StuG III i IV používaly v první řadě na boj proti tankům a pak až na palebnou podporu. "
Jak byl používán je jedna věc, k čemu byl určen je věc druhá...
nemetko 9.3.2004 10:44 - č. 30
nemetko Inak JgPzIV bol najprv vyvyjany ako StuGIV, takze podla mna sa mala uplne zrusit vyroba PzIII a na jej miesto mala nastupit vyroba JgPzIV. Ale zase vyroba nadstavieb StuGIII bola plne rozbehnuta, a vyroba podvozkov tiez, takze nemuseli nejak extremne optimalizovat vyrobne linky, len tieto dve veci dali dokopy
nemetko 9.3.2004 10:35 - č. 29
nemetko
DuGalle napsal(a) v č. 27:
"vana z Pz IV za použití co nejvíce komponentů z podvozku Pz. III. Tyto podvozky byly na 100% pod Hummelem, mám za to, že i pod Nashornem. Wirberwind měl snad čistý podvozek z Pz.IV..."
Ano Hummel/Nashorn bol podvozok PzIII/IV, a da sa aj zistit ktore diely boli konkretne s ktoreho podvozku
Marek 9.3.2004 10:26 - č. 28
Marek DuGalle : Jen jestli to neznamenalo příliš mnoho výrobků na jeden typ podvozku. Není až tak důležité jestli se jednalo o čistý podvozek Pz IV nebo o kombinaci PzIII/IV, ale o to, že StuG IV byly podle mě zbytečné a tudíž se podvozky produkované pro StuG IV daly využít lépe.
StuG III i IV používaly v první řadě na boj proti tankům a pak až na palebnou podporu. Tady si myslím, že výroba StuG IV byla zbytečná. Jagdpanzer IV se na boj proti tankům hodil víc. No a výroba StuG III byla natolik zaběhnutá, že tu bych vůbec nerušil.
1181-1200 z 1227
<< 57 58 59 60 61 62 >>
Po