Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh 2.sv.v.?
|
|
|
|---|---|
|
Marek: Dodavky mas na "Vychodni fronta". |
|
|
|
|
K (71) jsem se měl asi vyjádřit lépe. K (76) kolik toho západní spojenci dodali bych určitě potřeboval víc údajů. Pokud víš kde jsou tak napiš. Spíš bych potřeboval nějaký komentář k mé (80), dost mě to zajímá. |
|
|
|
|
|
Marek: K Tvemu (71) RA hlavne zvitezila diky obrovskym dodavkam materialu od Zapadnich spojencu, bez nichz by se nikdy neobesla... Tohle by jsi musel konkretizovat, protoze s takhle postavenou vetou nezbyva, nez nesouhlasit. K (76) to uz by bylo lepsi, ikdyz opet se nesmi nic precenit. Nejvetsi uzitek mela RA z dodanych automobilu. Mimochodem, kdyz uz mluvime o dodavkach, vys kolik toho Zapadni spojenci dodali, resp. odeslali. Jinak vez umistena v predni casti mela jistou vyhodu v tom, ze z profilu predstavoval tank hure zasazitelny objekt. Nebylo to ovsem nijak zavratny rozdil. |
|
|
|
|
|
Četl jsem, že u Tigra II přestali vyrábět věž Porsche, protože při zásahu spodní části čela věže hrozila velká kumulace energie a prorazení pancíře korby zhruba v místech poklopů řidiče a radisty. Víte o tom někdo něco? Byl to skutečně tak závažný problém, že kvůli tomu přišli s věží Henschel? |
|
|
|
|
|
Já jsem myslel na něco podobného, s tím rozdílem, že oni potřebovali tanky. Velké množství. Potřebovali se zaměřit především na výroby velkého množství tanků. Potřebovali němce přečíslit a k tomuto vývoji a v tom s tebou souhlasím jim hodně napomohli i ty dodávky automobilů a tahačů. Nemuseli se tím sami zabývat. |
|
|
|
|
Marek (76): Ja tiež nemyslím tanky. Za najdôležitejšie naopak považujem automobily a ťahače, ktoré výrazne zvýšili pohyblivosť vojsk. Ale na čo som poukazoval je časové hľadisko. Aby bolo jasné v akej fáze sa nachádzali Nemci v Rusku keď začali dodávky prichádzať vo väčších množstvách. |
|
|
|
|
Nevíte někdo něco o údajné něm. ponorkové základně na Fuertenventuře? |
|
|
|
|
|
Já ale nemyslím jen dodávky tanků, tahačů apod. V těch dodávkách byly i potraviny a další věci které jim umožnily se soustředit na výrobu tanků a samohybek, dělostřelectva atd. Nepřeceňuji je pouze si myslím, že pro ně byly velmi důležité. |
|
|
|
|
|
Marek (71): Mám pocit, že západné dodávky dosť preceňuješ. Stačí si zistiť, koľko dodávok dostali povedzme do konca roku 1941 (Bitka pri Moskve), koľko ich bolo do konca 1942 (Stalingrad) a prípadne do polovice 1943 (Kursk). |
|
|
|
|
|
To jsem si tak nějak myslel. Dík. |
|
|
|
|
Podívej se do jedné z debat na téma těchto tanků. Výhody a nevýhody jsou poměrně jasné, svědčí o nich velké množství fotek T-34 s věží poněkud mimo vozidlo. Co dokáže granát, který se svezl po čelním pancíři rovnou na límec ložiska věže je z nich více než patrné. Proč tomu tak je? Z jediného důvodu - motor vzadu, převodovka vzadu... |
|
|
|
|
|
Kolegové máte možnost mi někdo objasnit konstrukční výhody a nevýhody toho, proč rusové na T-34 a IS-2 měli věže v přední části tanku a němci na Pantherech, Tigrech atd zhruba uprostřed. |
|
|
|
|
|
Svým způsobem máš pravdu, pouze si dovolím připomenout, že RA hlavně vítězila proto, že měla obrovské materiální dodávky od západních spojenců, bez nichž by se nikdy neobešla a taky díky své početní převaze a taktice, která toho využívala. |
|
|
|
|
V Rusku kromě techniky hrálo hlavní úlohu počasí,čas a prostor.Rusové byli odolnější vůči povětrnostním podmínkám a strádání než Němci.Rusové bojovali za svoji vlast,za to Němci bojovali za Hitlera.Toto je pár faktoru,které zajistily vítězství RA. |
|
|
|
|
|
Ke Kursku tedy jinde a nyní k hlavní otázce tohoto tématu. Podle mého názoru ani Tiger, Jagdtiger či cokoliv jiného nemohlo zvrátit průběh války ve prospěch Německa. Materiální převaha spojenců prostě byla nad jejich síly. USA a GB pozemní technika sice byla proti nim slabá, ale zato je drtili ze vzduchu. Nová ruská technika se německé mohla bezproblémů rovnat a ještě navíc dostávali obrovské dodávky od USA. Ty zbraně se kterými přišli v letech 1943-45 tak mohly zvrátit lokální průběh bitev, ale ne výsledek celé WW2. |
|
|
|
Marek:  |
|
|
|
|
|
|
Sorry kolego. Čtu tuhle stránku krátce a nepravidelně (v zaměstnání). Už jsem tvůj "Kursk" našel, ale znovu to přepisovat nebudu. Až se objeví další reakce už se budu orientovat jinam. |
|
|
|
| Prečo nepíšete o Kursku do môjho tématu Kursk? | |
|
|
|
|
|
Nevím kolik názorů Manstein mohl mít, ale v literatuře jsem se dočetl, že Manstein chtěl po Charkovu pokračovat dále v útoku, ale H.Kluge odmítal vytvořit severní kleště (Kursk tak možná vůbec nemusel být). Samotnou Zitadellu prý podporoval tak možná do května (to samé i Guderian a i Model prý později začal váhat). Co se týče toho co hlavně jsem měl namysli je to, že Manstein chtěl údajně čekat na letní ruskou ofenzivu, ustupovat a po vyčerpání jejich jednotek provést protiúder (asi podobně jako předtím u Charkova 1942/43). A to si myslím, že je lepší strategie než utopit tisíce vojáků a mnoho nových tanků v minových polích dobře připravené obrany. Na závěr podotýkám, že jsou to údaje, které jsem se dočetl v knihách o Citadele, Hitlerových generálech apod. Pokud máte někdy přesnější poznatky, rád se je dozvím. |
|
|
|
|
|
Marek: (60) Take by me zajimalo, jake presne nazory mas na mysli? |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Mohly moderní německé zbraně zvrátit průběh 2.sv.v.?