Válka v Tichomoří 1941 - 1945

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
221-240 z 1609
<< 9 10 11 12 13 14 15 >>
Po
lipis 28.1.2006 05:06 - č. 1808
lipis
pbradler napsal v č. 1806:
"To znamená, že LL má na rozdiel od krížnikov zásoby paliva leteckého a teda tvar (rozmery) pancierovania musia tomu zodpovedať."
To zase není pravidlem.
Pokud přestaneme brát do úvahy pouze americké LL tak mapříklad pozdější japonské konstrukce měly palivové nádrže na přídi částečně mimo trupový pancíř. Proto byl například na Taihu, třídě Unrju a jiných použit beton jako přídavné pancéřování.
pbradler 27.1.2006 20:12 - č. 1806
pbradler
Algernon napsal v č. 1804:
"Tohle jsem nějak nepobral..? Znamená to snad, že jediným zranitelným místem u LL jsou nádrže leteckého benzínu — a jen na ty se musí zaměřit protivník, jinak nemá šanci LL vyřadit/zničit?"

To znamená, že LL má na rozdiel od krížnikov zásoby paliva leteckého a teda tvar (rozmery) pancierovania musia tomu zodpovedať.
Dzin 27.1.2006 20:09 - č. 1805
Dzin ja_62: (1793) Ano, ve chvíli, kdy zjistili přítomnost Američanů se Japonci právě přeskupovali do kruhové formace. Samotný přechod do útoku jim trval asi půl hodiny, z čehož je vidět, že změna formace není zrovna rychlá záležitost.

(1794) Je zásadní. Problém byl v tom, že CVE byly poměrně malé a nerobustní, zatímco Essex je výrazně větší a robustnější konstrukce. Včetně pancéřové ochrany, která je oproti CVE zásadní (hlavní pancéřový pás 100 mm je docela slušný). Problém tohoto druhu by tedy protipancéřová munice v případě CV neměla.
ja_62 27.1.2006 19:16 - č. 1803
ja_62
pbradler napsal v č. 1801:
". Čo sa týka účinnosti streliva, obávam sa že na 100mm pancier potrebuješ AP strelivo."
Proto bych se nerad hádal, protože to je věc o které zas moc nevím, ale k demolici nepancéřovaných částí LL stačí HE, s tím, že dorazit nepoužitelné LL AP municí by mohli po bitvě. Mimochodem, mám pocit, že HMS Hood byla potopena - nebo alespoň první salvy stříleny - HE střelivem, protože ji zpočátku Němci měli za těžký křižník?(mj. dle Ludovica Kennedyho) Ale to může být jen dojem, na použitelnosti HE střeliva netrvám.
ja_62 27.1.2006 19:13 - č. 1802
ja_62 Přesněji řečeno:
We found ourselves perplexed by your carriers because they did not correspond to their photographs, and first we thought that they were regular carriers; but after the battle, we decided that they were auxiliary or converted carriers.
Rozhodně soudili z typů lodí na povahu svazu, ne naopak.
pbradler 27.1.2006 19:09 - č. 1801
pbradler
ja_62 napsal v č. 1799:
"tak jeho hlídky byli přesvědčeni, že natrazili na těžké křižníky a LL a z toho usoudili, že jde o hlavní síly třetího loďstva, resp. TF 38."
Písali tam, že boli zmätení, pretože lode ktoré videli sa nepodobali tým, ktoré mali v rozpoznávacích príručkách.
ja_62 napsal v č. 1799:
"Ale do jaké výšky? Nerad bych se zapletl do debaty o účinnosti HE munice proti těžkým křižníkům, ale minimálně u ráží 14, 16 a 18" by proti lehce pancéřovaným cílům stačila. Nutná byla proti bitevním lodím."
Presnú výšku pancierového pásu nepoznám. Odhadujem, že konštrukcia bola podobná ako u krížnikov, s tým že LL mali veľké zásoby leteckého paliva, ktoré museli byť chránené. Čo sa týka účinnosti streliva, obávam sa že na 100mm pancier potrebuješ AP strelivo.
ja_62 27.1.2006 19:01 - č. 1800
ja_62
At first, we thought it was a Task Force of five or, six carriers, four or five heavy cruisers, and appropriate screen and that there were no battleships; but we received a report from the look-outs that there was one battleship in the disposition.
Nejprve jsme mysleli, že je to operační svaz pěti nebo šesti nosičů, čtyř či pěti těžkých křižníků, a přiměřeného krytí, a že tam nejsou žádné bitevní lodě, ale obdrželi jsme zprávu od hlídek, že v dosahu je jedna bitevní loď.
chu sa / commander /česky fregatní kapitán / Tonosuke Otani, operační důstojník Kuritova štábu/.
ja_62 27.1.2006 18:48 - č. 1799
ja_62
pbradler napsal v č. 1798:
"Otázka je, čo mu hlásil priezkum. To, že tam sú ťažké lode mu vyšlo podľa mňa len z predpokladu, že to čo vidí je TF38. "
On tam hlavně panoval docela zmatek, ale jak Kurita, tak jeho hlídky byli přesvědčeni, že natrazili na těžké křižníky a LL a z toho usoudili, že jde o hlavní síly třetího loďstva, resp. TF 38.

Třeba výpověď člena jeho štábu zde:www.ibiblio.org/hyperwar/AAF/USSBS/IJO/IJO-4...

/nemám čas hledat jiné, ale rozhodně po víkendu ještě něco naleznu/
pbradler napsal v č. 1798:
", ťažké LL mali bočné pancierovanie na úrovni podobnej krížnikom, t.j. napr. Essex mal max na boku okolo 100mm. Preto celkom logicky použili AP muníciu."
Ale do jaké výšky? Nerad bych se zapletl do debaty o účinnosti HE munice proti těžkým křižníkům, ale minimálně u ráží 14, 16 a 18" by proti lehce pancéřovaným cílům stačila. Nutná byla proti bitevním lodím.
pbradler 27.1.2006 18:42 - č. 1798
pbradler
ja_62 napsal v č. 1797:
"Ale on věřil, že tam má i těžké křižníky a snad i bitevní lodě."
Otázka je, čo mu hlásil priezkum. To, že tam sú ťažké lode mu vyšlo podľa mňa len z predpokladu, že to čo vidí je TF38.
Čo sa týka použitej munície, ťažké LL mali bočné pancierovanie na úrovni podobnej krížnikom, t.j. napr. Essex mal max na boku okolo 100mm. Preto celkom logicky použili AP muníciu.
ja_62 27.1.2006 18:05 - č. 1797
ja_62
pbradler napsal v č. 1796:
"Akonáhle narazil na zväz, v ktorom boli hlásené lietadlové lode rozkázal bez akéhokoľvek zdržania zaútočiť, pretože rýchle lietadlové lode, o ktorých veril že ich má pred sebou, môžu pomerne ľahko unikať (rozdiel v rýchlosti medzi TK a LL je 2-4 uzle)."
Mně jde o to, že musel započítat i fakt, že u početnější americké formace - a také složitější - při tom, když byla také v sestavě pro protiletadlovou obranu - což je to, co bylo Kuritovi hlášeno, a co měl za to, že vidí - by trvalo podstatně déle její rozpuštění a dání se na ústup před jeho svazem, který byl ovladatelnější a u něhož minimálně ty křižníkové divise byly stále pohromadě.
pbradler napsal v č. 1796:
"rýchle lietadlové lode, o ktorých veril že ich má pred sebou,"
Ale on věřil, že tam má i těžké křižníky a snad i bitevní lodě.
pbradler 27.1.2006 17:58 - č. 1796
pbradler
ja_62 napsal v č. 1793:
"Ale to celé jen do momentu před rozedněním kdy se začal přeskupovat do kruhové protiletadlové formace okolo Yamata, kdy přirozeně došlo k porušení tohoto uspořádání."
Myslím, že sa Kurita zachoval po celý čas konzistentne vzhľadom k jemu dostupným informáciám.
Zober si, že deň predtým zažil niekoľko ťažkých leteckých útokov nerobil si žiadne nádeje, že deň nasledujúci bude o mnoho lepší. Preto logicky, hneď po svitaní zmenil formáciu tak aby mohol čeliť prípadnému leteckému útoku. Akonáhle narazil na zväz, v ktorom boli hlásené lietadlové lode rozkázal bez akéhokoľvek zdržania zaútočiť, pretože rýchle lietadlové lode, o ktorých veril že ich má pred sebou, môžu pomerne ľahko unikať (rozdiel v rýchlosti medzi TK a LL je 2-4 uzle).
ja_62 27.1.2006 15:41 - č. 1795
ja_62
Hartmann napsal v č. 1792:
"Soud s Jamašitou byla prakticky fraška a víceméně pouze osobní pomsta McArthura"
Jaká fraška a jaká pomsta? - generál Yamashita byl souzen a odsouzen za válečné zločiny a zločiny proti lidskosti, spáchané jednotkami pod jeho velením - a velitel je odpovědný za to, že vydává rozkazy jaké vydává, a jednotky se jimi řídí, případně za to, že není schopný mít své oddíly pod kontrolou. Jde o analogii situace kdy němečtí generálové nebyli zbaveni své odpovědnosti za činy jednotek působících v okruhu jejich velitelské pravomoci, ačkoli se srdnatě hájili větami typu: "Ale já těm sonderkommandům rozkazy nevydával." O mstu - a za co vůbec? - by šlo, kdyby za své jednání/ nejednání nebyl odpovědný. Nepochybně si McArthur trochu zchladil žáhu za svou porážku - ale rozhodně neměl důvod nějak zveličovat Yamashitovo jednání.
Viz též příspěvky 1672-1683.
ja_62 27.1.2006 15:35 - č. 1794
ja_62
Dzin napsala v č. 1786:
"(ikdyž možná ano, jeho munice by nadělala těžkým lodím podstatně více škody),"
Ale to byly těžké lodě hlavně co se výtlaku týkalo - nepřeceňoval bych rozdíly účinku protipancéřového střeliva proti CV a CVE nebo DD a DE... Škody na CA mohly být větší, a navíc Kurita předpokládal, že mezi napadenými loďmi jsou i bitevní, proti kterým logicky nařídil použití tohoto střeliva, ale proti prakticky nepancéřovaným letadlovým nosičů třídy Essex apod. ho rozhodně používat nemusel.
Dzin napsala v č. 1786:
"Souhlasím, Kurita jednoznačně selhal, ale selhal proto, že špatně vyhodnotil situaci, v jaké se ocitl. "
Asi skončíme, ne? U mně je to přesně naopak - mám pochopení pro to co viděl - ze stresu, vyčerpání apod.- ale nechápu jak na to reagoval.
ja_62 27.1.2006 15:29 - č. 1793
ja_62
Dzin napsala v č. 1787:
"Ohledně původní Kuritovy sestavy na počátku Bitvy u Samaru. Byla rozdělena na 4 kolony. Ve směru plavby, vlevo 10. eskadra torpédoborců (1 CL, 4 DD), 7. divize křižníků (4 CA) a v odstupu za ní 3. divize bitevních lodí (2 BB), 5. divize křižníků (2 CA) a v odstupu za ní 1. eskadra bitevních lodí (2 BB) a zcela v pravo 2. eskadra torpédoborců (1CL, 7 DD)."
Ale to celé jen do momentu před rozedněním kdy se začal přeskupovat do kruhové protiletadlové formace okolo Yamata, kdy přirozeně došlo k porušení tohoto uspořádání. Tato změna nebyla dokončená, ale podstatně narušila možnost koordinovaných manévrů. Kdyby byl v momentě útoku uspořádán tak, jak píšeš Dzine, neviděl bych z hlediska ortodoxního hladinového útoku problém - nanejvýš by musel trochu zpomalit divise CA, aby se trochu zkrátila vzdálenost mezi nimi a bitevními loďmi, která činila 3-4 míle.
Hartmann 26.1.2006 17:59 - č. 1792
Hartmann Soud s Jamašitou byla prakticky fraška a víceméně pouze osobní pomsta McArthura
Langos 26.1.2006 16:46 - č. 1791
Langos
lipis napsal v č. 1788:
"Tomojuki Jamašita nebyl odsouzen Tokijským tribunálem. "
Dobře, chybička se vloudila. Díky za opravu.
lipis 26.1.2006 13:15 - č. 1790
lipis Podle toho co jsem četl, tak to McArtur dost popohnal, aby to vyšlo na tohle datum.
A prý s tím byly celkem problémy, protože Jamašita byl souzen hlavně za věci které se staly během jeho velení na Filipínách. Kromě jiného i za pár věcí které nemohl ovlivnit protože šlo z části o akce na přímý rozkaz z Tokia nebo od Jamašitových nadřízených.
Worchester 26.1.2006 11:40 - č. 1789
Worchester
lipis napsal v č. 1788:
"7. prosince byl odsouzen"
Mělo to něco společnýho s výročím útoku na Pearl Harbor?
lipis 26.1.2006 11:38 - č. 1788
lipis
Langos napsal v č. 1758:
"No tak určitě to byl Tódžó. Pak vim ještě o Jamašitovi, další nevim."
Tomojuki Jamašita nebyl odsouzen Tokijským tribunálem.
Stanul před stanným soudem v Manile. První slyšení proběhlo 29. října 1945 a 7. prosince byl odsouzen k oběšení. Poprava byla vykonána 23.února 1946 kolem půl čtvrté ráno.
Stejný tribunál odsoudil i generála Honmu. Ten byl pak 3.dubna 1946 zastřelen.

Samotný Tokijský tribunál odsoudil k smrti 7 osob. Byli to bývalí premiéři Kóki Hirota a Hideki Tódžó, generálové Kendži Doihara, Seiširó Itagaki, Akira Muto a Iwane Macui a náměstek ministerstva války v Tódžóově vládě Heitaró Kimura.
Dzin 25.1.2006 22:16 - č. 1787
Dzin Ohledně původní Kuritovy sestavy na počátku Bitvy u Samaru. Byla rozdělena na 4 kolony. Ve směru plavby, vlevo 10. eskadra torpédoborců (1 CL, 4 DD), 7. divize křižníků (4 CA) a v odstupu za ní 3. divize bitevních lodí (2 BB), 5. divize křižníků (2 CA) a v odstupu za ní 1. eskadra bitevních lodí (2 BB) a zcela v pravo 2. eskadra torpédoborců (1CL, 7 DD).
221-240 z 1609
<< 9 10 11 12 13 14 15 >>
Po