Strategie a taktika

Pro přidání nového příspěvku se přihlašte

Nalezené příspěvky

ja_62 20.4.2006 15:37 - č. 89
	ja_62 napsal v č. 506 ("Generálové a maršálové 2.sv.v."): "To je hlavní nevýhoda jeho strategie - je závislá na tom, že nepřítel se vylodí tam, kde Rommel odhadoval a v takové síle jak odhadoval. Kdyby věděl kde se vylodí, nebo měl na místě vylodění více jednotek, asi bych proti jeho plánu tolik námitek neměl, jenže on jenom hádal. " pbradler napsal v č. 514("Generálové a maršálové 2.sv.v."): "To je nevýhoda každej brániacej sa strany, ktorá je slabšia. To nebola chyba plánu, to bola nevyhnutnosť. Sústrediť aspoň lokálne viac vojska ako protivník, mohli Nemci dokázať len v prípade, že by jasnovidecky (alebo pomocou rozviedky) odhadli miesto a čas plánovaného vylodenia." Otázkou zůstává, zda brát jako nevyhnutelnost právě tuto strategii, když víme, že při vylodění z moře může vyloďující se strana ve většině míst obrany soustředit převahu sil (pro Dzina : míněno pěší jednotky /slabé/ plus jejich námořní a letecká podpora /silná/ ) a úspěch obránce je do značné míry závislý na tom aby tomu bylo naopak; zda je to tedy doopravdy moudrá hlavní metoda strategie jak se ubránit vylodění z moře, nemá-li obránce doopravdy enormní převahu sil a nemůže-li tedy nepřítele silou převýšit ve všech místech jeho možného útoku. (Jinak také můj příspěvek č.40 v tomto tématu.) Navíc při obraně proti invasi z moře je ta nevýhoda slabší bránící se strany ještě o stupeň markantnější, protože teoreticky, při lineární obraně na pevnině musí nepřítel proti místům kde neazútočí udržovat alespoň nějaké symbolické krycí síly, zatímco je-li od obránců spolehlivě oddělen vodou, může všechny své prostředky soustředit na místo které si vybere k útoku (a limitován je hlavně svými přepravními kapacitami, co se pozemních sil týče a silou svého válečného námořnictva, a letectva).

ja_62 20.4.2006 15:37 - č. 89

ja_62 napsal v č. 506 ("Generálové a maršálové 2.sv.v."):
"To je hlavní nevýhoda jeho strategie - je závislá na tom, že nepřítel se vylodí tam, kde Rommel odhadoval a v takové síle jak odhadoval. Kdyby věděl kde se vylodí, nebo měl na místě vylodění více jednotek, asi bych proti jeho plánu tolik námitek neměl, jenže on jenom hádal. "

pbradler napsal v č. 514("Generálové a maršálové 2.sv.v."):
"To je nevýhoda každej brániacej sa strany, ktorá je slabšia. To nebola chyba plánu, to bola nevyhnutnosť. Sústrediť aspoň lokálne viac vojska ako protivník, mohli Nemci dokázať len v prípade, že by jasnovidecky (alebo pomocou rozviedky) odhadli miesto a čas plánovaného vylodenia."

Otázkou zůstává, zda brát jako nevyhnutelnost právě tuto strategii, když víme, že při vylodění z moře může vyloďující se strana ve většině míst obrany soustředit převahu sil (pro Dzina

: míněno pěší jednotky /slabé/ plus jejich námořní a letecká podpora /silná/ ) a úspěch obránce je do značné míry závislý na tom aby tomu bylo naopak; zda je to tedy doopravdy moudrá hlavní metoda strategie jak se ubránit vylodění z moře, nemá-li obránce doopravdy enormní převahu sil a nemůže-li tedy nepřítele silou převýšit ve všech místech jeho možného útoku. (Jinak také můj příspěvek č.40 v tomto tématu.)

Navíc při obraně proti invasi z moře je ta nevýhoda slabší bránící se strany ještě o stupeň markantnější, protože teoreticky, při lineární obraně na pevnině musí nepřítel proti místům kde neazútočí udržovat alespoň nějaké symbolické krycí síly, zatímco je-li od obránců spolehlivě oddělen vodou, může všechny své prostředky soustředit na místo které si vybere k útoku (a limitován je hlavně svými přepravními kapacitami, co se pozemních sil týče a silou svého válečného námořnictva, a letectva).

Diskuzní forum

Registrace | Zapomenuté heslo