Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
ja_62 napsal v č. 1234: "A tato informace pochází odkud?" John Mosier, Mytus o Blitzkriegu a Zelezny kriz. |
|
|
|
|
To Honza M.: Myslel som skutocne ASU 85, mam jej model a fakt mi pripomina Jagdpanthera, aspon spredu. Ale to moze byt dost subjektivne. (Asi ako ked niekomu Sturmgevehr 44 pripomina AK 47  ) |
|
|
|
|
|
Larry napsal v č. 1235: Aha, Mosier ať si to píše. Do "Železného kříže" jsem jen tak zběžně nahlédl a připadalo mi to jako dost špatně podložené a vůbec pochybné dílko."John Mosier, Mytus o Blitzkriegu a Zelezny kriz. " Jinak předpokládaná taktika amerických stíhačů tanků byla taková, že využijí své nadřazené mobility, což jim umožní zaujmout výhodná palebná postavení, a z nich provedou rychlý palebný přepad. Jak níže uvádíš:
Larry napsal v č. 1230: K tomu stabilisaci nijak zvlášť nepotřebovaly, resp. určitě ne víc než srovnatelné typy techniky."run/hit/run " O tom, že by bylo vhodné vyvinout vozidlo se stabilisovaným kanonem, schopné palby za pohybu se snad (musel bych se podívat) zmiňuje až nějaká zpráva Tank Destroyer Center z prosince 1944. |
|
|
|
|
Larry: ASU-85 a Jagdpanther je úplně jiná kategorie se vším všudy. Bože...to je jako kdyby si vedle sebe stavěl hrušku a žárovku - obojí má přeci stejný tvar  . |
|
|
|
|
To Ondik: Hej, klidek, to bol len taky napad, ked som videl tu skicu ASU 85. Vobec mi neslo o nejake zrovnavanie. To ja_62: No, mna ten Mosier celkom vzal. Oboma knihami. dost mu to zapada. Pritom netvrdim, ze som mu slepo prepadol. Rad o tom pokecam na nejakom inom fore. |
|
|
|
|
|
|
Larry napsal v č. 1239: To např. Viktoru Suvorovovi také.
" dost mu to zapada. "
Larry napsal v č. 1239: Hlavně že jsi z něj bez zaváhání přejal informaci o tom, že americké tank destroyery měly střílet za jízdy.
" Pritom netvrdim, ze som mu slepo prepadol. "
Larry napsal v č. 1239:
"Rad o tom pokecam na nejakom inom fore."
ja_62 napsal v č. 1237: Ale ne se mnou, já bych byl handicapován tím, že jsem ho důkladně nečetl. Konkrétně jsem při tom listování, mimo jiného, narazil na sdělení v tom smyslu, že "obsazení pohraničí Německem neovlivnilo obranyschopnost Československa" (citováno po paměti), což mne přesvědčilo o tom, že s úsudky autora podobně nespoutaného "detaily", nebude mít smyslu polemisovat. Netvrdím, že je zcela a ve všem pomýlený, jen jsem se přesvědčil, že se od něj dá čekat prakticky cokoliv. "Do "Železného kříže" jsem jen tak zběžně nahlédl a připadalo mi to jako dost špatně podložené a vůbec pochybné dílko. " |
|
|
|
|
|
Jinak - abych se trochu vrátil k tématu nasazení amerických stíhačů tanků - polní manuál FM 18-5 (taktika nasazení stíhačů tanků) ve své původní versi z roku 1942 kladl důraz na rychlé zaujetí palebné posice, provedení přepadu (dvěma až čtyřmi výstřely) a vzdálení se do jiné posice. Revidovaná (na základě bojových zkušeností, kdy se nepotvrdily původní představy že hlavním typem nasazení TD bude proti německým obrněným kolonám à la rok 1940) verse FM 18-5 z roku 1944 kladla důraz na palbu z pokud možno kryté posice, případně přepad z připravené zálohy. Rychlé zaujetí palebné posice, jakož i vzdálení z ní ztratilo na důležitosti, opustit ji mělo vozidlo teprv poté co bylo jeho postavení prozrazeno nebo se posice stala jinak neudržitelnou. |
|
|
|
| Este jedna vec, mozete mi niekto dat link, kde zistim daco o typoch municie? (aj vsucasnosti pouzivanej)? | |
|
|
|
|
|
Larry napsal v č. 1239:
"To Ondik: Hej, klidek, to bol len taky napad, ked som videl tu skicu ASU 85. Vobec mi neslo o nejake zrovnavanie. "
Larry napsal v č. 1236: Tak máš model, nebo skicu? Trochu se v tom zamotáváš, ne? Ale za to já přeci nemůžu."Myslel som skutocne ASU 85, mam jej model a fakt mi pripomina Jagdpanthera, aspon spredu." |
|
|
|
| Du Galle: V roce 1945 se navíc objevuje na M10 i M36 ta nastíněná střecha - nad věž byla nainstalována střecha, jejíž část se dala odklopit. Střecha byla mírně nad věží, takže osádka se nemusela krčit a viděla skrze poměrně velkou štěrbinu po celém obvodu věže. Tenhle typ střechy tak chránil akorát proti vhození granátu či palbě shora, částečně proti střepinám a vůbec proti palbě sniperů. | |
|
|
|
| ehm, mam aj model aj skicu. ;) | |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1237: 2. prosince 1944, zpráva genmjr. Dawleye (velitele Tank Destroyer Center) hodnotící dosavadní činnost a budoucí perspektivy stíhačů tanků pro velitelství Army Ground Forces - v rámci zvažování perspektivního vývoje mj. požaduje i vozidlo disponující ochranou bojového prostoru, proti střepinám, (ale při zachování rozhledu), stabilisovaný kanon, s ejektorem, aby měla posádka posádka po výstřelu zachován výhled. "by bylo vhodné vyvinout vozidlo se stabilisovaným kanonem, schopné palby za pohybu se snad (musel bych se podívat) zmiňuje až nějaká zpráva Tank Destroyer Center z prosince 1944." |
|
|
|
|
otto carius napsal v č. 1245: Tento poznatek vychází ze spatření modelů od Academy nebo z reálné studie kolik vozů na frontě bylo takto vybaveno? Kolik fotek M10 / M36 jsi viděl a na kolika z nich byly takto upravené střechy? "V roce 1945 se navíc objevuje na M10 i M36 ta nastíněná střecha - nad věž byla nainstalována střecha, jejíž část se dala odklopit." |
|
|
|
|
|
croisier napsal v č. 1251: Tento poznatek otto carius získal zde [téma č. 259 - přísp. č. 920]."Tento poznatek vychází ze spatření modelů od Academy nebo z reálné studie kolik vozů na frontě bylo takto vybaveno?" Proč svou citaci jako takovou zřetelně neoznačil, jakož i důvod proč touto informací vůbec zničehonic přispěl do diskuse, mi není znám. DuGalle zde nebyl od 27. června 2005, čehož někteří diskutující litují víc než jiní, (já osobně mám pocit, že diskuse o obrněné technice tady za jeho absence značně ztratily na úrovni) takže asi nelze očekávat jeho reakci.
croisier napsal v č. 1251: Nicméně v rámci své občasné až sebevražedné tendence k obhajobě nepřítomných kolegů bych poukázal na to, že ačkoliv zdroj DuGalleho informací mi není znám, interpretoval bych jeho příspěvek č. 290 tak, že se v něm vůbec nevyjadřuje k tomu, jaké procento M10 / M36 bylo těmito střechami vybaveno, pouze k tomu, že se u nich v roce 1945 ta střecha objevuje. "Tento poznatek vychází ze spatření modelů od Academy nebo z reálné studie kolik vozů na frontě bylo takto vybaveno? Kolik fotek M10 / M36 jsi viděl a na kolika z nich byly takto upravené střechy?" |
|
|
|
|
|
Sorry, nevšiml jsem si, že to je akorát takto vytržená informace a navíc citace. Přišlo mi, že zas někdo pobral informaci o nasazení improvizovaných střech jako informaci o všeobecném vybavení vozidel ;-) Navíc koukám, že to procento jsme s dotyčným řešili letos v dubnu, ale pomocí SZ. |
|
|
|
|
|
V pořádku, já jen aby to bylo vyjasněno. Jinak, já se o konstrukci obrněných vozidel zas tak nezajímám, ale co se mi podařilo najít, tak podle Hunnicuttova Shermanu, ocelová střecha nad věží měla být standardním rysem M36 produkovaných v roce 1945. M10 se v té době už nevyráběl (přesněji řečeno v té době byly nanejvýš jeho korby používány jako základ M36), takže pravděpodobně šlo jen o přestavby v polních dílnách. (Fotografii takto přestaveného vozidla, s jiným typem střechy než tou standardní u M36, jsem, ve výše uvedeném prameni, viděl jen jednu, z čehož ten poměr nemíním zjišťovat). Já si myslím, že pokud má někdo přesnější informace než ty moje, značně nedokonalé, neměly by zůstat jen v SZ. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 1254: "Já si myslím, že pokud má někdo přesnější informace než ty moje, značně nedokonalé, neměly by zůstat jen v SZ." O.K., ale jen vyjímečně jelikož mám dovolenou Hunnicutta máš, takže to asi není třeba řešit a aspoň v tom nemusím hledat. A co nám na toto téma říká populární literatura? M10 and M36 Tank Destroyers (Osprey, Zaloga, 2002) Troops in the field had applied make-shift armored avers over the open roof of the M10 and M36, and a standardized roof armor kit was developed starting on August 15 1944 and was applied to late production vehicles. Many units found the open roof of th M10 and M36 to be a mixed blessing. On the one hand, it provided good visibility when looking for targets, and it offered an easy means of escape if the vehicle was hit and burning. On the other hand, it made the crew more vulnerable to sniper fire and artillery air bursts. Some tank destroyer units in Italy began to experiment with armored cover in the summer of 1944, and the idea also caught on in France. In September 1944, the 13th Tank Destroyer Battalion had its maintenance personnel attach improvised 5/8 inch steeI folding over the turret roof of about half of its M10 tank destroyers to provide a measure of protection. This led to a parallel program in the United States, with Ordnance authorizing the start of a program to develop an overhead cover for the M10 on September 13 1944. In November 1944, the commander of the 5th Tank Destroyer Group responsible for the battalion in the Seventh US Army in AIsace queried all his battalions on the matter but found that with the exception of the 13th TD Battalion, none of the other battalions thought the added armor was worth the trouble. This attitude would soon change. The Ardennes fighting and the related fighting in Alsace also changed attitudes about other issues. For example, the battalions of the 5th Tank Destroyer Group which had previously been so skeptici of armored roof covers, completely changed their attitude and a program began to provide covers for all vehicles. |
|
|
|
|
|
Tank Destroyers in Action (Squadron, Mesko, 1998) M10: In the close confines of street fighting the crews were often exposed to snipers, grenades, and overhead shell bursts which could be deadly. Some units made improvised overhead protection using sandbags, wood, and in a few cases, jury rigged armored enclosures. There were no modifications on the production line to address this problem and it was to remain a major concern to the end of the war. One of the main drawbacks of the M10 was its open turret top. This proved a liability during combat in towns and dense vegetation or jungle. No satisfactory solution was ever developed to rectify this problem aside from modifications made in the field. M36B2: The most noticeable change which was incorporated on these was the addition of overhead cover as a result of reports from the battlefield. A series of folding flaps allowed the crew to button up when in danger from small arms or artillery fire yet did not cause a serious reduction in all around vision. |
|
|
|
|
|
Concord a jeho fotopublikace US Tank Destroyers in Combat pak už jen na fotkách i v textu potvrzuje teorii, že u M10 i M36 se jednalo o dílenskou záležitost, zatímco u M36B2 byla plechová střecha montávána sériově. Z výše zmíněného mi taky vychází, že stanovit poměr v používání plechové střechy dost dobře nejde a zřejmě ani nikdy nepůjde. Lze se o něm pouze domnívat na základě publikovaných fotek, kde se vozidla s onou střechou vyskytují dost vzácně. |
|
|
|
|
|
Děkuju za vypsání, myslím, že to je zajímavé nejen pro mě. |
|
|
|
|
|
Není zač. Když je zajímavé téma, proč si ho nevyhledat. Bohužel v tom moc jasno stejně není  |
|
|
|
|
ja si myslim ze nejlepsi samohybné dělo 2. svetove valky byl Ferdinad(Elefant) |
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 1260: Z důvodu? Takových "výkřiků" tu již padlo mnoho, proto by bylo dobré svou úvahu rozvést. "ja si myslim ze nejlepsi samohybné dělo 2. svetove valky byl Ferdinad(Elefant)" |
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 1260: A ještě by bylo dobré se konečně rozhodnout - tak Ferdinand nebo Elephant??? "ja si myslim ze nejlepsi samohybné dělo 2. svetove valky byl Ferdinad(Elefant)" |
|
|
|
|
jeden myslel a druhej se po...l |
|
|
|
|
|
Glynwed napsal v č. 1262: To je jeden a ten samej."A ještě by bylo dobré se konečně rozhodnout - tak Ferdinand nebo Elephant???" |
|
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 1264: e e e, nebyl"To je jeden a ten samej. " zkus se na to podívat na najít rozdíl www.fronta.cz/tezky-tank-tiger |
|
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 1260: Z hlediska materiálové náročnosti kraluje zcela jistě. "ja si myslim ze nejlepsi samohybné dělo 2. svetove valky byl Ferdinad(Elefant)" |
|
|
|
|
|
deny2299 napsal v č. 1264: Díky, už mám obrázek o Tvojí úrovni znalostí. Asi budu tvoje názory brát s velkou dávkou rezervy....nebo je raději nebudu brát na vědomí vůbec. "To je jeden a ten samej." |
|
|
|
|
Je to dáno věkem. Přiznávám se, že jsem měl obdobné názory v jeho letech, než jsem se v jedné debatě náhodně pohádal s DG, který mi konečně otevřel oči. Ale zpátky k Denymu2299: místo zbytečného psaní, by bylo dobré, kdyby jsi pročítal zdejší fóra anebo nějaké kvalitnější publikace než Svojtka and Co., atp. Především číst, psaní přijde časem samo.. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…