P.O.W. - Váleční zajatci

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
41-60 z 725
<< 1 2 3 4 5 6 >>
Po
Tom 1.12.2004 14:15 - č. 827
Tom
Johny napsal v č. 821:
"Takže souhlasíš s tím, že nedávná podpora Iráku Francií byla zločiná a ve svém důsledku mohla vést k obdobným následkům jako činnost tebou zmíněných států před WW2?"


Ale, ale milý amerikanofile... Kdo není s náma, jde proti nám. Já nejsem Saddámův kamarád. Já strýčku Joeovi vyčítal to, že před 13 lety se obrněné jednotky Spojenců zastavily na dohled Bagdádu a Saddámka nechali u moci a dokonce mu dovolili pomordovat povstání na jihu a vyřídit si to s Kurdy na severu. Ze Saddáma se nestal hajzl ze dne na den. Když tak strašně moc šlo o lidská práva a demokracii, tak proč to teda nešlo před třinácti lety, když tehdy navíc strýček Joe byl s ostatními Araby kamarád? Strýček Joe se dnes chová jako vůl. A to mu vyčítám.

To že Francie chtěla něco jiného než USA snad není nic nenormálního. Ale Ty v tom celkem pochopitelně - vzhledem ke svým ostatním názorům samozřejmě vidíš čin nepřátelský USA a tudíž to prezentuješ jako podporu Iráku. Jaká to byla podpora? Že by francouzské Mirage bránily vzdušný prostor nad Bagdádem?

Jo, se slovíčkama se dá čarovat. Jedni bílí, jedni černí... Jak jednoduché vidění světa, netřeba přemýšlet, netřeba pochybovat. Pravičáci, nebo levičáci, všechno jedna pakáž.
Mrtvej sněhulák, dobrej sněhulák! Vzhůru, kupředu za západní civilizaci! My máme pravdu! Je jediná, protože je naše!
Ode zdi ke zdi, pche.
cinik 1.12.2004 14:15 - č. 826
cinik Tom (824):

Odpověď na příspěvek 820 ...

Pořád málo...
cinik 1.12.2004 12:38 - č. 823
cinik Tom:

Ano. Zcela.
Levant 1.12.2004 12:18 - č. 822
Levant Já si myslím, že se nebojovalo jen proto, že na to nikdo krom německa nebyl připravený Teda kromě nás ještě...
Johny 1.12.2004 11:40 - č. 821
Johny
Tom napsal v č. 820:
"cinik napsal v č. 819: "Francie ani Británie neodsouhlasili likvidaci Československa, ale odevzdání jeho pohraničí..."
Jaký je v tom pro Tebe rozdíl? Navíc zaručili nedotknutelnost hranic druhé republiky. Po 15. březnu se zmohli jen na nesměle a tiše zablekotaný protest. Takže okupaci pak Hitlerovi vlastně posvětili."


Takže také souhlasíš s tím, že nezahájit preventivní válku je možno nazvat zločinem?

Tom napsal v č. 820:
"Švýcaři třeba zastupovali diplomatické zájmy Německa během wwII. Švédi prodávali svou rudu a svá ložiska. Taky myslím, že Dietlovi do Narviku přišly zásoby po švédské železnici."


Takže souhlasíš s tím, že nedávná podpora Iráku Francií byla zločiná a ve svém důsledku mohla vést k obdobným následkům jako činnost tebou zmíněných států před WW2?

Jsem rád, že máme konečně shodné názory.
cinik 1.12.2004 08:44 - č. 819
cinik To Tom (816):

Nic...

Francie ani Británie neodsouhlasili likvidaci Československa, ale odevzdání jeho pohraničí...

Tom (818):
Pořád málo.
Eagle 1.12.2004 07:18 - č. 817
Eagle Dzin: Proč sem ale taháš datum 1.9.1939 ? To s tím přece nemá nic společného SSSR prostě obsadil Estonsko, Lotyšsko a Litvu a B+F neudělali nic co by se tomu vyrovnalo.

Dzin napsala v č. 813:
"Právo silnějšího je samozřejmě nesmysl..."
Já bych řekl že platilo... Pokud ne, tak proč nás nikdo nebránil ? Proč nikdo nepomohl Polsku a Dánsku...
pbradler 1.12.2004 00:37 - č. 815
pbradler
Dzin napsala v č. 805:
"Není to spíše tak, že existuje jen jeden stupeň, buď je něco morální a nebo amorální?"
Keď som ti minule pripomínal čiernobiele videnie, krútil si sa ako had .
Dzin napsala v č. 805:
"Navíc SSSR neposkytl ozbrojenou pomoc Německu, to je opět, vy operujete s tím, co bylo po vypuknutí WW2, ale to je nesmysl."
To nie je nezmysel. Samotné rozpútanie WWII takisto nebol najťažší zločin, ktorého sa Nemci dopustili. Stále sa akosi pokúšaš ignorovať dodatok k zmluve o neútočení, pretože ten predznamenáva chovanie ZSSR po vypuknutí vojny. Takže akákoľvek snaha oddeľovať veci pred a po 1.9.39 je skresľovaním skutočnosti v prospech tvojej tézy.
cinik 30.11.2004 22:49 - č. 814
cinik To Dzin (813):

Žádného, ale to není podstatné.

Podstatné je, že SSSR již před 1. září 1939 přislíbil Německu politickou a částečně i vojenskou podporu, poskytoval mu materiální podporu, uzavřel s ním spojenectví se zjevně agresívními a válečnými cíli, domluvil si s ním likvidaci státu, na čemž se přislíbil vojensky podílet (a také se na něm podílel), domluvil se s ním na vzájemné podpoře v následných útočných válkách a násilných záborech obou států.
To všechno bylo domluveno již před 1. zářím 1939 a fakt, že první bylo na řadě Polsko a že Stalin byl natolik opatrný, že nechal Němce vypálit první ránu, nic nezmění na tom, že SSSR byl nepostradatelný spojenec Německa při zahájení WWII, že ji společně s ním naplánoval a účastnil se jí po Hitlerově boku. Ve skutečně tedy wwII rozpoutaly oba tyto státy, jen SSSR v prvních 14 dnech zůstával takticky skrčený vzadu - ale bez jeho AKTIVNÍ účasti by tato válka 1. září nejspíše ani nevypukla.
Dzin 30.11.2004 21:58 - č. 813
Dzin Eagle: (812) No konečně. Právo silnějšího je samozřejmě nesmysl...

Já myslel, že když tím argumentuješ, tak to znáš... Oficiální připojení k SSSR je Litva a Lotyšsko 5.8.40, Estonsko 6.8.40

Ohledně (811) Zase zaměňuješ. Území kterého evropského státu SSSR násilně připojil v námi debatované době?
Eagle 30.11.2004 20:22 - č. 812
Eagle
Dzin napsala v č. 809:
"Tobě porád poněkud uniká, že se nebavíme o tom, jaký byl SSSR, ale o konkrétních krocích angažovaných států, vedoucí k rozpotání WW2 Německem."


V takovém případě se není o čem bavit. Bez toho co udělala B+F by válka vypadala jinak, bez toho co udělal SSSR by válka vypadala jinak, když by jsme bojovali tak by taky válka vypadala jinak...

Z jistého hlediska se dá říct že nikdo tehdy neudělal nic protiprávního - platilo přece právo silnějšího.

Dzin napsala v č. 809:
"Kdy, podle tebe, SSSR obsadil Pobaltské státy?"


Nevím. Kdy ?
Eagle 30.11.2004 20:12 - č. 811
Eagle
Tom napsal v č. 808:
"Měl by jsi si doplnit historické vzdělání tímto směrem."


Vojenský nátlak.

Takže mi chcete prostě tvrdit, že když jeden stát přímo obsadí území nepřítele a vraždí jeho příslušníky tak se to vyrovná politickému souhlasu s obsazením jiného státu ?
Kreon 30.11.2004 15:41 - č. 810
Kreon
Eagle napsal v č. 794:
"B)Takže zase nasadím příklad s tužkou: Spolužákovi leží na stole tužka. Franta ti řekne ať si ji klidně vezmeš. Druhý člověk např. Honza, prostě půjde a spolužákovi ji vezme. A ty chceš tvrdit že Franta i Honza se stejně provinili ? Mě jednání Franty připadne prakticky v mezích zákona..."


No jestli ti to pripadne v mezich "zakona" tak to teda potes koste.

Eagle napsal v č. 807:
"B a F na nás žádný nátlak nevyvinuli nebo chceš tvrdit že nám Ba F nějak vyhrožovali ?"
ano, jak rikal Tom...mel by sis nastudovat neco literatury.
Dzin 30.11.2004 12:56 - č. 809
Dzin Eagle: (807) Na něco viz Tom (808).

Kdy, podle tebe, SSSR obsadil Pobaltské státy?

Ohledně toho, dalšího, tak třeba Britsko-Německá námořní smlouva, militarizace Porůří, Anšlus Rakouska.

Tobě porád poněkud uniká, že se nebavíme o tom, jaký byl SSSR, ale o konkrétních krocích angažovaných států, vedoucí k rozpotání WW2 Německem.
Eagle 30.11.2004 06:45 - č. 807
Eagle Dzin: Nás někdo silou nutil mnichovskou dohodu splnit ? Jen německo a proto je za mnichov odpovědné jen německo. B a F na nás žádný nátlak nevyvinuli nebo chceš tvrdit že nám Ba F nějak vyhrožovali ?

A i kdybych vzal v úvahu mnichov tak mi u SSSR pořád zbývá Estonsko, Lotyšsko, Litva, předválečné čistky... Tak před půl rokem běžel pořad o vládcích za WW2 a shlédl jsem i stalina. To co dělal nemělo obdoby. Např. pod seznam odsouzených k smrti napsal "málo, ještě 6000" a mnoho dalších... A já chci vědět co tak strašného prováděla B a F, tak už konečně najdi něco jiného než mnichov.
Dzin 30.11.2004 00:13 - č. 806
Dzin Johny: (803) Já neomlouvám postoj SSSR, pouze tvrdím, že je podle mě, ve vztahu k vypuknutí WW2, na stejné úrovni, jako Británie a Francie. Stejně tak netvrdím, že by Německo chtělo válku pro válku, ale tvrdím, že ono jednoznačně WW2 rozpoutalo.

KDe jsi zase vzal tohle? Kde tvrdím, že to, když chce někdo něčí území, je legitimní požadavek? Opět ti opakuji, postoj SSSR a Británie s Francií je stejný z hlediska rozpoutání WW2. Německo WW2 přímo rozpoutalo. Jinak tvá logika je poněkud nepřesná, protože mícháš hrušky a jablka. Německo rozpoutalo WW2, SSSR, Británie a Francie nikoliv.
Ty se mi prostě snažíš podsouvat něco, co jsem nikdy netvrdil, takže opět, kde přesně jsem uváděl, to co píšeš? Kde uvádím, že když chce někdo někomu sebrat území či cokoliv jinného, je v pořádku? Celou dobu tvrdím opak.
Předně se o tom ale vůbec nebavíme, jediná debata zde je, zda se dají kroky Británie a Francie porovnat s kroky SSSR, které napomohly či usnadnily rozpoutání WW2 Německem. Či-li mi stále není jasné, jak přesně se tyto tvé příspěvky k tomut ovztahují?
(804) Kdy že ji učinil? Tady v tomto souhlasím s tím, co píše Nibor.
Dzin 30.11.2004 00:04 - č. 805
Dzin pbradler: (802) Nechci se tu poštět do nějaké filozofické debaty, protože tohle rozhodně nění jen nějaká jednoduchá slovní hříčka. Protože jak určit, že je něco méně špatné a něco více? Podle jakého měřítka? Není to spíše tak, že existuje jen jeden stupeň, buď je něco morální a nebo amorální? Ale jak to rozlišit? Závisí na účelu, nebo na prostředku? Nebo se prostě musí jen definovat co je morální a co amorální a podle toho hodnotit. Jenomže zase jak se to definuje a je možno to přesně definovat?
Či-li pokud to budeme brát pouze z hlediska morálního principu, jak loupež, tak nepomoc je amorální. Takže stále platí, když by jen přihlíželi, bude to jednoznačně amorální a potom můžeme vést spory o to, jak moc. Jenomže to není tento případ. Británie a Francie ne že nečině přihlížely, ony se aktivně zůčastnily. Navíc SSSR neposkytl ozbrojenou pomoc Německu, to je opět, vy operujete s tím, co bylo po vypuknutí WW2, ale to je nesmysl. Jaký by to mohlo mít vliv na vypuknutí WW2, když to následovalo až po tom? Navíc tímhle tvrzením by jsi např. polemizoval s významem dodávek Západních spojenců do SSSR, protože ty nebyly "ozbrojenou pomocí" a přitom je jejich význam podle mě velmy velký, možná i větší, než vojenské akce v Itálii 43/44. Pomoc se přeci nehodnotí podle typu, ale toho, jaký měla konkrétní dopad.
Johny 29.11.2004 23:44 - č. 804
Johny
Dzin napsala v č. 800:
"Právě že tvůj výklad není přesný. Beneš byl k odstoupení pohraničí tlačen a jeho rozhodnutí ze 17.9.38 bylo učiněno pod tímto tlakem. Stačí si to jen časově porovnat, protože Chamberlain na toto Hilerovi už kývl 15.9. v Berchtesgadenu."


Benešova nabídka byla učiněna již 15 néli dříve. Ale to jsme již diskutovali.
Johny 29.11.2004 23:19 - č. 803
Johny
Dzin napsala v č. 800:
"Ano, patřím k zastánců podřízení se mnichovskému diktátu, ale jen mi prozraď, co s tím má tohle co společného? Jinak k tomu ostatnímu, stále mi není jasné, o čem píšeš..."


Protože to Dzine proste pochopit nemuzes a nebo nechceš. Tvoje omlouvání postoje SSSR jako jaksi "lepšího" než Německa tím, že SSSR nechtěl válku ale jen moc a území je prostě směšné. Nikdo ti nebere sympatie k svazu sovětů ale toto přirovnání je nesmysl. Takže německo tedy chtělo hlavně válku a území bylo asi pro němce jen prostředkem jak si zaválčit že?

Navíc postup Německa v roce 38 vůči ČSR je prakticky stejný jako postup SSSR vůči Polsku v roce 39. Obě země nechtěly válku a jen území - to je tedy legitmní požadavek - dle tebe, jen se holt nesmí zneužít k válce. Jelikož shledáváš postoj SSSR stejný jako postoj VB a F tak mně logicky vychází , že stejný je i postoj Německa.

Jsem zvědav kam se se svou jednostranou orientací dále v hodnocení dostaneš.
pbradler 29.11.2004 23:02 - č. 802
pbradler
Dzin napsala v č. 795:
"Kdyby nebylo Mnichova, souhlasím s tebou, byly jenom nečiní a dalo by se diskutovat, zda je to morálnější, než aktivní účast (což je mimochodem do dnes oblastí sporu, zda je ten, kdo nečině přihlíží loupeži morálně na výši před samotným lupičem)."
Ak je tvoj pohľad na vec taký, že si nie si istý či je morálnejšie prizerať sa lúpeži alebo lúpiť so zbraňou potom sa obávam, že nemá cenu s tebou ďalej na túto tému diskutovať.
Dzin napsala v č. 795:
"Vždyť je to evidentní, Británie a Francie (a Itálie, ale to byl jen takový přicmrdálek) aktivně pomohly Německu s loupeží našeho území."
Aj keby to bola atkívna pomoc (vyjednávanie s určitým verbálnym nátlakom nepovažujem za aktívnu pomoc) tak stále sa to nedá porovnať s ozbrojenou pomocou útočníkovi.
41-60 z 725
<< 1 2 3 4 5 6 >>
Po

Diskuzní forum