Československé opevnění z let 1935-1938
|
|
|
|---|---|
|
www.battlefield.ru/library/bookshelf/weapons... Sovětské PT pušky - pro srovnání délka:2000 mm a 2108mm. |
|
|
|
|
giro.c napsal(a) v č. 443: "JInak délka hlavně PT pušky W 15 byla 1500 mm." DÉLKA HLAVNĚ !!! Tuhle knížku bohužel nemám, takže nemůžu soudit. Jen vím, že je už trochu starší, informace tam jsou už možná překonaný. Vůči použití ve zvonech jsem značně skeptický, ale určitě se na to poptám až pojednu na sraz pevnostních muzeí |
|
|
|
| takhle to tamy bylo, já nejsem odborních přes opevňovací techniku, to je na vašem posouzení. | |
|
|
|
|
čet.hrad. citováno z knihy Československá zeď:"Halvní střílny LO vz.37 byly vybavovány od jara 1938 univerzální kulometnou lafetou vz.37, ketrou vyvinula brněnská zbrojovka (DZ-19). V této lafetě bylo možno kromě kulometné pistole vz.38, LK. vz.26, TK vz.24 a TK vz.37 lafetovat též protitankové pušky". Parvděpodobně jsem to tam trochu neobratně napsla, ale takhle je to v tý knížce. "Prottankovou ochranu LO měly posílit vysokovýkoné pušky. Uvažovalo se i o použití v pomocných střílnách a zvonech TO." JInak délka hlavně PT pušky W 15 byla 1500 mm. Většinou byl průměr zvonů 1300 mm. Kopule měly 1500 mm. jenomže tahle PT pušky je největší, tudíž by se dalo předpokládat, že 7,92 by byla menší. |
|
|
|
|
|
|
Milo napsal(a) v č. 440: "No to určite nie. To platilo u pušky vz.24 a guľometov - strelivo bolo unifikované (vzájomne zámenné). U PT pušky by mala nábojnica väčší objem kvôli väčšiemu množstvu strelného prachu. Aj konštrukcia projektilov by bola zrejme iná. Strelivo by nebolo zámenné so strelivom do iných pechotných zbraní. Jediné, čo by mali spoločné je kaliber zbrane. Nejednalo by sa ale o unifikované strelivo." Já jsem to Fukymu nechtěl napsat hned tak tvrdě, že se šeredně plete  No holt, udělal jsi to za mě! |
|
|
|
|
|
giro.c napsal(a) v č. 437: "Fuky PT pušky se tam daly použít všechny, neni to omezené ráží." Tak tady musim souhlasit s Fukym, protože nacpat PT pušku do uviv. lafety a ještě ke všemu do LO je podle mne blbost. Ale do Československé zdi se podívám. |
|
|
|
|
Fuky napsal(a) v č. 438: "Také bych řekl, že armáda počítala s ráží 7,92 spíše kvůli unifikaci ráží všech pěchotních zbraní právě na 7,92." No to určite nie. To platilo u pušky vz.24 a guľometov - strelivo bolo unifikované (vzájomne zámenné). U PT pušky by mala nábojnica väčší objem kvôli väčšiemu množstvu strelného prachu. Aj konštrukcia projektilov by bola zrejme iná. Strelivo by nebolo zámenné so strelivom do iných pechotných zbraní. Jediné, čo by mali spoločné je kaliber zbrane. Nejednalo by sa ale o unifikované strelivo. |
|
|
|
|
|
|
Pánové, každá PT puška musí mít kvůli dosažení co největší úsťové rychlosti co nejdelší hlaveň, takže rozhodujícím faktorem byla délka zbraně. giro.c napsal(a) v č. 432: "Taky se s nimi počítalo ve využití v zvonech TO takže by se měla dát upevnit buď do lafety v LO nebo do lafety ve zvonu či něco takového." Rozhodně pochybuji o možnosti nasadit PT pušku ve zvonu (později sem hodím vnitřní rozměry zvonů pro různé zbraně a odolnosti) !! Fuky napsal(a) v č. 438: "Také bych řekl, že armáda počítala s ráží 7,92 spíše kvůli unifikaci ráží všech pěchotních zbraní právě na 7,92." Aha, to je jako bys vyráběl PT kanony jen v ráži 7,92 kvůli unifikaci s pěchotní ráží Máš to hodně neobratně napsaný. Já v tomto souhlasím s girem- hlavně kvůli menším rozměrům, navíc v té době nebylo potřeba tak akutně větších ráží, obrněná technika nepřítele neměla zas tak silné boční pancéřování. A v neposlední řadě větší raže s sebou nese větší zpětný ráz a problémy s jeho absorbcí.PS.: Unifikace ráží např pro PTK nebo houfnice je celkem logická, ne? U PTK 3,7cm by náklady na vývoj a výrobu převýšily (nebo byly jen těsně pod) náklady na větší PTK 4,7cm. Navíc rozvážej navíc další typ munice (v některých případech třeba i obě ráže do jednoho objektu) |
|
|
|
|
giro.c: nesmysl, ta, co je na vítkově by prostě do univerzální lafety bez toho, aby ven čuměla 3/4 hlavně strčit nešla. S ráží se pochopitelně zvyšovala i velikost zbraně. Také bych řekl, že armáda počítala s ráží 7,92 spíše kvůli unifikaci ráží všech pěchotních zbraní právě na 7,92. Například proto byl problém s velkorážným kulometem ZB, určeným pro pěchotu-prostě nebyly náboje a armáda byla líná vyrábět dvě a více ráží nábojnic pro pěch. zbraně. |
|
|
|
| Fuky PT pušky se tam daly použít všechny, neni to omezené ráží. Možná jsem to tam napsal trochu blbě, ale ŘOP protěžovalo ráži 7,92 kuli rozměrům a jejímu použití v LO vz.37. | |
|
|
|
|
|
Protitankové pušky zavedeny do výzbroje nebyly. S jejich zavedením se počítalo cca v roce 1939. |
|
|
|
|
Když tady čtu o protitankových puškách, měla vůbec předmnichovská ČS armáda nějaké zavedené do výzbroje? Kdesi jsem četl, že sice nějaké zkoušeli, ale myslím, že žádnou nakonec do výzbroje nezavedli. Nebo se pletu? Víte někdo něco bližšího? |
|
|
|
|
|
Arnošt: už to začínám chápat, na Vítkově je asi velkorážná PT puška, proto ty krapet větší rozměry... giro.c: PT puška 7,92 se tedy jako jediná z ráží dala umístit do un.lafety, jestli to dobe chápu. U té, co je vystavena na vítkově je to zcela nemožné... |
|
|
|
| v knize Československá zeď je uvedeno že hlavní střílny LO vz.37 byly od jara roku 1938 vybavovány univerzální kulometnou lafetou vz.37. V této lafetě je možno upevnit kulometnou pistoli vz.38, LK vz.26, TK vz.24 a 37 a protitankové pušky. | |
|
|
|
| teď hned to nedočtu, ale vycházel jsem z úsudku, že ŘOP uvažovalo o PT puškách 7,92 15 a 12. ŘOP však protěžovalo 7,92 díky moalým rozměrům k použití v LO vz.37. Taky se s nimi počítalo ve využití v zvonech TO takže by se měla dát upevnit buď do lafety v LO nebo do lafety ve zvonu či něco takového. | |
|
|
|
|
|
giro.c 21.01.2004 20:33 (428) Fuky PT puška mohla být upevněna do stejné lafety jako LK vz.26 Nechci ti vyvracet tvou teorii, ale viděl jsi PT pušku??? vždyť to je zhola nemožné jí do univerzální lafety narvat!!! Můžeš to něčím podložit? fotky, nakresy, dokumenty, klidně i literatura? |
|
|
|
|
|
Fuky napsal(a) v č. 427: "Martine, nevíš náhodou něco o tom, že ve vložených LO u MO-S 23 měla být (tedy alespoň ve dvou) umístěna naše oblíbená PT puška?" Tak to slyším (čtu) poprvé, kde jsi to vyhrabal? I když u "Chlupáče" se to dalo čekat, počítám, že by sloužily k propojení palebné přehrady proti tankům s ostatními sruby v linii. A čistě náhodou, nevíte někdo, kde by se daly sehnat plány PT pušky? Nebo alespoň foto. (napsal Arnošt-429) Mám takový divný dojem, že jsem to kdysi četl v Durčákovi-opevňování ostravska. |
|
|
|
|
|
giro.c napsal(a) v č. 428: "Fuky PT puška mohla být upevněna do stejné lafety jako LK vz.26" Jak a do které? Pokud k tomu něco máš, hned sem s tím (nejlíp plány)!! Fuky napsal(a) v č. 427: "Martine, nevíš náhodou něco o tom, že ve vložených LO u MO-S 23 měla být (tedy alespoň ve dvou) umístěna naše oblíbená PT puška?" Tak to slyším (čtu) poprvé, kde jsi to vyhrabal? I když u "Chlupáče" se to dalo čekat, počítám, že by sloužily k propojení palebné přehrady proti tankům s ostatními sruby v linii. A čistě náhodou, nevíte někdo, kde by se daly sehnat plány PT pušky? Nebo alespoň foto. |
|
|
|
| Fuky PT puška mohla být upevněna do stejné lafety jako LK vz.26 | |
|
|
|
|
|
Vraťme se zpět k protitankovým puškám a jejich použití v LO. Martine, nevíš náhodou něco o tom, že ve vložených LO u MO-S 23 měla být (tedy alespoň ve dvou) umístěna naše oblíbená PT puška? Je velice zajímavé, že jsem nikdy nikde neslyšel něco o vývoji spec. lafety pro PT pušku... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Opevnění, stavby
- > Československé opevnění z let 1935-1938