Knihy a časopisy o 2. světové válce a vojenské historii
|
|
|
|---|---|
|
Ústav pro soudobé dějiny začal zveřejňovat časopis Soudobé dějiny v PDF, postupně by měla být k dispozici všechna čísla starší než dva roky:
|
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 3340: Za původní cenu bych toho taky nešel. Z hlediska popisu vojenských operací mi to nepřišlo nějak lepší než Osvobození Československa Rudou armádou už z roku 1965. "Za původní cenu bych do toho asi nešel" |
|
|
|
|
egli napsal v č. 3309: Díky za tip, pořídil jsem a v nejmenším nelituji. Za původní cenu bych do toho asi nešel, ale takhle je to jeden z nejlepších poměrů cena/výkon, jaké jsem v posledních letech viděl "Jeden tip: www.levneknihy.cz/draze-zaplacena-svoboda-ii..."  |
|
|
|
|
bush napsal v č. 3338: Já tě pochopil, jen jsem chtěl ilustrovat, že zastupování Davida Irvinga, pod taktovkou Davida Irvinga a s Davidem Irvingem coby hlavním (a v podstatě jediným) znalcem žaloby neskýtalo valnou naději na nějaké intelektuální průlomy.
"Já to jen myslel tak, že pokud by Irving měl něco v hlavě, podá si většinu "objektivních" seriózních historiků k večeři na talíři,"
bush napsal v č. 3338: (Spíše bokem - ono z hlediska toho sporu o nactiutrhání by mu asi nepomohlo přijít s nimi až před soudem - šlo tam o výroky Lipstadtové týkající se jeho dosavadní činnosti, a během ní si Irving takovou teoretickou posici nikdy nenárokoval, spíš naopak, resp. prohlašoval svoje pojetí za tu "pravou historii".) " protože použije narativistické teorie útočící na historii " |
|
|
|
|
Já to jen myslel tak, že pokud by Irving měl něco v hlavě, podá si většinu "objektivních" seriózních historiků k večeři na talíři, protože použije narativistické teorie útočící na historii (á la Hayden White, Paul Veyne nebo možná i Frank Ankersmit). Přičemž skutečně bych se sám popukal smíchy, pokud by Irving zvolil takovouhle taktiku (možná by ani nemusel být takovým radikálem - možná by mu na historiky stačil Paul Ricoeur), jak by si s tím soud poradil! Soud rozhodující epistemologické otázky historické (pa)vědy. Zejména otázka, co je historický fakt by mohl leckomu přivodit infarkt ...
Pochopitelně ani v nejmenším nechci tvrdit, že je či není popírač šoa. Sám si pochopitelně myslím, že popírá to, co mi dnes nazýváme holocaustem. Nemohl jsem si prostě jen neulevit a zároveň se hurónsky nevysmát větší části historické obce.
|
|
|
|
|
|
bush napsal v č. 3334: On to hlavně nebude případ s kterým by chtěl být někdo rozumný, a kritisující cokoliv na nějaké seriosní úrovni, dobrovolně spojován. Navíc - celé řízení bylo poznamenáno faktem že Irving se zastupoval sám, znalce si dělal sám, a nechal předvolat jen dva svědky v prospěch žaloby (plus dobrovolně mu přišel svědčit jakýsi "evoluční psycholog" z Kalifornie, který se pokusil vydat svědectví, ve smyslu "že Irving není antisemita, ale jen logicky reaguje na chování Židů"), z nichž sir John Keegan o něm vypověděl že "vojenské operace druhé světové války popisuje dobře" a prof. Donald Cameron Watt se nechal slyšet že s Irvingem spolupracoval na přípravě vydání nějakých meziválečných dokumentů, o jeho pracích o druhé světové válce moc neví, ale jeho variantu popisu holokaustu osobně shledává těžko akceptovatelnou.
"divím se, že nikdo nevyrukoval třeba s narativistickou kritikou historie."
bush napsal v č. 3334: A toto prostě není teoretická a intelektuální úroveň na které by Irving operoval – pokud vynechám jeho pokusy tvrdit, že jakýkoliv popis je nutně zestručněním a tudíž selekcí nějakých fakt a nějakého úhlu pohledu, což mělo být důvodem jeho nepochopení ze strany "konvenčních historiků" (ačkoliv tedy pravdu má on) - takže proces probíhal na úrovni diskusí o tom – zde vybírám asi z křiklavějších případů které jsem si zapamatoval - zda někdo kdo Daluegovo tvrzení "V roce 1933 došlo v Německu k 30.000 podvodům, z nichž mnoho bylo podvody pojistnými, a mnoho z nich spáchali Židé" použije coby zdroj k říznější formulaci "V roce 1932 spáchali němečtí Židé 30.000 podvodů, zejména pojistných" se pohybuje v limitech standardních metod interpretace historických pramenů a jejich citace anebo je dotyčného možné s klidem prohlásit za člověka užívajícího zdroje nejisté objektivity a ještě překrucující jejich smysl. Navíc Irvingova "selekce" probíhala i na takové úrovni, že (stále v témž díle) u nějakého dokumentu nejprve zavrhnul překlad do angličtiny jako zcela nepřesný, ale potom z něj vycházel střídavě s originálem, v těch bodech kde se mu nepřesný překlad hodil víc než znění originálu; taky "dokládal" věrohodnost poválečných výpovědí lidí z Hitlerova okolí za pomoci Goebbelsových deníkových zápisů tvrdících pravý opak apod. Přirozeně tam byly řešeny i některé subtilnější otázky, ale tasit kord na Irvingově straně by (i v rovině čistě teoretické, odhlédnuto od Irvingových politických stanovisek a cílů, se kterými by chtěl být málokdo spojován) bylo, vzhledem k těm metodám, úkolem nanejvýš pro někoho kdo by důsledně a absolutně popíral jakoukoliv možnosti poznání vůbec a tudíž by cokoliv tvrzené považoval za v podstatě ekvivalentně správné. "Jestliže se soud vedl v rovině objektivity historické práce, divím se, že nikdo nevyrukoval třeba s narativistickou kritikou historie." |
|
|
|
|
|
Honza M. napsal v č. 3333: Já v tomto asi moc nepomohu, protože jsem nečetl "Historii před soudem", resp. jediné co jsem od Lipstadtové četl je "Denying the Holocaust", která ji před onen soud přivedla. Mně osobně na Evansovi lákalo, že k soudu přišel ze zcela nezaujatých posic, resp. o existenci Davida Irvinga již předtím věděl, ale, na rozdíl od Lipstadtové která na Irvinga a jeho dílo měla jasně formulovaný názor, nepovažoval ho do té doby za hodna seriosní pozornosti. "jestli se kniha liší nějak zásadně od "Historie před soudem.", kterou napsala přímo Lipstadtová" |
|
|
|
|
|
karaya1 napsal v č. 3332: I originál je ilustrací marketingového sloganu "Hitler prodává", ale přece jen obálka vypadá poněkud uměřeněji. Taky český překlad názvu mi připadá ne zcela šťastný - "Lying" mně osobně evokuje spíše samotný proces lhaní, ne jeho výsledek, čímž trochu posunuje informaci o obsahu knihy (než mi došlo oč se jedná, uvažoval jsem co to zase vydali za apologii Hitlera) a český podtitul "Proces s největším popíračem holocaustu" dílem není na obálce dostatečně viditelný, dílem implikuje poněkud jiné zaměření díla.
"Rozpaky ohledně názvu i obálky jsem včera při gůglení knihy zažil úplně stejné."
dejiny.nln.cz/archiv/2012/1/richard-j-ewans-...
To je hezký popis Irvingovy činnosti. Kontroverzní autor knih Přiložené soubory jsou přístupné po přihlášení
|
|
|
|
|
|
... Rozsáhlá diskuze se dále vedla o rozsahu a limitech svobody slova, o existenci či neexistenci holocaustu jako takového, jeho politického zneužívání (na jedné straně popírání, na druhé opomíjení utrpení jiných obětí nacistického režimu) či o relevanci historického bádání ...
Tohle vypadá pěkně. Soud, který zkoumá, jak vypadá současná historiografie a její relevance k "minulé skutečnosti". Nicméně nejslibnější je začátek.
Při rozboru Irvingových knih dokládal Evans přesvědčivě, jak výrazně se přístup tohoto autora odlišoval od ustálených metod historikova řemesla. Na řadě příkladů jasně prokázal, že Irving sice často proklamoval dodržování objektivity a zásad odborné historické práce, avšak ve skutečnosti se od těchto pozic výrazně odchyloval.
Jestliže se soud vedl v rovině objektivity historické práce, divím se, že nikdo nevyrukoval třeba s narativistickou kritikou historie. Myslím, že o tom procesu se měl spíš psát román ve stylu Ecova Foucoultova kyvadla.
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3330: Předpokládám, že jsi knihu četl, tak bych se chtěl zeptat (popř. kohokoliv dalšího), jestli se kniha liší nějak zásadně od "Historie před soudem.", kterou napsala přímo Lipstadtová? "originál "Lying about Hitler: History, Holocaust, And The David Irving Trial" je knihou kterou bych doporučil každému kdo ještě stále částečně věří tomu že David Irving je sice tendenční, ale přesto historik, který se zhruba drží fakt" |
|
|
|
|
|
dejiny.nln.cz/archiv/2012/1/richard-j-ewans-... Tady je docela pěkně rozepsané, o čem to celé je, včetně hodnocení. Vypadá to zajímavě, přidávám si to do seznamu k přečtení. Rozpaky ohledně názvu i obálky jsem včera při gůglení knihy zažil úplně stejné. |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 3330: A ještě podivnější obálce s portrétem Hitlera, ačkoliv kniha samotná rozebírá a popisuje metody, postupy a názory Davida Irvinga, a částečně i průběh toho procesu. Jedním z důvodů proč jsem na ni chtěl upozornit je ten, že nevědět oč se jedná, a kdo je autorem, působila by na mě svým vzhledem jako ten typ čtiva kterému bych se jinak spíše vyhýbal. "navzdory možná poněkud zavádějícímu názvu" |
|
|
|
|
|
Mimochodem - dneska jsem si v knihkupectví všimnul, že u nás vyšly (asi už před nějakou dobou, ale nějak mi to ušlo) Lži o Hitlerovi od Richarda J. Evanse. Nevím jak dopadl český překlad, ale originál "Lying about Hitler: History, Holocaust, And The David Irving Trial" je knihou kterou bych doporučil každému kdo ještě stále částečně věří tomu že David Irving je sice tendenční, ale přesto historik, který se zhruba drží fakt. Evans působil jako znalec navržený obhajobou v procesu Irving v. Penguin Books and Lipstadt v roce 2000 a tato kniha je - navzdory možná poněkud zavádějícímu názvu - v podstatě rozborem tvůrčích metod, které Irving používá ve svém boji proti realitě, z pohledu profesionálního historika - ale podaný srozumitelným jazykem (navíc celkem stručně - z posudku víceméně podává jen některé ukázky, celek byl mnohem rozsáhlejší - a mám pocit, že existuje rozsáhlejší verse knihy publikovaná online), včetně stručného popisu britského procesu pro uráku na cti, podaného i pro naprostého laika v tomto oboru, včetně někdy celkem vtipných komentářů Evanse, který do té doby taky se soudními procesy zkušenost neměl.
Občas je celkem zarážející, jak moc se Irving od jím citovaných pramenů odchýlí, a to i za situace kdy jsou ty prameny samotné značně pochybné již samy o sobě. (A nejen letadlovce může zaujmout kapitola popisující od kdy nejpozději Irving věděl, že jím publikovaná data k náletu na Drážďany jsou víc než pochybná a k jakým manipulacím se uchyloval aby to nemusel veřejně akceptovat.) |
|
|
|
|
čet.Hrad napsal v č. 3328: Ďakujem, pomýlil som si to s jeho ďalším titulom Nemecko a Malá dohoda - hospodárske prenikanie Nemecka do Juhoslávie a Rumunska v 30 rokoch. "Myslíš asi titul Třetí říše a rozklad Malé dohody, že?" |
|
|
|
|
|
Entery napsal v č. 3327: Myslíš asi titul Třetí říše a rozklad Malé dohody, že? "Německo a Malá dohoda (Jančík)" |
|
|
|
|
Zdravím, nevedeli by ste mi niekto doporučiť knihy v Sk/Cz s medzivojnovou tematikou (1918-1939) so zameraním hlavne na zahraničnú politiku? Konkrétne najlepšie zdroje zaoberajúce sa politiku ústupkov (appeasementu) voči Nemecku ale tiež Taliansku a Japonsku. Za akýkoľvek zdroj veľmi pekne ďakujem Zatiaľ mám už tieto tak ak tak nejké iné Príčiny druhej svetovej vojny (Taylor), Hitler a appeasement, Britský pokus zabránit druhé světové válce (Neville), Německo a Malá dohoda (Jančík), Československo, jeho sousedé a velmoci ve XX. Století (Dejmek), Malá dohoda 1919-1938 (Sládek), Bieda východoeurópskych malých štátov (Bibo), Diktatury v rukavičkách EDIT: odstranění nežádoucích html znaků pro přehlednost příspěvku |
|
|
|
|
|
Koupil jsem si za stovku Armagedon (Max Hastings) a musím říci, že to byla dobrá koupě. Zatím jsem sice v 1/4, ale dobrý. Podobná kniha mi doma chyběla. |
|
|
|
|
Pavel Šrámek: Většinou to bývají hrozné slátaniny z pera jistého pana Zídka, ale v poslední době se v rámci Filmagu objevily i zmínky, že do něj přispívá "pan historik Jiří Fidler". Domnívám se, že půjde zřejmě o recyklaci jeho starších textů. In natura jsem to neviděl, protože mne odradili už prvními čísly. |
|
|
|
|
Nemá někdo zkušenost s časopisem Filmag speciál? www.ritkavideo.cz/?open=eshop&do=detail&... Měl jsem pocit, že jde hlavně o DVD, takže nevím, jak moc mají být ty studie o čs. armádě v roce 1938 velké. |
|
|
|
|
|
Taky už jí mám skoro měsíc objednanou u svého dvorního knihkupce Davide, poslyš, jakou máš zkušenost s p. Mouchou a vůbec celým Světem křídel? Já bych třeba docela brečel nad tím, co vyvedli s takovým tématem jako byli "Králové vzduchu a jejich pokračovatelé", zrovna tak nejsem vůbec nadšenej z knížek pana Vejvody o bezmotorovém létání, rozpaky ve mně budí pokračování série o leteckých nehodách... Připadá mi, že velmi atraktivní témata (třeba typicky Králové vzduchu) jsou "zardoušená" narychlo provedenou redakční prací. Že autory nikdo nekope k čtivému textu a hlubšímu studiu tématu (kde jinde by se autor měl pokusit identifikovat jednotlivé Ba-122 na závodech v Curychu), že postrádám ilustrace (kde jinde, proboha, než v Králích vzduchu by už měly být barevné bokorysy pro modeláře), kde jinde bych měl hledat portrétní fotky pilotů z "leteckého rejstříku" a ne mizerně oskenované fotky z novin ze 30. let, nenechávat ing Kelera opisovat do knih celé protokoly o vyšetřování nehod a knihu tak uměle "natahovat" na víc a víc dílů, vůbec přehlednost těch knížek (knížky od Pajera jsou narvané informacemi, ale strašlivě nepřehledně..). Aby bylo jasno, já jsem rád, že to vůbec vychází, ale připadá mi to víc a víc povrchní a evidentně už není ekonomická šance, aby to někdo udělal znovu a lépe. Připadá mi, že to leží jen na autorech (bomba byla Týcova Dakota), jako by redaktor neuměl říct: "...hele, vole, je to pěkný, ale ještě by to něco chtělo, třeba..." Vycházejí knížky o historii a létání - fajn, bezva, ale stejně to není nic masovýho (co by musel dodávat do Tesca nebo Kauflandu po paletách), ale mohlo by se to dělat líp. Jestli vedle sebe položím Karešův Letov Š-16 a náhodně vybranou věc ze Světa křídel, tak Kareš vítězí úplně ve všem v devíti z deseti příkladů. Ten desátej je remíza |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Literatura, film...
- > Knihy a časopisy o 2. světové válce a vojenské historii