Partyzáni
|
|
|
|---|---|
|
to gargamel: u 11.září by šlo o part. útok jen v tom případě, že by nebyli zneužiti civilisti k sebevražednému útoku a byl napaden pouze Pentagon. |
|
|
|
|
jasan: (449) Nemůže to splňovat. Freikkorps je organizace jednoho státu, která útočí na stát jiný. Bez vypovězení války a dalších formalit. Tedy provádí teroristickou činnost. To že její členi jsou rekrutováni také z řad onoho státu je v tomto případě vzásadě podružné, protože ona plní úkoly zadané jiným státem. |
|
|
|
|
jasan: a co má společného to, že byl Frek. povolen v Reichu s tím, že páchal teroristické činy na území ČSR? Byl snad povolen na území ČSR? Čili pokud někdo páchá teroristické činy na území demokratického státu tak není terorista, ale je partyzán... A je na stejné úrovni jako partyzáni bojující proti diktatuře... No to teda zírám  To bys mohl říct třeba v Americe o 11. září |
|
|
|
|
|
to Fuky:víš jak taková střela Dum-dum vypadá?to je totiž dost podstatné.I loveckými náboji lze střílet z kulometu. To Gargamel:analogicky byl Freik. povolen v Reichu a RW zase ne.Ono nejde kdo je kde povolený(i Al-Kajda byla povolená v talibanském Afganistánu), ale jestli splňuje kritéria partyzána dle mezinárodních smluv a nebo ne a v tom případě se jedná o teroristy.Já tvrdím, že ty kritéria Freik. splňuje.A proto by se měli nazývat partyzáni a ne teroristi. to Stanley: trochu nazpět si napsal něco v tom smyslu, že čečenci jsou teroristi(ti co v současnosti napadají divadla atd. tak ano), ale já měl namysli první čečenskou válku, kdy to byl jasný národněosvobozenecký boj-a ten rusové prohráli. |
|
|
|
|
jasan napsal v č. 442: I přesto, že Ti zde bylo několikrát jasně sděleno, že se Freikorps ke svým zajatcům nechoval dle konvencí, což ti někteří kolegové jistě rádi podloží kupříkladu vlastními rozhovory s pamětníky, odpusť, ale chováš se přibližně jako zaseklá gramofonová deska... "myšleno Freikorps a ženev.konvence" |
|
|
|
|
|
jasan: (442) Vzájemně se to může překrývat jen v rámci goeblesovské propagandy. Třetí říši přeci nešlo o nějaké národní sebeurčení. Problém je v tom, že právě toto se nezdůrazňuje. Henleinovi sudeťáci nebyli o nic více, než jen prodloužená ruka nacistické politiky. Nechtěli sebeurčení německé menšiny, prosazovali čistě jen nacistickou politiku. Proto Freikorps není partyzánská organizace. Ona nebojuje za své vlastenectví, ona se snaží prosadit vůli jednoho státu na území jiného státu. S klidným srdcem ji tedy můžeme odeslat mezi organitzace teroristické. Navíc to sám potvrzuješ, oni útočili na "legitimní symboly státní moci na daném územý", ale jejich státu. Byla to jejich vláda a jejich symboly takže o nějakém národněosvobozeneckém boji nemůže být ani řeč. Kdyby to bylo v Německu, které by bylo okupováno ČSR, potom ano, ale takhle jsou to jednoznačně teroristé. |
|
|
|
|
|
jasan napsal v č. 442: Doporučuji přečíst (433), konkrétně pasáž o Bartošovicích. Mohu dohledat konkrétní jméno onoho henleinovce. Nebo že by náboje "odrazem zdeformoval"?
"Dle mého názoru to byly maximálně lovecké náboje s poloplášťovou střelou, nebo odrazem zdeformované střely."
jasan napsal v č. 442: "napadající legitimní symboly státní moci " Aha. Že by všichni odvlečení a zabití němečtí sociální demokraté, komunisté, a mnoho jiných dalších osob v pohraničí pracovali u četnictva, policie, FS, či vojska? Inu, zajímavá myšlenka... Nebo snad v Moravské Chrastové byla na podzim roku 1938 pouze četnická stanice? Vyrabované byty tam patřily státním orgánům? Zabití a odvlečení civilisté - nebyli to vlastně neuniformovaní policisté? Ne, tak to asi nebylo... |
|
|
|
|
|
Milo napsal v č. 441: Freikorps střílel střelami DUM-DUM v Chrastové z těžkého kulometu, nemohlo se jednat o střelbu z pušek. Jak již jsem uvedl, myslím, že se zrovna v tomto případě expertíza dělala, s kladným výsledkem a byl vznesen protest. Musím to ale ještě ověřit. "Dum-dum alebo strela z poľovníckej pušky? Nejaký výsledok expertízy? Fotky streliva?" |
|
|
|
|
|
david gore napsal v č. 437: Děkuji za doplnění informace. Střelou DUM-DUM byl v Chrastové tedy ještě pokud mne neklame paměť zasažen smrtelně jeden civilista na půdě jednoho z domů. "V Moravské Chrastové byl zraněn střelou DUM-DUM i por.pěch. Nedbal od p.p. 13." |
|
|
|
|
|
jasan: to myslíš vážně? Čili povolené státem registrované organizace řídící se platnými stanovami byly na stejné úrovni jako teroristický Freikorps? Takže třeba taková buňka Al-Kaidy v Británii je také normální zájmové sdružení |
|
|
|
|
|
Připojuji se k Milovi, chce to nějakou balistickou expertízu.Dle mého názoru to byly maximálně lovecké náboje s poloplášťovou střelou, nebo odrazem zdeformované střely.Jakékoliv jiné zranění než hladké průstřely byly každou stranou použity propagačně s tím že nepřítel používá zakázanou munici. Jestliže polovojenské organizace (RW,Sokol...) byly součástí čs. mobilizačních plánů, tak je jasné že polovojenský Freikorps byl součástí nástupních plánů Wehrmacht.Pro mne je člen freikorps označený páskou(a to oni byli na to si dávali pozor-aby nebyli označeni za sabotéry) a napadající legitimní symboly státní moci na daném územý národněosvobozenecký bojovník-partyzán a ne terorista.Označený člen Freik. dle mého názoru splňuje většinu kritérií aby byl chráněn ženevskýma konvencema.
dzin napsal v č.430 A to se vzájemně nemůže překrývat?A souvisela kampaň freikorps se sebeurčením německé menšiny v ČSR, nebo spíše uskutečňovala politické cíle nacistického Německa? Myslím si že problém je v tom jak kdo co chápe a asi je to jak napsal Cassius Chaerea , že lidé chápou slovo partyzán jako představitele dobra, toho bodrého soudruha z hor co ničil SS a gestapo(ikdyž realita byla hooodně odlišná).Další problém může být i u některých jedinců s "alergií" na cokoliv německého(včetně jogurtu Zott  ), a to ikdyž to bylo po právní stánce ok-myšleno Freikorps a ženev.konvence. |
|
|
|
|
david gore napsal v č. 437: Dum-dum alebo strela z poľovníckej pušky? Nejaký výsledok expertízy? Fotky streliva? "V Moravské Chrastové byl zraněn střelou DUM-DUM i por.pěch. Nedbal od p.p. 13." |
|
|
|
|
|
|
Cassius Chaerea: (436) Ne arabové, islamisti. A zdaleka ne většina, jen část. A rozdíl můžeme naprosto jasně diferencovat. Třeba partyzány za WW2. Jejich činnost začala potom, co byla jejich země obsazena Osou. Jejich útoky směřovali proti okupační moci a kolaborantům. Nebyli cíleny ani proti domácímu civilnímu obyvatelstvu a ani proti obyvatelstvu nepřátelské země. Můžeš začít poukazovat na různé excesy, ale ty nejsou hlavní náplní partyzánského hnutí. Al-Kajda nepochází z okupované země. Její útoky se směřují výhradně na území cizího státu a výhradně proti jeho obyvatelstvu. Je v tom prostě jasně rozpoznatelný rozdíl. |
|
|
|
|
stanley napsal v č. 435: jo, tak to je, jednalo se o již zmiňované RW, Národní gardy, Sokol, Orel a další. Znám u nás pána, kterej v 17 letech jako člen Národní gardy - za mob - hlídal ozbrojen puškou vodárnu u nás za městem."Třeba si uvědomit, že polovojenské organizace byly za ČSR oficiální součástí mobilizačních plánů, byly jim vymezeny vojenské - zpravidla druhosledové - úkoly (střežení komunikačních uzlů a pod.), ale aké součinnost s vojenskými jednotkami, resp. SOS. Oficiálně byly vyzbrojeny ručními zbraněmi a vůbec je nelze srovnávat s Freikorpsem nebo podobně. Např. sem patřily střelecké organizace, se skauty se počítalo pro průzkumnou činnost... Takže znásilňováním reality se zdravá myšlenka nenarodí, je mi líto! A srovnávat německé republikánské (t.j. v této souvislosti i komunistické) organizace s domácími kořeny a původem s teroristy v nacistických službách je krajně nevhodné." Tyto polovojenské organisace byly i součástí SOS, i když v některých místech bylo součástí SOS všechno, co mělo ruce a nohy a nebylo nazi smýšlení. I Němci byli v SOS - jak civilové socani či komunisté, tak jako vojenské posily. |
|
|
|
|
|
Fuky napsal v č. 434: Na Mašíny nemám kladný názor. "Třeba takoví bratři Mašínové, typický příklad dvou různých úhlů pohledů na věc" |
|
|
|
|
giro.c napsal v č. 431: "ty považuješ Al-Kajdu za partyzány? Je to tak jak psal Dzin: Partyzán ničí vojenské cíle, avšak terorista jde po civilních." Ano i voni maj něco partizánského. Je troufalost něco označit za partizánství a něco za terorismus. Težko najdete v dějinách skupinu o které můžete říci že se nikdy ničeho teroristickýho nedopustili (podle dzinovejch hodnot rozdílu ter. od part.). Jde spíš opravdu jen o úhel pohledu. Třeba u tý al kaidy většina světa v nich vidí teroristy, někdo většinou arabové v nich zas vidí bojovníky za ...(prostě partizány). Někdo považuje Freikorps za partizány já třeba za špinaví lumpy(nebo-li teroristy), atd. Ale nejlepší na tom je že vidíme ve slově terorismus zlo a ve slově partizánství dobro. Přitom je vidět že tyto dvě věci mají k sobě tak blízko že se jedna bez druhé neobejdou (alespoň ne ve skutečnosti). |
|
|
|
|
jasan napsal v č. 426:
"Republikanischewehr"
mbbb napsal v č. 428: Třeba si uvědomit, že polovojenské organizace byly za ČSR oficiální součástí mobilizačních plánů, byly jim vymezeny vojenské - zpravidla druhosledové - úkoly (střežení komunikačních uzlů a pod.), ale aké součinnost s vojenskými jednotkami, resp. SOS. Oficiálně byly vyzbrojeny ručními zbraněmi a vůbec je nelze srovnávat s Freikorpsem nebo podobně. Např. sem patřily střelecké organizace, se skauty se počítalo pro průzkumnou činnost... Takže znásilňováním reality se zdravá myšlenka nenarodí, je mi líto! A srovnávat německé republikánské (t.j. v této souvislosti i komunistické) organizace s domácími kořeny a původem s teroristy v nacistických službách je krajně nevhodné. "Rotte Wehr " |
|
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 428: To podle mne rovněž, nicméně, jak psal Milo, je pravdou, že záleží na úhlu pohledu. Třeba takoví bratři Mašínové, typický příklad dvou různých úhlů pohledů na věc. "podle mne jsou freikorpsáci z roku 38 teroristí špinaví!" |
|
|
|
|
|
giro.c napsal v č. 431: "avšak terorista jde po civilních." he ehm, což, jasane, Freikorps (mimo jiné) rozhodně nedělal, že? Mimochodem, co se týče těch střel DUM-DUM, odmlčel jsem se záměrně ne proto, že bych byl ubit argumenty, ale proto, že si chci shromáždit více věrohodných podkladů a kupříkladu zítra tuto věc prohovořit s jedním kolegou. A mám-li něco vypálit hned od boku, tak krom toho, že kdesi v Bartošovicích v Orl. h. četníci v září 1938 objevili u jednoho místního henleinovce několik těchto střel spolu s nelegálně drženou zbraní, což by se zřejmě dalo dopátrat v některém ze záznamů četnické stanice Bartošovice (pokud se pochopitelně dochoval), jsem přesvědčen o tom, že existují rozbory střel, použitých henleinovci v Moravské Chrastové. Jeden civilista (nebo snad voják? -z hlavy nevím) zde byl usmrcen již jen podle rozsáhlého znetvoření střelou DUM-DUM a přímo u tohoto případu se myslím dělal rozbor. Toto však není jediný případ a v Chrastové zcela zjevně henleinovci střely DUM-DUM použili. Nejsem si jist, ale myslím, že proti tomuto, ale snad i proti jiným případům byl povznesen oficiální protest. Jak jsem již ale řekl, vše si podrobně zjistím a podložím. Velice zajímavý námět k diskusi, a i přes určitou opačnost našich názorů za něj děkuji. |
|
|
|
|
|
mbbb napsal v č. 425: Jistě, v onom sborníku je několik výborných článků výborných autorů..."čemu se směješ. máš tam vzpomínky četaře aspiranta Rejchrta, kterej jako SOSák osvobozoval čsl. celnici, při boji to koupil jeden terorista nácek, po 15. březnu velké vyšetřování a Rejchrt to nakonec dostal natvrdo, osvobodili ho pak až amíci. Pan Rejchrt stále ještě žije, ale nechce na to moc vzpomínat - nedivím se. K soudu do Lipska tenkrát "jelo" i hodně příslušníků finanční stráže, kteří o tu celnici bojovali." Smál jsem se jen tomu, že odkazuješ Ty na onen sborník. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII na souši
- > Partyzáni