Těžké bombardéry
|
|
|
|---|---|
|
Popripade, jestli jeste muzes, ztraty mezi osadkami letadel, vcetne poctu nasazenych muzu. DIKY! |
|
|
|
|
|
Algernon: Hezky jsi se rozepsal. Ale tvoje udaje mi jsou k nepotrebe, pokud neuvedes i srovnatelne americke. Take celkovy pocet nasazenych letounu. Z nich pak vezmi ztraty. (puvodne jsem mysle, ze je to tak pocitano, ale vidim, ze ne) Kdyz uz jsi v tom, napis i, jake ztraty presne zpusobyly bombardery BC. Kolik toho udelaly nemeckemu prumyslu, jak moc poklesla vyroba. Pokud nevys, klidne to napisi ja. To nejsou zcestne nazory, naopak. Tvrzeni, ze by tyto nalety udelaly neco vice, nez zpusobyly znacne ztraty na civilnim obyvatelstvu, at uz nemeckem ci v okupovanych zemi, primo ci neprimo, a podnitili v Nemcich jeste vetsi odhodlani k boji, jsou vice mene nadsazene. Jedine uspechy slavily pri omezenych akcich. |
|
|
|
| Jenom s raketou aby asi prd udělal!!! | |
|
|
|
|
|
Algernon: Ono je toho stejne dost malo uvadeno. Obvykle se napise, ze ta a ta ponorka byla potopena letectvem, ale uz se nenapise, za pomoci jake zbrane, nebo neco blizsiho (spise jen, ze rakety byly poprve nasazeny v rozhodujicim prelomu brezen-kveten 43). Uvadi se dve potopeni (viz nize) pomoci raketou v kvetnu 43 a pote jako kdyz utnes. Tu a tam se najdou nejake zminky, ale ucelenejsi prehled jsem nikde nevidel. |
|
|
|
|
|
Algernon: Jasne, ale otazka neznela, jestli nejaky tezky bombarder potopil ponorku raketou, ale jestli byla pomorka za WW2 potopena pouze raketou. To byla a ty mi to jiste potvrdis, ne? :) (Ty nevis presne cislo?) |
|
|
|
|
|
Tom: Jestli myslis konkretneji o potopeni ponorek, tak si musis chvili pockat, az to najdu. |
|
|
|
|
Jak je vidět, můžeš  |
|
|
|
| Tom: nemuzu mluvit za DuGalla, ale myslim, ze to myslel ironicky. | |
|
|
|
| Absolutně souhlasím s Dzinem!!! Raketa mohla a kolikrát i poslala ke dnu ponorku!!! | |
|
|
|
|
|
Tom: Bohuzel jsem nasel jenom udaj, ze prvni ponorku (bez cisla), potopil nerizenou raketou SAP.60 u Severni Afriky letoun Hudson v kvetnu 1943 a ve stejnem mesici se to melo povest i Sworfishi v Atlantiku. Mluvi se o potopeni raketou, ne o potopeni pomoci raket. Exploze rakety (nebo cehokoliv, pokud je dostatecna) vede temer vzdy k potopeni ponorky, krome one dirky dojde obvykle i k prasknuti trupu, diky naruseni integrity. |
|
|
|
|
|
No zato nadvláda německého taktického letectva byla jasně patrná, zejména od roku 1942... Condor byl dobrej, co na tom, že se při plném zatížení rozlamoval  |
|
|
|
|
Zdarek typci!!! Tak co jak se tady mate!!!! Todle je jediná kategorie(těžké bombordéry) kde spojenci předčili německo!!! Protože němci tomu začali věnovat pozornost moc pozdě!!! Ale takovej Focke-Wulf Fw-200 Condor nebyl na tom tak špatně!!! Sice toho malo unes ale měl lepší rychlos a manevrovatelnost než B-17!!! |
|
|
|
|
|
K těžkému bombru: Zřejmě B29, beru-li v úvahu i poválečnou kariéru...prostě překonával všechno ve všem Ale nejradši mám šílenej Heinkel He 117... |
|
|
|
|
| to Algernon:dík | |
|
|
|
|
To Dzin: Prosím? Kterou ponorku že to potopily pouze rakety? Nebo jsi četl, že byla potopena "pomocí raket"? Právě proto, že trup ponorky je tenkostěnná (relativně) skořepina raketa udělá díru zhruba odpovídající své ráži a exploduje až uvnitř trupu. A proto dost pochybuji, že dírou o průměru nějakých max. 150mm (navíc v malé hloubce pod hladinou) se do trupu ponorky nahrne tolik vody, že se potopí. Já říkám, že zásah raketou mohl ponorce zabránit v bezpečném ponoření. Proto taky nejen rakety, ale i nadále svrhávaná výzbroj. A když neměli kapacity pro stavbu dalších eskortních letadlovek, proč předpokládáš, že měli kapacity pro výrobu takhle "zprzněných raketových" Lancasterů? |
|
|
|
|
|
Tom: To se trochu mylis. Raketou naopak ponorku docela dobre potopis, proto, ze nema pancerovani a jeji trup je proti zbranim velmi krehky (jestli chces odporovat, ze vydrzi velke tlaky pod vodou, je to skorepina). Prvni ponorka byla potopena raketami v kvetnu 43. A s Adacity souhlasim, jenze v Britanii tehdy nemeli potrebne kapacity, aby splnily vse co bylo pozadovano. |
|
|
|
|
|
Harvester byl v te dobe na mori. Potopil se az v roce 43. (muj oblibeny pribeh "Ve spolecnem boji" z knihy "Na morich a oceanech" od Ivana Hrbka.) Je sice hezke, ze me srovnavas s J. Littlehumpem, ale na nej opravdu jeste nemam...:D A kolik vazi ty strelecke veze? :) A necetl. Obvykle veskere prizpevky, i ty delene, nad 40 radek vynechavam, mimochodem, co jsi psal vlastne ted...:D Mimochodem: Ble, frankovku, to je jeste horsi nez gin. Kdyby jsi takhle pil 12ti letou Scapu (Flow? :D), tak to by byla jina! :) A gyrostabilizator spise napr. z Chalanger 2E...:) |
|
|
|
|
|
Algernon: Mas naprostou pravdu, po Guadalcanalu rozhodnuto, ze Japonci uz nevyhraji a Americane ano. Jenom nebylo jasne jak dlouho to bude trvat. Lide se nerozhoduji ciste logicky, v takovem pripade by Japonce ani nenapadlo utocit na USA. U Guadalcanalu ziskalo USA prevahu, ktera se uz jenom prohlubovala. Ano, vedly se tvrde boje, ale to ze Japonci prohraji bylo jasne (tedy z dnesniho pohledu). Ne nadarmo nazval Hubacek svou knihu o bojich o Guadalcanal "Vitezstvi v Pacifiku" (uplne stejna paralera s bitvou u Kurska, po ni bylo take jasne, ze SSSR vyhraje a Nemecko prohraje a stejne Nemci bojovali jeste 2 roky) Netvrdil jsem, ze B-17 dokazaly podstatne oslabit Japonce prerusenim tezby ropy ci oslabenim lodstva nebo letectva, tvrdil jsem, ze hodnotim jejich prinos k vitezstvi jako vetsi nez B-24. Rozhodujici stretnuti v Pacifiku beru bitvu o Guadalcanal a v ni byly akce B-17 daleko vyraznejsi nez akce B-24, alespon si nevybavuji, ze by zde B-24 byli nejak vyrazne nasazeny? V te dobe nemely B-17 primarni ukoly vyse zminovane, kdezto v dobe sveho masoveho nasazeni B-24 ano. B-17 u Guadalcanalu mely podporit akce v okoli G., zatimco nasazeni B-24 zahrnovalo predevsim strategicke bombardovani (ikdyz v roly pruzkumu se jiste obstaraly velmi dobre sluzby). Mimochodem, porad si mi nenapsal, podle ceho ty hodnotis uspechy tezkych bombarderu. Zatim to vypada, ze podle odletanych hodin a mnozstvi svrzenych pum. |
|
|
|
|
|
To Dzin: patrně jen proto Martlety s raketama provázely Swordfishe s torpédy nebo hlubinnými pumami, že? Raketou ponorku nepotopíš, jen jí zabráníš aby se mohla před Tebou rychle schovat pod vodu. Takže pak stejně musíš poslat další letadlo s něčím silnějším, aby jsi ponorku poslal do pekel dřív, než ji posádka opraví. Kromě toho, myslím, že Sunderland by byl mnohem účinnější něž ubohý Lancaster bez svrhávané výzbroje, což jsi nabízel. O eskortních letadlových lodích ani nemluvě. HMS Audacity ukázala, kudy vede správná cesta. |
|
|
|
|
|
Tom: Z valecne nutnosti??? A mezi protiponorkovou vyzbroj se rakety radi jako velmi ucine... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII ve vzduchu
- > Těžké bombardéry