Norimberský proces
|
|
|
|---|---|
|
jasan: Jenže hlavní je, že ikdyž nějaký partyzán podnikne útok proti cíli, který není možno označit za strategický (není bezpodmínečně nutné, aby byl vojenský), potom nemá protistrana sebemenčí právo nakládat se všemi partyzány jako by porušili válečné konvence. Může tak nakládat jen s tím, kterému dokáže, že tak nečinil. |
|
|
|
|
|
jasan: Ono vypuknutí války potřebuje bezpodmínečně i formální vyhlášení? Podle mezinárodního práva by to sice mělo být, ale zrovna v případě Německa požadovat postup podle něj. Podle mého Německé vyhlásilo válku Československu ve chvíli, kdy zahájilo okupaci jeho svrchovaného území. Ohledně Iráku, tam se spíše dá tvrdit, že když je zabit nějaký voják, je to víceméně náhoda, protože atentáty se směřují prakticky výhradně proti civilním cílům ve snaze rozpoutat co největší teror. |
|
|
|
|
jasan napsal v č. 122: "se zajatými poláky ve Varšavě a slováky při SNP bylo po kapitulaci nakládáno jako s Kriegsgefangenen" to vyprávěj Golianovi, Viestovi, Malárovi a stovkám dalších. A ohledně Varšavy - deportování přeživšího obyvatelstva a dodatečné vypálení a zbourání centra města, to zrovna nesvědčí o dodržování konvencí.
cinik napsal v č. 124: bomba na nádraží, to mi nepřipadá jako vojenský cíl... "Nemohli být teroristy, neboť nepáchali teroristické akce... " |
|
|
|
|
to cinik: analogicky sebevražedný atentátník zabije v iráku např. us.vojáka, nebo českého vojenského policistu a je všemi označen za teroristu, jeho akce byla směřována proti vojen.cílům, vojen.zařízením atd. A když ho zajmou nemá statu Kriegsgefangen. Co teď povíš? Je na tom stejně jako vaši 3 králové(mimochodem, které já opravdu uznávám jako fachmany, tento odboj měl za dané situace smysl a účinek, ne boj ala sovět.partyzánské hnutí) To Dzin: hlavně nebyl vyhlášen válečný stav |
|
|
|
|
Jasan: Nemohli být teroristy, neboť nepáchali teroristické akce... Jejich akce směřovali proti ozbrojeným silám, vojenským zařizením a legitimním vojenským cílům, nikliv proti civilistům... Proto nebyli teroristy. |
|
|
|
|
|
Jasan: (122) A mít velení, tím podmínky hasnou. Navíc v některých případech stačí jen dodržovat konvence a nosit viditelně zbraň, to v rámci tzv. živelného povstání. Odboj působil na území vlastního státu a řídil se pokyny vlastní vlády. SdFK sice působila také na území svého státu, ikdyž jak který člen, ale řídila se pokyny cizí vlády (která nebyla naším spojencem a ani k tomu neměl zmocnění) a právě toto je rozhodující a je to jasný a patrný rozdíl. |
|
|
|
|
|
to dzin: měli ochranu pokud splňovali jisté podmínky myslím že, mít uniformu, nebo nosit označení, nosit viditelně zbraň, dodržovat úmluvy atd.To tři Králové nesplňovali a tak z právního hlediska byli teroristi a oni to sami věděli a věděli jak s nima bude naloženo. Třeba se zajatými poláky ve Varšavě a slováky při SNP bylo po kapitulaci nakládáno jako s Kriegsgefangenen(i tady byly excesy na naší straně to je potřeby přiznat!!) takž pokud partyzán-bandita nesplňoval kritéria ženev. konvece byl z právního hlediska na stejné úrovni jako pro vás teroristé SdFK. A jestli nebyli teroristi proč se jich spojenci přes třeba červený kříž nezastali? Nebo neudělali to gesto které udělali v případě sestřelených a zajatých vašich pilotů? |
|
|
|
|
to Jasan, 118: Pravděpodobně nepožívali ochrany podle Haagské úmluvy, ale to z nich ještě nedělá automaticky teroristy. |
|
|
|
|
|
jasan: Nevím jak nebo co jste řešili, ale partyzáni měli jednoznačně právo na ochranu dle Haagských konvencí, stejně jako kterýkoliv jiný voják. Přičemž pokud tvrdíš opak obhajuješ defakto princip kolektivní viny, proti kterému jsi se ale, pokud mě pamět neklame, ohrazoval... |
|
|
|
|
|
jasan: Na partyzány se dají uplatnit Haagské konvence. Ty sami s nimi přímo počítají a řeší je. Ohledně WW2 se opět naskýtá ona stará otázka, Němci sami se k partyzánům (a k odboji vůbec) podle Haagských smluv odmítli chovat (s najivním odůvodněním, že se jedná o bandity apod.), do jaké míry jsou potom partyzáni (odboj) povini se chovat k Němcům podle toho co jim Haagské smlouvy ukládají? |
|
|
|
|
|
to cinik:dle mezinárodních dohod byli teroristi.Ať se ti to líbí nebo ne. |
|
|
|
|
|
Jasan: Teroristé rozhodně ne. A Ženevské konvence se nedají uplatnit na žádného tajného agenta... |
|
|
|
|
|
to Johny: když jsi se ptal kdo odsuzoval činnost čs.partyzánů-banditů tak jsem to byl já a bylo to sekci sudetoněmecká otázka, kde jsme diskutovali na téma zda-li se na SdFK dají uplatnit ženevské konvence(závěr byl nedají) a analogicky jsme se bavili o čs. odboji tam se dospělo k názoru(nevím jestli všichni, ale někdo se mnou tehdy formálně souhlasil), že i partyzáni-bandité byli mimo ochranu ženev.konvencí. A ptáš-li se na 3-krále, vynikající a schopní bandité, dnešním žargonem teroristé, to z pohledu ženevských konvencí |
|
|
|
|
|
Johny napsal v č. 106: "únosce pohostíš kávou " -a do ní namíchám ty správné prostředky na povzbuzení výřečnosti ;- )
Johny napsal v č. 109: moment! tohle jsi vyčetl kde? kdo s mučením civilů projevil souhlas? "většina z těch co považuje za zločin např. spánkovou deprivaci u zajatců naprosto souhlasí s tím, že češi už po válce mnohem krutěji mučili německé civilisty včetně žen a dětí" |
|
|
|
|
Ještě můj pohled na vyslovené názory. Musím říci, že nejvíce jako oprávněný akceptuji názor Toma - je v podstatě celkem konzistentní - nemá rád násilí. U ostatních to považuji za obrovské pokrytectví. Většina pomlouvá mučení spojenců za války ale o tom, že většina československých jak pravidelných či nepravidelných jednotek se chovala mnohem hůř radši mlčí. To nemluvím ani o tom, že většina z těch co považuje za zločin např. spánkovou deprivaci u zajatců naprosto souhlasí s tím, že češi už po válce mnohem krutěji mučili německé civilisty včetně žen a dětí. Tento fakt nestejnoměrného přístupu považuji za mnohem odpornější, neboť znamená, že tito lidé odsuzují něco ale v případě svého vlastního zájmu pokud jim to bude umožněno budou dělat mnohem horší věci . |
|
|
|
|
|
Johny: (104) Naivní čtenáři. Ten kdo čte komiks (a nebo třeba komix, když už jsme u toho, kdopak ví, jaký je mezi tím rozdíl?) tak ten není o nic najivnější, než čtenář jakékoliv jiné literatury. (106) Nejde o to únosce hostit kávou, jde o to mu neřezat nohy. |
|
|
|
|
|
Algernon (100/1): S tímto názorem musíš okamžitě odsoudit především činnost československých odbojových skupin, např organizace "Tři Králové" za války. Oni přece používali zakázané zbraně a střelivo, několikrád zabili neviné němce, použili nemístné mučení gestapáků a jejich pumový útok na anhaltské nádraží při kterém sice Himmler jen náhodou unikl ale zahynolo několik civilistů je možno označit jako teroristický útok. Protože to jsi neudělal, považuji tvé názory za hrubě pokrytecké, neboť u jedněch odsuzuješ to co u jiných bereš jako hrdinství. |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 91: "Mohu-li svůj názor na mučení ve "vyšším" zájmu: známá věta (asi ne úplně doslova) říká: "má-li být světu přinesen mír za cenu umučení jediného člověka, nestojí takový mír za nic"." Budeš to samé dodržovat, když půjde o život tvému dítěti? Tzn. že únosce pohostíš kávou i když budeš vědět, že pokud do pár hodin nepromluví, tvé dítě zemře? Půjdeš pak na pohřeb svého syna s povznesenou náladou, že jeho život by nestál za nic, pokud by jsi na grázla vztáhnul ruku? |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 89: "Až na to, že onen německý zajatec projevil až dojemnou ochotu spolupracovat, a to i bez nátlaku…" Opravdu? Zřejmě ihned prozřel viď. Navíc proč se vůbec snažil riskovat život při útěku?
Algernon napsal v č. 89: "Bohužel, sami Britové jeho přínos k dalšímu poznání hodnotili jako nulový — Němci totiž systém, navrhovali radary — a i další (už vzhledem k dostupnému „materiálu“) jako schopné obsluhy naprostými laiky, kteří jen projdou instruktáží (při výběru mužů k obsluhám radarů v Německu totiž fungoval naprosto „typicky vojenský“ systém — radary obsluhoval kdokoli, jen ne muži kteří se vyznali v oboru). " Přečti si nejdříve něco o tom, co po něm chtěli. Jen naivní by se domníval, že jim obsluha prozradí technické detaily zařízení. Britům šlo zejména o rozkrytí systému jak se údaje ze zobrazovacího zařízení vyhodnocují, jak se objevení letadla hlásí dál a jaké jsou příslušné postupy a používané kódy a jak se celý systém zpráv šifruje. Smyslem bylo zjištění schopností celého systému obrany a využívání zachycených zpráv. |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 90: "je to zajímavé, ale i odborníci na vyšetřování se spíše shodují na názoru, že fyzické násilí (mučení) je spíše kontraproduktivní…" S tím souhlasím. Nicméně také nikdo nehovoří o nějakém pálení horkým železem či natahování na skřipec a nebo stahování kůže za živa - to si snad představují pouze někteří naivní čtenáři komixů. Naprostá většina toho, ce se dnes některými fanatiky označuje jako mučení byla určitá forma psychologického nátlaku - stále rosvícená světla, hluk nedovolující spát a pod. Jako mučení je označováno i ono převlékání uniforem a předstírání jiné identity vyslýchajícího. Dnes je dokonce jako mučení prezentováno ukazování spodního prádla a pouštění populární hudby (což někdy taka tak vyhodnotím). |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Válečné zločiny
- > Norimberský proces