Konstrukce tanků
|
|
|
|---|---|
|
V dobe sveho nastupu na bojiste, dejme tomu- prvni mesice roku 43, nebylo moc stroju, ktere by dosahovali nebo dokonce predcili silu jeho pancire (KV,CHURCHILL). Pet napsal v č. 76: "byl ubohý." Ja vim, ze to pises v zavislosti na hmotnosti,ale presto,me to prijde jako prilis tvrde slovo. "Nejtezsi" soucastí tanku bych videl podvozek(kola a jejich zaveseni). |
|
|
|
|
|
Podle knihy OT1 byl přímím předchůdcem sériového Tigera se stal prototyp VK(3601)H,který vznikal v Květnu roku 41.Prototypy Tigera pak byly dokončeny v Dubnu roku 42.První projekt IS,označovaný ještě KV-13 ,vznikl v březnu roku 42.A byl už tvarován stejně dobře jako sériový IS.První prototypy IS pak vznikly v květnu 42,tedy o pouhý měsíc později než prot.Tigera.Takže mi pořád nedochází ,proč Tigera považuješ za dobrý tank.Byl primárně určen k boji s tanky a to při útoku,kdy jaksi na balistickém vytvarování záleží nejvíce.To ,že se v defenzivním boji,kdy dosahoval největších úspěchů, jeho nedostatky tak neprojevily, je věc jiná.Tiger sice nesl nejvýkonější kanon své doby,měl dobrou optiku ,ale jinak v poměru síla pancíře ku hmotnosti,který určuje právě balistické vytvarování ,byl ubohý. |
|
|
|
|
Jak sa mohol stat tank MkIV za WWI legendou? Ved mal slaby pancier, slaby pohon a vobec nebol balisticky tvarovany! P.S. Kto balisticky tvaroval tanky v dobe ked zacal vznikat Tiger? Kto sa okrem Christieho snazil o nieco ako skloneny pancier a o co najlepsie balisticke vytvarovanie? tato "honba" sa zacala pokial viem az s nastupom poslednej generacie tankov WWII (pershing, chaffe, comet, centurion IS-2,IS-3 a podobne, ostatne boli len experimenty alebo nieco super co vzniklo nahodou) tak daj inu nevyhodu Tigera ako jeho balisticke tvarovanie, a mozno prides na to preco ho povazuju za dobry tank... a nezabudaj pri tom na co bol primarne urceny! |
|
|
|
|
|
Požadavken na tank je co největší pancéřová ochrana,palebná síla a mobilita při co nejnižších výrobních a provozních nákladech.Tyto požadavky si vzájemně odporují.Tak např.síla pancíře zvyšuje hmotnost.Větší palebná síla při konvenčním postupu znamená větší ráži a kalibr kanonu,což znamená větší nároky na prostor věže,větší věž si vynucuje větší korbu,což zase znamená nárůst hmotnosti.Vyšší hmotnost se negativně projeví na mobilitě,což se sice dá kompenzovat instalací výkonějšího motoru,ale znamená to větší spotřebu paliva.Vyšší hmotnost také namáhá zejména pohoné ústrojí tanku.To znamená větší opotřebení součástek,které je potřeba buď častěji měnit ,nebo více dimenzovat. Jak toto vyřešit.Tak např.síla pancíře se dá zvětšovat i jinak než pouhým zvyšováním tloušťky.A to tak že jednotlivé pláty vhodně skloníme tak aby střela musela projít větší vrstvou materiálu.To je jediný možný způsob ,jak zesílit odolnost tanku bez negativního nárůstu hmotnosti(Jistě je tu ještě jeden,použití odolnějších materiálů,ale to se netýká tanků WW2).Čili ideální je kocipovat pancíř tak,aby měl co možná nejmenší exponovaná místa s co největší sklonem.Jinak řečeno ideální je, s co nejmenším odporem odklonit střelu mimo tank,tedy abych byl konkrétní např.klínovitý tvar použitý u IS-2,AEC,nebo tvar převrácené misky použitý poprvé u věže IS-3.Ze současných tanků je skvěle tvarovaná věž Merkavy Mk4. Je zajímavé,že němci používali u svých OA důsledně skloněné pláty do všech směrů,kdežto u svých tanků balistické tvarování zcela ignorovali.A taky na to dojeli!!! To jen pro ty co ještě nepochopili důležitost skloněného pancéřování. |
|
|
|
No dobrá  :tedy odvolávám slova "skoro hned " |
|
|
|
|
|
Tiger I byl jeste docela uspesny, co se utoky i obrany tykalo, Tiger II se uz hodil jen pro obranu a v utoku zklamal na cele care... |
|
|
|
|
|
Honda: Myslis tim jeho prvni vystoupeni, kdyz ukazkove vsechny 4 tanky zapadly a jeden musel byt znicen vlastnimi silami? :) |
|
|
|
|
Pet: Jestli to nebude tím, že Tiger se stal "legendou" už za války skoro hned jak se objevil na frontě.Jeho podvozek(jízdní vlastnosti) byl na dost dobré úrovni, dělo špičkové,pancíř na svoji dobu také a posádky skvělé = DOST VÝKONNÝ STROJ. |
|
|
|
|
|
|
Proč považuje tolik lidí Tigera za skvělý tank?Copak jsou slepí?Tiger na první pohled postrádá jakékoliv balistické tvarování,což doháněl hrubou sílou pancíře,která se negativně projevila na jeho vysoké hmotnosti.Není se tedy čemu divit,že Tiger byl tak náročný na výrobu a provoz.To si většina obdivovatelů tohoto,na svojí hmotnost podprůměrně pancéřovaného tanku, neumí dát do souvislostí.Jak můžou být tak povrchní?Vždyť jde o poměr výkon/cena a ten měly ruské tanky výrazně lepší.Stačí se podívat na IS a musí být jasné jakým "kouzlem" toho rusové dosáhli-lepším balistickým tvarováním.To ale obdivovatelé Tigera nepovažují za podstatné... |
|
|
|
|
|
No,já jsem to bral podle hry SPWaW.Tam trvala bitva průměrně 30kol,no a vzhledem k tomu ,že T-34 za jedno kolo vystřelil asi 3-krát,celá bitva trvala tak 15 minut. A i když ty tvrdíš že tankový boj trvá i hodinu,jak pro který tank.Pro ten který bude lépe pancéřovaný možná tu hodinu,pro ty jež dali přednost pohodlí osádce před pancéřováním možná ani 5 minut.Co je tedy lepší,tank s unavenou ,ale živou posádkou, nebo zničený tank? A vzhledem k tomu,že při přesunu nevykonává posádka žádnou činost,není stísněnější prostor příliš omezující. |
|
|
|
|
|
Pet: Tankove operace nie su len tankovy boj a netrva len 10-20 minut tankovy boj sa v modernej ere taha az na hodinu a viac (vid Irak) a predtym alebo po tom este sedis v tanku dalsie dlhsie hodiny a snazis sa o prielom. Sice sa IS na taketo operacie pouzit nemalo, ale stale ostava presun na miesto, a nepredpokladas dufam, ze budu ISka prisuvat do ohrozenych oblasti na poslednu chvilu na traileroch a osadky sa povezu v autobuse ci podobne... Tak bohuzial boj nevyzera... |
|
|
|
|
|
Béďa:To je fakt,daný tím,že rusové používali pouze optické zaměřování.To je slabina všech ruských tanků vlastně až do T-62,který už používal balistický počítač,laser.dálkoměr atd.V tomhle ohledu rusové zaspali zhruba 15 let(25 pokud uvažuju T-72).Na druhou stranu jako první zavedli aktivní prvky ochrany(ŠTORA,ARENA). |
|
|
|
| to Pet: S tou ochranou máš pravdu, ale pokud vemeš v úvahu jeho možné protivníky jako T-47, Centurion, tak ty ho jednoznačně předčily v úrovni střeleckého systému. | |
|
|
|
|
|
nemetko:nemluvil bych o brutálním snížení, ale prostě o méně pohodlí pro osádku.Nevím jak dlouho může trvat tanková bitva,ale odhadem jde o 10-20 minut,takže pohodlí osádek není až tak podstatné jako úroveň pancéřové ochrany.Ze stejného důvodu není těch 30 granátů málo,protože více jich tank stejně nevystřílí. |
|
|
|
|
|
Izraelci uvadzaju pri tankovych bojoch okolo 45 a my sme museli vozit 80 podla varsavskej zmluvy... Vsetko viac ako 30 |
|
|
|
|
|
nemetko: S tim malem naboju nesouhlasim. Zkusenosti ukazuji, ze tank v boji nespotrebuje vice jak 30 kusu munice. napr. armady NATO maji palebny prumer tanku 40 kusu... |
|
|
|
|
|
Jo ale IS 3 je aj skvely priklad toho jak sa da skvela pancierova ochrana pri co najmensej hmotnosti urobit len za cenu brutalneho zmensenia vnutorneho priestoru... A k tomu delo velkej raze a po 30 strelach bol IS bezbranny lebo nemal naboje... Takze zalezi aj na inych veciach  |
|
|
|
|
|
Jo ,ale jsou to určitá obecná pravidla,podle kterých se dosahuje dobré ochrany,mobility a palebné síly zároveň.Dobré ochrany a mobility zároveň se dá dosáhnout jedině vhodným tvarováním pancíře.Pancéřová skořepina tanku je tím ,co je rozhodující.Obecně by měla mít na exponovaných místech(která by měla být co nejmenší) co nejvíce skloněný pancíř,dostatek místa pro osádku,výkoný motor a kanon.Tyto protichůdné požadavky je nutné splnit a ne každý konstruktér to dokáže.I nejlepší tanky WW2 IS-2/3 měli splněny všechny požadavky,kromě pohodlí osádky,které obětovali(a podle mně správně)ve prospěch ochrany.Zejména IS-3 je pak ukázkou toho jak se dá skloubit vynikající ochrana s nízkou hmotností. |
|
|
|
|
|
Pet: Zalezi na zemi vznika. Merkava je optimalizovana pro boj na pousti, kde je videt daleko, odkryta krajina a tudiz je nutno mit co nejvetsi palebnou silu a pancerovou ochranu... |
|
|
|
| Je to tloušťka ocelových desek, které použijete na jeho výrobu, dobré je třeba 13 milimetrů, to stačí, nebo třicet milimetrů, to odolá i nárazu z velké výšky. | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Konstrukce tanků