Válečné zločiny

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
21-40 z 66
1 2 3 4 >>
Po
karaya1 30.4.2010 21:16 - č. 76
karaya1 zpravy.idnes.cz/soud-naridil-nemecke-vlade-z... (německý originál: www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,69...)

Docela zajímavé, jsem zvědavý, co všechno bude ve finále uvolněno, když to neplatí pro všechny, ale jen pro některé. Aby to nedopadlo jako v Jistě, pane ministře…
egli 28.4.2010 12:02 - č. 75
egli Rusko dnes znovu zveřejnilo základní dokumenty ke Katyni z "osoboj papki 1" (osobaja papka - "zvláštní složka" byl nejvyšší stupeň utajení v SSSR, kromě katynských dokumentů byly v takové "zvláštní složce" třeba i tajné dodatky k paktu nebo sovětsko-německé smlouvě o přátelství a hranicích a určitě spousta zajímavých věcí se stále v archivu prezidenta RF nachází, pokud v Rusku nenastane opět "doba chaosu" jako na poč. 90. let, asi se už na světlo nepodívají).

rusarchives.ru/publication/katyn/spisok.shtml
nebo zde:
www.echo.msk.ru/blog/echomsk/675404-echo/

Jenom bych upřesnil, že nejde o žádné "nové" ani "utajované" dokumenty, jak se píše v českých médiích. Jde o dokumenty, které byly od roku 1990 už mnohokrát publikovány včetně fotokopií v ruských, polských i jiných edicích dokumentů a najdete je snad v každé knize o katyňském masakru vydané po roce 1992.

Myslel jsem, že pustili něco nového, ale nic. Možná ani skutečně nic moc dalšího zásadního k tomu není, masakr dvaceti tisíc Poláků byl v rámci stalinského mlýnku na maso v podstatě jen epizodou.
spelter 9.10.2009 14:13 - č. 74
spelter zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=236&r=ze_sv...

MF DNES 9.10.2009
Austrálie chce vydat nacistu

Sydney - Australský federální soud včera zamítl stížnost Charlese Zentaie, podezřelého z mučení a vraždy židovského mladíka v průběhu 2. světové války, na jeho vydání do Maďarska. Osmaosmdesátiletý muž původem z Maďarska je na seznamu deseti nejhledanějších nacistických válečných zločinců. Zentaie Maďarsko viní z toho, že v roce 1944 v Budapešti jako třiadvacetiletý voják maďarské armády ubil židovského mladíka Pétera Balázse a jeho tělo hodil do Dunaje. Důvodem vraždy prý bylo, že mladík neměl na šatech hvězdu, kterou Židé museli nosit. Zentai se ještě může odvolat.
egli 2.6.2009 20:03 - č. 73
egli Ten titulek by měl spíš znít "Policie uzavřela případ vraždy Němců". Ti pachatelé jsou známi už od roku 1947.
spelter 2.6.2009 19:18 - č. 72
spelter zpravy.idnes.cz/mfdnes.asp?v=127&r=z_dom...

MF DNES, 2.6.2009, Policie našla české vrahy Němců. Po 64 letech
Dzin 24.5.2009 18:20 - č. 68
Dzin Algernon: Aha, takže to omlouval hlavně tím, že se pokusili o útěk? Ikdyby to byla hlavní motivace palby, je to opět jen výmluva. Kde to ten Bouzek píšeš? Že bych si to přečetl...
bush 24.5.2009 10:44 - č. 67
bush
Dzin napsala v č. 65:
"Máš pravdu, také se mi poslední dobou zdá, že se válečné zločiny německých vojáků omlouvají. Jako by jsme šli z extrému do extréme, za komunistů se bestializovali nyní bagatelizují.."
To záleží.. Publikace typu Svojtka a spol. takhle píšou, ale že by to byla nějaká obecná tendence mi nepřijde. Problém je, že tyhle knížky mají všude a jsou vidět, takže poměrně hodně lidí je schopno si je pořídit a na základě toho rozumovat o WW2, Třetí říši a Dolfovi! Když se k tomu navíc přidá tradiční blábol o Hitlerovi, který všem zajistil práci atp., může se dojít k tomu, co Dzin říká.
Dzin 23.5.2009 22:43 - č. 65
Dzin Jak definoval to "oprávněné střílení"? Nic takového neexistuje. I když je chycen voják, který evidentně porušil válečné konvence a zasluhuje smrt, nemá žádný voják v poli pravomoc ho nechat (či ho sám) zastřelit. To může pouze válečný soud.

Máš pravdu, také se mi poslední dobou zdá, že se válečné zločiny německých vojáků omlouvají. Jako by jsme šli z extrému do extréme, za komunistů se bestializovali nyní bagatelizují...
ja_62 23.2.2009 19:53 - č. 63
ja_62
Honza M. napsal v č. 62:
"Zásadní rozdíl oproti proklamace Zápotockého vidím v tom, že mezi USA a částí Německa, reprezentovanou od 20.9.1949 vládou v Bonnu, skutečně docházelo ke zlepšování vztahů. "
Tak to mezi ČSR a NDR také, až k přípravě toho společného "boje za mír". Na unilaterální akt by to nemělo mít vliv.
Honza M. napsal v č. 62:
"Ale nejsem si jist, jak velký rozdíl je v pojetí "Německa" u obou prohlášení; na to ještě podívám."
Německo obě deklarace pojímají jako Německo - dávají najevo, ža akt se týká celého Německa, ale ani jeden netvrdí výslovně, že by vláda, kterou kterou dotyčná strana diplomaticky uznává, prohlašoval za současnou výlučnou vládu celého Německa, resp. nejde do důsledků.

Rozdíl je pak zejména rétorický, resp. zatímco Zápotocký se poměrně ostře vymezuje proti západním imperalistům, kteří mohou za to, že situace neumožňuje uzavření mírové smlouvy se sjednoceným a mírumilovným Německem, Truman v roce 1951 střízlivě píše, že USA by rády uzavřely mírovou smlouvu s vládou sjednoceného a svobodného Německa, v čemž ale brání současná politika sovětské vlády.

Já si myslím, že za dané situace, kdy ani jedna strana neměla diplomatické styky s vládou "druhého Německa", bylo jednostranné prohlášení jedinou rozumnou metodu, kterou bylo možné použít, když se vzal do úvahy fakt, že válečný stav vznikl s Německem ještě nerozděleným, a dost dobře nešlo určit, s kým smlouvou ukončit válečný stav vzniklý s celým Německem - i když možná posice NDR jako universálního sukcesora Německa byla méně pevná, resp. asi i východní blok o ní mohl pochybovat.

Já se o tom ještě rozepíšu.
Honza M. 20.2.2009 21:28 - č. 62
Honza M.
ja_62 napsal v č. 61:
"Harry S. Truman, proklamace č. 2950 z 25. října 1951, kterou prohlásil ukončení válečného stavu, existujícího mezi USA a vládou Německa, vyhlášeného 11. prosince 1941, k 19. říjnu 1951."
Zásadní rozdíl oproti proklamace Zápotockého vidím v tom, že mezi USA a částí Německa, reprezentovanou od 20.9.1949 vládou v Bonnu, skutečně docházelo ke zlepšování vztahů. Naproti tomu, v r. a po r.1955 o zlepšování vztahů mezi ČSR a NSR nemůže být řeči (šlo jen o přpojení NDR k Varšavské smlouvě). Ale nejsem si jist, jak velký rozdíl je v pojetí "Německa" u obou prohlášení; na to ještě podívám.
ja_62 napsal v č. 56:
"Jestli je to Potočného nebo, vzhledem k těm šedesátým letům, Čepelkova, učebnice, tak lze předpokládat, že si tuto možnost nevymyslel autor."
Mezinárodní právo veřejné. Praha 1973., bylo to, tuším, už několikáté vydání.

Já s dovolením nejdříve dokončím ten text odpovědi (stejně jsem tě chtěl požádat o posouzení) a až pak bych s dovolením reagoval na ostatní námitky a připomínky.
ja_62 20.2.2009 14:00 - č. 61
ja_62
ja_62 napsal v č. 59:
"USA - což jsem schopen si ověřit a případně upřesnit - ukončily po druhé světové válce válečný stav s Německem jednostranným prohlášením"
Harry S. Truman, proklamace č. 2950 z 25. října 1951, kterou prohlásil ukončení válečného stavu, existujícího mezi USA a vládou Německa, vyhlášeného 11. prosince 1941, k 19. říjnu 1951.
ja_62 20.2.2009 13:44 - č. 60
ja_62
Honza M. napsal v č. 52:
"Ovšem z hlediska mezinárodního práva není ukončení válečného stavu možné jednostranným aktem, k tomu jsou zapotřebí aspoň dva. "
Honza M. napsal v č. 54:
""Případ Zápotocký" je jediným příkladem, který uvádí - s jiným, zejména ne v zahraniční literatuře jsem se dosud nesetkal,
"Honza M. napsal v č. 54:
"takže přidržím původní zvyklosti dvou způsobů ukončení války."
Historicky existovala jako způsob ukončení války i debellatio (bez adekvátního českého ekvivalentu, resp. většinou se používá spíš pouze počeštěný tvar debellace), tj. válečná porážka následovaná zánikem poraženého státu (a anexí jeho území vítězem - resp. v typickém případě, na druhé straně existují třeba i názory, označující porážku Německa za druhé světové války za debellaci, vzhledem k zániku organisované státní moci, ale jsou právě spíše minoritní - navzdory poválečným územním změnám nedošlo k anexi celého území státu vítězi, zrovna tak zánik organisované státní moci proběhl spíše formou dočasného přechodu výkonu moci na spojenecké mocnosti), nicméně k tomu pravděpodobně už dlouho v praxi nedošlo. Systematicky bývá debellace většinou zmiňována mezi způsoby zániku státu, nicméně, logicky, ten stav války jí končí také.

Nicméně jako další teoretická (a dnes pravděpodobně v rozporu s kogentními normami mezinárodního práva) možnost tu je. To bychom měli už třetí způsob (navíc zcela jistě bez nutnosti nejméně dvou účastníků) - obávám se, že pouze se dvojím způsobem nevydržíš. Otázka asi bude jak detailní byly ty knihy o mezinárodním právu, které jsi četl.
ja_62 19.2.2009 18:52 - č. 59
ja_62 Mimochodem, já mám také pocit, že (přinejmenším) i USA - což jsem schopen si ověřit a případně upřesnit - ukončily po druhé světové válce válečný stav s Německem jednostranným prohlášením, takže zase nepůjde o takovou výjimku.

Třeba Smlouva o konečném uspořádání ve vztahu k Německu z roku 1990 se o tom, že by ukončovala válečný stav, nezmiňuje.
ja_62 19.2.2009 17:12 - č. 58
ja_62
Honza M. napsal v č. 54:
" zejména ne v zahraniční literatuře jsem se dosud nesetkal, takže přidržím původní zvyklosti dvou způsobů ukončení války."
Já bych měl za to, že jde případně polemisovat o tom, jakou povahu takovéto prohlášení má, tj. jestli k ukončení válečného stavu nedojde i v tom případě konkludentně, a prohlášení jedné ze stran pak nemá pouze deklaratorní povahu s účinky převážně na vnitřní vztah státu k jeho dosavadnímu nepříteli (Ingrid Detterová, The Law of War) ale české pojetí to tradičně akceptuje jako zvláštní způsob ukončení, pro což, si myslím, lze také nalézt přesvědčivé argumenty.
Edit.: Dříve zmiňovaná Čína později ještě podepsala s Německem separátní mírovou smlovu (poté co unilaterální ukončení vyhlásila protože odmítla akceptovat Versailles), patrně z důvodů posílení právní jistoty.
ja_62 19.2.2009 16:22 - č. 56
ja_62
Honza M. napsal v č. 54:
"Znám jen jednu knihu o mezinárodním právu, která tohle tvrdí. "
Jestli je to Potočného nebo, vzhledem k těm šedesátým letům, Čepelkova, učebnice, tak lze předpokládat, že si tuto možnost nevymyslel autor. Podobně lze nejspíše minimalisovat možnost, že by Zápotockého aparát začal s inovacemi na poli mezinárodního práva, a už vůbec je nepravděpodobné, aby podobný úkon zůstal relativně nepovšimnut, pokud by nebyl akceptovatelnou možností. Relativně současné vydání Potočného (a kol.) učebnice uvádí jako další příklady např. Čínu vůči Německu po první světové válce, a ve stejné době pokus amerického Kongresu, neschválený však presidentem. Jinak argumentovat rozsahem vlastních znalostí je neobyčejně riskantní metoda, pokud člověk nemá jistotu, že jsou vyčerpávajícího rozsahu.
Honza M. 19.2.2009 16:08 - č. 54
Honza M.
ja_62 napsal v č. 53:
"anebo jednostranným prohlášením vítězné strany"
Znám jen jednu knihu o mezinárodním právu, která tohle tvrdí. Pochází z 60. let a "Případ Zápotocký" je jediným příkladem, který uvádí - s jiným, zejména ne v zahraniční literatuře jsem se dosud nesetkal, takže přidržím původní zvyklosti dvou způsobů ukončení války.
ja_62 19.2.2009 15:58 - č. 53
ja_62
Honza M. napsal v č. 52:
"z hlediska mezinárodního práva není ukončení válečného stavu možné jednostranným aktem, k tomu jsou zapotřebí aspoň dva. "
Válečný stav končí smlouvou typicky, jako možnost existuje i ukončení mlčky - faktickým obnovením mírových styků, bez dalšího úkonu, anebo jednostranným prohlášením vítězné strany. Což Zápotocký 3. února 1955 učinil.

Já se nepovažuji za obzvlášť chytrého nebo vzdělaného, v řadě případů spíš naopak, ale snažím se, pokud je to možné, vyjadřovat jen k věcem, o kterých vím co píšu. Což, jak musím s lítostí konstatovat, zdaleka neplatí o všech uživatelích fora.
Honza M. 19.2.2009 15:44 - č. 52
Honza M.
ja_62 napsal v č. 21:
"Jinak kapitulací skončí nepřátelství, tj. válečné operace, což ale neznamená, že by automaticky skončil válečný stav mezi zúčastněnými zeměmi - třeba konkrétně v případě Německo-ČSR vyhlásil ukončení válečného stavu Zápotocký jednostranně někdy v roce 1955 "
Ovšem z hlediska mezinárodního práva není ukončení válečného stavu možné jednostranným aktem, k tomu jsou zapotřebí aspoň dva.
Válečný stav končí buď mírovou smlouvou, nebo návratem ke vztahům, které panovaly před vypuknutím ozbrojeného nepřátelství (nebo jejich vylepšením).
Což mi připomíná, že bych měl konečně sesumírovat tu odpověď na dotaz, kdy skončil válečný stav s Německem...

Algernon napsal v č. 51: "Ty skutečně považuješ za možné, napsat æncyklopedické heslo na základě jedné jediné knihy..?"
Ale no tak, Algy... Pro hesla na wiki je podstatné, že uváděné informace podložíš nějakým publikovaným zdrojem (vlastní výzkum zapovězen), přičemž na kvalitě ani na kvantitě nezáleží. Ale my tady přece nejsme od toho, abychom hodnotili úroveň kvality české wiki a už vůbec ne jejích tvůrců a strážců, že ne? Takže se pánové mírněte ve výrazech, ať nemají moderátoři zbytečnou práci.
ja_62 19.2.2009 14:37 - č. 50
ja_62 to spelter, 46: Díky za bližší informace.
ja_62 19.2.2009 14:22 - č. 49
ja_62
cinik napsal v č. 38:
"Ad Algernon: Já myslím, že nezaujatý čtenář si z naší diskuse udělá poněkud jiný obrázek."
Nezbývá než doufat, i když na druhou stranu bych se obával, že řada z nich není ten rozdíl schopná pochopit, podobně jako ty.
21-40 z 66
1 2 3 4 >>
Po

Diskuzní forum