Největší chyba Německa 2. sv. v.
|
|
|
|---|---|
|
Glynwed napsal v č. 2190: To je pekné, ale zober si aké sily viazaly zase spojenci na udržovanie strategického letectva a aké ohromné prostriedky použili na jeho vybudovanie...tie sily mohli byť použité napr. u taktického letectva a mohli tie delá uvolnené od Nemeckej PVO zničiť na fronte a ako písal Dzin - obvykle i s kvalifikovanou obsluhov... "Tak za takovouto velkorysost by Němci Spojencům jistě rádi poděkovali. Kolikpak protiletadlových baterií a stíhacích skupin by pak mohli přesunout z Říše do Ruska a Francie? Kolikpak prostředků a pracovních sil na výrobu bojové techniky a munice by získali, kdyby nemusely kopat a betonovat obrovské podzemní továrny?" |
|
|
|
|
|
Algernon napsal v č. 2189: Písal som o prostriedkoch a to sú i financie, ľudské zdroje a pod. Určite sa našlo v čo to v leteckom priemysle na to aby sa to dalo využiť napr. pri stavbe diel..."Rád bych viděl, jak spojenci budují v letecké továrně výrobu tanků..? Ale patrně technologie na stříhání duralových plechů a na výrobu pancéřových korb je totožná…"
Algernon napsal v č. 2189: To nikto netvrdí, len je otázne, keby ich mali podstatne viac, či by nebol ich postup rýchlejší... "A spojenci patrně neměli bitevní letectvo (pravda, neměli — vždyť neměli ruský Il-2, že), měli jen Thunderbolty, Typhoony, Lightningy… Bostony, Invadery… Etc…" |
|
|
|
|
SK napsal v č. 2186: Nebol - byla to kombinace mobilní války na zemi, včetně podpory letectva a strategických náletů ve vzduchu, ne klasický blitzkrieg. "Nakoniec to bol predsa len "Blitzkrieg", ktorý Nemecko porazil..." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2188: A proto ho je Němci nechali nerušeně využívat, aby mohli ničit až hotové výrobky na frontě, a tím pádem udělit mnohem víc medailí za ničení tanků zblízka, než aby neefektivně likvidovali celé továrny "palív...bolo by možné napr. zníženie palív dosiahnúť napr. u SSSR, ktorý mal omonoho väčšie zdroje?"  . |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2187: Hledal jsem, ale nemohu to najít- zase ses vrátil k svému /zhruba/ tvrzení že,
"rovnako by spojenci porazili Nemecko bez strategického bombardovania "
je efektivnější ničit techniku nepřítele na frontě, než v továrnách
ale zkus si uvědomit, že je celkově výhodnější narušit zázemí, rozvrátit výrobu a teprve potom zničit zbytky nepřátel v poli, nehledě k tomu, že on přitom musí rozdělit prostředky na obranu - musí mít silné letectvo jak na frontě, tak v zázemí. |
|
|
|
|
Áno, ale oni ho naozaj nepotrebovali...rovnako by spojenci porazili Nemecko bez strategického bombardovania a myslím, že keby vynaložené prostriedky vložené do budovania strategického letectva vložili do zbraní ako tanky a bitevné letectvo, tak mohli Nemecko poraziť skorej...
Tak za takovouto velkorysost by Němci Spojencům jistě rádi poděkovali. Kolikpak protiletadlových baterií a stíhacích skupin by pak mohli přesunout z Říše do Ruska a Francie? Kolikpak prostředků a pracovních sil na výrobu bojové techniky a munice by získali, kdyby nemusely kopat a betonovat obrovské podzemní továrny? |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2185: No to určite...aké bolo efektné strategické bombardovanie sme videli...mierny výpadok výroby zbraní a jediný presvedčivejší výsledok (po 5 rokoch) bolo zníženie výroby palív...bolo by možné napr. zníženie palív dosiahnúť napr. u SSSR, ktorý mal omonoho väčšie zdroje? Alebo u USA, ktoré malo rádovo väčšie droje palív ako SSSR? Asi ťažko...takže nevidím jediné miestečko kde by mohli Nemci strategické bombardéry úspešne nasadiť ani keby ich mali toľko koľko spojenci dohromady... "Obojí, a vzájemně provázané -a navíc, kdyby NĚJAK mělo Německo dostatek prostředků, byla by dvojnásobná chyba určit je na zmnožení možností blitzkriegu, když by větší efekt přinesla výstavba strategických leteckých sil." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2182: Áno, ale oni ho naozaj nepotrebovali...rovnako by spojenci porazili Nemecko bez strategického bombardovania a myslím, že keby vynaložené prostriedky vložené do budovania strategického letectva vložili do zbraní ako tanky a bitevné letectvo, tak mohli Nemecko poraziť skorej... "Myslím, že původně debata začala jako spor o tom, zda Němci udělali chybu, když neměli strategický bombardér - a jako taková ještě dožívá v tématech "Bombardování" a "Nejlepší strategický bombardér 2.světové války", a byla to jistá SKupina osob, které ji stočila v tom smyslu, že Němci vycházeli z blitzkriegu, ke kterému ho nepotřebovali (mimo to, že by si ho nejspíše nemohli dovolit, pro omezené zdroje), takže prohlašovat nyní blitzkrieg jen za pozemní záležitost je nesmyslné- je to rozhodně strategie výrazně orientovaná na pozemní boje a jejich vzdušnou podporu, ale v německém pojetí šlo o universální strategii boje na pevnině, ne jen o způsob vedení operací pozemních vojsk." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2184: SSSR, V.Británia, USA...
"Které například?"
ja_62 napsal v č. 2184: No kto mohol za to, že sa zamerali na túto neefektívnu stratégiu? Nakoniec to bol predsa len "Blitzkrieg", ktorý Nemecko porazil..."ale anglo-američané kromě tohoto aspektu vedení války prováděli i soustavné strategické bombardování, se všemi zdroji které to vázalo a výstavbou strategických bombardovacích sil, což nemá s blitzkriegem moc společného." Navyše západný spojenci boli čo sa týka Blitzkriegu "zaostalí" (čomu sa divím, keď ho vlastne vynašli) a nejak mu nevenovali patričnú pozornosť...preto dostali v prvej časti vojny na pr.del práve od Nemecka...
ja_62 napsal v č. 2183: No však vravím...báger... "Ne, dá se přirovnat k vyvinutí o moc lepší lžíce."  |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2181: Obojí, a vzájemně provázané -a navíc, kdyby NĚJAK mělo Německo dostatek prostředků, byla by dvojnásobná chyba určit je na zmnožení možností blitzkriegu, když by větší efekt přinesla výstavba strategických leteckých sil. "to nebol nedostatok v stratégií, ale nedostatok prostriedkov, čo spôsobil prehru Nemecka vo vojne?" |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2178: "Na zemi iná vhodnejšia metóda neexistovala a viac či menej ju použili i ostatné štáty neskôr počas vojny" Které například?- mimo Sovětského svazu, a to jen díky nutnosti a vhodným podmínkám ? Když ztotožním pouhý mobilní boj, za silného zastoupení obrněné techniky, provázený podporou letectva s blitzkriegem, nepochybně ho použily i jiné státy - ale anglo-američané kromě tohoto aspektu vedení války prováděli i soustavné strategické bombardování, se všemi zdroji které to vázalo a výstavbou strategických bombardovacích sil, což nemá s blitzkriegem moc společného. |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2178: Ne, dá se přirovnat k vyvinutí o moc lepší lžíce."...Blitz sa dá prirovnať (keď už mám ostať v oblasti výkopových prácí) k vyvinutiu bagru kým ostatní majú ešte len lopaty." |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2178: Myslím, že původně debata začala jako spor o tom, zda Němci udělali chybu, když neměli strategický bombardér - a jako taková ještě dožívá v tématech "Bombardování" a "Nejlepší strategický bombardér 2.světové války", a byla to jistá SKupina osob, které ji stočila v tom smyslu, že Němci vycházeli z blitzkriegu, ke kterému ho nepotřebovali (mimo to, že by si ho nejspíše nemohli dovolit, pro omezené zdroje), takže prohlašovat nyní blitzkrieg jen za pozemní záležitost je nesmyslné- je to rozhodně strategie výrazně orientovaná na pozemní boje a jejich vzdušnou podporu, ale v německém pojetí šlo o universální strategii boje na pevnině, ne jen o způsob vedení operací pozemních vojsk. "nemci nepoužili len Blitzkrieg vo vojne...Blitzkrieg bol len jeho pozemnou súčasťou." |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2180: Môžeš mi napísaš čo myslíš pod tým "nic jiného neměli"? Čo také by museli mať?"Vzhledem k tomu, že nic jiného neměli, museli by bývali použít blitzkrieg i proti USA a Británi, o čemž i ty uznáváš, že to nešlo " Nemyslíš, že to nebol nedostatok v stratégií, ale nedostatok prostriedkov, čo spôsobil prehru Nemecka vo vojne?  |
|
|
|
|
|
SK napsal v č. 2178: Vzhledem k tomu, že nic jiného neměli, museli by bývali použít blitzkrieg i proti USA a Británi, o čemž i ty uznáváš, že to nešlo "Inak keď tvrdíš, že nemci Blitz použili na vojnu proti celému svete, tak mi napíš, ako ho prevádzali proti Británií či USA" . |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2177: To, že nedostal i tú tretinu ie je vynou Blitzkriegu ale nedostatočného zabezpečania prostriedkami k jeho prevedeniu..."Netvrdím, že byl neúčinný jako operační metoda - ale vzhledem k tomu, že se mu nepodařilo porazit tu zbývající třetinu Evropy, byl jeho strategický přínos Německu spíš jen omezený a dočasný." Môžeš mať vymyslenú sebelepšiu stratégiu, ale ak nemáš k jej prevedeniu prostriedky tak ti bude úplne nanič... |
|
|
|
|
|
ja_62 napsal v č. 2176: Ale nemci nepoužili len Blitzkrieg vo vojne...Blitzkrieg bol len jeho pozemnou súčasťou. Na zemi iná vhodnejšia metóda neexistovala a viac či menej ju použili i ostatné štáty neskôr počas vojny."Byla by, kdybych to udělal - a Němci ji udělali stejně, když použili blitz na válku proti celému světu. " Defenzívne poňatie vojny ala Francúzsko ako sa ukázalo nemalo žiadnu budúcnosť a práve Blitzkrieg jasne ukázal prevahu nad statickým vedením pozemnej vojny. Na mori zase bolo xy možností od stratégie ponorkového loďstva až po budovanie silných zväzov lietadlových lodí. Inak keď tvrdíš, že nemci Blitz použili na vojnu proti celému svete, tak mi napíš, ako ho prevádzali proti Británií či USA?
ja_62 napsal v č. 2176: Prirovnanie k lyžičke je absolutne mimo...Blitz sa dá prirovnať (keď už mám ostať v oblasti výkopových prácí) k vyvinutiu bagru kým ostatní majú ešte len lopaty. A vzhľadom na to, že máš len jeden bager, tak nemáš mnoho šancí oproti konkurentom, ktorý síce majú len lopaty ale majú ich toľko, že prevýšia celkovo i výkon tvojho bagra... "Kdybych měl své přirovnání z 2165 rozvíjet, ono teoreticky jde vyhloubit lžící obrovskou jámu - ale za cenu použití neúměrného úsilí - to by odpovídalo tomu, jak někteří navrhují "pridat blitzu potrebné prostriedky"." |
|
|
|
|
|
Honza napsal v č. 2174: Netvrdím, že byl neúčinný jako operační metoda - ale vzhledem k tomu, že se mu nepodařilo porazit tu zbývající třetinu Evropy, byl jeho strategický přínos Německu spíš jen omezený a dočasný. "nikým se hádat nemusíte, s blitzkriegem Říše porazila 2/3 evropy." |
|
|
|
|
|
YAMATO napsal v č. 2166: Byla by, kdybych to udělal "To je tvoje blbost " - a Němci ji udělali stejně, když použili blitz na válku proti celému světu. A lžíce by zůstávala nadále nevhodným nástrojem k výkopovým pracem, jako byl blitz k dobývání světa. Kdybych měl své přirovnání z 2165 rozvíjet, ono teoreticky jde vyhloubit lžící obrovskou jámu - ale za cenu použití neúměrného úsilí - to by odpovídalo tomu, jak někteří navrhují "pridat blitzu potrebné prostriedky". |
|
|
|
| to giro c.: To snad nemyslíš vážně. Víš jak vypadal Napoleomův postup a vůbec tehdejší Rusko? Srovnáváš nesrovnatelné, nejde o to, že by po dobytí Moskvy Hitlerem ustala válka, ale o to, že by možná padl Stalin, není ani vyloučeno, že by se zachoval jako Hitler v pětačtyřicátém. Jak jsem ale již konstatoval je to všechno jen takové zábavné "kdyby". | |
- Home
- > Diskuzní forum
- > WWII všeobecně
- > Největší chyba Německa 2. sv. v.