Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
Ale v nějakém přímém střetu proti němu skoro nic neměli(kromě Pershinga a letectvo). |
|
|
|
Tak to potom jo  |
|
|
|
|
|
FUJ06 napsal(a) v č. 91: Docela by me zajimalo jak by to vypadalo po zasahu s Priestu" Ale v nějakém přímém střetu proti němu skoro nic neměli(kromě Pershinga a letectvo)." . |
|
|
|
|
|
curahee:Asi moc špatně. |
|
|
|
|
|
Když tu byla řeč o té průraznosti.Bylo zaznamenáno,že Hauptmann Waker zničil T-34 z 3900m.Možná je to blbost.Podle britské normy bylo na zničení jednoho Tigera I třeba pět Tanků Sherman.Ke střetům mezi Perschingem a Tigerem docházelo málokdy a hlavní podíl za zničených tanků Tiger mělo spojenecké letectvo. |
|
|
|
Ale snad mi nechcete tvrdit,že KINGTIGER byl nějaký šmejd ??? |
|
|
|
|
|
|
ani krok zpět:Jediné co bylo dobré na KINGTIGEROVI byly střelecké vlastnosti a pancéřování.Bylo to moc velké heblo a žrali hodně benzínu.Koukni se na rusy.Ti dokázali vyrobit tank se skro stejnými(ne-li lepšími) vlastnostmi.A to právě IS-2. |
|
|
|
|
Co rikate na Achilles ? |
|
|
|
|
guano napsal v č. 98: 17 pdr je 17 pdr "Co rikate na Achilles ?" |
|
|
|
|
|
DuGalle: Nekde jsem ztratil link na tvoje stranky o tancich. Neposlal bys me ho ? Dik. |
|
|
|
|
|
www.armors.org Jinak ale probíhá postupná transformace obsahu z těchto stránek sem, zatím se eglimu podařilo uploadovat sekci Francie... |
|
|
|
|
|
DuGalle: Diky. Neco o nasazeni Achillu bys nemel? |
|
|
|
|
|
Bohužel ne, už jenom propátrávat se, čím se která verze lišila, když to používali zároveň britišové a amíci, byl docela záhul... |
|
|
|
|
Marek napsal v č. 61: "SU-152, ISU-152 a ISU-122 jsou přece těžká útočná děla či stíhače tanků a jejich význam je v podpoře útoku na mnohem kratší vzdálenost a za trochu jiným" SU-152, ISU-152 - využívaly kanónovou houfnici se stejným dostřelem jako normální tažená houfnice, takže tuto úlohu zastaly taktéž. Jejich výhoda byla v tom, že mohly být nasazeny jako těžký stíhač tanků. To samé se dá říci i o ISU-122 nebo ISU-122s. |
|
|
|
|
|
Béďa napsal v č. 72: Kvalitnějí a kvalitnější - toť otázka"S.76mm měl dokonce lepší vzhlídkz proti K.T. než T-34-85, a to díkz kvalitnější munici(yhruba 1,5x vzšší průbojnost)." Béďa vychází z testů, kde není řečeno, s jakou municí se na KT střílelo. Podle dostupných informací to vypadá na BR-365K (OG), který díky své konstrukci umožnil průstřel boku věže KT na 800m (ruské testy), Sherman 76 na 1100m (tuším). S projektilem BR-365 (TG) by to šlo na 1500m. Navíc se střílelo kanóny 85mm D-5T a S-53, nikoliv 85mm ZIS-S-53, takže hodnocení poněkud zavádějící. Není známo, jak moc byly opotřebované hlavně apod. |
|
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 76: DuGalle jaksi zapomněl upřesnit, že onen Pershing, který "vydržel" ty 3 zásahy z 90m, je vydržel jen díky tomu, že jedna střela zasáhla kanón, druhá horní část štítu kanónu a třetí prošla zkrz štít do bojového prostoru. Jenže ta jako jediná byla přímá, ostatní neměly šanci ne kvůli kvalitě pancíře, ale kvůli úhlu zásahu. "Dost to vypovídá o extrémní kvalitě pancíře Pershinga. Nashorn ho dokázal zničit na 250m, Tiger neuspěl ani třemi ranami z 90m" |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 106: Gryzlov jaksi zapomněl upřesnit, že tento problém už se tu řešil. Ve výsledku dva granáty zasáhly štít hlavně a pouze jednomu z nich se povedlo částečně vyřadit posádku. A Gryzlov také zapomněl upřesnit, že tu ještě nikdo neuvedl jiný typ tanku, třeba sovětský, který by přežil totéž - dva zásahy z Tigera z 90m do věžě... "DuGalle jaksi zapomněl upřesnit, že onen Pershing, který "vydržel" ty 3 zásahy z 90m, je vydržel jen díky tomu, že jedna střela zasáhla kanón, druhá horní část štítu kanónu a třetí prošla zkrz štít do bojového prostoru. Jenže ta jako jediná byla přímá, ostatní neměly šanci ne kvůli kvalitě pancíře, ale kvůli úhlu zásahu." |
|
|
|
|
Gryzlov (104) : No na tohle mám prostě jiný názor. ISU-122 i 152 byly už od počátku kontruovány jako těžká útočná děla ( nebo chceš-li ) jako stíhače tanků a jejich prioritou měla být podpora pěchoty a tanků při prolamování nepřátelských linií, ničení tanků atd. Domnívám se, že většinou útočily přímou palbou a z mnohem kratší vzdálenosti než tak jako tomu bývá u klasického dělostřelectva. Wespe a Hummel byly klasické polní houfnice ( kanony ) a byly instalovány na vcelku osvědčené tankové podvozky z důvodů zvýšení mobility. Zachovaly si tutéž funkci a navíc díky tomu u nich byla zvýšena možnost rychle změnit stanoviště ať už šlo o jakýkoliv důvod. Ten rozdíl v takovýchto konstrukcích je snad jasný. |
|
|
|
|
|
DuGalle, ta diskuze tady sice byla, to máš pravdu, ale tvrdit, že přes štít prošel jen jeden granát ze dvou, je poněkud zavádějící. Už jenom z toho důvodu, že granát, který neprošel přes štít do bojového prostoru, ve skutečnosti směřoval nad horní část věže, tudíž škrtl o okraj štítu, tedy skrz štít ve skutečnosti prošel, ale jaksi nemohl pokračovat do bojového prostoru, protože tam ani žádný bojový prostor nebyl, protože ten se nacházel o pár desítek centimetrů níže. Ale co tam bylo, tak to byl volný prostor nad věží a jedinou překážkou byl poklop, který odstřelil. Takže sumasumárum: jeden granát vyřadil z činnosti kanón, druhý odstřelil poklop a třetí vyřadil tank z činnosti. A co se týká bojové činnosti tanků po zásahu... KV-1 inkasoval 6 zásahů od 88mm flaku na vzdáelnost 600m. Osádka byla na čas vyřazena ale po určité době opět zahájila boj - teď nevím kolik granátů prošlo ale upřesním. T-70 byl bojeschopný i po dvou zásazích - nelze tvrdit, že to bylo po zásahu 75mm, ale i kdyby to bylo jen 50mm kanónem, tak poměrově je to srovnatelné 88mm a Pershing. T-34 byl bojeschopný po zásahu Panzerfaustem do motorového prostoru (po uhašení ohně). V bojích byly T-34 vyřazovány více než jen jedním zásahem z 75mm KwK 42 L/71 nebo 88mm kanónů. Bohužel k Tvému štěstí, nemohu zde napsat konkrétní případy, ačkoliv je znám, protože bych tím poškodil práci jednoho člověka, kterého si velmi vážím a nerad bych mu tím zkazil jeho práci. Takže si ještě nějaký ten pátek počkáš. |
|
|
|
|
|
Marku, v tomto směru ten rozdíl opravdu nevidím. Spíše lze tvrdit, že SU-152 nebo ISU-152 byly na tom z taktického hlediska lépe, protože mohly být použity pro přímou podporu nebo jako klasické dělostřelectvo. Vše je otázkou bojového nasazení. Třeba tažené sovětské houfnice byly používány jak pro nepřímou střelbu, tak i pro přímou střelbu na vzdálenostech pod 700m. Lze tedy na tomto základě tvrdit, že sovětské houfnice nebyly vhodné a ani nebyly určené pro palbu na dlouhé vzdálenosti "tak jako tomu bývá u klasického, tedy německého dělostřelectva"? |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 109: Což nic nemění na faktu, že ze tří zásahů, z toho dvou do věže, žádný nedokázal Pershinga plně vyřadit...
"DuGalle, ta diskuze tady sice byla, to máš pravdu, ale tvrdit, že přes štít prošel jen jeden granát ze dvou, je poněkud zavádějící. Už jenom z toho důvodu, že granát, který neprošel přes štít do bojového prostoru, ve skutečnosti směřoval nad horní část věže, tudíž škrtl o okraj štítu, tedy skrz štít ve skutečnosti prošel, ale jaksi nemohl pokračovat do bojového prostoru, protože tam ani žádný bojový prostor nebyl, protože ten se nacházel o pár desítek centimetrů níže. Ale co tam bylo, tak to byl volný prostor nad věží a jedinou překážkou byl poklop, který odstřelil. Takže sumasumárum: jeden granát vyřadil z činnosti kanón, druhý odstřelil poklop a třetí vyřadil tank z činnosti."
Gryzlov napsal v č. 109: 600m a 90m je rozdíl poněkud propastný, obzlášť bavíme-li se o střelbě z acht achtu...
"KV-1 inkasoval 6 zásahů od 88mm flaku na vzdáelnost 600m."
Gryzlov napsal v č. 109: Super, Pz III také mohl být libovolně dlouho odstřelován z kulometu popř. 20mm kanónu. U ráže 37mm také zajisté vydržel několik zásahů. Je ale dost odvážné tvrdit, že když malý tank vydrží 2x 37mm je to totéž jako když velký snese 3x 88mm.
"T-70 byl bojeschopný i po dvou zásazích - nelze tvrdit, že to bylo po zásahu 75mm, ale i kdyby to bylo jen 50mm kanónem, tak poměrově je to srovnatelné 88mm a Pershing. "
Gryzlov napsal v č. 109: Nemá to náhodou něco společného spíše s dieselem než konstrukcí tanku jako takového? A když jsme u toho hašení, docela bych chtěl vidět tu posádku, kterak stačí za boje (předpokládám že když se střílí z PF tak probíhá boj) vylézt z hořícího tanku a hasit hořící naftu. To chce buď železné nervy nebo naopak plně dementní posádku...
"T-34 byl bojeschopný po zásahu Panzerfaustem do motorového prostoru (po uhašení ohně). "
Gryzlov napsal v č. 109: Nesouvisí to takhle náhodou se střelbou "na jistotu"? Aneb radši obětuju další granát, hlavně že se uvnitř už nikdo neprobere... "V bojích byly T-34 vyřazovány více než jen jedním zásahem z 75mm KwK 42 L/71 nebo 88mm kanónů. " |
|
|
|
|
DuGalle napsal v č. 111: Alebo s nekoordinovanou palbou kedy 2-3 tanky vystrelia po jednom tanku, prip v zmetku boja niekto vystreli do uz knock outovaneho tanku? "Nesouvisí to takhle náhodou se střelbou "na jistotu"? Aneb radši obětuju další granát, hlavně že se uvnitř už nikdo neprobere..." |
|
|
|
|
|
"Což nic nemění na faktu, že ze tří zásahů, z toho dvou do věže, žádný nedokázal Pershinga plně vyřadit..." ... hm, to mi připomíná Vinetoua, kterého jsem kdysi četl: Ustřelená šička ucha, hm, hm, hm. To je jasný, to je přeci pro každého grizzliho smrtelná rána... DuGalle, doteď jsem si myslel, že objektivita je Tvou silnou stránkou. Že bych se mýlil? Když třikrát zasáhnu T-34 s tím, že mu ustřelím špičku kanónu, ustřelím blatník a pak mu prostřelím čelo věže, pak taky můžu tvrdit, že vydržel tři zásahy? Tak to je fajn, znám téčko, co zkouslo pět zásahů 600m a 90m je rozdíl už jen v tom, že na Pershing bylo vystřeleno 3x, z toho jednou přímo a na KV tuším že 6x. "Je ale dost odvážné tvrdit, že když malý tank vydrží 2x 37mm je to totéž jako když velký snese 3x 88mm." Poměr bojového prostoru a ráže, nemyslíš? "Nemá to náhodou něco společného spíše s dieselem než konstrukcí tanku jako takového?" A nemá takhle náhodou něco společného objem bojového prostoru s pravděpodobností vyřazení posádky při zásahu? "A když jsme u toho hašení, docela bych chtěl vidět tu posádku, kterak stačí za boje (předpokládám že když se střílí z PF tak probíhá boj) vylézt z hořícího tanku a hasit hořící naftu.To chce buď železné nervy nebo naopak plně dementní posádku..." DuGalle, nebo lepší informovanost o daném problému a situaci. "Nesouvisí to takhle náhodou se střelbou "na jistotu"? Aneb radši obětuju další granát, hlavně že se uvnitř už nikdo neprobere..." Když se budu chovat stejně jako ty, tak mohu tvrdit: no, Pershing byl horší, když Němci na něj vystřelili jen třikrát, zatímco na T-34 stříleli v průměru až pětkrát, aby tank vyřadili... |
|
|
|
|
|
Gryzlov napsal v č. 113: Až mi ukážeš T-34, který vydržel dva zásahy do věže z acht achtu z 90m vzdálenosti, z nichž jeden pronikl dovnitř aniž by to T-34 proměnil v kousky šrotu, pak si speciálně půjdu koupit klobouk abych ho mohl smeknout...""Což nic nemění na faktu, že ze tří zásahů, z toho dvou do věže, žádný nedokázal Pershinga plně vyřadit..." ... hm, to mi připomíná Vinetoua, kterého jsem kdysi četl: Ustřelená šička ucha, hm, hm, hm. To je jasný, to je přeci pro každého grizzliho smrtelná rána... DuGalle, doteď jsem si myslel, že objektivita je Tvou silnou stránkou. Že bych se mýlil? Když třikrát zasáhnu T-34 s tím, že mu ustřelím špičku kanónu, ustřelím blatník a pak mu prostřelím čelo věže, pak taky můžu tvrdit, že vydržel tři zásahy? Tak to je fajn, znám téčko, co zkouslo pět zásahů " S objektivitou si nemáme co vyčítat, tvé příspěvky na téma Pershing také stojí na špici objektivity...
Gryzlov napsal v č. 113: Ani náhodou. Lehké tanky nebojují pouze s lehkými, střední se středními a těžké s těžkými...
"Poměr bojového prostoru a ráže, nemyslíš?"
Gryzlov napsal v č. 113: Jistě, ale na Pershing stříleli z 90m zatímco na T-34 v průměru z 500-1500m. Pakliže ani tady nevidíš rozdíl... "Když se budu chovat stejně jako ty, tak mohu tvrdit: no, Pershing byl horší, když Němci na něj vystřelili jen třikrát, zatímco na T-34 stříleli v průměru až pětkrát, aby tank vyřadili..." |
|
|
|
|
18.4.45 г., отражая контратаку танков противника в дер. Вулькун, лейтенант Иван Андреевич Гниломедов, командир взвода танков Т-34 1-го танк. б-на, 65-ой танковой бригады, он поджег 4 танка. В атаке на господствующую высоту 58,7 севернее озера Хаусзее прорвался на эту высоту, где уничтожил три 88 мм ПТО и 30 солдат. Танк получил три прямых попадания, загорелся. Тов. Гниломедов будучи ранен, погасил свой танк и вывел в укрытие. Рискуя жизнью, он пришел на выручку экипажа младшего лейтенанта Пюра и, ликвидировав пожар на танке, выве&# 108 |
|
|
|
|
Glynwed: Díky moc za názorný příklad, hoď mi prosím na můj mail zdroj. Du Galle: Byla to jen otázka času, kdo takhle zareaguje. |
|
|
|
|
|
Ondík: Se vší úctou, jsi si jistý, že jsi tomu zcela rozuměl?  Mně nepřijde, že by v tom byl nějaký údaj, který by potvrdil či vyvrátil něco napsané níže...Celý příběh zavání propagandou, ale to je vedlejší a záležitost to neovlivňuje. Co je důležité - nikde není psáno, z jaké vzdálenosti na něj pálily ty acht achty, nikde není psáno co je zničilo. Nikde taktéž není psáno z čeho dostal ty zásahy, že to bylo z těch acht achtů se můžeme pouze domnívat. Nikde taktéž není psáno, co z těch tří děl a třiceti vojáků zbylo v momentu, když náš hrdina hasil svůj tank. Dle mého názoru je to sice pěkný příběh, který má ale zcela nulovou informační hodnotu... |
|
|
|
|
ondík: kraeved.opck.org/zemlaki/geroi_ss/g/gnilomed... |
|
|
|
|
|
Du Galle: Co zavání propagandou je dost relativní pojem, samozřejmě, reál ale je, že Glinomedov dostal za svůj čin HSS, což informační hodnotu zvyšuje, protože toto vyznamenání se nižším důstojníkům neudělovalo pro nic za nic. I když máš pravdu, že zásahy z 88 nejsou potvrzeny. Nicméné to ale dokládá, že T-34 byl schopen přežít několik zásahů i jeho odolnost proti požáru. Navíc, pokud si prohlédneš odkaz, je to na základu výňatku z dokumentu CAMO, nikoli z nějaké "čítanky pro pionýry". |
|
|
|
|
|
Egli: Díky Tobě i Glynwedovi, ten mi to poslal na mail včera. |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…