Stíhače tanků, samohybná děla…
|
|
|
|---|---|
|
Marek napsal(a) v č. 28: No v tom je ten vtip - mít pokud možno všechno na jednom typu podvozku. Ani netušíš, kolik potom odpadne problémů. Jednotlivé výrobní linky jsou vzájemně zaměnitelné - tuhle něco vybombardují, jinde se pro vyrovnání přidá na výrobě. V případě jiného typu podvozku výroba okamžitě končí - nač dělat nástavby do zásoby, když k nim nejsou korby. Odpadnou také problémy s frontovým zásobováním - není nutné držet tak velké množtví různých ND, stačí mít ND na jednu jedinou korbu. Mechanici budou také lépe pracovat, když se budou moci specializovat na jediný výrobek. Unifikace je cesta k vítězství, nikoliv tříštění výrobkové základny...
"Jen jestli to neznamenalo příliš mnoho výrobků na jeden typ podvozku."
Marek napsal(a) v č. 28: Jak byl používán je jedna věc, k čemu byl určen je věc druhá... "StuG III i IV používaly v první řadě na boj proti tankům a pak až na palebnou podporu. " |
|
|
|
|
DuGalle : No to plně souhlasím. Mě v tomhle případě jde spíš o to, že se oba ( StuG IV i JPz IV ) v parametrech nijak výrazně nelišily a držet ve výrobě oba mi přijde zbytečné plýtvání. Pokud byl k něčemu "na papíře" určen, ale realita byla postupně jiná, pak je zbytečné ho držet současně s typem, který plně dostačuje. |
|
|
|
| take souhlasim...nemecko melo az neuveritelne mnozstvi typu oproti sssr... vsechny masove stroje sssr meli bud podvozek T34 nebo KV popr. IS to byla obrovska vyhoda... ve vsech smerech... | |
|
|
|
|
|
WOLF33 : No jo, jenže musíš taky brát v úvahu proč to v SSSR tak bylo a o tom už se tady diskutovalo, akorát to bylo jiné téma ( místnost ). |
|
|
|
|
|
nemetko : I když možná by se v té tvojí anketě o "nej... útočné dělo" dalo místo StuG III hlasovat spíš pro StuH 42. Pro palebnou podporu měl účinnější kanon. |
|
|
|
|
JgPzIV zase natolko odlisny od Stug IV nebol, islo vlastne o inu nadstavbu na podvozku, vyzerala byt technologicky jednoduchsia, otazka znie, nemohli sa nemci pokusat o zvysenie vyroby JgPzIV zatial co mali postupne znizovat objem vyroby StuGIV, s tym ze by presli na technologicky jednoduchsie nadstavby JPIV |
|
|
|
|
|
nemetko : Já jsem se o obou pokoušel najít co nejvíce údajů, bohužel pořád nikde nemůžu vyčíst v jakém poměru nakládali střelivo do StuG IV a v jakém do Jagdpanzeru IV. |
|
|
|
|
|
Pretoze to nebolo nikde pevne dane a zalezalo na konkretnej jednotke v ktorej dany stroj sluzil |
|
|
|
|
|
nemetko : No u StuH 42 jsem našel 36 granátů z toho 10 protipancéřových. Pro StuG IV a Jagdpanzer IV se celkové počty najít dají, ale alespoň přibližné tabulkové rozčlenění na tříštivotrhavé a protipancéřové už ne. |
|
|
|
|
|
No prave toto rozdelenie nebolo pevne dane zatial co StuH 42 mal kapacitu 36g pricom posadka obvykle nakladala 5-10g typu HEAT |
|
|
|
|
|
kazdopadne je zanme ze vzdy asi 2/3 PT granatov a 1/3 HE granatov vozili tanky |
|
|
|
|
|
nemetko napsal(a) v č. 30: "Inak JgPzIV bol najprv vyvyjany ako StuGIV" Sturmgeschutz neuer Art mit 7.5cm PaK L/48 auf Fahrgestell PzKpfw IV (Sd.Kfz.162) but was also known as Jagdpanzer E 39 and more commonly as Jagdpanzer IV Potvrdenie mojich slov z achtungpanzer.com |
|
|
|
| marek: ja vim duvod je vedlejsi hlavni je ze to tak bylo... to je dulezite | |
|
|
|
|
Pokiaľ viem tak JgPz IV bol prvoplánovo vyvíjaný,ako náhrada,resp.nástupca StuG III.No už v prvých prípravných plánoch vývoja,však bola jeho funkcia zmenená na stíhač tankov. StuG IV bol len pokusom o obdobnú koncepciu útočných diel,ako StuG III,na inom podvozku.V podstate to bol ale medzistupeň,pretože sa sledovalo,pôvodne neplánované určenie pre protitankový boj.Ako je známe,tak Sturmgeschutzy boli primárne určené na niečo iné...Pokus o vývoj StuG IV(KRUPP) siaha až do 2/1942.JgPz IV v približne v rovnakom období(o nejaký ten mesiac neskôr),ale koncepčne bol vyvíjaný,ako nový stroj. StuG IV bol dielom ALKETTU a vyrábal ho KRUPP a JgPz IV bol konštrukciou VOMAGU.Keďže roztieštenosť vývoja a výroby(ako i prístup a filozofia vrchného velenia,čo sa týka vypisovania súťaží "X" firmám),bola poplatná vtedajšej akútnej potrebe protit.strojov,tak bežal nielen vývoj,ale i výroba oboch typov súbežne.Výpadok výroby,resp.spomalenie výroby v rámci racionalizácie,by mal ťažké následky na situáciu na fronte. Inak mám tu foto s maketou StuG IV s 88tkou.Vyzerá veľmi zaujímavo... |
|
|
|
|
|
|
brano napsal(a) v č. 44: posli ak mozes... "Inak mám tu foto s maketou StuG IV s 88tkou.Vyzerá veľmi zaujímavo..." |
|
|
|
|
|
WOLF33 : ja vim duvod je vedlejsi hlavni je ze to tak bylo... to je dulezite Kdoví jestli by jim ta "unifikace", kterou si popsal v (33) šla tak hladce, kdyby se museli starat i vývoj jiné techniky ( kterou místo toho třeba dostávali ) a nemohli se "soustředit" jen na vývoj tanků a samohybných děl. |
|
|
|
|
|
Marek napsal(a) v č. 46: Trocha mi unika zmysel, aku techniku v SSSR nevyvijali, mozes byt konkretny? Podla mna vyvijali vsetky druhy okrem polopasovych transporterov "Kdoví jestli by jim ta "unifikace", kterou si popsal v (33) šla tak hladce, kdyby se museli starat i vývoj jiné techniky ( kterou místo toho třeba dostávali ) a nemohli se "soustředit" jen na vývoj tanků a samohybných děl." |
|
|
|
| to nemetko:Před válkou Rusivé dokonce vyrobily několik prototypů polopásu, označení bylo myslím B.3. | |
|
|
|
|
|
nemetko : Nezlob se, když to nebudu moc rozvádět, ale o tomhle ( to jest o dodávkách spojenců do SSSR ) už bylo v jiných tématech řečeno mnoho. Zjednodušeně - když dostáváš materiálovou pomoc, techniku, náklaďáky pro zásobování a jiné, tak se můžeš daleko líp věnovat výrobě toho podstatného a tím pro ně byly hlavně tanky. Konkrétně jsem u nich třeba nezaznamenal nějaký velký zájem o vývoj samohybného dělostřelectva obdobného typu jako třeba Wespe, Hummel, M7 atd. Stejně tak je tomu i u techniky jako jsou Wirbelwindy, M16 apod. Tohle asi nejsou ty úplně pravé příklady, protože tohle nedostávali, ale třeba ty tebou zmiňované polopásové transportéry a nákladní automobily jsou dost jasné. |
|
|
|
| to Marek:Myslím že se ve svém příspěvku dost mýlíš. Co takový SU-76? Nejrozšířenější ruská samohybka. Nebyla to snad obdoba Wespe? To že nevyráběli sam.AA děla neznamená že by se nepokoušeli o vlastní typy, např. takový T-90 nebyl špatný a je jen škoda že se nedostal do sériové výroby. ZSU-37 snad stihlo posledních pár výstřelů války. | |
|
|
|
|
|
Béďa : To si nemyslím. SU-76 znám, ale v porovnání se stroji Wespe a Hummel ( 105 a 150 mm ) je jeho výzbroj dost slabá na využití jako samohybné dělostřelectvo. Řekl bych, že kanon ráže 76,2 mm se standartně nevyužíval jako nějaká masivní dělostřelecká podpora. Na to měli houfnice ráže 122 a 152 mm no a ty přece nevyužívali jako "samohybné". Podle mého názoru nebyl SU-76 vyráběn jako obdoba těch zmíněných typů. T-90 ani ZSU-37 neznám. Ohledně toho, co o rychlosti jejich vývoje sám píšeš (...je škoda, že se nedostal do sériové výroby.../...snad stihlo posledních pár výstřelů...) se to spíš jen potvrzuje. To by teda asi chtělo uvést příklady toho co se jim podařilo a co dotáhli do zdárné sériové výroby. Ono to bude asi spíš o tom, že potřebovali v prvé řadě tanky, tanky a zase tanky. |
|
|
|
| Nevíte náhodou někdo jestli v bitvě u Kurska bojovaly na straně Němců TGER I. a PzIV ausf.H??? | |
|
|
|
| NI KROK VZAD...Áno. | |
|
|
|
|
Marek napsal(a) v č. 51: Trošku nevím, co máš tím na mysli ... a co SU-152, ISU-152, ISU-122? "Na to měli houfnice ráže 122 a 152 mm no a ty přece nevyužívali jako "samohybné"." |
|
|
|
|
|
Marek napsal(a) v č. 49: No a ja som u americkych a britskych spojencov nezaznamenal nijak velky zaujem o vyvoj techniky ako samohybne raketomety a utocne dela... "Konkrétně jsem u nich třeba nezaznamenal nějaký velký zájem o vývoj samohybného dělostřelectva obdobného typu jako třeba Wespe, Hummel, M7 atd. Stejně tak je tomu i u techniky jako jsou Wirbelwindy, M16 apod." |
|
|
|
|
|
nemetko: A co třeba Calliope, Archer, Priest/Sexton, T-28? |
|
|
|
|
|
priest bolo samohybne delostrelectvo a caliope bola nadstavba na normalny sherman, rusaci sa o to zaujimali trocha viac... T-28 bol pokial sa pamatam povodne stavany ako tank, nakoniec to vyriesili ako bezvezove vozidlo typu stihaca tankov... |
|
|
|
|
|
nemetko napsal(a) v č. 57: Nicméně přeci jenom dosti se lišící třeba od King Konga - Priest jednoznačně sloužil k přímé palebné podpoře...
"priest bolo samohybne delostrelectvo "
nemetko napsal(a) v č. 57: A Panzerwerfer 42 byla nástavba na Maultieru, Kaťuše na Studebakeru či ZiSu (netuším na co to montovali). Každý válečný raketomet využíval něco jako pojízdnou flatformu. Nevidím tu rozdíl, jestli raketomet namontuješ na náklaďák, polopás či tank... "caliope bola nadstavba na normalny sherman" |
|
|
|
|
to Marek:Máš pravdu v tom že potřebovali hlavně tanky, ale osobně si myslím, že absence sam.AA kanonů byla velkou chybou, u T-90 nešlo ani tak o to že by byl výrobně náročný, jako o absenci snahy ho produkovat. Jinak 76ka se běžně používala k palebné podpoře, je ale pravda že SU-76 občas sloužil i k průzkumu a přímé palebné podpoře vojs(na to nebyl ovsem vůbec vhodný). |
|
|
|
|
|
|
DuGalle: Ja viem ,ale za to ze sa o nich malo vie este neznamena ze ich nevyvijali... tak isto sovieti, podla mna vyvyjali vsetky varianty bojovej techniky ktora bola v WWII rozsirena, a predsa len AA samohybky boli v celku nova klasa... spominam si na AA crusader (a ine upravene konstrukcie britov) a potom na FlakPzIV vsetkych moznych typov, a inak uz len nejaka snaha posadit AA kanon na rozne podvozky |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Stíhače tanků, samohybná děla…