P.O.W. - Váleční zajatci
|
|
|
|---|---|
|
To (Dzin): Není to pravdivé? Co na tom není pravda? |
|
|
|
|
cinik: (669) Právě že zjevné to vůbec není a není to ani pravdivé. To už by jsi stejně mohl tvrdit, že Finsko nepomáhalo nacismu zmocnit se vlády nad světem. Ikdyž to vzásadě také tvrdíš.  |
|
|
|
|
|
To (Dzin): WWII zjevně rozpoutaly Německo a SSSR. Oba státy se na tom dohodly, oba úmyslně napadly Polsko (ačkoliv SSSR takticky vyčkal až Němci Poláky zpracují). Francie a Velká Británie svými chybami k wwII přispěly, ale nezpůsobily ji. |
|
|
|
|
|
cinik: No právě a toto tvé tvrzení není přesné. WW2 rozpoutalo Německo. Ne Německo a SSSR. SSSR ji rozpoutal maximálně nepřímo. A podobně nepřímo k jejímu rozpoutání přispěly i Anglie a Francie. Z historie j to naprosto patrné. Stejně tak, jako je patrné, že WW2 rozpoutalo Německo. |
|
|
|
|
|
pbradler: (665) Já jen právě, že se mi v tomto případě zazdálo, že z tvých předhozích příspěvků poněkud vybočuje. Proto jsem si to chtěl upřesnit. Právě že to nevidím černobíle. Právě že černobílou ukázkou vidění je rétorika typu "SSSR vojensky napadl Polsko, proto může za rozpoutání WW2". Což podle mě neodpovídá. |
|
|
|
|
|
To dzin (657): Nikoliv, tvrdím, že SSSR a Německo společně úmyslně rozpoutaly WWII. Neříkám, že Británie a Francie k ní taktéž nepřispěli, ale tvrdím, že tak učinily neúmyslně a jejich podíl nelze srovnávat s vinou SSSR a Německa. Tvé příspěvky už momentálně natolik postrádají logiku, že se na ně nedá reagovat (mám na mysli zejména příspěvky 661-664). Tvá teze o Churchillovi je vyloženě směšná, ostatní to holt posoudili jinak než on. Obávám se, že nemám jediný důvod pokračovat v naší diskusi, svou tezi jsem dostatečně vyložil a tvé alogičnost, zaujatost a srovnávání nesrovnatelného jsou natolik zjevné, že si každý udělá obrázek sám... |
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 662: Tvoj základný problém je čierno-biele videnie. Ak by si rozlišoval aspoň úrovne šedej nenapísal by si takéto otázky. Predtým ako podráždene reaguješ si láskavo najprv prečítaj moje predchádzajúce príspevky.
"Tomu nerozumím, to jako znamená, že pokud je to "diplomatickou cestou" bez přímého použití vojenské síly, tak je to v pořádku? Potom ale podle této logiky je tedy anšlus Rakouska a okupace československého pohraničí v pořádku? Tedy Mnichovská dohoda je v pořádku?"
Dzin napsala v č. 662: A to podľa mňa rovnaké nie je, pretože za "diplomaciou" môže byť ešte stále bluf. Vojna už je tzv. natvrdo. "Podle mě je to jedno a to samé a je jedno, že to bylo za použití "diplomacie" nebo "armády"." |
|
|
|
|
|
cinik: (657) Ne, ty se doposud snažíš tvrdit, že tím, že SSSR uzavřel Pakt o neútočení s Německem, se stal tím, kdo rozpoutal WW2 (spolu s Německem), zatímco postup Západních demokracií se na rozpoutání WW2 nepodílel. Tohle tu stále tvrdíš a to je nesmysl. |
|
|
|
|
|
cinik: (652) Netvrdím, že Churchill věděl - všichni věděli, ale tvrdím, že když mohl Churchill vědět, mohli vědět i ostatní. Tedy že sena to dalo normálně přijít a nebylo to něco naprosto neodhadnutelného, jaksi z čistého nebe. |
|
|
|
|
|
pbradler: (650) Tomu nerozumím, to jako znamená, že pokud je to "diplomatickou cestou" bez přímého použití vojenské síly, tak je to v pořádku? Potom ale podle této logiky je tedy anšlus Rakouska a okupace československého pohraničí v pořádku? Tedy Mnichovská dohoda je v pořádku? Takže pokud by SSSR obsadil Polsko bez využití vojenské síle, bylo by to v pořádku? Podle mě je to jedno a to samé a je jedno, že to bylo za použití "diplomacie" nebo "armády". |
|
|
|
|
|
cinik: (648) Myslím, že svou tezi jsi vůbec nepodpořil argumenty, stejně jako jsi nevyvrátil tu moji... To, že jsi prostě zaujatý, používáš naprosto odlišné metry a nejsi schopen zhodnotit stejné jednání, je tvůj problém, který já nevyřeším. (649) Pakt o neútočení podepsal Stalin a Hitler? Proč by Hitler měl podepisovat dokument o konečnám řešení? On prostě vydá rozhodnutí a nic dalšího psát nemusí, od toho jsou tu jiní. A ty opravdu neznáš žádný oficiálná dokument Třetí říše, zaobírající se konečným řešením? Stále ti opakuji, Churchill ukazuje, že bylo v lidských silách si spočítat, kam to s Hitlerem spěje, takže jakékoliv omluvy typu, že oni to nemohli vedět nejsou relevantní. |
|
|
|
|
|
hyro napsal v č. 656: Ono to je tak trochu zložitejšie. Jednak sám prešiel určitým názorovým vývojom. V počiatkoch (za mlada) bol liberálom a postupne sa jeho orientácia menila na konzervatívnu, takže je len prirodzené že nakoniec skončil u konzervatívcov."churchill v té době nebyl brán vážně, byl to takový "politický turista", prošel všemi stranami..." V jednom ale súhlasím s Tomom, boli určité otázky pri ktorých ostali jeho názory stabilné. A to politika silnej ruky a snaha o udržanie veľkého impéria za každú cenu. Je teda pochopiteľné že postoj, ktorý zastával v roku 1938, t.j. za žiadnu cenu neustupovať Nemecku bol plnom súlade s jeho politickou orientáciou. Ale keďže jeho pozícia v strane a spoločnosti bola v tej dobe okrajová, nemal vážnejší vplyv na situáciu. Jeho pozícia sa čiastočne zlepšila až po marcovom obsadení Československa a definitívne až v septembri 39 kedy nastúpil do admirality. |
|
|
|
tom: jasně, jeho názory na práva žen, menšin a vůbec "pokrok" se celou dobu neměnily  Ale to není nic proti němu, jeho úloha ve 20. století je jedna z nejpozitivnějších. |
|
|
|
|
|
|
To Hyro: Já to taky nespochybňuji... Jen uvádím do důsledků Dzinovu logiku, že v Paktu o neútočení a jeho dodatcích není výslovně dohodnuta spolupráce mezi SSSR a Německem při navzájem schválených výbojích, což je dle něj důkaz, že to SSSR neplánoval a nechtěl (ač to později s gustem praktikoval). Snažím se mu vysvětlit, že některé státy (resp. jejich vůdci) některé věci do takových dokumentů prostě ze zásady nedávají, rozhodně ne přímo a výslovně - což ovšem neznamená, že to tam nenaznačí (článek 3, dodatky paktu). |
|
|
|
|
churchill v té době nebyl brán vážně, byl to takový "politický turista", prošel všemi stranami... žádný dokument podepsaný Hitlerem na jehož základě by bylo zahájeno vyhlazování Židů neexistuje. O Hitlerově odpovědnosti ale není pochyb. |
|
|
|
|
|
cinik: možná to věděli nebo tušili a nebo taky ne. To je přece jedno. Jakkýkoliv tehdejší protřelý politik musel vědět, že celkový vývoj situace spěje k válce, byť třeba se s ní počítalo za pár let.....Mnichovem získala F a A čas (sice krátký, ale pořád čas). Možná se našel někdo, kdo si uvědomil, že historicky byla oblast Německa vždy výbojnou k okolním útvarům. A promiň, když mám vedle sebe stát, kde vládne despota, který zbrojí, tak by mě v životě nenapadlo to, že to dělá jenom proto, že se mu líbí zbraně..... |
|
|
|
|
|
Dzin tvrdí, že Churchill věděl, že oběť Československa Hitlera nenakrmí a že to tudíž Angličané dobře věděli (včetně Runcicmana a Chamberleina)... |
|
|
|
|
|
Tom - dobře nebyl to šéf oposice, ale šéf oposiční vnitrostanické platformy a já ho možná vidím až moc pesimisticky, nicméně to nic nemění na tom, že je nesmysl tvrdit, že Churchill věděl - všichni věděli... |
|
|
|
|
|
Dzin napsala v č. 642: Jeho podiel je väčší ako podiel Anglicka a Francúzska a to výrazne.
"SSSR má podíl na rozpoutání WW2 Německem, ale rozhodně není tím, kdo by jí rozpoutal. Jeho podíl leží v rovině Francie a Anglie."
Dzin napsala v č. 642: "To je jako, kdyby jsi to samé mělo být vyčítáno Polsku (rozpoutání WW2), že v době Mnichova přiběhlo urvat kořisti, co mohlo." Poľsko získalo to územie "diplomatickou cestou". O ZSSR sa to ale povedať nedá. |
|
|
|
|
|
To dzin: Takže existuje dokument podepsaný Hitlerem, který mluví výslovně o vyhlazení Židů? To mne zajímá, nemůžeš mi o něm sdělit něco bližšího?? Churchill je jeden politik. Bylo pár podobných, možná, ale většina politiků včele s premiérem si myslela něco jiného. Nemůžeš na základě pár excentriků zobecňovat soudy na celé vedení (do kterého navíc nepatřili (!))... |
- Home
- > Diskuzní forum
- > Jednotky, uniformy
- > P.O.W. - Váleční zajatci