Lehké a střední bombardéry

  • Je možné zadat více jmen oddělených čárkou, nebo jen jejich části
Pro přidání nového příspěvku se přihlašte
181-200 z 685
<< 7 8 9 10 11 12 13 >>
Po
SK 26.10.2005 09:28 - č. 803
SK
Tom napsal v Diskuse o těchto stránkách č. 2781:
"Což byla dost podstatná součást té teorie, navíc si trvám na tom svém ohledně kvalit A-1 a jejich posádek."
nebola vzhľadom na to, že LW dokázala u Dunkerque zničiť obrovské množstvo cieľov napriek tomu, že mala ešte menšie skúsenosti ako neskôr v auguste, takže ani to, že by som mohol počítať s výpadkom časti Ju 88 čo sa týka strmhlavého bombardovania (ktoré ale mohli nahradiť rovnako účinným bombardovaním z nízkych výšok) na "teórii" nič nezmení.

Tvoj predpoklad je ale založený na nesprávnych faktoch (resp. ich interpretácií) a to, že jediná jednotka kompletne vybavená Ju 88 bola práve KG 51. To je síce pravda, ale ostatné jednotky(resp.) ich časti dostali poväčšine Ju 88A ešte pred Francúzskou kampaňou, prípadne tesne po nej. Takže do augusta mali dostatok času na to aby nové stroje zvládli...

Aká bola kvalita podľa teba Ju 88A-1? Ktoré lietadlo v tej dobe bolo podľa teba lepšie/výkonejšie/kvalitnejšie?
SK 26.10.2005 09:19 - č. 802
SK
Tom napsal v č. 801:
"Proč tedy nebyly operační?"
Akože nie? 330 z nich bolo...
Tom napsal v č. 801:
"A-5 právě asi představovala dost značné zlepšení ovladatelnosti - kvůli úpravám křídla."
To je pravda, ale celkovo výkony nešli hore...a nešlo o výrazné zlepšenie parametrov ako tomu bolo pri prechode na A-4.
Tom 26.10.2005 09:17 - č. 801
Tom
SK napsal v č. 800:
"Väčšina jednotiek, ktoré mali Ju 88A v auguste 1940 ich dostala niekoľkomesiacov predtým - medzi januárom až júnom 1940. Takže mali minimálne niekoľko mesiacov na to aby sa z novými strojmi oboznámili"


Proč tedy nebyly operační?

A-5 právě asi představovala dost značné zlepšení ovladatelnosti - kvůli úpravám křídla.
SK 26.10.2005 08:43 - č. 800
SK
Tom napsal v č. 749:
"Jisté ale je, že všechny tyto jednotky museli používat na minimálně do září verzi A-1 s vlastnostmi popsanými v předchozím."
Vzhľadom na to, že verzia Ju 88A-5 sa začala vyrábať podstatne skôr, tak je možné že časť jednotiek bola vybavená už i touto verziou. Celkovo však v tej dobe celkom iste prevládala A-1. Nakoniec je to takmer jedno, pretože A-1 i A-5 boli čo sa týka výkonov dosť podobné a A-5 predstavovala len malé zlepšenie.
Tom napsal v č. 749:
"Další jednotky průběžně vyzbrojované Ju 88 byly podle mého názoru nasazovány do boje ihned, jakmile osádky dokázali dostat své stroje do vzduchu - tedy o řádném seznámení s letadly nelze hovořit. Čili opět vyslovuji své značné pochybnosti o kvalitách Ju 88 jako střemhlavého bombardéru - během roku 1940 obzvlášť."
Väčšina jednotiek, ktoré mali Ju 88A v auguste 1940 ich dostala niekoľkomesiacov predtým - medzi januárom až júnom 1940. Takže mali minimálne niekoľko mesiacov na to aby sa z novými strojmi oboznámili.
SK 26.10.2005 08:08 - č. 799
SK k 798:

Väčšina uvedených jednotiek bola vybavená Ju 88A na jar, prípadne na začiatku leta 1940 (niektoré už v 1939). KG77 prechádzala na Ju 88A v auguste 1940.
SK 26.10.2005 07:52 - č. 798
SK
Tom napsal v č. 748:
"Z textu není zcela jasné, kolik a kde bylo A-1 během BoB. Výslovně se uvádí jediná kompletní KG 51 k 13.8. 1940. Další KG 1, 4, 40, 54 byly ve stadiu přezbrojování (a tedy patrně i výcviku). Výše se v textu uvádí i KG 30 s 84 operačními stroji, ovšem v přehledu u BoB nepochopitelně chybí, rovněž jako LG 1."
Luftwaffe mala k 13.8.1940 sústredené proti Británií:

Jednotka/letisko/celkový stav/prevádzkyschopné

 Luftflotte 2
II/KG 76 - Creil - 36 ks / 28 ks
Stab, I, III/KG 77 - Laon - 68 ks/ *
II/KG 77 - Asch-Nord - 38 ks / *
III/KG 4 - Amsterdam-Schipol - 35 ks / 23 ks
Stab/KG 40 - Brest-Guipavas - 1 ks / 1 ks

 Luftflotte 3
Stab/KG 51 - Paris-Orly - 1 ks / 1 ks
I/KG 51 - Melun-Villaroche - 30 ks / 21 ks
II, III/KG 51 - Etampes-Mondèsir - 66 ks / 49 ks
Stab, I/KG 54 - Evreux - 35 ks / 29 ks
II/KG 54 - St. André - 31 ks / 23 ks
Stab/LG 1 - Orlèans-Bricy - 2 ks / 1 ks
I (K.) , II (K.)/LG 1 - Orlèans-Bricy - 67 ks / 47 ks
III (K.)/LG 1 - Chateaudun - 34 ks / 23 ks
KGr 806 - Nantes, Caen-Carpiquet - 33 ks / 22 ks

Luftflotte 5
Stab, I, III/KG 30 - Aalborg - 76 ks / 62 ks
--------------------------------------------
CELKOM: 553 ks / 330 ks Ju 88A

* - KG 77 prechádzala na Ju 88A
Kreon 24.10.2005 22:09 - č. 797
Kreon Jojo..podle Toma byl takový Joseph Priller nýmand se šesti sestřely.
YAMATO 24.10.2005 21:58 - č. 795
YAMATO Jasně že to nic nemusí dokazovat , ale přeci jen mi přijde přehnané to, co napsal Dzin v 757...respektive to zdaleka nepopisuje všechny případy...
YAMATO 24.10.2005 21:02 - č. 793
YAMATO Zdaleka ne vždy si sovětští stíhači s bitevními FW 190 dokázali poradit. JaPo: 20.4.1945 napadlo 40 Jaků deset Focků z I/SG 1. Ty boj přijali a beze ztrát se vrátili s třemi skalpy!
YAMATO 24.10.2005 20:41 - č. 792
YAMATO Podle In Action se A-5 dostala do bojů až při BoB...
Kreon 24.10.2005 20:33 - č. 791
Kreon
Algernon napsal v č. 752:
"Rozdělit sestřely Fw 190A od Fw 190F či G? Silně pochybuji, že se někdo takovou trivialitou zabýval. Patrně už určení Focke-Wulfu, bez verze, plně stačilo"


To je zcela bez debat. Rozlišit to, není už v žádných silách. Jedinou možností je porovnat deníky bitevních eskader..ale ruku na srdce...já žádné dosud neviděl.

Tom: k Ju-88. Stahl myslím píše o střemhlavých útocích v bitvě o Francii...pravděpodobně s A-5.
Kreon 24.10.2005 19:34 - č. 789
Kreon
SK napsal v č. 768:
"Typická Britská demagógia...i s úteku urobia víťazstvo..."
Nikoliv, to je tvoje demagogie. Je bez debat, že Francouzi a Britové byli poraženi v bitvě o Francii. Nicméně je snad nepravdou, že se Britům podařilo většinu svých vojáků dostat zpět na ostrovy (což bylo cílem evakuace)? V tomto směru se o porážce hovořit nedá.
YAMATO 24.10.2005 19:28 - č. 788
YAMATO Ještě jednu věc pro SK: nepsal jsem o tom, že by se Británie vzdala, ale o "jakéms-takéms" míru. Ztáta 300000 mužů by byla politicky katastrofální...podobně i SSSR, pokud by byl demokracií, tak by po počátečních obludných ztrátách s největší pravděpodobností dělal vše pro konec války (ostatně krátkou dobu byla ta tendence i tak)...čili paradoxně jen díky odpornému bolševickému systému pokračoval a přispěl obrovskou mírou k porážce neméně odporného nacismu...to jsou paradoxy

Jinak souhlasím s Algym v 786.
Honza 24.10.2005 18:37 - č. 787
Honza Vraťme se k původnímu tématu. Tedy poslední otázka zněla co s Fw-190F. Ty občas startovaly i ke stíhacím účelům(ačkoli na to nebyly určeny). Tedy po odhození pumové zátěže se dokázal přes svůj handycap se slušně vylítaným pilotem (to je právě ten problém)efektivně bránit stíhačům protivníka.
ja_62 24.10.2005 16:45 - č. 785
ja_62
SK napsal v č. 784:
"tak RN vyhrala...hoci behom necelých 10 dní stratila cca 30% nasadených lodí"
SK napsal v č. 784:
"Keby stratila KM 30% (cca 1000) z nasadených lodí pri predpokladanom vylodení v Británii"


Slyšels někdy slovní spojení "výhra za cenu těžkých ztrát"? - když někdo utrpí, třeba i závažné ztráty, ale přesto stále naplňuje své plány, tj. dělá to co chce on, nikoli k čemu ho chce donutit nepřítel, tak asi stále přesto vyhrál, nemyslíš? RN sice utrpěla ztráty, ale nemusela ukončit přepravu vojsk - tj. neutrpěla porážku, ta naopak stihla LW, která nesplnila svůj úkol- zabránit Britům v transportu.

Kdyby se KM bylo bývalo podařilo v Británii vylodit vojska, i za cenu ztrát, asi by přesto nikdo nepopíral, že zvítězila - bylo by se jí podařilo přepravit vojska, zatímco RN by se jí v tom nebylo bývalo podařilo zabránit.

Srozumitelné?
SK 24.10.2005 15:40 - č. 784
SK
Honza napsal v č. 783:
"Tímto debatu končím. Srovnání útěku BEF po zemi a po moři je nesmysl, po zemi se jedná o věc BEF, který prohrál. Po moři se jedná o věc RN, která vyhrála. Tádydádydá...to je konec. "
Ok, tak RN vyhrala...hoci behom necelých 10 dní stratila cca 30% nasadených lodí pričom drtivú väčšinu vplyvom náletov strmhlavých Ju 87...

Keby stratila KM 30% (cca 1000) z nasadených lodí pri predpokladanom vylodení v Británii, tak by to celkom iste bolo považované za jej porážku, že?
Honza 24.10.2005 15:29 - č. 783
Honza Tak naposledy.

WH splnil strategické i taktické nároky na něj kladené. Vtrhli do Francie, co potkali rozsekali na hadry, zlikvidovali pokusy o protiútok, prokázali převahu nad silnějším a lépe vyzbrojeným protivníkem. Dobyli světovou velmoc a donutili její představitele během neuvěřitelně krátké doby prosit o mír.

Luftwaffe předvedla úžasné vítězství, dokázala vybojovat vzdušnou převahu nad územím nepřítele při početní převaze protivníka, místy dominovala. U Dunkergue selhala. Nesplnila úkol.

BEF byl poražen na hlavu, prohrál. Konec, nashledanou.

RN splnila svou úlohu, provedla evakuaci při únosných ztrátách.

Tímto debatu končím. Srovnání útěku BEF po zemi a po moři je nesmysl, po zemi se jedná o věc BEF, který prohrál. Po moři se jedná o věc RN, která vyhrála. Tádydádydá...to je konec.
SK 24.10.2005 15:10 - č. 782
SK
Honza napsal v č. 781:
"No právě to je ten rozdíl, BEF utrpěl debakl, ale lodě jej dokázali evakuovat"
...v prípade, že by to bolo v centre fronty, tak by taktiež Luftwaffe nedokázala zabrániť v úteku po komunikáciách o nič lepšie...
Honza napsal v č. 781:
"Nedokázala tomu zabránit, dopustila úspěšnou evakuaci živé síly, která se stáhla mimo dosah WH. Nedokázala splnit úkolv v "bitvě o Dunkerque". Prostě jej nesplnila. Pokud nesplníš úkol, je to neúspěch operace, čemuž se většinou říká nezdar operace."
Ano dá sa povedať, že to nebol úspech z pohľadu plánovaných cieľov. Ale čo sa týka vyradených síl nepriateľa, tak to bol úspech väčší akoby tomu bolo v iných častiach fronty, kde by utekal BEF po zemi...takže z tohoto pohľadu to vidím ako výrazný úspech Nemecka, k čomu výrazne dopomohla i Luftwaffe.
Honza 24.10.2005 15:06 - č. 781
Honza
SK napsal v č. 780:
"Ako to, že nezvíťazila? Všade kde by inde na fronte donútila Nepriateľa k ústupu by to bolo obrovské víťazstvo a len kvôli britmi glorifikovanej evakuáci to tak nemá byť? Keby to bolo niekde v centrálnej časti fronty a briti (tak ako obvykle v tej dobe) útiekli takmer bez boja a nechali by na mieste takmer celú výzbroj tak by to bolo zase veľké víťazstvo pre Nemecko..."
No právě to je ten rozdíl, BEF utrpěl debakl, ale lodě jej dokázali evakuovat, Luftwaffe tomu nedokázala zabránit. Nedokázala tomu zabránit, dopustila úspěšnou evakuaci živé síly, která se stáhla mimo dosah WH. Nedokázala splnit úkolv v "bitvě o Dunkerque". Prostě jej nesplnila. Pokud nesplníš úkol, je to neúspěch operace, čemuž se většinou říká nezdar operace.
SK 24.10.2005 14:55 - č. 780
SK
Honza napsal v č. 779:
"No, to bych se tvrdit neopovážil. Tažení ve Fravcii bylo obrovským vítězstvím za směšnou cenu. Dunkerque byl jen jednou epizodou. Ale neúspěšnou, zde německá mašinerie prostě nezvítězila, s tím se nedá nic dělat."
Ako to, že nezvíťazila? Všade kde by inde na fronte donútila Nepriateľa k ústupu by to bolo obrovské víťazstvo a len kvôli britmi glorifikovanej evakuáci to tak nemá byť? Keby to bolo niekde v centrálnej časti fronty a briti (tak ako obvykle v tej dobe) útiekli takmer bez boja a nechali by na mieste takmer celú výzbroj tak by to bolo zase veľké víťazstvo pre Nemecko...
Proste víťazstvo to bolo veľké, ale mohlo byť ešte väčšie to nepopieram (podobne ako sovietsky úspech pri Stalingrade, či nemecké obkľučovacie operácie v prvej fázy vojny proti SSSR)
181-200 z 685
<< 7 8 9 10 11 12 13 >>
Po