Sturmtiger: Tank?
|
|
|
|---|---|
|
Marek:Tohle je asi mílka:5km.od pozic nepřítele je údaj ST při použití kobercového bomb.při náklonu asi45st.Z toho vyplývá že by Ivani museli urazit 5km.A to je dosti ohlídatelná vzdálenost(obvzvláště ve městě,myslel sem města,mluvíme o městech,nenapadlo mě,že by sto vzal po mim odsouzení ST v terénu takto).Bezpečnost posádky:to samí:Ivani sou daleko. -To o čem mluví DuGalle"by bylo pro poziční použití ST,kdy by byl <2km od pozic nepřítele,tam už je ohrožení větší a neni potřeba velký úhel-láduje se zezadu.Náklaďák daleko.Pancíř se hodí. -Neni takový problém spíchnout řidiče velitele a nabíječe+osádku náklaďáku,nebo pár vojáků co by to nabili poodešlí posádka vystřelila a znova. -Ber to jako dvě naprosto různá užití ST:Na dálku(kobercově) a na blízko (pozičně).Obě možnosti jsou myšleny ve městech,jen aby sme si rozuměli. |
|
|
|
|
michal : Čti to prosím Tě pozorněji !!! Copak jsem napsal, že "Ivani urazí 5 km skrz obranu" ? Mluvil jsem o městech ( protože to uvadíš jako hlavní místo, kde by měl bojovat ) a tam se bojuje na mnohem menší vzdálenost. Taky si napsal : ....tak ho naláduju a náklaďák odvezu co nejdál.... Pokud by se na scéně při tomhle "ládování" objevilo jakékoliv "jabo", nepřál bych si vidět tu explozi  .....a pokračuju v palbě na menší vzdálenost....,neboť je nepřítel blíž=>menší úhel=>nabíjení zezadu. Kde vydíš ohrožení posádky?.... Pokud je nepřítel blíž ? A ty to ohrožení nevidíš  ? To už z toho samo o sobě vyplývá.Jinak to co Ti napsal DuGalle v (435) je naprostá pravda. V tom případě by nebylo potřeba, aby měl Sturmtiger tak silné pancéřování, to snad chápeš. To pancéřování je tam kvůli odolnosti v boji a ta by byla jaksi zbytečná ve chvílích, kdy by musela ta posádka před každým nabítím vylézt ven a pokoušela by se nabíjet Strumtiger zepředu. Nutnost opustit stroj při nabíjení munice je dost nevýhodné pro jakoukoliv techniku. Pokud by se ještě navíc museli pohybovat "před" Sturmtigerem bylo by jejich ohrožení o to větší. Ty údaje o počtu střel sedí tak, jak jsem Ti uvedl. Potvrzuje to více zdrojů. |
|
|
|
|
|
Marek:Stc tvrdí 12-13.nevim to méno jistě. -Při maximálních náklonech kolem 45st.Se dalo překročit i 5km,ovšem s malou přesností,ale i kobercová palba se někdy hodí.Ty tvrdíš že Ivani urazej 5km skrz německou obranu až k těžce bráněnýmu ST,aniž by to posádka zjistila?Když teda Ivani postoupěj směrem k ST,tak ho naláduju a náklaďák odvezu co nejdál a pokračuju v palbě na menší vzdálenost,neboť je nepřítel blíž=>menší úhel=>nabíjení zezadu.Kde vydíš ohrožení posádky? P.S.Jak se používá ta citace skoušim to zmáčknout označit text a nic,pak naopak a nic.Sem na pochybách.  (O svém umu) |
|
|
|
|
|
DuGalle:Správně,ale za to přece nemohu,logiku to má. -A stále tu je ta nezanedbatelná možnost poslat ho i do míst,která nejsou stopro.zabezpečený viz2.odstavec.Že?Když už tu byla kritika na tu univerzalnost?  |
|
|
|
|
|
michal : ....nebylo by výhodnější nechat hlaveň vztyčenou a cpát to ze předu,než jí vžycky dát dolů,nabít ze zadu.... To by hodně zvýšilo riziko zranění nebo usmrcení té posádky nepřátelskou palbou. Jak bys třeba konkrétně tohle chtěl praktikovat v tvých oblíbených městech, kde by je mohla pěchota překvapit na každém rohu. Jinou možnost nabíjení, než tu kterou používali v tom teda nevidím. ....12-13 střel.... Standartní zásoba je 12 kusů + ta možnost vézt jednu navíc v hlavni. Často je píše ještě o jedné, která by se vezla na nabíjecím vozíku, ale to nebylo dvakrát bezpečný, takže to nepraktikovali. |
|
|
|
|
michal napsal(a) v č. 434: Uvědom si, že v tom případě pozbývá pancéřování Sturmtigera na významu a hovoříš tedy o klasickém dělu na pásovém podvozku... "Ušetřili by obrovské množství času,kdyby z náklaďáku rovnou cpali ty střely do děla a rovnou pálili.Nemluvě o prostoru pro posádku,který by se prostorný interiér určítě líbil.Samozřejmě je to riziko dát k ST náklaďák trhavin,ale to je věc obrany a neřikej,že se nedá ohlídat,aby se nedostali Ivani do hloubky 2km skrz obranu do jedný ulice.Já bych (jako něm.vel.)ST nechal hlídat jako oko v hlavě." |
|
|
|
|
|
Stc:Tušim,žes to byl ty,nevim to jistě,mam fakt špatnou paměť.:Jak sme mluvili o tom kolik vezl ST střel.Když sem tak přemejšlel,ještě se mi to rozleželo a tak mam otázku.Ty tvrdíš 12-13střel.Ale ty se nakládaj dosti pomalu.Vem,že naložej tou kladkou 13střel a pak je na tu samou kladku zase daj a nabijou,střílej nabijou,....Ušetřili by obrovské množství času,kdyby z náklaďáku rovnou cpali ty střely do děla a rovnou pálili.Nemluvě o prostoru pro posádku,který by se prostorný interiér určítě líbil.Samozřejmě je to riziko dát k ST náklaďák trhavin,ale to je věc obrany a neřikej,že se nedá ohlídat,aby se nedostali Ivani do hloubky 2km skrz obranu do jedný ulice.Já bych (jako něm.vel.)ST nechal hlídat jako oko v hlavě. -Zase na druhou stranu.Je možnost převážet střeli i uvnitř:t.j.možnost vhodná pro hůře zabezpečitelný pozice,kde by ten risk s náklaďákem nebyl nejlepší.Řekl bych,že je to věc především závislá na situaci. -Ale rozhodně bych už tak pomalé vozidlo nezatěžoval ještě tolika střelama,to by se nehnul(v nadnesenym smyslu-hnul,ale jen velmi pomalu). -Stim nabíjenim dopředu:Tim si nejsem jistej,ale když zvážim,kde měl dělo,délku střely a při vyšších náklonech 35-45st.(při potřebě max dostřelu),nebylo by výhodnější nechat hlaveň vztyčenou a cpát to ze předu,než jí vžycky dát dolů,nabít ze zadu,vztyčit a vystřelit?Byla poměrně krátká,takže jako u moždíře. -Ohledně počtu co by mohl převážet bez ohledu na rozumnost převážení.Sto asi věděl docela přesně,možná by se jich tam vešlo i 16. -P.S.:Ohledně Iráku:To je trochu jiná situace,tam přece jen nejdou dělat takoví čistící akce z důvodu bezpečnosti artilérie. |
|
|
|
|
|
pbradler : Aha. Díky moc. Tohle je asi nejlíp podané vysvětlení. |
|
|
|
|
Marek : Streľba na odraz sa provozovala na kátku vzdialenosť, keď granát letí po plochej dráhe a dopadá na zem pod ostrým uhlom. Húfnice a poľné delá nestrieľali vždy len na maximálnu vzdialenosť (t.j. hornou skupinou uhlov) ale dokázali samozrejme podľa potreby viesť aj priamu paľbu. Ako príklad môžem uviesť situáciu : Peší pluk v obrane, ktorý má vlastnú delostreleckú podporu (napr. nemecký 6 kanónov 75mm (leIG) a 2 kanóny 150mm (sIG) na priamu podporu pechoty) a v prípade že sa nachádza na obzvlášť ohrozenom úseku može mu veliteľ divízie prideliť napr. ešte napr. 1-2 batérie (húfnic) z divízneho delostrelectva. Ak teraz naň povedzme útočí pechota, veliteľ pluku môže pridelené delostrelectvo použiť na priamu paľbu na odraz. Celý koncert potom môže pritvrdiť divízne delostrelectvo, ktoré sa nachádza niekde 10 km vzadu, a podporuje odrazenie útoku nepriamou paľbou (hornou skupinou uhlov) štrapnelovou muníciou (s časovou zápalkou a črepinovým účinkom) ktorá exploduje ešte pred dopadom na zem (ak to chlapci správne spočítali). Dôvod, prečo som tak hanil ST v tejto úlohe je, že granát ktorý sa používal nemal bohvieaký trieštivý účinok a jeho sila spočívala najma v trhavom účinku (čo sa skvele hodí keď potrebuješ zbúrať budovu alebo pevnosť, menej však keď potrebuješ zabiť 100 pešiakov rozptýlených na jednom hektári). |
|
|
|
|
|
nemetko : Měl bych ještě jeden dotaz. Podle těch starších příspěvků mi připadá, že jste se začali bavit hlavně o munici vystřelované z toho klasického "polního" dělostřelectva. Neměla by náhodou munice střílená z takového Sturmpanzeru IV nebo Sturmtigeru trochu jinou dráhu ? Tyhle stroje přece nestřílely na nějakých 10 nebo 15 km, ale naopak měli bojovat na velmi krátkou vzdálenost. Tam ta dráha je přece úplně jiná než při střelbě nějaké 150 mm houfnice. Tu "střelbu na odraz" si nějak u těch dvou výše zmíněných nedovedu představit ( za předpokladu, že budou ostřelovat linii z nějakých těch 2-3 km ). |
|
|
|
|
nemetko napsal(a) v č. 427: Konštrukciu zapaľovačov by sme mali aspoň približne poznať (pokiaľ sú dostupné podklady). Závisí od toho spôsob zaobchádzania s nájdenou muníciou. "2 Milo: pozeram mas dobre info..." |
|
|
|
|
| nemtko 415: Uplne jasne, ja som v tej debate nejako podvedome uvazoval vic-menej o priamej strelbe a moznost pouzitia hornej skupiny uhlov ma vobec nenapadla. Bol som tankista a nie delostrelec. | |
|
|
|
|
|
Milo (426): Dík. Ten hodinový strojček ma celkom prekvapil. Musela to byť vcelku machrovina aby vydržal také preťaženie. |
|
|
|
|
2 Milo: pozeram mas dobre info... |
|
|
|
|
pbradler napsal(a) v č. 423: To záviselo od druhu zapaľovača. Spomínaný Zt.Z.S/30 bol oproti zapaľovačom s pyrotechnickým časovaním presnejší, pretože vnútri bol hodinový strojček. "Milo: Zaujímalo by ma s akou presnosťou sa dali nastaviť napr. u nemeckej munície nastaviť časovače?" |
|
|
|
|
|
pbradler napsal(a) v č. 422: Neexistoval. 8,8 cm Flak používal mechanický zapaľovač Zt.Z.S/30. "Dosť ale pochybujem že by taký zapalovač existoval pre húfnice, ak tak nanajvýš pre 88mm Flak." |
|
|
|
|
|
|
No pre ShKH vz.77 "Dana" existoval, ale oznacenie... pokial sa bavime o druhej svetovej, tak mam problem vobec zistit niektore oznacenia granatov, nieto este pre historikov takych prkotin ako zapalovac... |
|
|
|
|
|
Milo: Zaujímalo by ma s akou presnosťou sa dali nastaviť napr. u nemeckej munície nastaviť časovače? |
|
|
|
|
|
Nemetko (419): Dosť ale pochybujem že by taký zapalovač existoval pre húfnice, ak tak nanajvýš pre 88mm Flak. |
|
|
|
|
nemetko napsal(a) v č. 419: Mohol by mi niekto uviesť označenie nejakého zapaľovača tohto druhu? "pbradler napsal(a) v č. 418: "Ak ten zapalovač mal v sebe súčastne časovanie aj barometer, potom O.K." jo ano vidim ze som to nikde neuviedol... hlboke ospravedlnenie, samotny "barometer" by tam bol naozaj na nic" |
|
- Home
- > Diskuzní forum
- > Obrněná technika
- > Sturmtiger: Tank?