Komentáře k: Těžký tank PzKpfw VI Ausf. B Tiger II (SdKfz 182)

Zpět na: Těžký tank PzKpfw VI Ausf. B Tiger II (SdKfz 182)
  • Franz

    Tankista 14. 2. 2014 23:49 (84.246.167.*)
    Co takhle dnes můžou světová technická muzea (třeba Sinsheim) dát za originálně zachovalý Tiger II?
  • Firefly OQF17

    Firefly 4. 12. 2011 10:04 (90.181.102.*)
    Německý "tankový průmysl" udělal několik závažných chyb.Za cenu výroby "nezničitelného" stroje se cena za jeden kus vyšplhala k astronomické částce.Kolik se vyrobilo Pantherů či Tigerů? Málo a z toho mála bylo pro poruchy zničeno skoro 50% vlastními osádkami,aby se nestaly válečnou kořistí.Tiger II byl takový suchozemský Tirpitz. Postrašil,ale neublížil. Jen pro představu, M4 všech modifikací se vyrobilo skoro 50 000ks.
  • Pozdě

    Standa 21. 6. 2011 16:39 (109.183.206.*)
    Kingtiger byl skvělá zbraň proti Shermanům a T-34. Byl relativně rychlý na těžký tank. jenže byl nasazen při naprosté převaze ve vzduchu.
    • Re: Pozdě

      Panzer general 25. 7. 2011 20:15 (88.100.186.*)
      Byl skvělá zbraň proti jakémukoli tanku té doby a byl téměř nezničitelný pokud mu nedošel benzín nebo mu nezničili pásy,čímž ho zastavili,ale byl nasazen proti naprosté přesilé jak letecké tak ze země.
  • komentář

    ruda 6. 4. 2010 18:45 (88.101.218.*)
    vynikající výzbroj, špatná pohyblivost,spotřeba benzínu 600 litrů na 100 km příšerná.
  • Chyba - jiný motor

    Zlobson 17. 1. 2010 04:44 (78.102.43.*)
    Tiger II Ausf. B používal motor Maybach HL 230 P 45, stejně jako Sturmtiger.
  • proč?

    Andrej 30. 4. 2008 15:35 (160.216.152.*)
    zbytečně velká a nemotorná hračka,operačně nevyužitelné
  • tiger

    karlos 21. 1. 2008 12:12 (212.96.162.*)
    nemate nekdo z vas podrobnejsi manual na motor maybach HL 230 P 30 , potreboval bych vedet zapojeni palivove soustavy dekuji
  • Nevím

    Alli G 14. 11. 2007 11:09 (91.187.46.*)
    Je to mazaný tank ale u mě je vždy až na druhém místě. Na prvním je JS3
  • Maly postreh

    kukopas 6. 9. 2007 08:10 (195.80.187.*)
    Vsetci tankisti spominali, ze bolo ovela tazsie zpozorovat AT kanon ako tank, a rovnako aj zasiahnut. Tak ma dost udivuje, ze sa neinvestovalo do PT kanonov ale do tychto malo pohyblivych mastodontov. Ved 88mm Pak 43 uz bol dost dlho na svete aby bol vsade k dispozicii.
    • Re: Maly postreh

      dodozv 7. 9. 2007 20:33 (213.151.234.*)
      Ani nevieš, aku pravdu si povedal. Ujo "puštna líška" hovoril v 1944, že ak chcú Nemci uhájiť svoje pozície, potrebujú vyrábať viac pt. kanónov ako samotných tankov(železo je železo). Tak, ale dúfam, že ťa tvoja logika nakoniec dostala k rozumnému presvedčeniu.
  • naj tank

    Switor 9. 9. 2005 02:43 (158.195.100.*)
    Najlepsim tankom vojny by bol Britsky Firefly. Mnozstvo, spolahlivost, mobilita, ovladanie, OK pancier( priemer, ako ine stredne tanky) Shermanu s delom ucinnym ako Pantherov 75/L70. Preco sa vyrobili v malom mnozstve?
    • Re: naj tank

      kukopas 13. 9. 2007 07:22 (195.80.187.*)
      Asi preto, ze sherman bol americky tank a 17pounder bolo britske delo. Ono ta ospevovana ucinnost tohto dela s klasickou municiou bol iba slaby nadpriemer. So specialnou municiou (podkalibernou a pod.) to bolo ovela lepsie.A spojenci mali tej municie ovela viac.
      • Re: naj tank

        Radical 8. 4. 2014 22:25 (109.224.64.*)
        nemohu to říct s jistotou, ale tuším, že snad dokonce ještě byly nějaké problémy s umístěním 17pounderu do věže firefly.. proto tak málo strojů..
  • Odpověď na komentáře

    Dan 24. 8. 2005 16:57 (83.208.48.*)
    Pánové, četl jsem vaše názory na tanky, ale jen s několika se dá skutečně souhlasit. 95% lidí stále posuzuje tank z čistě teoretického hlediska, ale ve válce příliš často všechny teorie selhávají. Je třeba si uvědomit, že osamocený tank (ať už se jedná o jakýkoli typ všech válčících stran) nemá sám o sobě velkou bojovou hodnotu. Jeho účinnost v boji stoupá s počtem, kvalitou týlového zabezpečení, úrovní a kvalitou osádek a dalších podpůrných jednotek. Např. bez kvalitně provedeného průzkumu nebo bez doprovodu pěchoty, nelze tank poslat do přední linie fronty. V případě, že by se tak stalo, tank by byl během několika minut zlikvidován. V tu chvíli by ani nezáleželo, jak silný by měl pancíř nebo kanón, neboť nepřítel by si vždy našel slabá a citlivá místa tanku.
    Mluvíme-li o těžkém tanku Pz-VI Tiger II, musíme zvážit všechny možnosti, které Němci v době jeho nasazení měli. V roce 1944 byly ztráty na všech frontách tak citelné, že již nebylo možné je uspokojivě nahradit. To platilo i o úrovni tankových velitelů nebo osádek, jejihž úroveň šla rapidně dolů. Tankové jednotky byly navíc formovány narychlo a se stále se snižujícím počtem tanků. V polovině roku 1944, nebylo ničím ojedinělým, když německá pancéřová divize na východní frontě měla přibližně 30 bojeschopných tanků. To stejné platilo i u samostatných praporů těžkých tanků, z nichž většina stále více byla nucena plnit nevhodné bojové úkoly, které v mnoha případech odporovaly teorii nasazení těžkých zbraní.
    Moje odpověď na kvalitu německých těžkých tanků Tiger je jasná. V případě, že byly dodrženy všechny aspekty vedení tankového boje a bylo o tanky dobře postaráno (1 den údržby na 3 dny bojů), pak byl jistě Tiger velice nebezpečnou zbraní. V opačném případě byly operace spojeny s vážnými ztrátami.
    • Re: Odpověď na komentáře

      Pechy 15. 2. 2012 07:58 (90.179.78.*)
      Já jsem laik, ale když jsem si přečetl diskusní příspěvky, došel jsem k tomu, že se tady (možná nevědomě) střetávají dva principy. 1) tank, jako technické dílo, technický výtvor a 2) tank jako zbraň. Ten první přístup jakoby odhlíží od souvislostí a preferuje oslavu technické dokonalosti daného typu tanku (a je pravdou, že od začátku války do jejího konce pokročil výzkum a vývoj nebývale kupředu). Při druhém pohledu bereme tanky jako druh zbraně v celém jejich souhrnu (bez ohledu na technické kvality jednotlivých modelů). Zajímá nás účinnost této zbraně, spolehlivost, logistika atd.
      Na začátku války tvořily velkou část německého tankového vojska lehké tanky vlastní i ukořistěné. Přesto byl blitzkrieg velmi účinnou (a novou) taktikou. To se ovšem s vývojem na bojišti měnilo. Je otázkou, o co wehrmacht někdy kolem roku 1944 bojoval? Čekalo se na ukončení vývoje jaderné zbraně (nebo jiné)? Každopádně je dobře, že k tomu nedošlo (tedy na německé straně). Pravdou ovšem je, že v té době by patrně pro Němce byla nejvýhodnější "prodlužovací" opotřebovací válka. Z tohoto pohledu je pro mne ofenzíva v Ardenách nepochopitelná. Přestože 6. tanková SS armáda byla v té době patrně nejlépe vyzbrojenou tankovou armádou (Tiger I, Tiger II, Jagdtiger, Jagdpanther,Panther, Panzer IV, Stug aj.)a v této technice měla zpočátku i početní převahu, jako tanková zbraň tam zrovna moc dobře nedopadla (mám na mysli první dny, kdy počasí neumožňovalo nasadit spojenecké letectvo; a nemám na mysli ani následný nedostatek paliva). Přestože proti Němcům stál menší počet Shermanů, případně M36 Slugger jimiž pohrdali, německé ztráty byly vysoké.
    • Re: Odpověď na komentáře

      sPzAbt 506 6. 1. 2010 02:53 (86.132.91.*)
      Zajimam se o tanky a speialne o PzKpfw VI Ausf.B (Tiger II). Tesi me, ze mas prehled. Obcas tu jsou nazory jako od malych deti :-) Je jasne, ze tankovy utok muselo predchazet Letecke bombardovani s delostreleckym ostrelovanim nepratelskych pozic. Pote nasleduje pripadne odminovani a pak az Tankovy utok s podporou pechoty a zenistu s oznacovanim odminovane trasy(nebo naopak).
    • Re: Odpověď na komentáře - OK

      g13 25. 8. 2005 18:59 (213.81.197.*)
      K tomuto komentaru niet co dodat.

      Vyjadrujem svoj SUHLAS.
  • Bavíme se tu o technice

    Robin 16. 8. 2005 23:54 (85.71.27.*)
    Bavíme se tu o technice, ale nebavíme se o tom, k čemu ta technika sloužila. Jistě, např. německé kanóny ráže 88 mm a letecké kanóny ráže 30 mm byly výborné, ale k čemu to vše sloužilo? Tomu pomatenci Adolfovi, který chtěl ovládnout celý svět? Lidé, vzpamatujte se! Němci měli výborné tanky, letadla atd., ale kdo byl takový Erich Hartmann? Stíhací letec, měl se stát lékařem, ale stal se zabijákem... (352 sestřelů). Hitler se nakonec zastřelil (či zároveň otrávil), Himmler se otrávil, Goebbels, Göring - jak ti lidé skončili? Bavíme se tady o tom, zda byl Tiger lepší než T-34? Ale ti lidé byli nacisti, tedy jen zvířata!!!
    • Re: Bavíme se tu o technice

      Lišák 11. 1. 2007 23:28 (62.209.204.*)
      Možná by stálo zato přecíst si Hartmannův životopis, který vyšel pod názvem: Sestřelte Hartmenna.
    • Re: Bavíme se tu o technice

      14. 5. 2006 21:08 (85.70.123.*)
      Proč tedy nejste na nějakých zoologických stránkách nebo na nějaké debatě o tom, jak byli nacisté špatní??? ANO BYLI, ale spoustu lidí ( stejně jako mě )tato debata o tancích a o technice vůbec zajímá, takže proč se o tom nebavit??? Jen tak mimochodem, Rusové nebyli také svatí, ale nějak se o tom nezmiňujete...Jinak nic ve zlým:) Zdravím
      • Re: Bavíme se tu o technice

        1nilda1 7. 3. 2011 17:06 (89.102.49.*)
        Ano, rusové taky nebyli svatí, ale zase je třeba brát v úvahu skutečnost, že vraceli to, co sami zažili. Bavíme-li se o technice - T-34 a IS 2 byly velmi dobré tanky...
    • Re: Bavíme se tu o technice

      pavel 27. 12. 2005 15:15 (88.100.49.*)
      Jen na okraj. Erich Hartmann byl stíhací pilot Luftwaffe s 352 sestřely, nikoliv zabiják. Ve válce se to na rozdíl od míru smí. Ještě k závěru Vašeho příspěvku. Ano, ti lidé byli nacisté, ale je zbytečné srovnáním s nimi urážet zvířata. Zdravím.
  • najlepší tank 2. sv. vojny

    majo 21. 6. 2005 20:35 (212.81.21.*)
    Nie som vojenský odborník, ale si myslím že by malo ísť o tank s vysokou priechodnosťou terénom, tank by mal byť rýchly, ťažko zasiahnuteľný , vybavený dobrým pancierovaním, konštrukčne jednoduchý, s dostatočne výkonným motorom, v teréne pomerne rýchlo opraviteľný, čo najmenej náročný na ovládanie a vybavený výkonným kanónom.Vychádza mi to na T-34.
    • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

      aim_Maximus 5. 1. 2006 08:17 (195.113.207.*)
      T-34 nelze považovat za nejlepší tank... byl možná velice snadno ovladatelný, ale stačí se jen podívat na způsob výroby a její cíle a výsledky v boji a hned pochopíte skutečnost...výroba byla vysoce zjednodušená, například věž tanku byla pouhý NEOPRACOVANÝ odlitek, převahu T-34 získávaly jen díky své velké početní převaze a neschopnosti německa vyrábět v dostatečném množství odpovědi na tento tank (a podotýkám, že to nebylo z důvodu složitosti jejich výroby, ale neschopnosti Němců využít průmyslové předpoklady okupoovaného evropského území). Dalšími fakty odporujícím myšlence, že je například životnost těchto tanků a především jejich posádek, které velice často z důvodů technické nedokonalosti zahynuly. Tato životnost byla v průměru pouze 6 měsíců. Navíc dalším faktem proti T-34 je to že ji tank Panther dokázal zničit na vzdálenost 3000metrů, T-34 se musela přiblížit mnohem více aby vůbec byla schopna účině zaměřit.
      T-34 ale neodpírám vlastnosti které jste uváděli, jako např výbornou pohiblivost terénem...bahnem.. z důvodu širokých pásů a relativně malé hmotnosti, atd. Ale považovat T-34 za nejlepší tank je z technického hlediska nesmysl.
      • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

        taran 21. 10. 2016 18:12 (101.109.253.*)
        rok 1941 pomer; 1 nemecky 4 sovietske
        rok 1944 1:1
        A ze bol T 34 nedokonaly, je hlupost.
        a t 34/85 verzia proti Pantheru dostrel 14000 m u,ucinny 7000 m
      • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

        taran 21. 10. 2016 17:50 (101.109.253.*)
        asi takto:
        Panzerkampfwagen V Panther (SdKfz 171) byl německý tank vyráběný v letech 1942-1945. Představoval německou reakci na sovětský tank T-34/76. Překonával jej jak silou pancíře, tak zejména výkonností a přesností děla 7,5 cm KwK 42 L/70, tento náskok však byl brzy z velké části dohnán novou verzí T-34/85
      • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

        D.Martin 12. 10. 2006 13:18 (194.108.65.*)
        Nemůžeš to posuzovat jen z technického hlediska. Když se podíváš na průběh všech větších tankových bitev, ať už v Evropě nebo v Sev.Africe, tak nerozhodovala ráže a technické vybavení, ale počet a pohyblivost tanků. A z toho jednoznačně vychází jako nejlepší T-34.
        Kdybych byl generálem a měl si vybrat mezi menším počtem Tigrů II nebo obrovským počtem T-34, tak bych si vybral T-34. Na druhou stranu přiznávám, že kdybych seděl v T-34 a TOHLE by jelo proti mně, tak bych chtěl být někde jinde...
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          Stanley 19. 3. 2010 17:04 (217.112.167.*)
          Taky bych nerad seděl v téčku. No a už vůbec bych nechtěl sedět v Schermanu. Na jeden zničený Tygr II počítali amíci 8 strojů které odepsali. Bez kumulativní munice nabyl Scherman schopen probít pancíř Tygru ani z nulové vzdálenosti. No a téčko na tom bylo skoro stejně. Konec konců zajeďte si do muzeí. Nenajdete stroj který by neměl otlaky po zásahu a jen zcela vyjímečně průraz.
          Tahle mašinka nejde srovnávat s téčkem. Snad jen s IS2 ale to jsme někde jinde.
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          ogik 31. 3. 2007 01:14 (88.101.59.*)
          problém Téček byl v tom, že často posádky tvořili dělníci jedoucí přímo z továren. Oni se ani nesnažili vystřelit, prostě se snažili dobít pozice němců pouhým počtem, což se někdy podařilo častěji ne. Stačí se podívat na počty zničených tanků. Viz např. všechny bitvy o Charkov
      • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

        sima 13. 1. 2006 19:25 (83.177.99.*)
        Chtěl bych vidět těch 3000metrů.
        To je trochu fantazie nemyslíš?
        Pokud jde o tu T34 tak koncepčně
        svým uspořádáním to byl ve své době jeden z nejlepších tanků.O tom nelze dikutovat!
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          aim_Maximus 16. 1. 2006 12:48 (195.113.207.*)
          opírám se o přečtenou literaturu...víc ti k tomu nemám co říct
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          kukopas 15. 1. 2006 15:05 (213.151.217.*)
          Staci sa pozriet na tabulku o pravdepodobnosti zasahu prvou ranou na rozne vzdialenosti kanonu kwk 75mm/L70 a zistis,ze Panter mohol zahajit palbu kludne aj z vacsej vzdialenosti ako tych 3000m s vysokym percentom pravdep. zasahu. Dalej tu je perfektna optika, vysoka ustova rychlost strely, vysoka kadencia, kvalitna municia, vycvicena osadka, prieraznost, atd...
          Co z toho ma T-34? NIC! Ano viem, ma sikmy pancier, siroke pasy,je spolahlivy???!, pekna silueta. Negramotni muzici v nom sedia a nadavaju na nekvalitnu municiu (az 50% zlych nabojov), na zlu optiku, slaby kanon, na rucne otacanie veze, na ziadne vybavenie interieru, atd... Este ze mali vodku, vsak?
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            Igor 26. 12. 2015 18:15 (91.148.26.*)
            hlavne že T-34 vyhral vojnu...že?
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            sima 18. 1. 2006 02:00 (83.177.102.*)
            Hochu,hochu.
            Na 4000-5000m střílejí současné tanky(Abrams,Leclerk,T-80)a mají docela problem.Mají optiku o které se tenkrát tankánům ani nezdálo a nemluvím o balistických počítačích
            a lejzrovém dálkoměru,stabilizaci kanonu....atd.Takže trochu opatrně
            s tou dálkou.Nezapomeň že mluvíš
            o tanku který bojoval před 60 lety.
            • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

              kukopas 18. 1. 2006 18:23 (213.151.217.*)
              Ja vychadzam z dostupnej literatury a z tabuliek pravdepodobnosti zasahu na rozne vzdialenosti.Dalej su to vysledky strelby na stojace aj pohyblive terce na testovacom polygone v Kummersdorfe.Tie materialy su vsade dostupne a treba to vidiet.Za dobrych podmienok by som tych 3000m povazoval za celkom realne cislo.Spomen si na prvu reakciu rusov na novy nem. tank: Nemci nasadili novy tank, mame straty na vzdial. cez 2km...
              • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

                dušan 19. 1. 2006 21:15 (217.119.114.*)
                pozri tanky tak 10-15 rokov dozadu. Zásah 1-ranou od 70-85% na 2500-3000m.
                Všetky:ruské,americké,izraelské, nemecké.
                Mimo terajších namodernejších.Mal by si vydieť strelby z T-55 na 1200m.To by si sa nasmial.Kanón a optika boli dúfam že veríš o niečo lepšie ako cez II-SW.A to sme vedeli kde sú ciele. A tých strelieb veľmi veľa.A to isté aj iné pluky.Ak nemec-strelec trafil priemerne na 1000-1400m tak to bol dobrý strelec.Zožen knihu "Kočári poušte".Vrele odporúčam.Tam je tiež príbeh že izraelský tank trafil na 5000m.Ale izraelci to beru ako raritu.(vo vojne sú aj neuverit. príbehy)Takže 2000m verím stalo sa.Ale nebolo to bežné. Ahoj
                • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

                  Pepa K.V. 9. 2. 2007 15:53 (81.19.33.*)
                  V 80. letech jsen sloužil na vojne se zařazením střelec tanku a trefit se do cíle o kterém jak správně uvádíš první ranou byl občas problém a to pouhé 2500m. Různé technické pomůcky jako stabilizátor,el. ovládaná věž,kulomet či kanon s ejektorem a výkonné odsávání splodin mnoho tanků ve 2. svět. válce nemělo. Proto masové nasazení tanků.
                • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

                  kukopas 23. 1. 2006 19:14 (213.151.217.*)
                  Teoria sa vzdy lisi od praxe.Je samozrejme, ze bojova situacia na fronte sa od tabuliek a cisel lisi.Panterom stacilo strielat aj na 2000m,ved co okrem IS2 ich mohlo z tej vzdialenosti ohrozit(zasiahnut a prerazit)?AVE
      • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

        Dzin 5. 1. 2006 11:27 (84.242.95.*)
        Je zde na to přímo forum, takže to můžeme řešit přímo v něm. Jen takhle stručně, Panther byl sice dobrý tank, ale jde o to, co na těch 3000 metrů prostřelil. Čelní pancíř T-34/85 určitě ne.
        Náročnost výroby německých tanků nebyla sice jediným důvodem menší výroby, ale byla jedním z důvodů a ne že ne.
        Musel by jsi upřesnit, co myslíš pod pojmem "neopracovaný odlitek", jestli to, že se s ní už vůbec nic nedělalo, tak to se dělalo.
        Pro případnou další diskuzi doporučuji přejít do příslušného fora na Frontě.
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          Milan 24. 11. 2009 10:38 (89.176.218.*)
          A co kumulativní munice, 75 mm náboj byl schopen prostřelit 100mm na vzdálenost dostřelu děla. Ta byla vynalezena ještě před 2. světovou válkou. Poprvé použita pro typ IV s dělem 75/24.
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            kunna 9. 11. 2011 22:14 (95.103.0.*)
            proti kumulatívnym strelám mali tanky okolo veže a pásov tzv. zásterky a v tom prípade je takáto strela prd platná.
        • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

          aim_Maximus 6. 1. 2006 12:21 (195.113.207.*)
          tedy budu konkrétnější na těch 3000 metrů dokázal Panther T - 34 vyřadit... samozřejmě, že na takovou vzdálenost nedokázal prorazit čelní pancíř.. a k té neopracovanosti věži... špatně jsem to formuloval, věž T-34 opracovaná samozřejmě je, ale jen minimálně... věž například vůbec neměla dno a život nabíječe(nabíječky) byl při sklánění pro munici neustále ohrožován závěrem kanónu 76mm(popřípadě 85mm).
          a další nedokonalosti T-34:
          -pásy nepotažené gumou, netlumený naftový motor .... z toho plyne "Nejhlučnější tank který kdy burácel do boje"
          -dále např. čas nutný pro rozehřátí motoru T-34 ... 30 muinut..a to je zatraceně hodně času... a hluk od netlumeného nafťáku tak dával Němcům slyšitelnou výstrahu....konkretizuj mi prosim nazev toho fora...
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            Lišák 1. 1. 2011 15:41 (217.77.165.*)
            Zamysli se nad tím, k čemu Stalin ty tanky potřeboval a zjistíš, že jim nemáš co vyčítat:
            1)Potřeboval velké množství velice pohyblivé odstrašující síly (taktika tatarského nájezdu), která stejně bude po pár minutách boje děravá a v plamenech, tak na co nějaký moravský vyšívání nebo leštění sidolem. Těch několik desítek kousků na poválečnou přehlídku na Rudým náměstí si už měli čas vyšlechtit po válce, ale ne po obratu u Stalingradu. Ty bys zdobil brambory ornamentama, když stejně budou našťouchačku?
            2)Ty stáda tanků musely nahánět kraválem hrůzu (z bráchova vyprávění vím, že na vejfuky dokonce nasazoval nějaký píšťaly). Na tichošlápky si hrajou průzkumáci a partyzáni (tiše se připlížit, splnit úkol a tiše zmizet jak smrad). Husiti zpívali chorál Kdož sú Boží bojovníci, Stalin měl jiný metody úměrně svojí kultuře.
            3)Ještě v roce 1982 jsem v sajuzu od malejch sovětčíků slýchal: "My pabědim, nas mnoga". Na Němce a Napoleona asijský hordy fungovaly, ale nás tu, bohužel držely na řetěze bolševismu skoro půlstoletí, než se vrátily do stepí, a jak to vypadá v Karlsbadu, tak zdaleka ne všichni.
            Když hledáme nejlepši nářadí, musíme se zeptat: na co?, pro koho? a kde? To je téma na dlouhou disputaci, jak by asi posloužily T-34 Američenům v Ardenách. O gumovejch bačkůrkách na pásy ve válce ať se dohadujou tydýti. Někdy koncem osmdesátých let jel můj kamarád (ve Fiatu 600, to není Trabant, aby jel maxi stovkou s větrem v zádech) po dálnici snad poblíž Bamberku a ještě za měsíc měl v očích hrůzu, když mi vyprávěl, jak ho předjel americkej tank. A ten měl ty zmiňovaný gumový špalíky na pásech. I tak to byl děs.
            Těším se na další teoretický moudra v komentářích. Ahoj.
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            PepaS 3. 3. 2009 16:06 (77.104.210.*)
            O tancích něco málo vím a o střelbě ještě víc.Střílel jsem poměrně dost často pistol vz. 52 moje osobní zbraň-hodnotím jako špatnou,Sa 58 vynikající,PLK 12,7 poměrně poruchový,PTK jak čz tak ruský opravdu dobrý,D 10T2S kvalitní ve své době.Trefit cíl na 3 km kanonem je věc náhody a štěstí.Vem si dalekohled 8x či 12x zvět. a najdi cíl 3km vzdálený a teprve potom začneš věřit pohádkám.Derivace je 1m na 1km.Viděl jsem uhánět T 34 v terénu a oproti Tigerům to je lavina.Nevěř pohádkám,že musíš u T 34 čekat 30 min. na zhřátí motoru.Rajčák-řidič motor nakopne pomocí elektřiny či stlač. vzduchu (a může kombinovat)a jede.Pominu startování těkavími látkami.Škoda,že nejsou exkurze třeba jen projížťka v terénu a cvičný střelby,asi by hodně "odborníků" změnilo názor.To co se děje při výstřelu kanonem je třeba zažít a kulomet rve bubínky svým štěkotem.Povídačky o pásech,motorech,pohyblivosti a spotřebě tady už vysvětlo několik opravdových znalců a tak jim díky.
            • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

              Ivo 1. 1. 2011 03:57 (212.4.139.*)
              Vážený pane, seděl jsem maximálně v otíkovi a zvozdiku, takže se nebudu hádat. T-34, kdyby ho vytahovali s prominutím - krávě z prdele- bude asi vždy nejlepším tankem, protože byl právě tak snadno vyrobitelný, a právě v počtu je jeho největší výhoda.Údajně zjistili že mají spotřebu v boji 1 tank na 4 min. tak se s tím nepárali. Další aspekt, který tady nikdo nezmiňuje je skutečnost že rusi využívali tank jako podpůrný prostředek pěchoty, boj s tanky protivníka byl doprovodnou aktivitou. Rusové měli spotřebu 2/3 šrapnelů a 1/3 průbojných, němci měli 2/3 průbojných a 1/3 šrapnelů.
              Ivo
            • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

              PepaS 3. 4. 2010 13:38 (77.104.210.*)
              Jen doplním.Nejlepší tank 2.sv.v. je podle mě Firefly a jeho 17 kanon.
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            paja 13. 12. 2008 16:53 (195.47.35.*)
            Náhodou jsem narazil na Vaše debatní forum něco přečetl a tak mi to nějak nedalo a reaguju.Pánové nevím jak Vy,ale já mám docela dost naježděno s T-34,SU-100,T-55,T-72 ale o čem vy to tady plácáte to je tedy síla.Jakých 30 minut na zahřátí jaký netlumeny naftový motor jaká guma na npásech jel někdo s tankem na pogumovaných pásech?Já JO a řeknu Vám,že to nic nevyjede neboť jak je známo guma na trávě,blátě sněhu atd.klouže není- liž ptavda?Pokud mi nevěříte tak na T-55 setakové pásy dělaly ale ne do boje,nýbrž na přesun po vlastní ose po alsfaltových cestách aby nedocházelo k jejich poškození.Takže pánové nesrovnávejte nesrovnatelné.Zatím díky za pozornost
          • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

            dušan 8. 1. 2006 13:27 (217.119.114.*)
            No neviem.Jazdy na T-34 sme mali v zime, ale o zahriatí na 30 min? A záver kanonu pri sklánaný dole? V T-54,T-55 si tiež bral náboje aj zohnutý alebo z veže zo stredu a záver
            kanonu ta stále ohrozoval aj keď ťa čiastočné chránila kolíska. Ak tam budeš prvý raz a nepoučený tak ťa ohrozí.A hluk, to nemyslíš vážne.Viac si počul klepotanie pásov na vozovke.
            Škoda, nepočul som ostatné tanky II-svet. na hluk, tak ťažko porovnať.To by len frontáci.Ahoj
    • Re: najlepší tank 2. sv. vojny

      PZ 24. 6. 2005 21:23 (83.208.240.*)
      Jedn z mála názorů se kterým na frontě souhlasím.
  • zbytecny tank

    loskutak 24. 2. 2005 20:41 (83.208.78.*)
    Na vyrobu jednoho Kingtigera bylo potreba tolik normohodin jako na vyrobu 4 Panzeru IV. Byl zalostne podmotorovany, protoze v dobe jeho vzniku v Nemecku proste neexistoval vykonny motor pro takove monstrum (a pochybuju ze existoval jinde na svete). Diky uspechanemu vyvoji byl nesmirne poruchovy a diky technicke slozitosti v polnich podminkach neopravitelny. Je fakt ze jeho celni pancir mohla se slusnou nadeji prostrelit jedine bitevni lod :-) Ovsem co mu to bylo platne, kdyz ho bez problemu vyradil stihaci bombarder. Negativ by se dala uvest jeste spousta, ale nema to cenu. Jeho bojova hodnota byla nulova, dokonale se hodil jenom na prehlidku. Dekujme Hitlerovu megalomanstvi za to, ze i pres nesouhlas svych polnich velitelu (zejmena Guderiana) prosazoval a prosadil vyrobu takoveho a dalsich obru (Jagdtiger, Maus). Zabirali totiz vyrobni kapacity mnohem ucinnejsim nemeckym obrnencum, zejmena Pantheru a Hetzeru.
    • Re: zbytecny tank

      cinick 20. 10. 2010 22:58 (89.24.188.*)
      Četl jsem vzpomínky nějakého ruského velitele tanku a ten vůbec z boje s Tigrem nedělal žádnou vědu. Jeden tank tvořil volavku, druhý tank pálil do boku tygra. Odměnu si pak dělili na půl. Nejvíc jeho kamarádů padlo ze zásahů ze zamaskované zálohy,ať z tanku či PTK.
    • Re: zbytecny tank

      Helmut 25. 8. 2009 11:40 (67.183.157.*)
      Ale motor pro nej existoval, byl to vzduchem chlazeny osumnactivalec a je vystaven v Koprivnickem Tatra museu.
      • Re: zbytecny tank

        Algernon 29. 8. 2009 19:34 (83.208.77.*)
        Obávám se, že spojovat tento motor s tankem Tiger II (popř. i jinými německými tanky) rozhodně není na místě. Pokud je známo (kupř. lze odkázat na knihu Užitkové automobily Tatra od Karla Rosenkranze, MS Press), tak šlo o motor o výkonu 300 koní (cca 221 kW), tedy s výkonem sotva polovičním oproti motoru Maybach HL 230. Konstrukce vycházela ze stavebnicové řady vznětových vzduchem chlazených motorů s válcem o vrtání 110 mm, tedy stejných, který v dvanáctiválcovém provedení poháněl nákladní automobily Tatra 111.
    • Re: zbytecny tank

      Ivoš 5. 5. 2005 10:35 (80.78.144.*)
      Pravda, Hitler a jemu věrní méně myslící souputníci se vyžívali v nepřeberném množství druhů zbraní, namísto aby se věnovali masové produkci toho, co se osvědčilo a průběžné modernizaci. Nic by Němce nestálo okopírovat T-34 a rozjet velkovýrobu. Ale máš pravdu, naštěstí to neudělali, jinak bychom si tu nepovídali.
      • Re: zbytecny tank

        emperor 9. 6. 2005 19:43 (83.208.5.*)
        okopírování T-34 němci dlouho zvažovali. Ale nakonec přeci jen šel do výroby Panther, protože by mohlo často docházet k záměnám!!
  • Dobrý tank

    Hiro 11. 1. 2005 08:42 (80.188.160.*)
    No nejlepší asi těžko ale byl velice dobrý silný kanon a hrubý panciř.jeho hmotnost je taky velmi obdivuhodná.Podle mě je akorát škoda že se nezapojil třeba v útoku na SSSR.
    • Re: Dobrý tank

      dušan 22. 9. 2005 18:22 (212.81.23.*)
      nemáš pravdu. V operácii Bagration ho deklasovali IS-2.
      • Re: Dobrý tank

        Fire 30. 12. 2005 18:35 (84.42.197.*)
        Píši velmi pozdě souhlasim s kolegy pro Konigstigera.Ostatní tady píšou sračky co prostudovali z idiotskýchknih,encyklopedii SvojtkaVašut. Co takhle pánové Tiger aces za x dolaru,dočetli byste si treba- Karel Korner 80tanku znicenych v konci valky 50 u Berlina napadl kolonu,Knispel super eso z pz abt 503 162 znicenych tanku hmm, Mausberg s osamocenym Konigstigerem ve vychodnim prusku znicil pres 20tanku 1den,Bromann v Polsku 1945 za ustupu 100 tanku.Konigstiger vitezil lokalne v krajne nepříznivých podmínkách-špatný pruzkum,nevhodny teren,špatná podpora a minová pole v Madarsku tak v Polsku.Nebyl to nezničitelný tank ale předběhl dobu posléze využit při konstrukci Leopard 1.V přímém střetu ho nemohl ohrozit temeř žádny tank vetsina ztrát vznikla pri utoku na dobře bránena místa,pt dela´miny či ze zálohy často/ Madarsko 1945/,poulicnich bojich berlin 1945 znicen z par metru ukoristěnou pancéřovou pěstí!Is-2 odpovidal spiše Tigeru I pro informaci šlo o Těžký prulomový tank v samost,brigadach něco jako u nemcu oddily tezkych tanku a ne Pantheru hmotnostne na tom byli stejne,pancir silnejsi u Is-2 ne tak ovsem kvalitni,Vyzbroj lepsi u Pantheru vyssi ustova rychlost strely prave pro protitankovy boj vhodnejší,Zajímalo by me proc si nikdo neklade otazku jak to ze nemecke tanky byli tak tezke ,ale rozmerove stejne skoro viz Is-2 vs TigerI ba panciř tenčí?Odpověd kvalitnejší legovaná ocel s přiměsema vzacnych kovu!!!Kvalitnejší pancíř tedy u Tigera 1 i kdyz tencí to same Tiger II Konigstiger,na tohle podle poslednich zdroju Nemci vychrtily a nesidily.Ruske tanky a panciře kvalitni dle zavodu,delniku atd.myslim ze prevaha spojencu byla kvantitativni ale nikdy kvalitativní!!!T-34 taky vyrobily 54000celkem z toho i po valce kratce.M 26 pershing nikdy nepresahnul kvalitu Pantheru a Is-2m,Is-3. V Koreji mel prevahu nad T-34/85.
        • Re: Dobrý tank

          Ivo 1. 1. 2011 04:07 (212.4.139.*)
          Vážený pane, sám zde píšete že ten veletank osvědčil-v obraně. Jenomže většinou má tank plnit úlohu podpory pěchoty při útoku, při obraně lze prostor nasytit pt dělotřectvem, překážkami, atd. je to trochu plýtvání materiálem.
          Ivo
          • Re: Dobrý tank

            kukopas 6. 2. 2011 08:26 (217.119.114.*)
            Suhlasim, ale po prelomeni vami spominanej statickej obrany masami sov.techniky dokazalo niekolko tychto tankov spomalit az zastavit ich postup. Zatial mohla pechota ustupit a zaujat nove postavenia(ak to fuhrer dovolil). Pri ustupovych bojoch sa tento tank velmi osvedcil. Pri utoku uz velmi nie, zastavila ho aj mina.
    • Re: Dobrý tank

      Praetorian 22. 2. 2005 18:20 (194.108.48.*)
      Teď jsem si četl dost zajímavý článek o Kingtigerovy.Možná bylo asi opravdu lepší pokračovt dále ve výrobě Pantherů a Tigerů I.
      Na to,kolik dal Tiger II Němcům práci a spotřeboval materiálu a paliva,tak bylo opravdu lepší ho vůbec nesestrojovat.A když tak v jiné době a za jiné situace.
  • Nejlepší tank ve 2.sv.válce

    Praetorian 27. 3. 2004 21:06 (194.108.48.*)
    Suma sumárum-tank KINGTIGER neměl konkurenci
    • RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

      Marek 30. 3. 2004 23:27 (193.86.92.*)
      Budeš se divit, ale měl.
      • RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

        Praetorian 9. 4. 2004 18:21 (194.108.48.*)
        Já si myslím,že v kategorii tanků neměl konkurenci.A když jo,tak koho???
        • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

          Marek 13. 4. 2004 15:38 (193.86.92.*)
          Moc jich nebylo, ale co třeba IS-2. Myslíš, že ten mu konkurovat nemohl ?
          • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

            Praetorian 12. 5. 2004 14:40 (80.188.34.*)
            Kingtiger měl především dlouhej lauf,který mu umožnil zničit tank na velkou vzdálenost
            • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

              Marek 13. 5. 2004 02:11 (193.86.92.*)
              Ach tak. Jenže ona se kvalita posuzuje i podle mnoha jiných hledisek. Samotná délka kanonu ještě neznamená, že onen tank nemá na bojišti konkurenci ( jak si psal ).
              Měl by sis možná všímat i jiných "konkurenční" tanků a více se zajímat o kvalitu, sílu a tvarování jejich pancéřování. O jejich výzbroj a o munici a průraznosti jaké dosahovaly. Důležitá bude určitě také průchodivost terénem a jeho ovladatelnost celkově. No a samozřejmě také jejich spolehlivost a náročnost na výrobu a údržbu, spotřeba pohonných hmot, ..... atd.
              Těch faktorů je velmi mnoho. Tiger B je podle mého názoru určitě kvalitní a obávaný tank a nikterak ho nehaním, ale tvrdit, že neměl konkurenci bych se určitě neodvážil.
              • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                Praetorian 1. 6. 2004 12:32 (80.188.34.*)
                Máš pravdu,žádný tank není dokonalý,ale vlastnosti,které rozhodují v tankovém boji jsou především pancéřování a průraznost děla.Tyto vlastnosti měl KINGTIGER na špici.
                • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                  Ivo 1. 1. 2011 04:10 (212.4.139.*)
                  A co pohyblivost a použitelnost na bojišti?
                  Ivo
                • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                  Marek 4. 6. 2004 19:41 (193.86.92.*)
                  Mno, pancéřování a průraznost rozhodují přímý souboj, ale záleží také na tom, zda se onen tank na to bojiště v důsledku velkého nedostatku PHM dostane. Tigery B zlikvidované vlastní posádkou pro nedostatek benzínu byl dost častý jev a možná to byla i větší část ztrát než způsobenou tanky a děly nepřítele.
                  Ohledně toho pancéřování to ovšem u Tigera B s blížícím se koncem války taky nebylo nijak slavné. Němci trpěli nedostatkem legovacích prvků, nahrazovali je při výrobě méně vhodnými "přísadami" a to způsobovalo, že pancíř měl stejnou tloušťku, ale byl křehčí.

                  Jinak ohledně porovnání tanků se můžeš dočíst něco tady :

                  www.battlefield.ru/is2_3.html

                  A to, že souboje dopadali také jinak zase zde :

                  www.battlefield.ru/library/battles...

                  Samozřejmě, že případů opačného výsledku je více, ale to jen pro důkaz, že to rozhodně není tak, že by neměl "konkurenci".
                  • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                    Praetorian 7. 6. 2004 11:28 (80.188.34.*)
                    V tom máš úplonou pravdu.

                    A náhodou nevíš jaké divize SS měly tyto tanky ve výzbroji???
                    • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                      Marek 7. 6. 2004 19:08 (193.86.92.*)
                      No samostatné divize SS to nebyly. Tigery B byly většinou přidělovány k sPz.Abt. a k sSSPz.Abt.
                      Většinou k tomu docházelo při stažení z fronty z důvodů velkých ztrát a za účelem přezbrojení. Pak už pravděpodobně dostávaly nové "béčka".

                      Co se týká SS, tak ty samostatné prapory byly přidělovány k SS Leibstandarte, Das Reich a Totenkopf a to jako sSSPz.Abt. 501, sSSPz.Abt. 502 a sSSPz.Abt. 503. U ostatních divizí SS o nich nejsou zmínky.
                      Většinou se také nepřidělovaly klasických armádním divizím, ale právě do těch sPz.Abt. I když, vsadil bych na dvě vyjímky a to na Pz-Lehr Division, a Grossdeutschland.
                      • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                        Praetorian 8. 6. 2004 16:13 (194.108.48.*)
                        To by mohlo znamenat,že Tiger II neměl moc konkurence na západní frontě???
                        • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                          Marek 10. 6. 2004 18:56 (193.86.92.*)
                          No ono záleží na tom, co si představuješ pod pojmem "konkurence".
                          Jasně že na východní frontě bylo těch možných protivníků daleko více.
                          Ale musíš vycházet z toho, že pokud by kupříkladu ten Tiger B byl v roli útočníka, určitě by se protivník snažil své tanky zamaskovat a počkat si na takovou vzdálenost, při které už je schopen ho vyřadit, nebo se pokusit jej napadnout z míst, kde muže lépe zaměřit méně pancéřovaná místa. Dost výkonný byl třeba M36 Slugger ( 90 mm )nebo Sherman Firefly nebo i některé verze Shermanu vyzbrojené 76,2 mm kanonem.
                          Pokud by tomu bylo naopak, tak by samozřejmě Tiger B v obranném postavením těmhle strojům moc šancí na úspěch nedal.
                          Na západní frontě představovalo pro tanky daleko větší problém letectvo.
                          • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                            Praetorian 16. 6. 2004 14:12 (80.188.34.*)
                            Tyto ,,královské tygry" byly mohutná monstra do který se muselo chvíli bušit,nebo alespoň mu dát přesný zásah(do pásů,nebo ze zadu)jinak nebyla konkurence na západní frontě.(kromě masivní letecké podpory spojenců)
                            • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                              adam-panzermayor 6. 7. 2005 15:19 (212.11.126.*)
                              konkurence byla -M26 Pershing ale těch bylo snad eště míň než Konig Tigrů takže máš vlastně pravdu.
                            • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                              Marek 3. 8. 2004 00:26 (193.86.92.*)
                              To Praetorian : Opravdu by možná bylo lepší, kdyby si se o to zkusil zajímat i z pohledu druhé strany.
                              Mohl by si tam totiž skutečně objevit zmínky ( a pravděpodobně i nová fakta ), které by Ti umožnili vidět to víc objektivně.
                              • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                                Praetorian 27. 8. 2004 11:25 (194.108.48.*)
                                Možná máš recht
                          • RE: RE: RE: Nejlepší tank ve 2.sv.válce

                            Béďa 15. 6. 2004 18:24 (160.218.43.*)
                            Jen několik poznámek: Tiger IIxJS-3: Pokud by ho Rusové stihli nasadit tak není o čem mluvit, pancéřování JS-3 bylo na svou dobu natolik revoluční že ho mohl Tiger II ohrozit do 200m čelně(zdroj Magnuski), zatímco granát z D-25 mohl ohrozit čelo korby již ze 600m a čelo věže dokonce přes 1000m. Jinak ruský zaměřovač TŠ-17 byl již docela povedenou konstrukcí a téměř se vyrovnal zaměřovači v T.II.(neměl proměnné zvětšení).
  • Nejlepší tank 2sv. války

    cizanek 21. 10. 2003 20:09 (193.165.72.*)
    Nebyl dokonalej,ale kdyby se oběvil o chvilku dřív a kočírovali ho vycvičené posádky, dopadlo by to jinak.
    • Re: Nejlepší tank 2sv. války

      ogik 31. 3. 2007 01:25 (88.101.59.*)
      ať je to jak chce, není znám případ, že by byl pokořen čelní pancíř KingTigera. Zatímco před jeho kanonem si nemoh být jist žádný obrněnec spojenců na vzdálenost dvou kilometrů
    • Re: Nejlepší tank 2sv. války

      Crist 13. 4. 2005 19:25 (83.240.1.*)
      Bez solidní letecké ochrany o tom pochybuji. A navíc měl tigerII na svou váhu málo výkonný motor.
    • Re: Nejlepší tank 2sv. války

      Peto 29. 10. 2004 16:16 (217.10.50.*)
      V tomto tanku sedeli vždy len tý najlepší. Elita
      • Re: Nejlepší tank 2sv. války

        RE 10. 2. 2005 10:24 (195.146.142.*)
        A prečo si ho nevybral Witmann?
        • Re: Nejlepší tank 2sv. války

          emperor 9. 6. 2005 19:36 (83.208.5.*)
          protože v době kdy se začaly ve větším počtu používat King Tegry, M.Wittman už nežil..
      • Re: Nejlepší tank 2sv. války

        Messenger 24. 12. 2004 23:16 (193.165.223.*)
        Jen si predstavte ze by ho vyvinuly americani a misto vsech tech schermenu mnely Tigry II tak by byli az nekde za slovenskem po skonceni valky
        • Re: Nejlepší tank 2sv. války

          Marfy 18. 4. 2005 16:22 (213.210.164.*)
          No, to bych netvrdil. :) KT je supertank sve doby, ale jeho hmotnost by "amikum" zpusobila nejednu obtiz... Velke mnozstvi mostu te doby KT proste neunesla... KT nebyl staven pro rychle uderne operace... Byl to defenzivni stroj... :)
          • Re: Nejlepší tank 2sv. války

            emperor 9. 6. 2005 19:35 (83.208.5.*)
            no a Němci v té době defenzivní stroj potřebovali. Pozn. pro ty kteří psali že Němci jsou blbý že vyvíjeli takové tanky
          • Re: Nejlepší tank 2sv. války

            emperor 9. 6. 2005 19:35 (83.208.5.*)
            no a Němci v té době defenzivní stroj potřebovali. Pozn. pro ty kteří psali že Němci jsou blbý že vyvíjeli takové tanky
    • RE: Nejlepší tank 2sv. války

      Jossé 10. 1. 2004 15:54 (195.178.77.*)
      S tímto názorem musím jen souhlasit jen bych ho doplnil:s dostatkem pohoných hmot a s fungujícím zásobováním.
      • RE: Nejlepší tank 2sv. války

        Switor 26. 9. 2004 17:51 (213.81.189.*)
        Tiger 2 mohol byt naj tank vojny, ale aj ja mozem navrhnut tank s metrovym pancierom, 203 mm delom, protilietadlovymi strelamy a odpalovacom atomovych striel. Bol by ale prakticky, pouzitelny, vyrobytelny vo velkom mnozstve a lahko ovladatelny? Asi nie. Shermany, T 34, IS2, panzer IV,V vyhravali vojnu. Nie tieto impozantne nepouzitelnosti.
        • RE: Nejlepší tank 2sv. války

          dušan 22. 9. 2005 17:53 (212.81.23.*)
          Úplné súhlasím.Konečne výstižné vyjadrenie o všetkých diskusiach o tankoch Tiger I. II. Tiger sa môže ľúbiť ako tank alebo model, to nemá nikdo právo zobrať.
        • RE: Nejlepší tank 2sv. války

          Maros 20. 10. 2004 23:16 (212.157.170.*)
          Spravne az na ten Sherman.
          • RE: Nejlepší tank 2sv. války

            emperor 9. 6. 2005 19:33 (83.208.5.*)
            no spíše IS-2, taky nebyly až tak běžné..
Zpět na: Těžký tank PzKpfw VI Ausf. B Tiger II (SdKfz 182)
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.