Komentáře k: Těžký tank PzKpfw VI Tiger (SdKfz 181)

Zpět na: Těžký tank PzKpfw VI Tiger (SdKfz 181)
  • kontrolní otázka

    vyky 13. 3. 2013 12:28 (89.177.44.*)
    Zdravím, měl bych jeden dotaz.
    Němci využívali ke konci války věže tanků do nepojízdných miniopevnění a mě zajímá zda se k tomuto využila i věž Tigera.
    Děkuji
  • Posádka

    Helmuth 24. 3. 2010 11:06 (62.168.4.*)
    Mám pomůcku, kterou schválil samotný Guderian, týká se tanku Tiger, co se týče posádky bylo jich opravdu 5, ale nAbyl tam mířič, nýbrž radista (Funker)
  • Maybach HL 230

    svecS 28. 7. 2009 17:58 (213.180.38.*)
    Neví někdo kolik otáček za minutu měl motor Maybach HL 230 ve volnoběhu ?
  • hmotnost tanku tiger

    radek b. 24. 4. 2009 20:34 (217.112.161.*)
    ve vojenske příručce Divize Waffen-SS 1939-1945 od CHrise Bishopa se uvádí hmotnost tanku Tiger 62,8tun.Jiné dokumenty uvádí 57tun.Jaký údaj je tedy správný?
    • Re: hmotnost tanku tiger

      daniel gersi 1. 3. 2014 15:01 (85.71.249.*)
      57 tun toje pravda
    • Re: hmotnost tanku tiger

      edy 2. 11. 2010 17:14 (80.188.192.*)
      62,8t je pravděpodobně hmotnost Královského tigra, ten co byl použit při boji v Ardenách.
    • Re: hmotnost tanku tiger

      kukopas 26. 4. 2009 12:27 (195.91.79.*)
      Spravny udaj je: Transport weight (Prepravna hmotnost) 52,250kg
      Combat weight (bojova hmotnost)
      57,250kg
  • Doporučení

    K.Bartošík 8. 4. 2008 14:46 (81.90.173.*)
    Pánové všem Vám doporučuji si přečíst knihu od Artěma Drabkina a Oleg Šeremeď: T-34 v akci. Dle mého názoru nejlepe napsaná knížka od ruských autoru o tankové válce za 2. světové války, kdy autoři hovořili s přímymi účastníky tankových bojů.
    • Re: Doporučení

      kukopas 19. 10. 2009 20:08 (217.119.114.*)
      Nie je to napisana knizka od spomenutych autorov, su to spomienky ruskych tankistov vydane v utlej knizke pod spominanym nazvom. Dost detailne sa spominaju tankove stretnutia, ale hlavne kazdodenny dril.- starostlivost o tank, posadka, velitelia, utoky, obrana, PT kanony, celkove pomery v cerv. armade. Za tu cenu som cakal viac.
  • Miric - zbytecna pozice ?

    Hax 3. 4. 2008 23:05 (193.86.174.*)
    Cau mam dotaz je tady uvedeny pocet clenu 5 (velitel strelec nabijec ridic a miric) muze mi nekdo rict 1, kde miric sedel 2, jaka byla jeho funkce a za 3. kam se podel radista a kdo obsluhoval spodni kulomet vpravo od ridice - ja teda moc vecem nerozumim ale rekneme ze konstrukce drvijejsich tanku byla 3 lide (Velistel strelec a nabijec) byli v otocne vezi velitel seel u poklopu strelec u dela a nabijec stal na podlaze a podaval naboje do kanonu a v korbe sedel ridic a velde nej radista a zaroven obsluha kulometu proto mi prosim nekdo reknete kde sedi pro me tak zbytecna osoba miric :) dekuji za vysvetleni

    P.S. pokud ste tento problem nekde resil staci mi odkaz sem tu novy :)
    • Re: Miric - zbytecna pozice ?

      M 13. 8. 2012 22:26 (80.243.111.*)
      vepředu 2: řidič + radista (kulomet)

      ve věži 3: fuhrer, nabíječ, mířič(střelec kanonu)

      jednoduche ne ?
    • Re: Miric - zbytecna pozice ?

      tomscott 22. 8. 2011 11:45 (95.129.103.*)
      Velitel seděl ve věži a zastával krom běžných funkcí velitele hlavně funkci navigátora (řidič měl ze svého postu prakticky nulový rozhled).
      Mířič seděl ve věži vedle velitele, obsluhoval kanón a (u některých modifikací) spřažený kulomet.
      Střelec seděl vedle řidiče a obsluhoval spodní kulomet a radiostanici.
      Nabíječ futroval kanón a u některých typů vrhač granátů.

      Při čtyřčlenné osádce odpadá "zbytečná" funkce střelec-mířič a tuto funkci přejímá velitel stejně jako u T34. Tank má ovšem výrazně nižší akceschopnost.
      • Re: Miric - zbytecna pozice ?

        SYN 18. 9. 2011 19:32 (88.101.24.*)
        Takže ten "střelec" byl vlastně radista/střelec z kulometu? To pak jó, akorát že člověk je zvyklý že pod pojmem "střelec" se rozumí ten kdo zaměřuje/odpaluje kanón... což je v této verzi onen "miřič".
  • DYNAMO BOSCH

    DOBEŠ BRONISLAV 6. 12. 2006 10:20 (212.71.171.*)
    V roce 1991 jsem zakoupil výbornou svářečku domácí výroby s velmi zajímavou historií.Její konstrukce je taková,že eletrický motor pohání dynamo zn.BOSCH-které údajně pochází z německého tanku TIGER.A nyní něco k její zajímavé historii.Pan Špaček ji zakoupil pár let po válce od nějakého kněze ze slovenska který ji vyrobil,a jak mi sám řekl svařoval si sní zábradlí okolo kostela.Dynamo na její výrobu demontoval z poškozeného tanku TIGER.Pan Špaček v šedesátých letech na ni dodatečně upravil regulátor buzení tak aby šla plynule regulovat a začal sní hodně svařovat.Já sní svařuji také hodně a na víc ji používam jako výborný startovací vozík.(ZETOR25,AVIA).Zhruba jednou za pět let výměním čtyři uhlíky které mimochodem pasují z dynama PRAGA V3S.Mohu svařovat elektrodama do průměru 4 a 3.15 mohu pálit.Takže parametry dynama odhaduji tak na 160 ampér.Voltů naprázdno jsem naměřil 19.Znám staršího člověka který si kdysi vyrobil podobnou svářečku z dynama tanku T34 ale prý stala za prd.Údajně mělo napětí kolem 70voltů a brzy odešlo do hajan.Já osobně jsem slyšel na podobné svářečky jenom negativní zkušenosti.Jsem svářeč a kvalitu svářečky zhodnotit umím a ta moje vaří opravdu skvěle-61 let po válce.Budˇ němci uměli udělat dobré dynama a nebo ji ten kněz musel posvětit-nebo taky oboje.
    • Re: DYNAMO BOSCH

      SYN 18. 9. 2011 19:39 (88.101.24.*)
      Tak vzhledem k tomu že byl Tiger asi o polovinu těžší kráva než T34ka tak by logicky měl být osazenej silnějším dynamem... akorát těch 19 voltů naprázdno je dost málo, to by mělo dost špatně zapalovat oblouk... běžné svářecí trafo nebo konvertor se konstruují jako "měkké" zdroje s podstatně vyšším napětím naprázdno (řádově 50-80V) pro snadné zapálení oblouku a při zatížení napětí výrazně klesá (a ničemu to nevadí).
    • Re: DYNAMO BOSCH

      tomscott 22. 8. 2011 13:20 (95.129.103.*)
      Vyprošťovák na podvozku T72 uměl svařovat přímo z dynama. Napětí na prázdno sem neměřil, regulace proudu byla řešena otáčkami motoru, zapálení oblouku bylo obtížné, ale s trochou cviku se s tím dalo svařovat velmi úspěšně.
  • benzín vs nafta

    jaryk 8. 2. 2006 16:40 (62.240.163.*)
    Zatím tady moc nepadlo, že německé tanky jezdily na benzín a rusové na naftu. Ruské tanky měly mnohem delší operační vzdálenost a po zásahu se dalo většinou vylézt v německém tanku většinou uhořeli.
    • Re: benzín vs nafta

      Fritol 26. 1. 2008 14:17 (85.70.34.*)
      Mě spíš zajímalo proč němci používali benzinove motory a ne deislove které jsou k pohonu težkých vozidel výhodnější nejen spotřebou ale i kroutícím momentem??
      • Re: benzín vs nafta

        jojo 23. 2. 2008 08:53 (87.249.139.*)
        Protože je neměli. Německý válečný průmysl byl budován prakticky teprve od poloviny třicátých let a neměl čas vyvinout a k použitelné podobě dovést dostatečně výkonný a spolehlivý tankový motor. Zato Sověti pracovali na optimalizaci své ofenzivní výzbroje mnohem déle a měli tedy více času na to, aby si ujasnili, co od svých tanků chtějí.
        Když se Němci seznámili s KV1 a T34, učinili hysterický pokus o rychlé vyrovnání kvality. Pokud vím, jejich rychlý vývoj vlastního dieselového motoru založeného na sovětském hliníkovém V-2-34 selhal a oni se vrátili s osvědčeným a spolehlivým benzinovým motorům vlastní konstrukce. Dá se říci, že je tlačil čas a oni neměli kapacity k vývoji, a koneckonců, i logistika mluvila proti dieselům, protože tanková vojska byla zásobována benzínem a ne naftou a jakákoli změna by znamenala nevítanou komplikaci.
        • Re: benzín vs nafta

          Otak 25. 9. 2012 14:11 (83.208.56.*)
          Hlavni byl pristup k surovinam,to malo nafty co nemci mely sezralo namornictvo hlavne uboty kdezto benzin si rafinovaly z hnedyho uhli bez ropy,coz u nafty nelze,taky jejich benzin byl mene vybusny nez u americanu a jejich shermenu,,,,pojizdny zapalovac.,
        • Re: benzín vs nafta

          Vladimír Hedbábný 5. 12. 2008 15:50 (82.142.121.*)
          Podle mého názoru určitý vliv měla i dostupnost paliv.
          Německo na vlastním území, resp. v porobených zemích mělo mělo dost uhlí a umělo masově vyrábět syntetický benzin (třeba tady v protektorátu).
          Naproti tomu měli Němci omezený přístup k ropě, ze které by vyráběli naftu. Naftou museli hodně šetřit (např. pro ponorky). Mohu se mýlit, ale neznám výrobu syntetické nafty.
          • Re: benzín vs nafta

            kešin 5. 1. 2015 21:19 (*:1028:9190:18a:d5a2:68d6:27f0:9daa)
            Fisher tropsovou syntézou lze výrobit mnohem jednodušeji nafta než benzin(alespoň dnes) . Benzin z FT syntézy se musí složitě upravovat, především O.Č.(je možné že naftu Němci neuměli ale potom pochybuji. Ze syntetické ropy z FT syntézu lze vyrobit cokoli co z ropy normální a produkty jsou často i kvalitnější.
    • Re: benzín vs nafta

      Bývalý tankista 3. 7. 2006 14:20 (147.251.110.*)
      Tak to je pěkná hloupost. Munice tanku t-34 vybuchovala velmi rychle proto sovětští tankisté svoje tanky rychle opouštěli. Co je platný nafťák, když uložení a kvalita munice si říká o průšvih... .
  • najlepsi?

    89michael 4. 1. 2006 16:12 (87.197.206.*)
    Ja si myslim,ze Tiger bol co sa tyka optiky a riadenia ovela "pohodlnejsi" ako Sovietske tanky,ale tieto mechanizmy boli velmi zlozite,co na vychodnej fronte,kde boli hrozne podmienky,bolo fakt na pritaz. A takisto napriklad kolesa mal prekryte jedno cez druhe,co bol v zime tiez velky problem. Mal aj svoje klady, napriklad vysoky vykon kanona, pancierovanie,a je tiez pravda,ze pre vojakov bol tento tank velka moralna opora.
    • Re: najlepsi?

      Honza 21. 2. 2006 13:51 (82.99.180.*)
      Zápory tanku Tiger:
      - Byl to těžkopádný obr, jeho motor a převodovka nebyly dimenzovány pro pohon tak těžkého vozidla (přehřívání motoru, nízká rychlost)
      - Trpěl velmi často mechanickými poruchami, měl značnou spotřebu paliva a omezený dojezd. (Plná nádrž stačila cca na 2,5 hodiny činnosti v terénních podmínkách)
      - Podvozek s přesazenými koly byl složitý, jeho řádná údržba v bojových podmínkách téměř nemožná (zamrzání v zimě).
      - Rychlost motorického otáčení věže byla příliš malá, nemluvě o ručním otáčení. Střelba na pohyblivé cíle byla obtížná, kanón postrádal stabilizátor, takže tank nemohl vést přesnou střelbu za jízdy.
      - Vysoký měrný tlak, nižší pohyblivost (v terénu na území SSSR jeden z rozhodujících faktorů).
      - Do poloviny roku 1944 měl slabý 25 mm pancíř na stropu věže a korby (kořist pro letadla Typhoon, P-51 Mustang, IL-2)
      - Vysoká výrobní a materiálová náročnost.
      Klady:
      - Mohutné pancéřování
      - Výborný kanón
      - Vynikající optika
      • Re: najlepsi?

        Bryan 1. 1. 2010 23:46 (83.240.119.*)
        Whittman střílel a trefoval tanky i za jízdy,takže záleží i na zkušenosti osádky.Nejproblémovější byla převodovka.
        • Re: najlepsi?

          kukopas 4. 1. 2010 11:57 (87.244.198.*)
          Whittman nestrielal, strielal Baltasar Woll, a ten mal az nadprirodzenu schopnost triafat. Ale za jazdy urcite nie!
          • Re: najlepsi?

            blamage 10. 11. 2010 18:04 (88.208.89.*)
            Nebyla náhodou střelba za jízdy z TIGER-a zakázaná? Kvůli poškození uložení věže??
      • Re: najlepsi?

        marek 20. 3. 2008 19:02 (213.168.183.*)
        Moc dobrý .
        Zajímá mně kolik funkčních tanků
        PzKpfw VI Tiger ještě jezdí po světě
        Nemáš tušení ?
        Mám pocit že asi jeden a to v Anglickém museu, ale může se to zdát jako nepravda proto se ptám.
        Dík. Marek
        • Re: najlepsi?

          Mr.Painter 19. 5. 2008 22:03 (89.102.155.*)
          na svete je 8 tigeru co prezily druhou svetovou, ale tusim ze jen jeden je ve stavu plne funkcnosti
          • Re: najlepsi?

            Bob 19. 2. 2010 14:32 (89.176.120.*)
            A ten Tiger 131 byl myslím ukořistěný při tažení spojenců v Tunisu.Zadal jsem na netu tanky Tiger I ve světových muzeích a pak jsem vjel do vyhledavače hitlerovy tajné zbraně na Tigra I a je tam možnost to skouknout na Youtube jsou tam videa přímo z akce muzeí je tam i King Tiger a Panter myslím G a jiné v akci super tak zkus
          • Re: najlepsi?

            Bob 19. 2. 2010 14:26 (89.176.120.*)
            K těm Tigrům I. já zatím našel 5 kusů jeden je v Rusku za moskvou na východ v Kubince tankovém muzeu,2 kusy jsou ve Francii v Normandii jeden u nějaké vesnice jako památník a druhý kousek od něj v tankovém muzeu v Normandii. Další jsem objevil v Texasu ten má čís.4? a je v šedé armádní barvě pojízný a další je v muzeu Bovington myslím v USA stát Oregon? Rovněž pojízdný s číslem 131 v pouštní barvě.
          • Re: najlepsi?

            Potkan 28. 7. 2008 09:48 (82.119.232.*)
            Jedne funkcny Tiger bol v sobotu v Starom Tekove: rapidshare.com/files/132781956/MVI...
            • Re: najlepsi?

              jkl 28. 7. 2008 17:37 (85.160.70.*)
              Musím tě zklamat, ale to není skutečný Tiger, ale jenom jeho replika postavená na podvozku sovětského T-55.
              Ale replika je to docela dobrá (až na ty kola :-)
      • Re: najlepsi?

        Bývalý tankista 3. 7. 2006 14:16 (147.251.110.*)
        A který sovětský tank měl stabilizátor kanónu. Napadá mě snad jen M4.
        • Re: najlepsi?

          Michal - tankista 6. 11. 2007 14:43 (88.212.20.*)
          V polovici 60-tich rokov som slúžil u T 54. Už mali stabilizátor vo zvislej rovine.
          • Re: najlepsi?

            Bývalý tankiska 11. 12. 2007 10:29 (147.251.112.*)
            Měl jsem na mysli tanky za druhé světové války.
            Takže Sověti už v roce 1954? Americké tanky M4 je měly stabíky (pro sviskou rovinu) už někdy v roce 1942. Standardní a sériové vybavení. O tom místní "experti" na tanky nepíší.
            • Re: najlepsi?

              Netankista 27. 2. 2010 17:54 (89.24.188.*)
              Několikrát jsem na netu četl, že ještě některé IS 3 vybavené stabilizátorem stihly zaválčit proti Japoncům. Celkově se však považovalo, že na japonský tank je rány ze 122mm kanónu škoda.
  • najlepsi ?

    michael89 2. 1. 2006 21:33 (87.197.206.*)
    Ja si myslim,ze Tiger bol co sa tyka optiky a riadenia ovela "pohodlnejsi" ako Sovietske tanky,ale tieto mechanizmy boli velmi zlozite,co na vychodnej fronte,kde boli hrozne podmienky,bolo fakt na pritaz. A takisto napriklad kolesa mal prekryte jedno cez druhe,co bol v zime tiez velky problem. Mal aj svoje klady, napriklad vysoky vykon kanona, pancierovanie,a je tiez pravda,ze pre vojakov bol tento tank velka moralna opora.
  • Tiger vs. T-34

    Cronwel 31. 12. 2005 16:36 (212.71.129.*)
    Ať už sem byl na jakýkoliv stránce všude porovnávají Tigera a T-34. Vždyť bylo plno dalších a navíc T-34 je střední tank a Tiger těžký. co třeba Tiger a IS-2? Nebo T-34 a Pz. IV?
    • Re: Tiger vs. T-34

      Jack 4. 1. 2006 10:25 (87.197.98.*)
      Máš úplnú pravdu. Ja som na jednej stránke čítal veľmi dlhé porovnanie T-34 a Panzer IV (všetky verzie)-ale nemôžem si spomenúť, kde to bolo. Jednoznačný víťaz ale nebol ani jeden z nich...je tu naozaj mnoho faktorov, ktoré určili výsledok ako nerozhodný.
  • Poznámka

    Jack 24. 12. 2005 09:51 (87.197.188.*)
    Chcem vám iba povedať, že som v článku našiel niekoľko faktických chýb, ale nebudem sa tým zaoberať. Nečítal som všetky odpovede, ale dúfam že nepoviem, čo už bolo povedané. Porovnanie Shermana s Tigrom sa tu vôbec nehodí. Američania vyvinuli taktiku, vďaka ktorej mali šancu zničiť jeden Tiger s použitím 5 Shermanov, pričom prežiť mohol iba jeden. To hovorí za všetko. Ak Tiger nebol v beznádejnej presile, alebo pod leteckým náletom-jednoznačne na západnej fronte kraľoval (kým prišiel Firefly). Posledné, čo som chcel je že ---- americký tank M4 je Sherman - nie Scherman ani nijak inak ---- a nemecké eso sa nevolá Whitman, ani Witman, ale Wittmann.
    • Re: Poznámka

      kukopas 31. 1. 2006 18:40 (213.151.217.*)
      No tak tych 5 Shermanov na 1 Tiger, pricom prezit mohol iba jeden, to berem ale iba pri verziach s kratkou 75-kou. Sherman s dlhou 76-kou si s Tigerom dokazal na stredne vzdialenosti poradit.No a pre Jumbo verzie to plati este viac.
      • Re: Poznámka

        Bryan 1. 1. 2010 23:51 (83.240.119.*)
        Nic proti ale Fireflay prostřelil Tigra na vzdálenost zhruba 600 metrů a to z boku a ne zepředu. A ten poměr je 6:1 a ne 5:1.
        • Re: Poznámka

          kukopas 4. 1. 2010 11:46 (87.244.198.*)
          Tych 600m mi skor sedi na 6pounder a nie 17pounder. S klasickym AP nabojom mala 17tka prieraznost 109mm/914m, pricom s APDS nabojom to bolo az 231mm .Takze toho Tigra na 1km zpredu v pohode znici. Jedina nevyhoda 17librovky bola jej vaha - 3tony! Nem. Pak 75mm mal 1.4tony a Rusky 76.2mm kanon 1.2tony.
          • Re: Poznámka

            Michal 22. 2. 2010 15:25 (88.212.40.*)
            Použitím ťažkých tankov Tiger I, II, Panther a pod. mi nejako uniká pôvodná filozófia Heinza Guderiana o Bitzkriegu. Alebo žeby ich zavedením už Nemci prestali veriť vo výťazstvo III. ríše?
      • Re: Poznámka

        Duri 21. 4. 2007 20:07 (91.127.156.*)
        A co fakt, ze tiger mal 88! On si s nicim nemohol poradit? Fak ze nemci robili super optiku a super kanon len oslabuje sancu amikov na Tigra co len poriadne zamierit priblizit sa a vypalit skôr nez ich sejme. Ved Tiger mohol sejmut v dobrých podmienkach sejmut m4 aj na 2000m bez problemov!
        • Re: Poznámka

          Paluk 1. 5. 2008 07:17 (83.208.215.*)
          Kde pořád chodíte na ty vzdálenosti. Připomíná mi to skazuky o pistolnících divokého západu.Zásah na 2000 metrů byl možná někde někdy zaznamenán, ale jednalo se nepochybně o zcela ojedinělou událost. Účinná palba Tigra začínala někde kolem 1000, maximálně, za ideálních podmínek 1200 metrů.
        • Re: Poznámka

          kukopas 29. 6. 2007 11:22 (195.80.187.*)
          V kolkych stretnutiach tank vs.tank boli dobre podmienky? Na ruskych stepiach to ano, ale v zapadnej Europe uz nie.Sherman so 76mm kanonom bol spolahlivy,pohodlny a dobre vyzbrojeny. A hlavne ich bolo vela!
    • Re: Poznámka

      Pepo 31. 1. 2006 09:50 (84.47.106.*)
      No, ja len aby sme sa vyhli nedorozumeniu. Firefly nebol amíkmi nikdy použitý, disponovali s nim len Angličania
  • Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

    g13 17. 8. 2005 23:34 (213.81.197.*)
    Male zamyslenie aj nad inými ako technickými parametrami tankov -pancier, kaliber kanonu, priechodnost v terene, dojazd a atd.

    Kratucky hypoteticky realny pribeh.

    Co si myslel yankee sediaci v M4 ked sa k nemu blizil Tiger I v case bitky o vybezok?:
    - doprdele, opat je tu ten nemecký mastodont, zatial ma nevidi, ale ked zacne otacat ten svoj superpresny osemosem kanon, vela sance nemám. Ten (M4) ma prilis vela horľavého benzinu, prilis vela necakane samoexplodujucich granatov kalibru 75 mm, sakra tenke pancierovanie, vysociznu siluetu a navyse ten blbec z velitelstva dal rozkaz namalovat velku bielu hviezdu hned oproti pohotovostnej zasobe streliva . Ked teraz na Tiger I vystrelim - tak netrafim a aj ked trafim tak jeho tlusty pancier neprerazim, navyse moj kanon vypáli do snehu plamennu stopu, tak sa seba upozornim. Som rozhodnutý, nestrielam – radsej opatrne odidem prec.

    A co si v tom istom case myslel bosch sediaci v Tiger I ked sa blizil k zle zamaskovanemu M4 stojacemu v tzv. vezovom postaveni?:
    - doprdele, ked sa clovek na tie M4 pozera zpredu nie je vidno ci to je plechová krabica so srackovým 75 mm kanonom, alebo ci ide o verziu Firefly s 17 librovým delom. Himmler got hajzel krucinal, kto sa v nich ma vyznat. Ja tu sedim v tom starom erzca masichne, ktora este v 43 bojovala a skoro vyhorela pri Kursku. Darmo ju mechanici latala, vsetko v nej praska, samo sa hybe, na hlavu vodica kape hydraulicka kapalina, scheise - hauptkannone sa nam opat zasekol !!. Ta M4 robi zo seba mrtveho chrobaka. Mam sa pokusit rucne vytocit ten scheise 88 mm lauf , alebo sa budem tvarit ze som M4 nevidel, himmlergot hajzel to je otazka na biledni. Co s tým. A grosse deutche got danke, ta M4 pelasi prec. Dobre tak pojdem radsej postrelat nejakých neozbrojených americkych pesiakov.

    Napriek tomu, ze nemci pokial to len bolo trochu mozne robili skoro generalku tanku po kazdej bitke, maloktory tiger bol pocas celej bitky 100 % bojaschopny. Preto aj otazka zbrusu nového M4 stojaceho proti tridsat krat zlatanemu Tigru I znacne ovplyvnovala sance na prezitie inak druhotiedneho M4 Shermana.
    • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

      kukopas 27. 11. 2005 16:50 (213.151.217.*)
      Ten tiger by do boja poruchovy neposlali, na to boli prisne predpisy! Ten sherman bol proti Tigrovi sracka, ved uz proti pz4 nemal sancu.Ale mal som moznost citat memoare jedneho americkeho tankistu (velitela tanku). Zacinal na stuarte a potom mal m4 Sherman s kratkou 75-kou.A dokazal pri celnom stretnuti znicit Tiger, sice asi 12. zasahom, ale prerazil.Ved tam by stacil 1 zasah do podvozku na znicenie tigra, stacilo len poriadne zamierit.A kym tiger vystrelil, tak uz sherman mohol mat 2-3 vystrely za sebou.
      • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

        petr zima 21. 7. 2007 20:24 (217.117.208.*)
        Jen tak naokraj,podle manualu pro osadky Panthera{Pantherfibel} byl schopen KwK 42 prostrelit celo korby i veze Shermana na maximalni vzdalenost 1000 metru,pricemy stit kanonu neprostrelil ani na 500 metru.Da se to najit vsude na netu.Bud tedy Nemci svym tankovym osadkam lhali,ci ten v uvozovkach druhorady Sherman nebyl az tak spatny.Problem s munici byl take casem vyresen,vysoka silueta sice zustala ale tu meli i Nemecke Tanky{dilem usporadanim prevodovka vepredu motor vzadu].Kanon byl sice zpocatku slaby,nicmene verze s delsim kanonem raze 76 uz meli palebny potencial min srovnatelny s Pz IV {podle ruskych testu byl kanon Shermana lepsi nez jejich ZIS S 53}Nechci tu tvrdit ze Sherman byl Tigeru rovnocenym souperem,to rozhodne ne,ale podle meho nazoru bzl lepsi nez Pz IV a i osadky nemeckych selem s nim museli pocitat s jako nebezpecnym souperem.Coz dokazuji i vzsledky nekterych stretu...
        • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

          dodozv 24. 7. 2007 00:39 (213.151.234.*)
          Ono zostáva potom záhadou, prečo Stalin upozorňoval USA na nízku kvalitu ich tankov a prečo od ruských tankánov istý "super tank" dostal prezívku "Ronson".
          • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

            petr 26. 7. 2007 17:57 (80.188.41.*)
            přezdívku dostal kvůli častému výbuchu munice při zásahu tanku,ale jak už jsem psal,tento problém byl víceméně eliminován zavedením tzv.mokrých schránek a přídavnými pancíři na místech uložení munice.Jinak Rusové Americké tanky běžně používali,to že asi v některých ohledech nedosahovaly kvalit Ruských strojů je pravdou,nicméně nebyly tak špatné jak se o nich všeobecně míní.
            • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

              dodozv 31. 7. 2007 16:31 (213.151.234.*)
              No, nechcem sa hádať, ale čo ja viem hlavný problém bol v ľahkej zápalnosti motora a nie v munícii. Nie je my celkom jasné prečo staviate na piedestál tak neohrabaný stroj ako Sherman. Privysoká silueta, slabý kanón, vysoká možnosť "ugrilovania" tankistov.
              • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                petr zima 3. 8. 2007 16:53 (89.111.97.*)
                No já se taky nechci hádat,ale benzínový motor měly i Německé tanky,to co tu píši o munici jsem četl v časopise Světové tanky.Je pravda že původní kanon 75mm byl v porovnání s Německými slabý,nicméně pozdější M1 ráže 76.2 mm byl (jak už jsem napsal) výkonnější než např. 85 mm Zis-S-53(kanon T-34 85,uvádí to sami rusové).Což značí že jeho výkon byl nadprůměrný.Co se týká pancéřování:málo se o tom píše ale u štítu kanonu dosahovala hodnota síly pancéřování Shermana až 127mm,a jak už jsem též napsal jeho korbu prostřelil kanon panthera nejvýše na 1000 metrů.Uvádí se to v tzv.Pantherfibelu,manuálu pro německé tankisty( www.panther1944.de/Panther/fibel/1...)
                A např v Porovnání s tigerem měl též podstatně rychlejší otáčení věže.To není stavění na piedestál,je totiž faktem že při setkání s Tigerem či Pantherem měl menší pravděpodobnost přežití.Na druhé straně ale Sherman nebyl podle mne sra..a jak se tu snažil jeden autor uvést...
                • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                  Dušan 12. 8. 2007 22:54 (91.148.13.*)
                  Z toho si nič nerobte. Takzvaní tankoodborníci stále tvrdia že Sherman
                  plecháč a T-34 sračka.Boli ničené po tisícoch s Tigrami,PL-88,pancierovkami a neviem čím ešte.To ich asi vyrobili minimálne milion.A hlavne tieto dva vozy sa prehnali európou.Spĺnali to čo tank na útok,obchvat a galibu v tyle nepriatela potrebuje.Takzaná ľachká jazda.A z histórie vieme že ľachkéj jazdy bolo vždy viacej ako ťažkéj.Prečo? Náklady. Ťažko sa dopátrať koľko % techniky zničili Tigre z skrytých postavení,alebo prekvapivých pastí.Ale akonáhle vyšli vo svojej kráse na pole,tak boli ničené takisto.A teraz porovnajme stratu.Shermeny a T-34 ako pásová výroba.Strata Tigra-horký plač.Stále sa porovnáva 28-32 ton s 58 až 70 ton.Keď spomeniem napríklad
                  IS-2 46 ton,už sa nedá porovnavať.(a to ešte chýba 12 ton)Lebo to je všetko možné len nie na porovnanie s Tigrom.Príkladov by bolo viac.Čítal som vaše príspevky dozadu.Už aj male dieťa vie čo je šikmý pancier a jeho hodnotu,a z Vás takzvaní odborníci urobili blbca.Niečo o tankoch viem.
                  Za dva roky som ich mal plné zuby.
                  Možno je to trochu od témy.
                  Tak AHOJ
                  • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                    Bryan 2. 1. 2010 00:10 (83.240.119.*)
                    Zkus to vzít z druhé strany,když by jsi měl omezený počet lidí do kterého tanku by jsi je posadil? Předpokládám že by jsi je dal radějí do Tigra než do Shermana nebo T-34. Nikdo netvrdí že oba níže jmenovaní nepřispěli k vítězství ve válce,ale ne tak tankovými souboji,ale spíše prorážením frontu a obkličovacími akcemi.Protože v tankovém souboji,pokud neměli velkou přesilu,nebo leteckou podporu moc šancí neměli.
                  • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                    kukopas 14. 8. 2007 21:58 (213.151.218.*)
                    Kazdy nem. tazky tank sa oplatilo vyrobit. Ich pomer strat k znicenym nepriatelskym tankom bol velmi nizky. Len Tigre znicili okolo 11tis. tankov a to pri pocte vyrobenych kusov predstavuje pomer 1:10 to jest 58t vs 10*28t.Panteri a Pz4 by takyto pomer nikdy nedosiahli, a s tym benzinom to nebolo az take zle, cim menej tankov ku koncu vojny, tym mensie naroky na palivo.
                    • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                      dodozv 15. 8. 2007 11:51 (213.81.169.*)
                      To nie také isté. Plány na rok 1946 predpokladali znížiť výrobu tankov a to hlavne ťažkých pre vysoké nároky na výrobu v prospech samohybných diel. Kedysi som napísal, že nemecké ťažké tanky boli znehodnotením pôvodnej koncepcie tanku, ako prostriedku na podporu pechoty a prenikaniu do operačnej hĺbky. V obranných bojoch však boli ich zjavné nedostatky(vysoké nároky na logistiku,ale napr. aj neschopnosť prechodu cez väčšinu mostov, pomalý pohyb v teréne) málo dôležité. Ak by bol W. schopný viesť skutočne rozsiahle útočné operácie ešte aj v 1945 iste by mu viac vyhovovali Panteri a P IV ako Tigre I. a II.. A naozaj netreba opomenúť ani to, že pôvodné plány predpokladali pri typoch P V P VI váhu v priemere o viac ako 10 t. menej. Shermany a T 34 vyhovavali podmienkam, pre ktoré boli pôvodne určené, na podporu pechoty a NIE NA BOJ S NEPRIATEĽSKÝMI TANKAMI ako to bolo v prípade nemeckých typov z konca vojny. Hitler by hádam najradšej postavil aj triedu Bismarck na pásy.
                • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                  dodozv 11. 8. 2007 16:52 (213.151.234.*)
                  Američania sa snažili znížiť riziko vznietenia motora používaním paliva s nižším oktánovým číslom. Tak či tak ten problém nebol spoľahlivo vyriešený. T-34 bola síce dosť hrubo spracovaná a nie práve najšťastnejšie sa podarilo vyriešiť problém zosilnenia výzbroje, ten lapač striel pod vežov bol priveľký, no aj Shermany aj T-34/85 mali pomer s Tigrom 4 ku 1. A potom v prospech T-34 hovorí spoľahlivosť, nenáročnosť na údržbu ako aj rýchlosť výroby.
          • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

            kukopas 25. 7. 2007 09:19 (195.80.187.*)
            Je to dost zaujimave, Rusi si koristne nem. tanky chvalili a hojne ich vyuzivali. Spojenecke tanky im nevyhovovali kvoli nizkej rychlosti a slabej vyzbroji. KV1 bol rychlejsi ako vsetky spoj. tanky a o vyzbroji ani nehovoriac. Rusi potrebovali od spojencov suroviny, let. benzin, nakl. auta apod, teda nie podradne tanky.
      • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

        Switor 1. 12. 2005 23:30 (158.195.100.*)
        sherman nema proti pz4 sancu? Prinajhorsom rovnocenny. pz4 mal sice vykonnejsie delo, ale kratka 75( nehovoriac o 76) tiez nemala s pz4 ziadne problemy. A sh. boli spolahlivejsie, mali vecsi dojazd, lepsie sa ovladali a ako vecsinou- bolo ich veeeeeelmi vela.
        • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

          kukopas 11. 12. 2005 16:08 (213.151.217.*)
          Rovnocenny jednoznacne nie! Co sa tyka vyzbroje a pasivnej ochrany bol na tom pz4 ovela lepsie. No a ta kratka 75ka verzus pz4h, no,to mohlo skoncit iba jednym moznym sposobom. Proti 76ke nemam namietky, porovnatelne delo s kwk75/L48 az na horsiu optiku.Sherman nebol zly tank, povazujem ho za lepsi ako T34 vo vela aspektoch.
          • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

            Switor 13. 12. 2005 13:55 (158.195.100.*)
            Jasne, ze verzii H nie. Ale ta bola zavedena az dost neskoro. Myslim prve pz IV s dlhym 75. Inak je to ako porovnavat T-34/76 s T34/85... Kratke 75 stacili na vsetky nem. tanky roku 43(samozrejme az na dva...) aj utocne dela( a tych bolo ako tankov). Neskor uz otazne. Ale koncom 1944 uz bola polovica shermanov s 76mm delom. Sory, ale na shermany som dost haklivy... Obcas az moc.
            • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

              kukopas 31. 12. 2005 15:49 (213.151.217.*)
              Tie dlhe shermany neboli vobec zle, celkom dobre parametre, az na tu vysku!Na nem. utocne dela sa kratka 75tka vobec nechytala,taky STUG 3G mal 80mm celny pancier pomerne dobre tvarovany,bol nizky a perfektne vyzbrojeny. Dlha 76tka to uz v pohode istila na 1km.Verzia pz4H bola zavedena o nieco neskor ako prvy Sherman, a bolo jej vyrobene najviac + pz4J.
              • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                Switor 7. 1. 2006 10:28 (158.195.100.*)
                Ak viete po Anglicky skuste mrknut na en.wikipedia.org/wiki/Talk:M4_Sherman. Dobre popisane vyhody/nevyhody shermanu oproti inym tankom.
                • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                  kukopas 6. 2. 2006 17:49 (213.151.217.*)
                  Vdaka,ale neviem to tam najst.
                  • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

                    Switor 12. 2. 2006 18:23 (158.195.100.*)
                    Link nejako nefunguje, treba ist normalne na wikipediu, dat vyhladat m4 sherman a pozriet diskusiu.
    • Re: Tiger I vs M4 Sherman vs technicky stav

      Grieffino 23. 11. 2005 13:31 (195.113.108.*)
      Zajimave :)) Ale co se tyka toho Kursku tak tam musim oponovat ze Tigry byly nasazováný na těch nejtěžších mistech bojiště proti obrovské přesile!!!
  • Poznámka

    Honza 16. 9. 2002 18:58 (193.165.168.*)
    Jedn technická-zapoměli jste na nasazení 501.SchwerePzAbt v africe.
Zpět na: Těžký tank PzKpfw VI Tiger (SdKfz 181)
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.