Komentáře k: Střední tank PzKpfw IV (SdKfz 161)

Zpět na: Střední tank PzKpfw IV (SdKfz 161)
  • Spojenci!!!!!!

    Vinnie940 28. 8. 2013 01:23 (46.29.226.*)
    Zdravím,myslím,že by vůbec neuškodilo kdyby v rubrice byla i schémata spojeneckých tanků....rozhodně by to bylo lepší než nějaký československý nebo francouzský plechovky,který se ani do boje pořádně nedostaly ( v porovnámím s amerikou nebo germánama.Díky
  • sovětská technika

    pospec 7. 8. 2008 11:16 (85.13.108.*)
    ahoj. dejte do sekce tanky i kategorii sovětská technika...podle mě je to docela zajímavá část historie tankové techniky z 20.století...
  • Kvalita děla!!!

    ruml 19. 2. 2008 16:01 (81.200.48.*)
    Můj otec sloužil v československé armádě v létech -1950 až 53.Bylo to za Čepičky a s ruskými pověřenci.Ve svém ůtvaru ve Výškově měli ruská T-34/85.A v neposlední řadě ukořistěné Sturmgechutze s dělem jaké používaly tanky Pzkpw-4.A při střelbách na cíl a to byl tata "velitel tanku".Bylo až groteskní sledovat jak se posádky "Téček"-trefovali daleko od cíle..a Sturmgechutze se svou přesnou lafetací drtily cíle skoro na jedničku....
    • Re: Kvalita děla!!!

      Paluk 11. 9. 2011 10:30 (85.71.196.*)
      Je těžko pochopitelné, jak mohli Germáni při takové technické převaze (alespoň halasně deklarované) prohrát válku. Můj strýc sice nebyl po válce ve Vyškově, ale prošel 2. sv. v čs. tankovém praporu až do Ostravy a dovolil si tvdit, že s výjimkou Tigru nebyl pro T-34 žádný německý tank žádným extra soupeřem.
      • Re: Kvalita děla!!!

        miki 11. 10. 2013 22:56 (195.91.11.*)
        Zeby to bolo mnozstvom techniky ktora bola nasadena spojencami proti nemecku?
        • Re: Kvalita děla!!!

          feflo 1. 1. 2015 21:13 (178.72.244.*)
          ...naprosto souhlasim...staci si porovnat mnozstvi vyrobenych t-34 a sharmenu s mnozstvim vyrobenych nemeckych tanku - vsech...i kdyby za 1 zniceny nemecky tank bylo zniceno 10 sovetskych a americkych tanku, stejne jen hrubym jednoduchym pocitanim dojdeme k tomu, ze takto jednoduse by spojenci vyhrat valku museli...nehlede na to, ze "soveti" vzdy tvrdili :"nas mnoga" a proto jim na lidskych obetech nezalezelo...
        • Re: Kvalita děla!!!

          Radical 15. 4. 2014 22:19 (109.224.64.*)
          ...spíš leteckou převahou..
    • Re: Kvalita děla!!!

      ddwayne@seznam.cz 3. 1. 2009 08:36 (89.235.19.*)
      více info by nebylo?
  • pz IV

    pavel doubek 23. 7. 2007 22:11 (89.24.5.*)
    pokud se podíváte na pIV , bylo podle některých materiálu vhu cca 200 ks opraveno a modernizováno v čkd a potom , ty talky sloužily v čsla tuším pod označením T 40 , rád bych věděl jaké úpravy a změny na nich byly , někde jsem našel , že tam byl montován vznětový motor tatra..
  • vs

    asd1937 22. 4. 2007 00:00 (89.176.50.*)
    <img src=kluby.o2active.cz/s/foto/kl11244/a...

    jedna výhoda ve prospěch is3 je jasná,velikost.Js3 má líp propmyšlené panceřování.Má naprosté minimum kolmých ploch.Dolní polovina korby u podvozku je také šikmá.D25 měla mnohem větší efekt ikdyž neprorazila oproti kwk 88.Určitě snadněj dokázala vážně poškodilo hlaven a i otřesem interier.Viděl sjme pár fotek kde má pzvib uraženou hlaven u kořene.

    Takhle to vyapdalo když dostal čelně zásah d25 na několi set metrů.Podle mě by po 10 zasazích na jakoukoliv vzdálenost byl ve většině případu zničenej.Na blízkost by d25 prorazila čelně a na větší vzdálenost by dopadla zezhora a to je jasne smrták.

    <img src=forum.axishistory.com/files/039.jpg>

    Co jsme četl na www.battlefield.ru/

    tak rusové byli poměrně pzvib sklamaní,byl podle nich zbytečně velký,měl proměnlivou kvalitu pancíře,který praskal.Prý byl nekvalitně svařen a co mě překvapilo tak se jim zdal moc poruchovej,těžkej a nespolehlivej.Prý se jim nikdy nepovedlo ho rozjet na jeho rychlost uvádenou v manualu.

    <img src=forum.axishistory.com/files/t2fron...

    <img src=forum.axishistory.com/files/042.jpg>

    <img src=forum.axishistory.com/files/041_91...

    <img src=forum.axishistory.com/files/044.jpg>

    Rusové údajně svařovali své tanky kvalitnějším nerezem.

    Opačné testy na is3 nejsou :-) .Já bych stejně radši seděl v is3.
    • Re: vs

      Kokush 3. 6. 2007 18:35 (87.244.194.*)
      1). Tvoje odkazy na stránky nefungujú.
      2). Vidím, že si čerpal informácie zo stránky Battlefild.ru, to že pancier praskal je samozrejme, keď do neho praskneš 122mm strelu - ešte k tomu na bok veže zo vzdialenosti 900m bol to síce šrapnel, ale pancier sa osvedčil. PzKpfw VI. B bol obávaný protivník, ktorý mohol zničiť ktorýkoľvek spojenecký tank na vzdialenosť, na ktorú ho on nemohol ani poškrabať. A navyše čo je na tom, keď rozoberieš PzKpfw VI a napáliš do nej kopu striel, nespoliehaj sa na to čo vidíš na ruských stránkach!!! Niektoré zásahy sa mi zdali veeeľmi podozrivé - však uvádzajú, že SU-100 na 1000m prestrelilo čelný pancier a projektil vyletel na druhej strane veže - čo je na takú vzdialenosť nemožné s pancierom hrubím ako je pancierovanie námornej lode!!!
      3). To najdôležitejšie IS-3 nebol do bojov 2.sv nikdy nasadený!!! Zúčastnil sa len prehliadky v Berlíne. A keď by si radšej sedel v IS-3 ja by som vyskúšal Mausa alebo E-100. Tiež nezasialhli do bojov, ale na výsledok by som bol zvedavý...
      • Re: vs

        Andrej 4. 9. 2009 17:32 (213.81.189.*)
        Prvych 10 IS-3 bolo nasadenych v Berlinskej Operacii je to uvedene na oficialnnych strankach muzea v Kubinke a potvrdene to mam z dalsieho zdroja. Co sa tyka mausu boli vyrobene dva neuplne prototypy ale bola to taka ista utopia ako nemecky projekt bitevnej lode o vytlaku 150 000 ton :-)
      • Re: vs

        kukopas 4. 6. 2007 08:46 (195.80.187.*)
        IS3 mal 46.5 tony. Maus mal 189 a E100 mal mat 120t. Maj rozum a prestan porovnavat neporovnatelne.
        • Re: vs

          Andrej 4. 9. 2009 17:38 (213.81.189.*)
          IS-3 mal zhruba taku vahu ako Panter 46 ton takze Panter by som zaradil do kategorie tazkych tankov. 122 mm delo bolo urcite daleko lepsie k podpore pechoty ako 75 mm delo panteru alebo 88 mm Tigeru.
          Na nicenie nepriatelskych tankov vzrobili sovieti cez voju takmer 37 000 lietajucich tankov :-) IL-2. Ono predsa len vrch tanku bol slabsie pancierovany :-) .
  • ešte lepší

    ondrej 14. 11. 2006 14:00 (87.197.30.*)
    najlepší z tejto série bol PzKpfw. IV ausf. F. Je jedno, či F1 alebo F2. F2 mal dlhé delo s výbornou prieraznosťou. Možno je to len moj názor. Ale isté je, že bol lepší ako panzer 3.
    • Re: ešte lepší

      kukopas 25. 1. 2007 08:27 (85.135.251.*)
      A co tak pz4ausf.H? Lepsia panc. ochrana, lepsie delo, vylepsene doplnky, optika, atd.
  • mezera mezi úložným boxem a věží

    marty 21. 6. 2006 18:13 (85.160.64.*)
    Na mojem modelu Pzkp fw IV ausf.J od firmi rewell je malá mezera mezi úložným boxem a věží.Zajímalo by mě jestli je tato mezera správně či ne.
  • PzKpfw IV. x T-34 II.

    Honza 3. 4. 2006 07:17 (82.99.180.*)
    Od poloviny roku 1943 do poloviny roku byly vyráběny Pz-IV. typ H, který měl již dost silné pancéřování, nový kanón. Hmotnost tohoto typu činila již 25 tun (z původních 18 u prvních typů). T-34 vzor 1943 měl již věž nové konstrukce, která byla určena pro tři členy posádky, byly zavedeny dva samostatné menší poklopy pro velitele a nabíječe, nová velitelská kopule zlepšila výhled, všechny tanky již byly standartně vybavovány radiostanicemi. Čtyřstupňová převodovka byla nahrazena novou pětistupňovou, jejíž řazení probíhalo snadněji a tank dosahoval větší rychlosti. Sověti zachovali účinnost svých kanónů zavedením nové podkaliberní střely, která probíjela 92 mm pancíře na vzdálenost 500 m, což byla průměrná vzdálenost tankového střetnutí. Od konce roku 1943 byly vyráběny T-34 s 85 mm. kanónem. Takže srovnávat Pz-IV.-H s T-34/76 nebo T-34/85???
    Je možno říct, že T-34 překonaly Pz-IV. do poloviny roku 1942 ve všech parametrech (snad kromě vysílaček a pohodlí obsluhy). Od poloviny roku 1942 mohli němečtí tankisté díky kvalitnější munici ničit stroje protivníka na větší vzdálenosti, než tomu bylo u sovětských kanónů. Pancéřování, pohyblivost, průchodnost terénem a dojezd zůstávaly lepší na straně T-34. A právě průchodnost a pohyblivost se stala v sovětských podmínkách rozhodující výhodou.
    • Re: PzKpfw IV. x T-34 II.

      kukopas 25. 1. 2007 08:35 (85.135.251.*)
      Preco ich preboha potom tolko stratili? Ta podkaliberna strela bola rarita a skoro vobec sa nevyrabala. Uz klasicke protipanc. strely boli velmi poruchove, slaba optika atd. Vyssia pohyblivost T34 to ano, ale len preto, aby sa co najskor dostali k nem. tankom na vzdialenost, z ktorej mohli strielat a trafit. S T34/85 by som porovnaval Panter a nie pz4.
      • Re: PzKpfw IV. x T-34 II.

        jojo 5. 10. 2007 10:57 (87.249.139.*)
        Ono jde hlavně o to, jak dokážeš zbraň použít. Rusové do poloviny roku 1943 prakticky neměli velitelské kádry na úrovni a tankové svazy byly používány naprosto nevhodně. Až po Kursku se taktika a úroveň vycvičenosti RA změnily a ztráty se rapidně snížily. Uvádí se dokonce (musel bych dlouho hledat, abych řekl kde přesně), že od podzimu 1943 až do okamžiku vstupu RA na říšské území byly ztráty obrněné techniky 1:1. Ruské ztráty se opět zvýšily s tím, jak rostlo zoufalství Němců bránících vlastní domovy.
        A k munici, podle mých zdrojů měly i tanky T34/76 na palubě 19 protipancéřových nábojů BR-350A, které se podle taktické situace kombinovaly s podkaliberními BR-350P, 53 trhavých F-354 či tříštivotrhavých OF-350 a pět kartáčových střel. Už jen opravdu malé množství protipancéřové munice v tanku je důkaz jiného způsobu taktického nasazení tanku u RA, která kladla důraz na podporu pěchoty, nikoli na protitankový boj. Němci v průběhu války ze svých tanků stvořili prakticky specializovanou protitankovou zbraň, která v závislosti na způsobu nasazení musela mít zákonitě menší ztráty, než jejích protivník.
        A k T34/85. Podle sovětských měřítek byl Panther těžkým tankem, hmotností Téčko o třídu překonával. Těžko říci, máme-li právo tyto dva tanky porovnávat. Panther byl rozhodně účinnější, ale Téčko bylo všudypřítomné a kdykoli nahraditelné. No, a bylo-li vhodně nasazeno a dobře vedeno, mohlo být soupeřem velmi důstojným a zhusta i vítězícím.
  • PzKpfw IV. x T-34 I.

    Honza 3. 4. 2006 07:16 (82.99.180.*)
    V diskuzích se často objevuje porovnávání německých tanků PzKpfw IV se sovětskými T-34, a jak už to bývá, většinou zde nehrají úlohu skutečné technické parametry, ale spíš sympatie k jedné či druhé straně. Srovnávat Pz-IV. rok výroby 1940 s T-34/85 je stejná hloupost, jako srovnávat Pz-IV. H (r.v. 1943) s T-34 A (r.v.1940). Je třeba konstatovat, že když Německo vpadlo roku 1941, neměl proti Pz-IV. šanci žádný zastaralý sovětský tank. Situace se začala měnit, až když tyto tanky narazily na T-34, zde neměly německé tanky v čelním boji proti sovětským tankům žádnou šanci. Heinz Guderian, jehož vzpomínky se dnes někteří autoři snaží zlehčovat, napsal: (8. října 1941) "Naše protitankové zbraně jsou proti tankům T-34 účinné jen při zvláště výhodných podmínkách. Pz-IV. může se svým krátkým kanónem zničit T-34 jen zezadu, zasáhne-li motor nebo žaluzie." "Ztráty Rusů jsou podstatně menší, než naše." "Materiální převaha našich sil, kterou jsme měli doposud, nyní neexistuje a přešla teď na stranu nepřítele. Z toho důvodu jsme přišli o perspektivu rychlého a nepřetržitého úspěšného tažení." I když sovětské tanky T-34 měly mnohé nedostatky, měly oproti německým strojů výhodu lepšího kanónu, lepšího pancéřování i lepší pohyblivosti. Lze konstatovat, že spolu s tanky KV výrazně přispěly k zpomalení rychlosti postupu německých vojsk a krachu blitzkriegu pod Moskvou, kde kontrovaly protiútokem v tvrdé ruské zimě. V listopadu 1941 se sjeli němečtí konstruktéři a důstojníci, kteří navrhovali, aby se vyráběly kopie T-34, což však bylo z technických důvodů odmítnuto. H. Guderian tehdy poznamenal, "že německá legovaná ocel, jejíž kvalita vzhledem k nedostatku potřebných surovin klesala, byla horší než ruská."
    Od poloviny roku 1942 začaly přicházet na frontu vylepšené Pz-IV., které již měly delší kanón, jehož účinnost se zvýšila. Bylo zesíleno pancéřování, používaly se představné pancíře, avšak tato pasivní ochrana stále byla horší, než u T-34. Modernizoval se i sovětský stroj - od roku 1941 byla věž již standartně osazována delším 75mm kanónem F34. Od přelomu let 1941/42 se u T-34 zmenšil se zadní převis věže, zvýšila se kapacita nádrží paliva, zdokonalila se převodovka, stanoviště řidiče mělo nový poklop. Tank dostal nové 50 cm široké pásy, čelo věže mělo pancíř o síle 90 mm. Je třeba konstatovat, že německé tanky měly oproti sovětským lepší munici, ovšem výhoda pancéřování, pohyblivosti a průchodnosti terénem zůstávala na straně T-34.
    • Re: PzKpfw IV. x T-34 I.

      asd1937 18. 4. 2007 20:59 (89.176.50.*)
      Myslím že PzIVD v roce 41 taky nebyl kdoví co, i průzkumnej obrnák BA-10 atd. s 45 mm kanonem byl i čelně nebezpečnej PzIVD mel maximálně 30mm pancíř a většínou jen 20mm. Na to ruska 45mm stačila a to nemluvím o 76mm. Síla Němců nebyla v technice ale v moderním způsobu boje. Válku vyhrávali s nepříliš dobrými tanky a ve chvíli kdy nasadili, tanky, které převyšovali parametry nepřítele, válku začli prohrávat.
  • Izrael

    Kokush 17. 2. 2006 08:59 (87.197.45.*)
    Tanky PZ IV sa objavili v bojoch aj v rokoch 1967-69 a aj v takomto roku boli na poli obavaným nepriateľom. Tanky PZ IV H prekonali podľa mňa aj T-34/76. A s T-34/85 dokázali zvádzať vyrovnané boje(samozrejme verzie ako H,J...).
    • Re: Izrael

      Béďa 29. 4. 2007 13:16 (88.103.54.*)
      Ještě v roce 1967 při tzv. Šestidendní
      válce jich několik desítek měla Sýrie, rozhodně to byl protivník kterého bylo nutno brát vážně, ale rozhodně bych ho nenazval obávaným protivníkem, už jen pro jeho epizodní roli v tomto konfliktu, ono si to rozdat s P.IV s takovým Centurionem, ještě ke všemu se 105mm kanónem, nebylo asi nic co by prospívalo zdraví...
      • Re: Izrael

        Firefly 21. 7. 2011 18:10 (90.181.102.*)
        Od Centurionů dostával na "frak" i podstatně modernější T55.Už při porovnávání kanonu 83,4-Centurin a D10T-T55,byl lepší kanon Centurionu.I Izraeli modernizovaný Sherman snadno roztřílel IS3.
  • IS-2

    Kokush 10. 2. 2006 09:06 (87.197.45.*)
    Každí tu porovnáva IS2, IS2 sem IS2 tam. Málokto však pozná príbeh keď oceľová plechovka NASHORN vyradila IS2 na 4000m jedinou strelou!!! Super posádka
    • Re: IS-2

      kukopas 10. 2. 2006 18:47 (213.151.217.*)
      Ten pribeh je pravdivy. V marci 1945 sa posadke leut. Beckmanna v bojoch pri meste Märzdorf podarilo trafit a znicit IS2 na vzdialenost 4600 metrov! Aj ked sa jednalo o staticky terc, je to neuveritelny vykon!
  • Hlavně dělo

    Petr 8. 12. 2005 10:43 (85.71.173.*)
    Nejdůležitější na tanku je kanón a ten u pozdějších verzích byl velmy dobrej. Pancíř je jen proti pěchotním zbraním. Užasnej bojovej prostředek je Nashorn-88mm 12mm "plechy"
    • Re: Hlavně dělo

      HOP 15. 12. 2005 00:13 (193.85.147.*)
      Hele, nebyl jsi poslední dobou dlouho na sluníčku bez čepice? Protože jinak si musíme všichni myslet, že ti úplně hráblo ?????
      • Re: Hlavně dělo

        HOP 19. 12. 2005 15:40 (193.85.147.*)
        Odvolávám, co jsem odvolal a slibuji, co jsem slíbil.
        Beru zpět použitý výraz, pokud jsem se někoho dotkl. Jen si myslím, že inkriminovaný příspěvek měl být asi míněn ironicky. Jinak je to totiž omyl.
      • Re: Hlavně dělo

        kukopas 17. 12. 2005 16:14 (213.151.217.*)
        Kanon je jedna z najdolezitejsich casti tanku!Pancier je ochrana tanku proti utokom z vonku. Nashorn je uzasny bojovy prostriedok, sice nie tank, ale stihac tankov, mimochodom velmi obavany a ucinny, proti vsetkemu, co na pasoch jazdilo. Takze pisat o niekom ze mu HRABE, pricom on len vyslovuje svoj nazor a ten sa od pravdy velmi nelisi, je podla mna hnusne a arogantne vyjadrenie tvojho egoizmu! Chodim na tieto fora preto aby som sa nieco dozvedel a svojimi vedomostami prispel k tomu aby sa aj ostatni nieco dozvedeli. Nie urazat, ohovarat a vysmievat sa tym co vedia menej nez ja, alebo proste len preto ze maju iny nazor.
        • Re: Hlavně dělo

          asd1937 18. 4. 2007 21:04 (89.176.50.*)
          Nashorn ale myslím že i sami němci brali jako neúspěšnou konstrukci. Hummel naopak za úspěšnou.
        • Re: Hlavně dělo

          Switor 17. 12. 2005 18:32 (158.195.100.*)
          Jasne, ved je to len diskusia, nezapajme sa osobne. Vsetky ,,prerastene protitan. dela na podvozku" boli obavane, ale len medzi tankistamy. Rovnako na tom bol M 36, Archer, rozne verzie SU( super pribeh ako utocil ISU-152 na Panthera v meste- ISU prvou ranou urval pantherovy celu vezu a rana bola taka silna, ze vyrazila okna v niekolkych blokoch...). Ale v riadnom boji dlho neobstali. Vecsinou len na hit-and-run taktiku. Zlikvidovalo ich uplne vsetko, hlavne pechota( Ferdinandy v Kursku...). Myslim, ze stacinarne 88 boli este obavanejsie.
  • Pouze na okraj

    Sepp 31. 12. 2004 06:39 (212.24.142.*)
    Chci se pouze ujistit. Obrázek uvedený v článku jako Pz IV verze J - připadá mi to jako z knihy Horst Scheibert/Německé obrněné jednotky - dodatek Ivo Pečojcha-Německá obrněná technika v letech druhé světové války. Tam jsou pod sebou uvedeny obrázky verzí J a H a nemůžu se zbavit dojmu, že popisky k obrázkům jsou prohozené. Nevím zda autor článku nepřevzal i tuhle chybu. Myslím, že na obrázku je spíše verze H. opravte mne pokud se pletu, případně uveďte zdroj obrázku.

    A pak už pouze na okraj pro pana Petra Zimu, jehož komentářu čtu na těchto stránkách - buďte trochu kritický kolego ke svým výrokům - váš obdiv k zaobleným tvarům ruských tanků mi připadá až patologický.
  • Pz IV v československé armádě

    O. Filip 8. 4. 2004 16:46 (62.204.235.*)
    Jako zajímavost lze uvést, že asi 50 tanků PzKpfw IV bylo poměrně dlouho ve výzbroji československé armády pod označením T-40/75 N a T-42/75 N. Poté měly být jejich věže využity v opevnění, ale byl postaven jen jeden (zkušební) objekt. Nakonec byly všechny exempláře tanku prodány Sýrii. Jejich využití čs. armádou z pochopitelných důvodů nebylo příliš propagováno.
    • Re: Pz IV v československé armádě

      Standa Vojtíšek 10. 8. 2005 01:01 (212.11.98.*)
      Já vím jak skončili ty Syrské Pz IV, po několika arabských eskapádách skončili jako kořist Izraelské armády a jejich vraky leží jako nepohyblivé palposty na Golanských výšinách, nekecám viděl jsem je.
      • Re: Pz IV v československé armádě

        sima 2. 10. 2005 00:25 (83.177.102.*)
        Nebyla by fotka?Zajímá mě osud PzIV po válce.
        • Re: Pz IV v československé armádě

          Standa Vojtíšek 3. 12. 2005 21:31 (213.235.129.*)
          Byla, ale jen na papíře a je 5 let stará, dej vědět a naskenuji 4 obr a pošlu, nevím kam.
          • Re: Pz IV v československé armádě

            Martin 13. 3. 2006 22:27 (82.99.141.*)
            Čau Stando, mohl bys mi poslat ty fotky na spoluzakmartin@seznam.cz? Díky
    • Re: Pz IV v československé armádě

      mike 27. 4. 2005 13:57 (62.141.24.*)
      Nemoh bys mi, prosim rict, kde by se dali sehnat blizsi informace o tom zkusebnim objektu pro instalaci veze z PzIV? Diky.
      • Re: Pz IV v československé armádě

        O. Filip 26. 9. 2005 10:46 (62.204.235.*)
        Podrobné informace o objektu byly publikovány v časopise Novodobé fortifikace č. 9 v roce 2002. Bližší informace o článku jsou zde: www.sweb.cz/fortif/9_02/index.html. Časopis se dosud dá koupit za 63,- Kč na: www.bunkry.cz/knihy/book.asp?actio... pravděpodobně ho seženete například v pražském knihkupectví Krakatit. V dalším čísle časopisu, které by mělo vyjít začátkem roku 2006, se objeví článek o zkouškách tohoto objektu včetně unikátních fotografií montáže a postřelování věže. V terénu se tento objekt dosud nepodařilo objevit, i když snahy byly. Je možné, že je zničený, neboť se nachází na cílové ploše dělostřelecké střelnice.
  • Pz.IV v Africe

    mravenec 30. 3. 2004 13:37 (160.217.9.*)
    Nevíte náhodou jaké typy (C,D,E,F,G...) tanku Pz. IV byly používány za války v Africe v letech 1940-43? Hlavně mi jde o typ G. H už tam asi nebylo co?
    • Re: Pz.IV v Africe

      Dan 25. 8. 2005 15:34 (83.208.48.*)
      Byly tam verze Ausf. D, F1, F2 a G. H tam skutečně nebylo.
    • Re: Pz.IV v Africe

      Flak 29. 6. 2005 20:13 (84.42.194.*)
      Nechci ti lhat ale myslim ze typ F2
  • Tahoun

    Goose 14. 11. 2003 00:29 (193.86.92.*)
    Pz IV rozhodně nebyl zastaralý v době kdy vznikal, neboť vznikal jako prostředek palebné podpory německé pěchoty. Po příchodu na východ na T-34 nestačil a proto dostal urychleně silnější kanon (na víc nebyl čas). V této době byl rozhodně lepší než T-34/76 (jinak by sověti nevěnovali tolik usilí na vývoj T-34/85. Jak je již výše popsáno nemohli si Němci dovolit výpadek výroby a proto se Pz IV udržel až do konce války. Verze Pz IV J s "plotem na bocích" už tak byla téměř zoufalstvím mít něco na bojišti a tím spíše by se asi neměla srovnávat se zde tolik proklamovaným IS-2. Pz IV byl prostě z nutných důvodů páteří německých tankových vojsk a takto je třeba na něj pohlížet.
    • Re: Tahoun

      dušan 22. 9. 2005 18:54 (212.81.23.*)
      správne. Ale prečo sa porovnáva stále Tiger I. II. s T-34
  • IS 3 vs Tiger II

    Robo 30. 7. 2003 17:26 (193.179.161.*)
    Rád bych znal váš názor na pravděpodobnostní výsledek střetu vynikajícího německého tanku Tiger II a minimálně stejně dobrého ruského IS 3 na velkou a střední vzdálenost v rovinatém terénu. Četl jsem několi diskusí na zahraničních severech a názory se docela liší a když spíše sázejí na výtězství IS 3.
    • Re: IS 3 vs Tiger II

      kukopas 5. 2. 2006 17:41 (213.151.217.*)
      Ja by som urcil za jednoznacneho vitaza posadku pzVIb. Vynikajuca presnost(optika), prieraznost, kvalitna municia,rychlost strelby,... Percentualna uspesnost zasahu na 3km hovori za vsetko. JS3 ma problem trafit na 1km, a dovtedy by inkasoval aj 10 zasahov, co na vyradenie akehokolvek tanku staci. Pri bitke v Kurskom obluku dostal tank KV1c zasah z 88/L56 kanonu do veze, naboj neprerazil, ale posadka veze bola okamzite mrtva! Takze takto nejako by to vyzeralo aj pri pz6b vs JS3.
      • Re: IS 3 vs Tiger II

        Skoky 1. 1. 2007 19:46 (89.102.152.*)
        Není taky dobrý zapomínat na fakt že osádky Tigerů byly pouze elitní a z předchozích typů tanků ověnčené vítěztvími.Takže vysoce kvalitní tank a vysoce takticky zralá a sehraná osádka.Fakt smrtící.Např. Michael Wittmann ,sedlal Tiger až když byla jeho divize přesunuta do Francie k přezbrojení na těžké tanky.Bylo to během bitvy o Stalingrad.Předtím sedlal, jestli se nepletu,Stugga,tj. samohybku a při soubojích se snažil urychlit zaměření právě tím,že točil nejen věž, ale zároveň pásy otáčel celým tankem.
    • RE: IS 3 vs Tiger II

      general 2. 9. 2003 02:47 (212.71.186.*)
      Kanon tanku IS 3 se nabíjel několikrát pomaleji než u tanku Tiger II.Tento stroj by s největší pravděpodobností nebyl zničen prvním zásahem.Než by se osádka IS 3 znovu připravila k palbě inkasovala by 3-4 zásahy.
      • RE: IS 3 vs Tiger II

        pz. mann 11. 1. 2005 18:31 (195.113.18.*)
        nezapomen na optiku ktera byla lepsi u nemeckych zbrani
      • RE: RE: IS 3 vs Tiger II

        asd 17. 10. 2003 01:07 (62.245.78.*)
        Podle mne by to bylo velmi vyrovnané.Js3 je menší skoro tak velkej jako TII bez věže a modernější co se týče tvarování pancíře.Tiger II je kvalitně vyrobenej stroj.Je možné že by rusům došla munice,S kadencí TII to nebude tak slavný,ropálila by se mu hlaven mohla by se rotrhnout.A nevěřím že po zásahu 122 by na TII nebyly žádné škody,122 dela trochu víc škod na interieru tanku než 88 at projde nebo ne.Podle mne by to vyšlo na stejno až do doby kdyby se Rusové naštvali a přivolali druhej pluk Js3.Němci by ledatak mohli přivoat větry.
        • RE: RE: IS 3 vs Tiger II

          Tonda 25. 1. 2007 23:03 (88.101.103.*)
          Pánové velice rád si čtu tyto stránky. Patřím ke starší generaci. Jsou tu zajímavé názory a i zajímavé články. K Vaší debatě: Kdo z Vás si to v tanku opravdu zkusil? Jízdy, ostré střelby, nazouvání pásu a další co k tomu patřilo? Ozvěte se!
        • RE: RE: IS 3 vs Tiger II

          FERO 6. 1. 2006 18:49 (194.145.139.*)
          Ta posledna veta presne vystihuje moje myslienky.
      • RE: RE: IS 3 vs Tiger II

        mesoun 29. 9. 2003 13:10 (212.67.71.*)
        A co tloustka pancire?
        • RE: RE: RE: IS 3 vs Tiger II

          asd 17. 10. 2003 00:48 (62.245.78.*)
          No asi tu vaši při neroseknu, domnívám se že kdyby se němci zaměřili na vylepšování PzIV udělali by nejlépe.Nevzpomínám si že by jim Pz V nebo VI vyhráli nějakou bitvu.Pz Iv vyhráli mnoho bitev,co dodat.O tom že nebyli na špici svými výkony není pochyb o tom že kdo je z nepřátel přehlídl skončil v hořícím tanku není taky pochyb.Kdyby se zaměřili na vylepšení kanonu byl by to dostatečnej stroj spolu s jagpz IV a stugem III mohl dosáhnout lepších výsledků války.Vemte si že místo jednoho panthera by vyrobili 4 pz IV a nebo místo výroby jednoho tigera těch Pz IV mohli vyrobit 8.sečtě te si kolik bylo Pantherů a Tigerů a to číslo vám dá kolik místo nich mohlo být PzIV.Panthery a Tigery mělo smysl vyrábět jen v počtech ve kterých mohli něco rozhodnout.Jinak to je plýtváním kapacitou.
          • RE: RE: RE: IS 3 vs Tiger II

            blamage 1. 11. 2010 22:04 (88.208.89.*)
            tak já bych si tu při dovolil rozseknout. Poměřujete vesměs nepoměřitelné. Ono základním kamenem celého problému je použitý kanón. Respektive úsťová rychlost, váha střely a její rychlost s jakou doletí k cíli a sklon dráhy.
            V průběhu války mimochodem němci koketovali s myšlenkou na použití kanónu o větší ráži (100mm a více) ale naráželi na její využitelnost. Při zvětšení ráže došlo k enormnímu zvýšení váhy střely, což bude vadit zejména manipulaci obsluhy, ale také rychlosti a dráze jejího letu. Menší střela (například kwk88) s vysokou úsťovou rychlostí potřebovala minimální balistický náměr protože dráha jejího letu byla plošší a zároveň menší předsazení pro zásah jedoucího vozidla, díky rychlosti a své váze. Na druhé straně plochý zásah způsoboval odrazy střel od zkoseného pancíře třeba T34 nebo IS2. Nicméně rychlost střely efektivně překonala při dobrém zásahu strukturální tuhost pancíře T34 bez problémů.
            Na druhou stranu 122mm kanón vyžadoval obtížnější manipulaci s těžkou a delší střelou. Její úsťová rychlost byla nízká a tudíž balistická křivka musela být strmější, střela tak dopadala na sklopený pancíř efektivněji v tupějším úhlu čímž způsobovala škody nejen svojí váhou ale následně výbuchem reaktivní náplně. Bohužel rychlost takové střely byla velmi nízká a zásah jedoucího cíle prakticky zázračný (větší předsazení). To samozřejmě nebudu mluvit o efektivním dostřelu takové střely.
            Z toho snad vyplývá, že na vzdálenosti větší než 1000m by byl výsledek souboje IS3 vs Pzkpfw VI, VIB či jiné nosiče KwK88 úspěšnější pro posádku německého tanku. Prostě proto že by se zkušená posádka dokázala při boji pohybovat a tím výrazně ztížit již tak těžké zaměřování mohutnějšího kanónu. Odhaduji že počet zásahů bych odhadl někde na úrovni 25:3 ve prospěch Tigra, pokud by se protivníci zahlédli 2500m od sebe. Neúspěchy pozdních konstrukcí IVB byly spíše způsobeny jejich užitím z taktického pohledu, kdy panzerfaust byla běžná výbava i hlídky. Kde šlo o boj na krátkou vzdálenost tam pomalý tank VI. neměl šanci. Kde šlo o boj na velké vzdálenosti byl obávaným soupeřem i pro IS3.
          • RE: RE: RE: IS 3 vs Tiger II

            asd1937 18. 4. 2007 21:45 (89.176.50.*)
            Js3 je podstatně menší než tygr2 I proto má 1/4 munice co tyger2
    • RE: IS 3 vs Tiger II

      Fučida 10. 8. 2003 17:45 (81.90.166.*)
      Tiger, Tiger a ještě jednou Tiger - pořád jsem se hádal s Petrem Zimou, ale nakonec musel klesnout na kolena a potvrdit, že Tiger měl šanci při čelním střetu, kdy oba začínali na vzdálenosti 2,5km, větší než IS-3...já naopak potvrdil fakt, že IS-3 měl mnohem lepší poměr ceny a výkonu než Tiger...

      byla to několikatýdenní pře, ale je to tak, jak říkám :-) Kdyžtak koukni na www.panzertruppen.com - někde to tam najdeš :-)
  • GRRR!

    Johny Q. 12. 1. 2003 18:47 (212.20.105.*)
    Podle mne se posásdka Německých tanků typu MK.4 skládá z velitele, radio operatora(který zároveň obsluhoval kulomet v přední části korby), nabíječe, střelce, řidiče! O zvláštním miřiči jsem zatím neslyšel.
Zpět na: Střední tank PzKpfw IV (SdKfz 161)
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.