Komentáře k: Střední tank PzKpfw III (SdKfz 141)

Zpět na: Střední tank PzKpfw III (SdKfz 141)
  • Představený pancíř na čele věže u Ausf.N

    Petr 8. 8. 2011 16:13 (212.67.69.*)
    Byl u verze N taky někdy použit představený pancíř na čele věže jako u L,M
  • Představený pancíř na čele věže u Ausf.N

    Petr 8. 8. 2011 16:03 (212.67.69.*)
    Docela by mě zajímalo, zda se verze N dělala s představeným pancířem na čele věže, jako u verze L,M. Nikdy jsem tuto kombinaci neviděl, ale proč? Tak by bylo N-ko ideálni tank proti pěchotě, vyzbrojené Bazookou a podobným komulativním prostředkem. Možná v návaznosti na období v jakém tato verze, de fakto jako by navíc, vznikla. Nově vyrobené III dostaly 50mm L60. Starší v opravě(v repasi)bez L60 - 75mm L24, kde představený pancíř nebyl. Tak verze s 50 L60 a 75 L24 by de fakto dosluhovali v rámci PZ III společně.
  • Opravdu vynikající

    Jirka-Hydrostar 1. 3. 2007 15:21 (84.42.249.*)
    Uvědomujete si, že na začátku války to byl tank, který měl stejnou hodnotu jak československý tank LT vz.35? Ne-li menší? Pancéřování stejné, dělo slabší, rychlost menší. Opravdu tak vynikající? Teprve jeho další vývoj z něho udělal průměrný tank. Ale. Byl vždy o krok za svým společníkem IV a v Rusku se už prosadil stejně jak LT vz.35 a 38. Po Moskvu jo, ale potom už byly k ničemu.
    • Re: Opravdu vynikající

      kukopas 19. 3. 2008 16:08 (195.91.54.*)
      Horsi ako LT 35? Vo vsetkych smeroch lepsi.Silnejsie delo, lepsie pancierovanie s moznostou zosilnenia, rychlost rovnaka.Skor by som ho porovnal s LT 38.
      • Re: Opravdu vynikající

        Jura Jurax 23. 3. 2011 21:28 (78.80.64.*)
        No, v roce 1938 v září měl jen 37 mm kanón stejný jako LT-35 (měli jsme jich cca 280) a ve službě jich bylo pár - viz článek. Pancéřování měl srovnatelné s LT-35, měl ovšem lépe rozmístěnou a početnější posádku - podle literatury měly LT-35 v v čs. armádě posádku 3 (řidič, telegrafista - kulometník, velitel), velitel by ve věži sám a byl přetížený - pozoroval, velel, nabíjel, střílel; proto v německých službách dostal do věže nabíječe. Dál měl PzkpfW III lepší radiostanici (fonie, v čs. tancích byl tlg provoz - morse) a tankové hovorové zařízení, které čs. tanky postrádaly.
    • Re: Opravdu vynikající

      ice 8. 3. 2008 21:03 (88.103.91.*)
      zajímavá mylná úvaha...Pz.III byl na rozdíl od prvních verzí Pz.IV určen k ničení nepřátelských tanků, proto byl vyzbrojen kanonem ráže 37 mm, zatímco Pz.IV měl poskytovat palebnou podporu krátkohlavňovoz houfnicí ráže 75 mm.
      Ta sice měla těžký granát s velkým bořivým účinkem, první verze dokonce nesly zaměřovač a libelu pro nepřímou střelbu. Ale malá úsťová rychlost omezovalo jeho použití proti obrněným cílům.
      Takže rozhodně nebyl o krok za Pz.IV ;)
  • celkom fajn tank

    ondrej 14. 11. 2006 13:57 (87.197.30.*)
    fajn tank. V dobe keď bol vytvorený, to bol skvelý tank s výbornou výzbrojou a menévrovateľnosťou. Pancier tiež na svoju dobu stačil.
  • Pancerovani

    De@thclaw 19. 5. 2006 18:16 (84.42.150.*)
    70mm je trochu nesmysl. Prave slabe pancerovani byl jeden z nedostatku tohohle stroje.
    • Re: Pancerovani

      marty 14. 5. 2007 17:16 (85.160.82.*)
      Rané verze měli sice nedostatečný pancíř ale pozdější verze(L,M,N)mněli padesáti a k tomu ješťe dvaceti milimetrový představný pancíř.A jestli si to správně sečteme dohromady to dává sedumdesát.
      • Re: Pancerovani

        Fredy 17. 5. 2008 00:20 (85.181.51.*)
        Vazeny Marty, co se pancerovani tanku tyce, jste asi odbornik, ale slabsi to mate s pravopisem ve Vasem komentari.

        S pozdravem
        Fredy
    • Re: Pancerovani

      marty 13. 6. 2006 20:32 (85.160.224.*)
      Pozdější verze ausf.J nevo M měli přídavné pancéřové na čele o síle 20mm,a na bocích proti kumulativnim střelam.
    • Re: Pancerovani

      kukopas 21. 5. 2006 15:34 (213.151.218.*)
      Nie je to nezmysel. Standardne 50mm pancierovanie zosilnene 20mm pridavnymi doskami. Vacsim nedostatkom bola skor nizka palebna sila ako pasivna ochrana.
      • Re: Pancerovani

        baster 17. 6. 2007 12:46 (91.127.184.*)
        nizka palebna sila? neskorsie verzie s dlhohlavnovym kanonom nestacil? s nim mohla skusena posadka znicit kazdy rusky tank.(no jasne ze nie IS-3 z predu)
  • Moskva - Tajfún

    Kokush 30. 3. 2006 18:53 (217.119.117.*)
    Práve Ruské tanky T-34, KV-1 mali kráľovský podiel na ubráneni Moskvy. Nemci zo svojími Pz III,IV nemali proti týmto tankom prakticky šancu. Veteráni hovoria, že T-34, bolo možné vyradiť iba keď sa natočil nabok - trebalo strieľať na pláty pancieru, ktoré chránili motor. Pz IV/F2 mal väčšiu šancu aj na čelný pancier, ale to až keď sa nemci už popálili.
  • Pz III ausf. N

    g 13 21. 8. 2005 14:31 (213.81.197.*)
    Článok evokuje dojem že 75 mm kanón bol pridaný za účelom zvýšenia palebnej silu k boju s nepriateľskými tankami. ak sa pozrieš na kanón 7,5 cm KwK 37 L/24 tak je zrejme, že ide o ten istý kanón ako pri Pz. IV ausf. C,D,E,F. -t.j.už v r.1940 považovaný za nepostačujúci.
    Nemci vyvinuli PZ III N ako čiste proti pechotný tank brániaci od r.1943 tanky Tiger I pred útokom sov.pechoty. Bolo to ekonomickej šie riešenie ako prípadný downgrade Pz IV F2,G,H na kanón 7,5 cm KwK 37 L/24, ktorý bol vtedy považovaný za perspektívnejší na ďalší vývoj.
    • Re: Pz III ausf. N

      Poliprd 4. 5. 2006 22:10 (212.11.109.*)
      Němci někdy mezi 1941 a 1942 zavedli tzv. Hohlgranate. Kumulativní munici pro kanon ráže 75 mm. Průbojnost byla 98mm pancíře (myslím, že pod sklonem 30°, nevím jistě). Dostřel přes 2 km.(Kumulativní granát - průbojnost se vzdáleností neklesá)
      Staré flusátko 75 tak bylo s touto municí účinější než 50ky které měly Pz III předtím.
      To je myslím pravý důvod jejich znovuzavedení.
      • Re: Pz III ausf. N

        Dan 6. 6. 2006 13:48 (83.208.48.*)
        Účinnost kumulativní munice je vždy spojena s úhlem dopadu granátu na cíl. S větší vzdáleností je zaměření cíle (s tehdejší optikou) méně přesné a tedy šance, že granát dopadne pod správným úhlem, je velice malá. Podle hlášení posádek tanků Pz-III se zdá, že do 500 metrů se dal cíl ještě účinně napadnout, ale s větší vzdáleností se šance rapidně spižovala. Je třeba si uvědomit, že posádky na větší vzdálenost raději nestřílely a to proto, že to nemělo jednoduše smysl (velká spotřeba munice aj.) a navíc vzrůstalo riziko prozrazení vlastní pozice.
      • Re: Pz III ausf. N

        kukopas 7. 5. 2006 19:10 (213.151.218.*)
        Myslim ze to bolo presne tak. Zavedenim tohto kanonu stuplo oboje: aj prieraznost, aj vacsi ucinok proti zivej sile. Dokonca mohol strielat aj zadymovacie granaty. Nevyhodou bola horsia balisticka krivka.
    • Re: Pz III ausf. N

      Dan 25. 8. 2005 15:31 (83.208.48.*)
      Máš pravdu. Já sám považuji veriantu Ausf. N za docela zdařilou. Je však zajímavé, že se tyto tanky spíše uplatnily v Tunisu než na východní frontě. Zatímco podle hlášení z Afriky byli velitelé nasazením společně s tanky Tiger I nadšeni, na východní frontě byly tanky spíše zatracovány. (pravděpodobně šlo o daleko větší koncentraci palebných prostředků na straně protivníka a tedy i větší zranitelnosti).
      Jinak kanón KwK 37 L/24 s použitím kumulativní munice stačil na mnoho tanků své doby. Pz-III Ausf. N např. přesvědčivě stačil i na britského Churchilla. Jediným problémem však byla spotřeba munice. Na vyřazení jednoho Churchilla bylo třeba vypálit až pět kumulativních granátů.
      • Re: Pz III ausf. N

        g13 25. 8. 2005 18:42 (213.81.197.*)
        predpokladám, že po prezbrojení PzIV na dlhý 75 mm kanon, nemci KwK 37/24 uskladnili. mam za to, že PzIIIn bola skor východiskom z nudze, kedže umožnovala urobiť z podradného tanku, s nedostatočným kanom vcelku priemerny tank. co sa týka tých Heat striel asi ich nemal vo vezi 50 ks, skor by som typoval na rovny poltucet.
        Kwk 37/24 vyzbrojili obdobne aj PSW -233. Skratka nemci vyuzili kde jaky inak podradny kanon pre HEAT municiu. mam za to, že KwK 40 L43 bol aj podstatne výrobne drahši. Nemcom bolo v podstate jedno, kto urobi bristskemu Churcillovi dieru do kožucha, skor islo o to, aby tam tu dieru mal. Skratka v tej dobe účel svetil prostriedky.
        • Re: Pz III ausf. N

          Dan 26. 8. 2005 14:46 (83.208.48.*)
          Zastávám názor, že verze N zřejmě vznikla z přebytku kanónů Kwk 37 L/24. (Výroba kanónů pravděpodobně běžela dále, i když bylo jasné, že bude Pz-IV vyzbrojen jiným typem kanónu.)
          Co se týče poměru rozložení munice,myslím, že bylo v tanku ulořeno v poměru 2/3 tříštivých a maximálně 1/3 kumulativních(vše záleželo na bojové operaci). Přestože protipancéřové granáty, neměly valný efekt, pravděpodobně byly zastoupeny v několika kusech.
          Podle hlášení posádek však kumulativní munice nebyla údajně příliš populární - použitelná pouze do 500 metrů a to ještě s nejistým výsledkem. Naproti tomu tříštivá munice byla údajně velice efektní proti živé síle.
          • Re: Pz III ausf. N

            g13 26. 8. 2005 19:28 (213.81.196.*)
            Takze predsa len prevazne protipechotne zameranie Pz III ausf. N. Boj s obrnenou technikou asi vazne nebol ich prioritou.
            • Re: Pz III ausf. N

              marty 13. 6. 2006 20:44 (85.160.224.*)
              Jestli že bojovali většinou proti pěchotě,tak proč jim dávali ty 20mm přídavne pancíře?!
              • Re: Pz III ausf. N

                Dan 20. 7. 2006 12:14 (83.208.48.*)
                Protože i pěchota byla vybavena účinnými protitankovými zbraněmi.
              • Re: Pz III ausf. N

                kukopas 14. 6. 2006 17:35 (213.151.218.*)
                Aby odolaval zasahom protitankovych kanonov, ktorych mala ruska pechota velke mnozstvo. Ani britsky 6pounder ho neprerazil na rozumnu vzdialenost.
  • Panzer IV

    Tazman 1. 2. 2005 09:09 (212.158.138.*)
    Jo, a stejně je nejlepší tank Pz.IV. Je krásný, rychlý, těžký a ten kanón. Možná vás to překvapí, ale já ho mám radši než Tigra. Jasně Tigříček toho snese hodně ale pz III a pz IV jsou nádherný stroje. Co se týče rusů... hmmm, některý zrůdnosti fakt dobrý, ale umět s nima zacházet, to je to co rusům hlavně ze začátku trochu chybělo!
    • Re: Panzer IV

      Petr 8. 12. 2005 10:17 (85.71.173.*)
      Já si myslím že III byla jako stroj lepší (viz věčí pancéřování a jiné) Jen byla o něco menší než IV takže nemohla mít účinější kanón.
Zpět na: Střední tank PzKpfw III (SdKfz 141)
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.