Komentáře k: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)

Zpět na: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)
  • Ruská mentalita

    Jarouš 22. 2. 2014 20:36 (178.94.173.*)
    Ahoj. rád bych přispěl ještě jednou podstatnou věcí. Sověti jako jediní, bojovali až do konce, to znamená že je dost často bylo nutné doslova vyhladit za cenu velkých ztrát. žiju už 2 roky na Ukrajině, a oni jsou pořád stejní, 400let války prostě mentalitu národa změní. Je neuvěřitelný jak tvrdí jsou tu lidé, když se bijou, a že to dělaj často, jde z toho strach. Lidskej život tu má mnohem menší cenu než u nás, a podle toho se s ním taky zachází, a i tehdy zacházelo. prostě první pravidlo války zní: Netáhnout na Moskvu. Je uplně jedno s jakými zbraněmi.
    • Re: Ruská mentalita

      Osel 24. 7. 2015 22:30 (*:1028:8d1d:c06e:c105:cf15:3036:cb28)
      Za druhé světové války bylo zajato nejméně 5,5 mil sovětských vojáků.
  • sovětské hodnocení

    Ondra 10. 11. 2012 12:08 (81.201.62.*)
    Nač spekulovat tankovou techniku porovnaly samy rusove a uznávají že Panther ma výrazně navrch:
    www.fronta.cz/dokument/testy-nemec...
    další věcí je že právě Rotmistrov věděl že jeho tanky jsou od vyslání do bytvy "neovladatelné"co se týče velení. jediný způsob komunikace na ruské straně byl v té době praporky(absence radiostanic).
    Velitel tedy jen zvolil směr a čas vyslání jednotky tot celá strategie. V součtu s mizernou optikou a tedy nemožností palby na větší vzdálenosti není divu že ztráty T34 byly 3x až 10x násobné.
    • Re: sovětské hodnocení

      Jiří 22. 4. 2013 17:25 (83.208.13.*)
      Je to tak. Jenže těch Téček bylo 20x víc.
      A paradoxně, s ohledem na svoji výrobní "nedokonalost", humpoláckost, byly snadněji opravitelné kladivem a tudíž vlastně spolehlivější.
  • Otázka

    Jirka 30. 1. 2012 18:04 (109.71.213.*)
    Nikde se nedozvím jestli motory německých tanků byly zážehové nebo vnětové.
    • Re: Otázka

      Martin 30. 1. 2012 19:42 (78.80.153.*)
      Samozřejmě zážehový, jako u drtivé většiny německé techniky.
  • Baterie

    Roman 6. 9. 2010 22:48 (77.242.93.*)
    Chtěl bych se zeptat někoho znalého. Nevím jestli to jde v nějaké literatuře dohledat, nebo to bude schopen někdo říci z hlavy. Jakými bateriemi byl tank vybaven. Zajímalo by mě kolik bylo v tanku 12V pravděpodobně asfaltových baterii, tedy na jaké napětí byl startér a ostatní vybavení tanku, a případně i porovnání jak se toto napětí lišilo od ostatních tanků. A pokud by byl někdo natolik znaly a věděl i jaké se v praxi používaly kapacity baterií, jestli 140A, 170A či ještě větší, tak by mě tato informace též zajímala. Děkuji
  • Nejlepší tank ...

    ID4 3. 5. 2008 13:33 (82.100.11.*)
    Podle mě se nedá říci který tank je nejlepší a ani na tom tolik nezáleží jako na osádce a to, co tank osádce nabízí.
    Německé tanky byly podle mě lepší nejen díky tomu, že osádka se v nich cítila mnohem lépe díky lepší ergonomii a byla mnohem déle bojeschopná než osádky v sovětských tancích, ale také měly kvalitnější rádiovýbavu, jejich tanky byly schopné zpozorovat a zasáhnout nepřátelské tanky dříve než sovětské tanky a také jejich tanky měly mnohem větší kadenci kanónu a vyšší počet nábojů pro hlavní zbraň.
    Německá taktika je všeobecně nejlepší za WWII a jak zde "Bývalý tankista" uvedl, i maskování německého Wehrmachtu bylo ve své době nejlepší a odvozené maskování se používá až dodnes právě od němců.
    Také si německé velení cenilo mnohem více zbraní a vojáků než sovětské velení.
    Proto podle mě německé tanky měly větší šanci v souboji než sovětské tanky a tanky západních spojenců.
    A jsme-li přímo u nějakého konkrétního stroje, tak byl dal přednost tanku Panther a doufal, že se rozběhne sériová výroba pro Panthery Ausf. F.
    • Re: Nejlepší tank ...

      Milos 16. 5. 2009 13:56 (85.248.11.*)
      No neviem, podla toho co som cital tak az dokonca vojny bol Panther oproti T-34 znacne nespolahlivy. Presuny Pantherov na viac ako 100 km sa nerobili, lebo aj tak vacsina z nich by pre poruchy nebola bojaschopna. T-34 zatial zvladaly presuny aj na 300 km bez vacsich problemov. T-34 mohla bez problemov vymanevrovat Panthera a palit nanho zboku a zozadu kde pancierovanie bolo slabe a 76.2mm ruske kanony ho polahky prerazali. Ale je pravda ze viac Pantherov znicili poruchy ako ruski tankisti.
      • Re: Nejlepší tank ...

        Siegfried 27. 8. 2009 03:06 (85.207.211.*)
        Brzdi Milosi, T-34 Panthera zas tak snadno nevymanevrovala. Po odstraneni vetsiny detskych nemoci urcite ne. A 76.2 kanony proti tankum jako Panther ci Tiger nebyly zdaleka tak ucinne.
        • Re: Nejlepší tank ...

          Milos 14. 9. 2012 18:39 (85.248.18.*)
          No praveze Panther sa tych detskych chorob nikdy celkom nezbavil. T-34 boli proste spolahlivejsie a dokazali robit rychle a dlhe presuny po vlastnej osi. Napriklad 7. az 9. 7. 1943 T-34 5. gardovej tankovej armady presli 300 km a bojaschopnych zostalo 90%. Takuto spolahlivost Panthery nikdy nedosahovali. Nikto nepochybuje o tom, ze 75 mm KwK 42 boli lepsie, taktiez celny pancier Pantherov bol lepsi. Ale pokial mohli T-34 palit z boku a prave kvoli svojej lepsej pohyblivosti sa to stavalo, tak Panthery mali obrovske problemy.
    • Re: Nejlepší tank ...

      ID4 3. 6. 2008 15:50 (82.100.14.*)
      A nebo čekat na příchod tanku Panther II.
      V nové věži kanón KwK 43 L/71 ráže 8,8 cm, upravený podvozek, nový dálkoměr a zaměřovač, plánovaný nový motor HL 234 od Maybachu a lepší ochrana posádky než v tanku Panther + unifikace s tankem Tiger II.
      Tento tank by byl dalším tankem, který mohl konkurovat tankům sovětského svazu a spojenců ze západu, např. T-34/85, T-44, IS2, IS3 a nebo Pershing, Comet a Centurion
      • Re: Nejlepší tank ...

        kukopas 16. 4. 2009 13:54 (195.91.79.*)
        Planovane prezbrojenie tanku Panter dlhym 88mm delom plus dalsie vylepsenia by ho nadradilo nad vsetky zname tanky tej doby.Uz by chybal len stabilizator a noktovizor.
  • Môj tato je aj tak silnejší

    Jaro 31. 8. 2007 13:43 (213.160.176.*)
    Dobrý deň priatelia,
    Niektoré komentáre my pripomýnajú detstvo, keď sme sa hádali, čí tato je silnejší a ako by vymaľoval toho druhého tatu keby....
    Lenže tato aj jeden aj druhý pili pivo a kašľali na keby, aj na bitku. Nemali potrebu byť porovnávaní a určite nie byť univerzální víťazi.
    A ako to vo svojom článku pekne píše Ondra, každý tank vznikol pre niečo iné a jeho vývoj bol orientovaní chápaním priorít.
    Malé pozastavenie-všetky armády definujú hlavnú bojovú činnosť ako útok a obranu ako dočasný stav majúci za úlohu vytvoriť podmienky pre útok.
    A tak mali nemci BlitzKrieg a rusi Trufanova a tuchačevského.
    A tak aj ich tanky zodpovedali ich predstavám.
    Paradox je, že napríklad Tiger bol dobrý v obrane a nie v útoku, pre ktorý bol vyvinutý. Jeho silné podmotorovanie a problémy s podvozkom, údržbou a iné sú chronicky známe. Čiže keď už nastali všetky keby, bol hviezda. Nehovoriac o logistike, ženijným zabezpečením. Mne sa vymyká z Blitzkriegu. Myslím ten nespoľahlivý reálny tank.
    Otázka je, či tie Nemecké tanky bolo to čo chceli.
    T34 bol technologicky zjednodušený na doraz. Dokázal byť vyrábaný, udržiavaný a bol tým, čo Sovietska armáda pre svoj spôsob boja potrebovala. Bol použiteľný ako výsadkové vozidlo, prieskumné a iné.
    Akonáhle narazil na nemecké ZOO, nastúpili iní.
    Osobne si myslím, že Panther bol zo svojou 75kou lepšou voľbou ako Tiger.
    Ešte raz, Ondra pekne konzistentne napísal v čom tkvie neporovnávateľnosť. Ja osobne by som povedal že 75mm Panther kanón bol zdravým optimom pre tank tejto kategórie. Taktiež si myslím že PzKW4 s dlhou hlavňou mal ešte itú rezervu vo vývoji.
    Na druhej strane mám pocit, že okamihom pochopenia účelu stíhača tankov sovietskym velením odzvonilo nemeckej snahe ovládnuť pole tankami.
    Takže, Môj tato je aj tak silnejší.
    • Re: Môj tato je aj tak silnejší

      Ivan 31. 12. 2011 20:46 (83.240.22.*)
      U fotbalového zápasu divácí sledují průběh ale zápas skončí a jediné co je důležité je výsledek.V každé válce je nejdůležitější kdo vyhrál. Kdo vyhrál, byl lepší. Pokud by například útočily tanky agresora proti indiánům s luky a indiáni vyhráli-protože např.nalákali tanky mezi skály,tam je zasypali kamením a utíkající tankisty postříleli jako králíky, tak ti indiáni byli zkrátka lepší.Vyhrát by mohli např i díky tomu, že dokázali včas vzburcovat světové veřejné mínění proti těm tankistům(agresorům) a celý svět se za ně postavil. Nebo třeba taky způsobit pomocí diplomacie neshody v nepřátelském parlamentu nebo něco podobného; fantazii se meze nekladou.
      Pokud tohle ti moji imaginární indiáni dokázali, tak byli lepší než protivník, který nedokázal najít odpovídající protizbraň, a vyhrát si zasloužili. A po válce přijdou odborníci, kteří začnou srovnávat tankový kanón a kulomet
      s lukem a dospějí k překvapivému zjištění, že ty tanky byly prostě lepší a ty luky nestály za nic…
      Indiáni prý byli zkrátka žabaři a kdyby se válka vedla na rovné široké stepi, tak tanky bez problémů vyhrály. Jenomže ve válce, podobně jako při fotbale, žádné kdyby neplatí.
      • Re: Môj tato je aj tak silnejší

        Knírač 8. 12. 2013 17:24 (31.192.72.*)
        Přesně řečeno. je to o taktice a schopnosti využít svých předností.
  • Nej. tank

    Dolph Lundgren 10. 8. 2007 00:00 (82.100.11.*)
    Takhle to je a vždy to tak bude. za druhé světové, když se postaví v přímých střetech všechny ne. tanyk války by vyhrál Tiger II. Beru na vědomí, že nebyli kvalitní osádky, pancíř byl nekvalitné také, ale kdyby každý tank byl kvalitní a měl vycvičenou posádku, tak jednoznačně vyhraje Tiger II. IS -3 má stejný kanon jako IS - 2 takže Tiger II prorazí na minimální vzdálenost. A Tiger II by na kilák, třičtvrtě kiláku už IS - 3 určitě probil. Pershing by probil Tiger II na 500- možná méně metrů a Tiger II jeho při dobrém zásahu klidně na více jak 1,5 km. No a z dnešní doby a ještě dlouho bude nejlepším tankem Abrams
    • Re: Nej. tank

      Milan L. 24. 11. 2007 22:35 (78.102.45.*)
      Hezký optimismus pro Tiger II. Jenže já měl možnost si pročíst několik válečných hlášení britských pozorovatelů z východní fronty z ledna 1945 kteří sledovali ruský nástup kvůli dovršení bitvy u Arden, konkrétně vytváření předmostí u Sandoměře na Visle. Tam se Rusáci (IS-2) střetli na vzdálenost postupně 1100-700 metrů s 11 tygry. 4zničeny přímým zásahem-kořistně nepoužitelné, ostatní ukořistěny po útěku osádek. Je asi jasné, že je sice Rusové překvapili, ale asi to nebude ani s německou kvalitou v té době ani s kvalitou osádek nejlůepší - a to Tygry II měli ve výzbroji pokud vím jen jednotky SS...
      • Re: Nej. tank

        Jirka 22. 4. 2013 17:33 (83.208.13.*)
        Tak v lednu 45 už asi německé osádky byly posbírané porůznu.
    • Re: Nej. tank

      feflo 29. 9. 2007 21:29 (78.108.144.*)
      Jak psal uz Jaro...moj tato je najsilnejsi...nej tankem dneska pro evropske (americke)podminky je jedine Leopard 2xx, nebo pro poustni podminky Merkava MKIV, atd. proste viz.Jaro...
    • Re: Nej. tank

      Tomas 20. 8. 2007 00:58 (84.42.171.*)
      Tak tento názor je hodně zavádějící. "NEJ" tank musí být především efektivní, v tomto případě efektivitu určuje poměr odolnost+pohyblivost+palebná síla/výrobní náročnost (cena). Výsledek ať si každý odvodí sám. A k současným tankům, minimálně LEOPARD 2 je s M1A2 plně srovnatelný...
      • Re: Nej. tank

        dušan 26. 8. 2007 18:35 (91.148.13.*)
        Ale veď toto platilo aj cez II-SW a to v plnej miere.
        Ináč by vojna skončila ako?
  • m 26

    ej 26. 4. 2007 14:46 (89.102.170.*)
    hej jediny tank ktery se mohl trefovat za jizdy byl m 26 pershing pokud se nemylim
    • Re: m 26

      Béďa 29. 4. 2007 12:44 (88.103.54.*)
      Tak to se pleteš... Stabilizaci ve vertikální rovině měl Sherman, střelba za pohybu byla možná do 12km/h. Je pravda, že ještě na konci války byla v Americe vyvinuta použitelná stabilizace v horizontální rovině, ale na prvních poválečných tancích se stabilizace nepoužívala...
  • nejlepší tank

    Ondra 4. 10. 2006 13:06 (195.113.86.*)
    Myslím, že je úplně zcestné porovnávat nejen T-34 s Pantherem, ale i ostatní německé tanky s ruskými neboť všechny byly stavěny za jinými účely. Např. německé tanky PzIV, PzIII, PzII stejně jako T-34, BT-7, apod. jsou tanky "pro všechno", více či méně výborné vlastnosti, ale aby se hodily pro všechno pořád jenom průměrné. Tanky Panther, Tiger, Kingtiger byly určeny hlavně na boj s nepřátelskou technikou - výborné kanony, pancerovani a z toho vyplyvajici prevaha nad tanky protivnika, ale zase slabší v jiných směrech. IS-2, IS-1, KV-2, apod.. tanky průlomové koncipované na boj s pevnými obrannými postavení + pěchota, od toho odpovídající velké ráže, ale zase pomalá střelba. Podotkl bych hlavně to, že na souboj s německou zoo byly vyvinuty skvělé ruské samochodky (ISU-122, SU-152, apod.). Je sice hezké porovnávat dva "střední" tanky, ale oba pocházejí z jiné tankové školy a byly vyvinuty s jinými cíly a tudíž podle mě je porovnávat nelze.
    • Re: nejlepší tank

      emerson 17. 6. 2007 18:30 (195.128.197.*)
      Tak tak - srovnávat je je nesmysl už jenom vzhledem k jejich hmotnosti...
  • Nejlepší tank

    R-a-m-m-s-t-e-i-n 3. 9. 2006 13:02 (82.100.11.*)
    Za nejlepší tank 2. světové války je považován Panther a T - 34 jen proto, že Sověti dobyli Berlín právě s tanky T - 34 a Němci měli tanky jako Panther nebo Tiger, které T - 34 překonávali. Proč M26 Pershing není nikdy považován přímo za nejlepší ? Protože Američané nedobyli Němce ! Jinak byl Pershing nejlepší, zničil Panthera a Tigera na vzdálenost stejnou jako mohli oni jeho, měl lepší balistiku pancíře a byl rychlejší, spolehlivější, méně náročný na údrřbu a výrobu a jediné co měl oproti Pantherovi za nevýhodu, je dojezd !!!
    • Re: Nejlepší tank

      Pershing 20. 4. 2007 16:15 (217.119.117.*)
      Pershing, mal podobný kanón ako ako Panther a Tiger, ale o pancierovaní je reč iná... Panther mal omnoho lepšie tvarovaný pancier a T-34/85 tiež. Viem, že v Korejskej vojne zničili Pershingy dosť t-34/85, ale keby za nich zasadli skúsené sovietske posádky, ktoré pocítili vojnovú vravu tak neviem či by tie Pershingy boli američanom niečo platné... A su i prípadý keď malý žltý panáčik vybehol na tank vhodil dnu Molotova a bolo po Pershingu.
      • Re: Nejlepší tank

        kukopas 26. 4. 2007 09:20 (195.80.187.*)
        Pershing by som neporovnaval s nicim, co bojovalo v 2.sv. vojne. Prisiel az na konci, a tych par overovacich kusov (200) neznamenalo nic. Porovnal by som ho skor s T44 a s PanteromII.Skusene sovietske posadky je pre mna uplne neznamy pojem, a ten molotov v tej dobe znicil kazdy tank.
        • Re: Nejlepší tank

          Béďa 29. 4. 2007 13:08 (88.103.54.*)
          Pershing měl tu "smůlu", že neměl dostatečnou podporu am. velení, jeho technická úroveň nebyla ve srovnání s Pantherem a i IS-2 o nic pokrokovější,
          Jeho pancéřování sice překonávalo Tigra I, ale ve srovnání s Pantherem byl na tom z čelní polosféry o něco hůř (malý sklon čela korby). Při použití podkaliberní munice, ale byl plně rovnoceným protivníkem jak pro Panthera tak pro Tigra nebo i IS-2, v žádném případě ale v přímém souboji nestačil na KingTigra a už vůbec ne na IS-3.
          Jinak zkušené sovětské posádky samozřejmě existovali, ale bylo jich o dost méně, ve srovnání s celkovým počtem posádek, než u Němců či Spojenců.
          • Re: Nejlepší tank

            bolševik 3. 6. 2007 01:06 (88.100.156.*)
            Nevím jestli mi to někdo potvrdí nebo zpochybní,ale v nedávno vysílaném válečném filmu Bitva v Ardenách právě ne moc zdařile představoval M26 Pershing zrovna německé Kingtigery.Nezdá se mi moc že v boji s americkými tanky se mu střely odrážely od pancíře jak hrách od zdi a přitom pak přiběhl pěšák s molotovem a bylo vymalováno.
            • Re: Nejlepší tank

              1kacer 24. 10. 2008 21:02 (213.151.228.*)
              Ten film som pravdu povediac nevidel ale takmer každý vie že najväčším nepriateľom tanku je práve oheň takže si myslím že to by šlo no a s tým odrážaním je to málo pravdepodobné ale za určitých podmienok sa strela môže odraziť od panciera. Šikmé panciere robia z dvoch dôvodov a to aby zvýšili silu panciera a možnosť odrazenia striel.
            • Re: Nejlepší tank

              Béďa 12. 6. 2007 17:58 (88.103.54.*)
              Byl to poválečný M-47, a fakt nechápu jak můžeš něco hodnotit podle ne příličš povedeného filmu...
    • Re: Nejlepší tank

      K.Kunovski 5. 12. 2006 21:37 (81.90.173.*)
      Ale pokud se nemýlím,tak v Korejské válce už T-34/85 na tank Pershing neměl.
  • Panther v bitevním nasazení

    Igor 24. 4. 2006 14:45 (80.188.22.*)
    Největší bojové nasazení Pantheru bylo využíváno při boji o městečko Mortain.Jakmile Panthery přijely do Mortainu,čekala už tam masivní kolona tanků typu: Sherman a Wolwerline.Po 5-ti hodinách se zdálo,že jsou spojenci ztraceni.Ale naštěstí se na poslední chvíli objevily spojenecké stíhačky P-47 Thunderbolt a Panthery byly úspěšně eliminovány.
  • Prečo

    Kokush 25. 11. 2005 12:41 (87.197.45.*)
    Prečo porovnávate Ťažký tank so stredným? Víťaza stretu poznáme...
  • Ještě k hodnocení JS2/PAnther

    kasperon 13. 10. 2005 11:46 (212.24.135.*)
    Dalším argumentem ukazujícím neopodstatněnost diskuze a porovnávání tanků mezi sebou je ten že většina tanků nebyla zničena tanky ale letectvem, palbou protitankových zbraní a především "věčnou" pěchotou. Z tohoto důvodu je důležitější kontext jednotlivých armád - doktrína, složení jednotek apod. U tanků se dnes přeceňuje schopnost AP munice, ale pro přežití na bojišti byla neméně důležitá HE munice určená právě pro boj s protitankovými jednotkami. Tak lze hodnotit i např. JS2 neboť to byl průlomový tank přednostně určený proti pěchotě a obranným postavením protivníka - statistika z války ukazuje spotřebu 30% AP a 70% HE.
    Tříštivý náboj z JS2 měl 25 kg, německý 75mm pouze 4,5 kg - nicméně to je jen jeden ukazatel deset dalších vyjde lépe pro ten či onen tank (množství nábojů, rychlost palby, optika - v tom všem vede Panther).
    • Re: Ještě k hodnocení JS2/PAnther

      Joe 18. 10. 2005 18:17 (84.242.66.*)
      Nekde jsem zachytil informaci, ze pouze cca 20% znicenych tanku bylo zniceno tanky...
    • Dodnes

      HOP 13. 10. 2005 21:39 (193.85.147.*)
      Dosnes platí, že tank bez podpory pěchoty je odsouzen ke zničení.
      Hlavní zbraní tanku je kanon, schopný ničit cíle na značnou vzdálenost. Za WW II. byl v korbě tanku umístěný kulomet (limitovaný natočením podvozku), ve věži spřažený s kanonem byl další kulomet a některé ruské stroje měly další v zadní části věže (opět byly limitovány natočením věže).
      Dnešní MBT nemá kulomet v korbě, ve věži má s kanonem spřažený kulomet případně nalorážový kanon a na věži 1 nebo 2 další kulomety (jejich použítí ale nutí obsluhu vysunout se z věže a vystavit tak nejzranitelnější části těla /hlava, hrudník, břicho/ 2,5m nad okolní terén).
      Bez vzdušné nadvlády a podpory vlastní pěchoty je tank (zvlášť v zastavěných aglomeracích) impozantní stroj, ale úplně naprd!
      Loni byl v Iráku vyřazen z boje M1 Abrams zásahem z boku. Hlavice vystřelená z RPG do něj udělala díru naskrz! Posádka přežila, až na lehká zranění, ale Abrams byl nebojeschopný.
      Pro šťouraly více informací v letošních jarních číslech měsíčníku ATM.
      • Dodnes

        Krojc 18. 12. 2006 06:10 (85.71.183.*)
        Některé moderní MBT mají kulomet na věži hlavně pro PL použití a je ovládán často dálkově zevnitř věže. Odpadá tím ohrožení jeho obsluhy palbou pěchotních zbraní.
      • Dodnes

        HOP 19. 10. 2005 17:30 (193.85.147.*)
        Tak pardon. Trochu jsem spletl údaje.

        O tomto případu referoval skutečně měsíčník ATM, ale v roce 2004, číslo 6. Pokračování vyšlo v některém z dalších čísel. Zkusim dohledat ve kterém.
      • Dodnes

        Switor 14. 10. 2005 09:20 (158.195.100.*)
        Presla abramsom ,,naskrz"? Nefunguju nahodou kumulativne naloze inym sposobom?( Naloz vybuchne na povrchu panciera a ulomky sa dostavaju cez malu dieru do vnutra tanku( velmi priblizne)). Neviem aky RPG to bol, ale nemyslim, ze by daaky RPG 7 prerazil hociktory moderny bojovy tank( sice neviem ci to nebol jeden z prvych typov Abramsu, u ktorych si nie som isty, ale M1A1 a M1A2 pochybujem) aj z boku. Ale vzdy mozu mat stastie( respektive smolu). S tym priestrelom mi to skor znie ako protitankove delo prieraznou municiou na malu vzdialenost. Inak suhlasim. Myslim, ze by sa tanky stavat s lesou obranou proti zbraniam s HEAT municiou. S klasickymi tankovimi bitkami je asi uz koniec a tanky su likvidovane strelami but pechoty alebo letectva.
        • Dodnes

          HOP 17. 10. 2005 21:25 (193.85.147.*)
          No, ono to bylo celé zajímavé.
          Abrams dostal zásah do boku korby a byl vyřazen z boje. Několik členů posádky bylo lehce zraněno. Tank byl odeslán k opravě a tam zjistili podivnou věc. Díra nebyla v jednom, ale v obou bocích a průměr obou děr byl menší než 1cm! Okamžitě ho odeslali do USA a tam půl roku odborníci z armády, General Dynamics (výrobce) a zbrojní experti zkoumali, co to způsobilo?

          Podivné na tom bylo:
          Průměr obou děr.
          Vůbec to, že byly dvě.
          Kumulativní hlavice při propálení pancíře dělají díru o průměru několik cm a kumulativní paprsek ztrácí rychle na síle a energii (několik desítek cm). Tady měl paprsek v podstatě nezměněnou charakteristiku na vzdálenosti 2m! (šířka korby v místě zásahu)
          Ohledání míst zásahu vedlo k závěru, že to byla s největší pravděpodobností dvojitá kumulativní hlavice, dosud nezmámá (pro USA).
          Kdo další je ještě velmoc v oblasti zbrojní výroby, tanků, protitankových prostředků a raket?
          Zbývá Rusko, jedině.
          • Dodnes

            venom 25. 5. 2012 22:00 (212.79.110.*)
            Kumulativni munice funguje trochu jinak. Nedelá žádnou několika centimetrovou díru do panciře tanku nárazem, ale propaluje jej pomocí usměrněného výbuchu trhaviny. Přitom v tanku vzniká obrovský přetlak a teplo okolo 1500°C, takže osádka nemá šanci...
            Dvojtá, nebo-li tandemová kum. hlavice slouží k útoku na tank s tzv. aktivním pancířem. Horní vrstva pancíře je pokryta schránami s trhavinou, která při nárazu a výbuchu kum. hlavice taktéž vybuchuje a SNIŽUJE ÚČINEK kum. paprsku.
            Ve II.sv byly homogenní ocelové pancíře, dnes jsou vrstvené z několika materiálů ( ocel, keramika, lehké kovy apod.) Složení těchto pancířů jsou tajná.
          • Dodnes

            Radovan 13. 5. 2006 11:23 (80.188.121.*)
            Ten zásah byl prý mezi věž a korbu, kde není pancéřování, nebo jen velmi slabé. Otvory o průměru sedm milimetrů ale určitě neudělala žádná kumulativní střela, natož dvoustupňová jak to amíci později zdůvodnili. Ta by střelce, kterému to prošlo sedačkou, nejspíš rozprášila po celém tanku. To bych spíš věřil že ho vzal někdo z boku Kalašnikovem :-)))
          • Dodnes

            Pepca 6. 4. 2006 14:12 (83.208.149.*)
            Pokud vím tak se spekulovalo o nové zbrani. EMP zbraň to údajně měla být. Ta je prý schopná tohoto účinku. Nic méně je prý na nabití takové zbraně potřeba obrovské množství elektrické energie. Jo to prý používám záměrně.
            • Dodnes

              Bryan 8. 12. 2009 16:11 (83.240.119.*)
              Ne EMP ale Gauss.Čili urychlení projektilu pomocí el.energie.
            • Dodnes

              Beluga 8. 10. 2006 18:22 (86.49.61.*)
              Tak za prve mam jeden dotaz -co ja vim tak EMP je elektromagneticky pulz ne?
              Jak tedy muze ohrozit kovovy pancir Abramsu? Co ja vim, tak EMP je pouzivano pro niceni elektroniky (tam skutecne patri vytecne), ale nejak si nedokazu predstavit, to co popisujes... eh?
              A jinak, tuhle historku jsem slysel taky a nekde jsem se docetl, ze snad melo jit o uranem obohacene strelivo, ktere by skutecne bylo schopne ten pancir bez vetsich problemu prorazit... ale jeho blizsi specifikace neznam...
              • Dodnes

                Fany 8. 1. 2007 11:01 (88.102.7.*)
                Elektrický puls slouží k urychlení projektilu v hlavni,který tak získá rychlost několikanásobně větší než ze střelného prachu.
          • Dodnes

            Switor 18. 10. 2005 11:32 (158.195.100.*)
            Zaujimave..
            • Dodnes

              MF 18. 10. 2005 14:35 (194.228.7.*)
              To je opravdu zajímavé ale nikde se o tom nedají sehnat pořádné věrohodné informace. Zatím mi to připadá jako povídání o UFO.
              • Dodnes

                Switor 18. 10. 2005 18:30 (158.195.100.*)
                Taka urbarma legenda... Kludne mohlo ist o uplne sialenu nahodu. Alebo slo o nejaky specialne upraveny typ uz znamej zbrane. Ale tesi ma, ze posadka prezila. Neviem ci slo tiez o nahodu, ale pri tomto type municie sa vecsinou posadka nosi asi lopatkou... Mozno uz stare dobre plechovice fakt dakde dospeli...
  • T34, Tiger a Pershing

    Honza 23. 9. 2005 10:28 (84.244.73.*)
    Posuzování tanků a anketa o tom, kterýstřední tank II. sv. války je nejlepší, nemůže dospět k jednoznačnému závěru. Jedná se o mnoho aspektů, o kterých by se dalo diskutovat hodiny a hodiny. Každý stroj měl své klady a zápory. T34 - hrubé zpracování, nepohodlí osádky absence nástrojů nezbytných pro řízení, střelbu a bojovou součinnost. Na straně měly dobře tvarované pancéřování, výkonnou výzbroj, byly rychlé a spolehlivé, měly jednoduchou konstrukci a malý měrný tlak, což v podmínkách východní fronty bylo velkou předností. Tank Tiger - jistě výborný tank s mohutným pancéřováním a výborným kanónem, leč stroj, který trpěl mnoha poruchami (motor, převodovka, ovládání věže apod.) V terénu byl méně pohyblivý, problémy byly i s podvozkem s přesazenými koly, kdy tankům v drsných klimatických podmínkách zamrzalo u dočasně odstavených tanků bláto a rozbředlý sníh mezi koly, což bránilo jejich dalšímu pohybu. Nánosy hlíny a kamení mezi pojezdovými koly způsobovaly sjetí pásu z ozubeného kola nebo jeho pevné vzpříčení. Dalším aspektem je kvalita posádky - jinak vypadal boj u elitních vojsk (na obou stranách), jinak s tanky zacházely běžně vycvičené posádky. Je třeba se zmínit i o typizaci tanků, kdy sovětské tanky KV, jež byly zařazeny do "těžkých tanků" měly stejnou hmotnost, jako německo Panthery, jež byly zařazeny do kategorie "středních tanků." Pokud probíráme "střední tanky", neměli bychom zapomenout na americký tank M26 Pershing, který byl zpočátku zařazen do "těžkých tanků," leč v průběhu roku 1945 byl přeřazen do kategorie "středních tanků." Tento tank ničil s převahou jak německé stroje Panther a Tiger, tak v Korejské válce tanky T 34. Jestliže tedy budeme celkově a velmi zjednodušeně!!! hodnotit jednotlivé stroje, pak nejlepším středním tankem byl v letech 1941 - 1942 sovětský T34, v letech 1943 - 1944 německý Panther a v roce 1945 americký M26 Pershing. V tomto kontextu mi připadá anketa na úvodní straně na téma "Nejlepší tank 2.WW" jako hádání malých kluků o to, kdo má lepší koloběžku.
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      honza :-) 20. 10. 2008 19:53 (85.71.104.*)
      Malá pozámka tank Tiger byl těžkým tankem nikoliv jak Vy uvádíte středním.
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      pan.velbloud 21. 6. 2006 16:31 (83.208.113.*)
      Nemohu souhlasit. Tank T-34 si své totální prvenství držel díky tomu, že pro výcvik osádek byl podstatně rychlejší, a to právě díky absenci těchto přístrojů. Samozřejmě se jedná o to, v jakém prostředí se střet odehrával, ale i většina německých osádek užívala při míření záměrný kulomet a tyto "složité" nákladné citlivé přístroje, jakým Zeiss skutečně byl, na vzdálenost vyšší jak 800m. Na dnešní dobu je to dost směšná vzdálenost, avšak na tu dobu to byla kupřikladu vzdálenost, kdy mohl být Panther ohrožován T34/76 z boční polosféry. Další ohromnou výhodou krasavice T34 byla snadnost výroby. Rusové byli schopní vyprodukovat přes 1000 těchto tanků týdně (1944), v čemž mohl konkurovat pouze americký stroj M-4 medium. Ale Shermany rozhodně nedokázaly konkurovat svou bojovou kvalitou, která byla nesrovnatelná. Pravdou je, že největší sovětská tanková esa získávala tanky buď typu IS-2, nebo Panther. Tyto dva typy lze srovnávat, protože spadají do stejné věkové kategorie, tj. 1943. První T34, respektivě T32- prototyp, opustil výrobní halu o pět let dřive! Pět let války! Víte, co to je za dobu?! A i tak byl schopen konkurovat o patnáct let později americké šunce zvané M-26. Nyní bych rád dodal nějaký plk k Pantherům (které zbožňuji) a Tigrům. To, co je zde řečeno, je pravdou, až na jeden malý detail. V první řadě se musíte dívat na tanky z logistického hlediska. A skutečně Tiger logisticky výhodným byl. Ale pouze tehdy, pokud jste měli vzdušnou převahu a byli jste schopni zamezit postřelování raketami. Němci to nedokázali (když ano, tak akorát krádkodobě - viz.Kursk). Dalším problémem, který zde nebyl ještě jmenován, jest tvarování stroje. Z přední polosféry, kde se očekává největší nápor, je žalostné. O dalších sférách radši pomlčím. Jestli se němcům něco povedlo, tak to byl právě Panther. Dobře tvarovaný, úctyhodně vyzbrojený, pohyblivý atd. Ovšem se zde najde otázka- a co spolehlivost? První sériový kus stroje Pzkpfw V Ausf. D vyjel v únoru. Potom se musel po půl roce promenovat u Kursku. Je to logické, že byl nespolehlivý! Poďívejte se na dnešní dobu! M1 Abrams se zrodil v roce 1979, ale sériová výroba začala až o dva roky později. A to je doba, kdy se už využívalo počítačových simulací! Pokud se podíváme na jiné verze Panthera, jako třeba A a především potom G, je vidět i ta spolehlivost. Amíci nikdy nebojovali v čelním střetu proti přesile, jako to museli dělat němci. Podívejte se třeba na Rudela- se Štukou stihl vesele zničit 519 tanků a zapil to 800 náklaďáky! Žádný spojenecký voják se takovému číslu nepřiblížil ani po pás. 90 procent své techniky posílali němci na východní frontu. I přes to dokázali položit němce bez citelné letecké podpory na lopatky. Amíkům se postavili jedinkrát v hojném počtu. A jak tomíci zdrhali...Nyní Pershing. Je to stroj, který neprošel žádnou pořádnou situací, kterou bychom mohli posoudit. Když v Korei útočili Číňani, měli přesilu 4:1. A beztak nedokázali prorazit. V čem je chyba? V taktice, ne v tanku.
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Bývalý tankista 26. 9. 2010 08:10 (90.176.213.*)
        Když tedy byla M4 tak špatná, jak je možné že:
        1. tyto tanky šly prioritně k sovětským gardovým útvarům? To jest k útvarům, u kterých se očekávalo, že jejich vojáci neutečou. To byli sovětští velitelé opravdu idioti, že jim je dávali?
        2. Jak je možné, že M4 Firefly se v Koreji ukázal v mnohem lepším světle než T-34/85?
        3. Jak je možné, že modernizovaná M4 dokázala ještě v šestidenní válce nikoli neúspěšně bojovat se sovětkými T-54/55 a dokonce i T-62?

        Keců o nízké kvalitě M4 pocházejících od lidí, kteří v tanku nikdy neseděli jsem už přečetl kupu. Podívejte se jak si v reálu tyto "americké šunky", tedy M4 a M26 vedly proti sovětským tankům často i o jednu nebo dvě generace mladším v Koreji a na Blízkém východě a potom mudrujte!!!
        A jen tak mimochodem, kdo z místních chytráků vůbec tuší, že M4 měl v roce 1942 standardně stabilizovaný kanón, sice jenom ve vertikále, ale i tak? A copak to asi Vy chytrolíni znamenalo? Proč mají dneska tanky stabíky, protože je jejich přínos diskutabilní, jak píší troubové na wikipiedii?
        A nechci slyžet kecy o zapalovačích Ronson. M4 hořely stejně jako Panthery, bo měly stejně jako většina tehdejších tanků zážehové motory. Ovšem na rozdíl od T-34, kde se diesel hasil vědrem s vodou, měly M4 automatické hasící zařízení, v roce 1942 prosím... .
        O výšce taky nechci slyšet 2,74m je sice více než u T-34, ale zase zhruba stejně jako u Němců.
        U T-34 se všichni rozplývají nad skoseným pancířem, což je věc používaná od samého počátku výroby tanků (sověti to skutečně nevymysleli) ale skoseného čelního pancíře M4 a zaoblené věže si nikdo ani nevšimne... .
        Prostě tankisté teoretici.
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Switor 13. 12. 2006 23:49 (158.195.99.*)
        To, ze ty napises, ze Pershing nepresiel ziadnou poriadnou situaciou neznamena, ze tak aj bolo. 2.svetova vojna bola skutocnou premierou tankov(nie skuskou ako prva), ale tankove boje boli aj vo Vietname aj Korei. Len sa o nich tolko nevravi. Korejska vojna skoncila vseobecne v zabudnuti a prave tam sa Pershingy poriadne ukazali. Ano, bojov tank proti tanku tam bolo pomenej(a prave taketo boje sa zda, ze je jedine co vela tankovych nadsenocv zaujima), ale plnili dolezitu ulohu. Kvalita tanku sa nerovna kolko T34 a na aku vzdialensot dokaze znicit, ani kolko a akych projektilov sa od jeho panciera odrazi!
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Switor 13. 12. 2006 22:13 (158.195.99.*)
        Nic moc prispevok. Ked si beries na musku M4, tak daj argument, preco je podla teba malo bojaschopny. Pre Americanov bola seria M4 to co pre Rusov T34 a Nemcov Pz 4. A to boli tanky, ktore na bojisku oddreli najviac a tym padom museli byt schopne sa vyrovnat s vecsinou situacii, co sa im aj vecsinou darilo. Argument o Abramse nema vyznam- je uplne daco ine, ked sa technika testuje vo (svetovej)vojne a relativnom miery. Trochu ine peniaze, pracovna sila atd sa vtedy investuje do nich... Pribehy Nemeckych es z vojny su slavne. Ci uz ide o pilotov lietadiel, tankov, ponoriek atd a ako nemecke esa aj hovorili- ,,take vysoke skore mame, lebo ked sme ( vecsinou samy) vzlietli nebol nikdy problem najst ciel". K dalsej casti- Rusy polozili bez citelnej leteckej podpore Nemcov na lopatky? Ruske letecto nebola vobec zanedbatelna polozka, aj ked vecsina bojov sa skutocne odohravala na zemi. Dokazali ich potlacit, ano, za cenu najvecsich strat na technike a zivotoch ake sa doteraz v akomkolvek konflikte udiali. Spominat Koreu je uplne mimo.. Tam bola situacia ,,trochu" odlisna od 2.svetovej vojny a vyzadovala by si dlhsi rozbor ako zhrnutie na 2 riadky...
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      Kokush 28. 4. 2006 16:44 (217.119.117.*)
      Nepochybujem o kvalitách Pershingu, ale prišiel veľmi neskoro a to, že je lepší ako Panther alebo nie to tu nehraje žiadnu rolu, nakoľko Panther si vo vojne odbojoval svoje a skúsené posádky by so svojou šikovnosťou Pershinga určite vyradili. Dobre vezmime si koniec vojny - nový nemecký superťažký tank Jagtiger vs. Pershing - Jagtiger by z neho narobil kopu šrotu. Teraz Korea: T-34/86 vs. Pershing - Američania sa až v Korei presvedčili o výkonoch a nepochybných kvalitách T-34/86. Keď trafila T-34/86 Pershing mal v pancieri dieru ako hrom, strela ale nemala silu preraziť aj druhú bočnú stenu už tak mohutného panciera a tak sa v tanku iba odrážala... Dokážete si predstaviť čo vtedy posádka prežívala...
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      Richie 21. 1. 2006 12:03 (85.70.123.*)
      Výborně, nestranně, odborně...SKĚLE, HONZO!!!
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      peter 19. 1. 2006 17:00 (212.5.195.*)
      jedno by som chcel vediet"neviem si spomenut ze kde americky m26 nicil panthery a tigre!do europy ho dostali na konci vojny,okolo 200 kusov.ved si poriadne ani nevystrelil!je pravda ze mal vykonejsi kanon ale tyger mal lepsie pancierovanie!panther bol o daco slabsi ale na tigra nemal.celkovo boli americke tanky slabe.iba pocet ich zachranil,zato nemecke stroje pouzivali armady aj po vojne!
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Poliprd 23. 4. 2006 17:16 (212.90.227.*)
        Německých tanků po válce moc nepoužili, poněvadž jich moc nezbylo. Zato americké M4 a M26, a ruské T34 a IS bojovaly poté v Korei, a byly ve výzbroji armád nejen východní afriky, ale také arabských armád, nebo např. T34 v Angole.
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        dušan 22. 1. 2006 19:26 (217.119.114.*)
        worldatwar.clone.cz/index.php?loca...
        www.rozhlas.cz/wwii/lide_nemecko/_...
        www.rozhlas.cz/wwii/tanky/_zprava/...
        www.rozhlas.cz/wwii/technika_usa/_...
        www.rozhlas.cz/wwii/lide_usa/_zpra...
        Ak bude 100-rokov diskusia tak stále to iste.Čítaj na internete články aj spomienky starých tankistov spojencov.
        Alebo veríš len nemeckéj strane.Vybral som len ohľade amerických tankov.Je toho viac ale to stačí.O ruských ani neposielam lebo aj tak neuveríš.O američanoch dúfam že áno.Jeden je od rusa ktorý na shermanoch bojoval.Alebo ty to na počítačových hráš máš ináč.Tu nejde o pancier ale o účelnosti a nasadení tankov.Stratiť 1 Tiger ktorý ťažko vyrobíš oproti 2-3 Shermanov ktoré
        vyrábaš ako auto.Podľa článkov vydíš
        že ohodne ľachší tank mal dobrú šancu ak boli velitelia čo k čomu.
        Ahoj
        • Re: T34, Tiger a Pershing

          kukopas 26. 3. 2006 11:42 (213.151.218.*)
          Tie clanky su fakt dobre, posli prosim Ta nejake odkazy aj na clanky o ruskych tankoch v boji.Pokusim sa uverit aspon dacomu,lebo pocas vojny aj v povojnovom obdobi, co rus povedal, to pravda nebola.Ale ved uvidim.
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      kukopas 17. 12. 2005 16:47 (213.151.217.*)
      Pokial viem tak Pershing tych Tigrov a Panterov vela neznicil, nemal kedy.Zasiahol do bojov uz na uplnom konci vojny a nijako ju neovplyvnil aj napriek svojim kvalitam. Tvoje porovnanie podla rokov,sice zjednodusene, sa mi paci a je spravne.Az na roky 41 a 42. K tomu len jeden odkaz na stranku, kde je to perfektne spracovane: temneuzemi.webzdarma.cz/Historie/T...
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Richie 21. 1. 2006 13:16 (85.70.123.*)
        Děkuju za odkaz,ta stránka byla doopravdy skvělá a řekl bych,že dost neutrálně pojatá...
      • Re: T34, Tiger a Pershing

        Honza 12. 1. 2006 09:07 (82.99.180.*)
        Přečetl jsem si pojednání, které uvádíte v odkazu. Z hlediska "pravopysních chib" se to četlo velmi těžce, avšak ani tento traktát mě nepřesvědčil, že T 34, který i mnozí západní odborníci považují za nejlepší střední tank té doby, byl horší, než Pz-IV. Autor se sice snaží navodit nezávislost a nestrannost, avšak v textu se snaží na jedné straně snižovat a podceňovat některé lepší parametry T-34, na straně druhé bagatelizuje a omlouvá některé nedostatky Pz-IV. Vrcholem autorova snažení je tvrzení, že zděšení a překvapení, které zažívali němečtí vojáci a důstojníci při střetnutí s T 34 v roce 1941 jsou jen nějaké zkazky a legendy. Kdyby si přečetl autobiografii některých německých velitelů, asi by se dočetl něco jiného. Pravdou např. je, že v bitvě u Brody - Dubna odolal T 34 24 zásahům německého protitankového kanónu, překážkou byl i pro tanky typu PzKpfw III. a IV, které neměly při čelním útoku na T-34 šanci. Situace se pro Pz-IV začala zlepšovat v druhé polovině roku 1942, kdy začaly chodit do výzbroje stroje s lepším kanónem. Autor se dále např. zmiňuje o údajném pesimistickém posudku, který vypracovala komise na zkušebně v Aberdeenu. Já jsem četl nedávno knihu Dr. Matthewa Hughese a Dr. Chrise Manna - Tank T-34, kde se praví, že Američtí odborníci z Aberdeenu, m.j. napsali: "Důležité vlastnosti tanku T-34 jsou nízká stavba, splývavé tvary, vysoký výkon, jednoduchá konstrukce, malý měrný tlak a velký sklon pancíře, poskytující výbornou protipancéřovou ochranu ve všech směrech." Pokud by byl autor uvedeného pojednání opravdu nestranný, uvedl by plusy i mínusy, které vyřkla uvedená komise. Britský vojenský historik a teoretik Basil Lidell Hart o tancích T-34 napsal, že byly "hrubé, postrádající nátěr zvenčí a dokonce i zevnitř. Jejich konstrukce brala jen malý ohled na pohodlí osádky. Tanky neměly drobná technická vylepšení a nástroje, které byly podle západních odborníků nezbytné pro řízení, střelbu a bojovou součinnost. Na druhou stranu měly tanky T-34 mohutné a dobře tvarované pancéřování, výkonnou výzbroj, byly rychlé a spolehlivé, což jsou čtyři nezbytné vlastnosti úspěšného tanku." A ještě jedna věc. T-34 díky svým širokým pásům a nízkému měrnému tlaku snadno projížděl i měkkým terénem, kde se německé tanky často bořily. V bojích na východní frontě znamenala vyšší průjezdnost rozhodující výhodu.
        Zažil jsem dobu, kdy to sovětské bylo nejen za II. světové války to nejlepší. Dnes žiji v době, kdy to sovětské je to nejhorší. Snad se autoři oprostí od politiky a ideologie a budou se věci brát tak, jak byly.
        • Re: T34, Tiger a Pershing

          Jiří 15. 8. 2009 22:52 (94.138.103.*)
          Přesně tak! Žel, často mívám na diskuzích zde a na www.valka.cz dojem, že jde o weby fandů německé armády a Němci válku prohráli omylem, protože měli dokonalou výzbroj a proti nim stála výzbroj divokých apačů s luky a oštěpy.
          • Re: T34, Tiger a Pershing

            Jiří 11. 5. 2012 23:49 (78.80.244.*)
            Souhlas, taky už po čtení těchto stránek, které jsem považoval za seriozní, přestávám chápat jak ta dokonalá německá armáda se špičkovou výzbrojí mohla prohrát.
        • Re: T34, Tiger a Pershing

          Bob 13. 6. 2007 12:14 (77.104.254.*)
          Četl jsem též výše zmíněný článek pojednávající o socích t34-pzIV a souhrnem vzato, nejen tento. Nechci někoho kritizovat, ale autor toho článku je možná mírně řečeno předpojatý. Ovšem téměř nespornou pravdou je, že pzIV F1 (a výše) disponoval vskutku velmi zdařilým střeleckým základem, který mu bezpochyb umožňoval vést úspěšné střelecké souboje na větší vzdálenost, svým dílem tomu bez pochyb přispěla i používaná munice(tj. její kvalita).....na druhou stranu však, který tankista v t34 se nechal k něčemu takovému vědomky vylákat a kolik takových sobojů bylo doopravdy svedeno a s jakým výsledkem??? Právě ve velké většině docházelo ke střetnutím na středních až krátkých vzdálenostech a v těchto si byli oba, co se týče střelecké dispozice velice vyrovnanými soupeři. Dalším faktem je sice, že pozdější verze pzIV měli výbornou balistickou (rozuměj proti HEAT) ochranu boků(nebylo tak vždy), ale nakolik stojí tankista o to ukázat soupeři bok???......mimo jiné a na kolik byla v t34 vožena a používána tato munice??? a bohužel ty 5mm pláty na bocích ani při sebevětší snaze nedokázaly zadržet APC munici.....ano, ano nebylo jen těchto 5mm plátů, pzIV měl i různé doplňující udělátka, která měla zajistit trochu lepší ochranu i zepředu(např. různě zavěšené pásy...atp.)
          Ale dost už, pěkně jsem tady toho PANZERA IV zhanil.....to ani nebylo účelem, někdo se mnou může souhlasit,někdo ne, když něco takového napíšu, ale to je věc názoru mimo jiné, ať to vypadá jak chce....do bitky bych jel v pzIV...možná, že bych se zkusil udržet v dostatečné vzálenosti (cca.1000m a výše) od TÉČKA, nebo spíš jen mi říká víc kvalita než kvantita, ale to je fuk.....šanci bych s ním měl jistě slušnou
        • Re: T34, Tiger a Pershing

          Martin Hessler 22. 4. 2007 21:44 (84.42.196.*)
          S tím jednoznačným tvrzením o nezranitelnosti t-34 pro německé tankisty v r.1941 bych byl opatrný.Jestliže byl tak vážným problémem pro PzKpfwIV, jak je možné že StuGy III vyzbrojené balisticky shodným kanonem je poměrně snadno likvidovaly?Příčinu bych spatřoval jednak v tom, že Němci již tehdy běžně používali kumulativní protipancéřové granáty (u kterých jak známo průbojnost vůbec nesouvisí s kinetickou energií nebo rychlostí letu!), zatímco jejich ruští protivníci si museli na srovantelnou munici ještě dva roky počkat,jednak v nepoměrně lepší úrovni výcviku tankových posádek na straně Němců. V r.1941 bylo umění ruských tankistů ještě opravdu ubohé.Což se ostatně týká i taktiky a součinnosti vojsk, které byly snad ještě horší než u Francouzů v r.1940.Ruští tankisté se často chovali podobně jako pěchota-vyrazili v rojnicích proti nepříteli a spoléhali na rychlost svých strojů a pancéřování.Bohužel jedno ani druhé jim příliš nepomohlo,když se octli na efektivnmí dostřel.Střelci StuGů totiž z povahy svého výcviku vedli palbu výhradně z místa,proto ve většině případů zasáhli cíl nejvýše třetí ranou.
        • Re: T34, Tiger a Pershing

          MAto 17. 5. 2006 12:45 (213.215.80.*)
          Pripajam sa ... Autor uvedeneho clanku v urcitych pasaziach odkryva svoju zaujatost voci ruskemu T-34 ...
    • Re: T34, Tiger a Pershing

      HOP 2. 10. 2005 16:19 (193.85.147.*)
      BRAVO, konečně reálné a věcné hodnocení bez zbytečných emocí. Mnozí tady ve svých příspěvcích zapomínají, že nejde porovnávat neporovnatelné. Takhle by se tady za chvíli mohly srovnávat jeep se spitfirem.
  • V technice se nevyznám,ale....

    Patriot-ka 15. 8. 2005 21:19 (160.218.168.*)
    fakt,co se týče techniky,jsem mimo.Zato mám zmáklej Hitlerův životopis,"nacistické umění" a docela vzládám vznik NSDAP a jak se dostal tzv."na povrch" a vůbec politickou stránku věci. V technice ale plavu.Co jsem ale zatím zaslechla panther patřil mezi elitu.To se proslýchá i mezi "technickými laiky".
    • Re: V technice se nevyznám,ale....

      kukopas 28. 3. 2006 18:27 (213.151.218.*)
      Presne tak.Panter patril medzi elitu a je povazovany za najlepsi stredny tank 2.sv. vojny. Jeho vlastnosti su v clanku rozpisane a aj laik (ved sme vsetci laici) vie posudit zakladne vlastnosti, ktore robia z tanku tank. Hitler a cele NSDAP sa dostali na povrch vdaka tym, ktori neskor vyrabali vsetky zbrane, ktore boli pre vedenie vojny potrebne.Zaujimave je, ze ako rychlo nasli spolocnu rec!
  • panter 2

    hani 14. 8. 2005 13:00 (85.70.80.*)
    nejlepsi stredni tank 2 svetove valky
    • Re: panter 2

      Switor 12. 9. 2005 10:19 (158.195.100.*)
      Dobre....!!!! Vzhladom na to ze sa o nom len diskutovalo a nebol postaveny ani prototyp... Lepší bol rovno E 100, nie?
  • Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2

    Lukáš 27. 7. 2005 13:32 (85.70.111.*)
    Panther nebyl určen proto, aby ničil IS-2 od toho byly Tigeri.Panther měl za úkol ničit střední tank rusů a to byl T-34,přiznávám že by spíž měl patřit do kategorie těžkých tanků,ale podle historie Panther ničil T-34 s přehledem i když T-34 zničilo za války hodně Pantheru,ale i tak byl Panther i T-34 na svou dobu pozoruhodná monstra.
    • Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2

      kukopas 26. 3. 2006 11:51 (213.151.218.*)
      Preco by Panter nemal nicit IS2? Jeho kanon mal vacsiu prieraznost aj presnost ako 88-ka Tigeru.Podla historie Panter nenicil s prehladom iba T34, ale vsetko, co na pasoch jazdilo!
      • Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2

        Bryan 16. 7. 2011 15:25 (83.240.119.*)
        Ne jeho kanon se rovnal 88 na kratší vzdálenost, pak už 88 byla lepší.
      • Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2

        Igi 19. 10. 2006 10:15 (87.197.9.*)
        Tankový kanón IS 2 kalibru 122 mm dokázal preraziť čelný pancier Pantera na vzdialenosť 700m, ale 75-ťka Pantera to nedokázala, preto museli nemci v Panteroch útočiť na IS 2 z boku. IS 2 bol nočnou morou pre posádky všetkých nemeckých tankov a koniec koncov dobil spolu s T 34 Berlín.
    • Re: Panther nebyl určen ,aby ničil IS-2

      g13 19. 8. 2005 17:37 (213.81.197.*)
      hlupost takyto luxus si nemci v 44 nemohli dovalit. kazdy bojaschopy nemecky tank na frontovej ciare musel nicit akykolvek rusky tank, ktory sa v jeho dosahu objavil. pochybujem, ze nemci cakali dokial sa Kingtiger dovalil aby nicil IS2, Tiger I aby nicil KV-85 a Panther aby nicil T34 85. ked bolo treba aj hetzer sa musel pokusit o znicenie IS 2.

      Stabna teoria je jedna vec -vojnová prax druha.
  • šikmý pancíř

    MF 17. 6. 2005 09:06 (194.228.7.*)
    Nemám rád, když si někdo myslí, že šikmý pancíř vynalezli rusové. Šikmé pancíře měly už první tanky včetně německého AV. A němečtí konstruktéři nebyli žádní blbci.Všechno má své výhody a nevýhody. Např.při zachování stejného vnějšího objemu je při šikmém pancíři vnitřní objem menší, t. zn. menší pohodlí pro posádku a z toho vyplývá, že třeba posádka je utlučená dřív, než se dostane na bojiště. A to je jenom jeden příklad.
    • Re: šikmý pancíř

      kukopas 26. 3. 2006 12:00 (213.151.218.*)
      Sikmy pancier ma urcite vela vyhod, az na pohodlie posadky. Zda sa to byt banalita, ale v boji to bol jeden z rozhodujucich faktorov! Samotny tank je nanic bez posadky. Ta ho riadi, zameriava, striela, atd. Ak su tankisti v stiesnenych priestoroch dotlceni este pred prichodom na bojove pole, tak ich efektivita je velmi nizka (IS3).
    • Re:Nevýhoda

      KOKUSH 4. 10. 2005 13:32 (195.146.142.*)
      Šikmý pancier sa osvedčil iba proti strelám s chemickou náplňou.
      Podkalibrové strely ním prenikali ako maslom.
      • Re:Nevýhoda

        MF 6. 10. 2005 10:13 (194.228.7.*)
        To je pravda. Proti kumulativním střelám je zešikmení taky skoro nanic.Je to jenom relativní zesílení pancíře.
        • Re:Nevýhoda

          Switor 6. 10. 2005 11:06 (158.195.100.*)
          pravda, ale vecsina striel nebola ani podkalibrova ani kumulativna..
    • Re: šikmý pancíř je výhodnější

      Petr Zima 24. 6. 2005 21:01 (83.208.240.*)
      Šikmý pancíř je z hlediska vnitřmního objemu výhodnější.Ovál má při daném povrchu větší objem než kvádr,což znamená ,že z určitého množství materiálu získám větší prostor, pokud budu tank tvarovat právě do oválného tvaru.To že se to zdá naopak je jenom psychologický klam.
      • Re: šikmý pancíř je výhodnější

        MF 27. 6. 2005 09:24 (194.228.7.*)
        Opravuji: Mělo tam být "při zachování stejných vnějších rozměrů".
  • T-34

    Tom[!] 17. 5. 2005 20:41 (62.168.125.*)
    Panther bol nepochybne vyborny tank, ale podla mojho nazoru sa nemoze porovnavat tank, ktory bol vyrobeny a konstruovany okolo roku 1940 a dalej bola modifikovana len jeho veza s Panterom. Cital som ze nemecki tankisti sa nezapodievali mierenim na vezu T-34 ale na jeho spodnu cast, ktora nebola az tak silno pancierovana, lebo v dobe projektovania tohto tanku sa nepocitalo s pouzitim takych silnych protitankovych zbrani a fakt uznavam ze nemecke dela aj s ich optikou boli asi na najvyssej urovni i ked aj spojenci mali svoje vydarene kusy. T-34 sa moze porovnavat s PZ III a PZ IV a od zaciatku vojny asi do zaciatku roku 1943 bola T-34 podla mna najlepsim strednym tankom.
    • Pravda až...

      Kokush 30. 5. 2005 12:04 (195.146.142.*)
      Tank Panther vznikol tak, že nemci ukradli tank T 34 z bojiska a odkopírovali mu zošikmený pancier. Tank T 34 bol slabší ako Panther to je všeobecne známe. SPRAVA ruského veliteľa z frontu: " NEMCI MAJÚ NOVÝ TANK, JE ŤAŽKO OPANCIEROVANY A PODOBÁ SA NA NÁŠ T 34...
      • Pravda až...

        kukopas 26. 3. 2006 12:05 (213.151.218.*)
        Nemci tanky T34 z bojiska nekradli, ale zbierali. Zosikmeny pancier neokopirovali, T34 ho mal ovela lepsie tvarovany ako Panter. A k tej sprave dodam jej koniec: ...mame straty na vzdialenosti cez 2 km...
    • Re: T-34

      lada 24. 5. 2005 19:03 (80.188.15.*)
      Stejne tak ale nemuzes porovnavat T34 s PzIII a IV,ty byly prece daleko starsi.Rekl bych ze asi tak stejne jako T34 od Pantera.
      • Re: T-34

        Tom[!] 24. 5. 2005 21:32 (62.168.125.*)
        S Pz III ani nie ale s Pz IV aj hej, ked sa im nasadili 75mm kanony s dlhou hlavnou.
  • Panther přišel pozdě

    Petr 8. 5. 2005 21:35 (212.96.178.*)
    Je pravda, že Panther byl defakto nejdokonalejší tank 2.světové války.Přišel však v době, kdy už Wermachtu hrozilo zničení a navíc byl příliš složitý - naproti T-34 - a se stávalo, že na bojiště nikdy nedorazil.Přes všechny tyto nedostatky však drtil nepřítele obrovskou silou.A tak se stávalo, že na jeden Panther muselo zaráz zautočit i několik jiných tanků.Proto si také myslím,že Panther lze považovat za nejlepší tank 2.světové války.
  • Srovnání tankové techniky

    Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:52 (147.251.36.*)
    Přímo na tomto servru máte krásný dokument jednoho poměrně chytrého s schopného sovětského tankisty, který srovnává sovětskou a německou tankovou techniku bez růžových brýlí. Proč si jej někdo nepřečte? (Zpráva zástupce velitele tankových a mechanizovaných vojsk Rudé armády P.A. Rotmistrova
    "O opatřeních k zlepšení tankové techniky Rudé armády")

    Dle mého, i přes moje výše uvedené výhrady (předešlá diskuse), k sovětské tankové technice platí, že T-34 byl až do nástupu Panthera nadřazeným středním tankem.
    • Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova

      Gryzlov 4. 5. 2005 17:04 (213.220.210.*)
      Zajímalo by mě, kdy si (možná "ste"?) sloužil? Po přečtení věty "Byl jsem se podívat v T-34." jsem nabyl dojmu, že si sloužil možná tak na T-72... To, co si napsal o spolehlivosti a o lepších vlastnostech německých tanků... proč ne. Je to Tvůj názor. Ale jako bývalý tankista by si měl vědět, že za zničení T-34/85, se dávaly na vojně opušťáky. Co tak vím od bývalých tankistů, tak ten opušťák nedostal ani jeden voják... jinak diskuze, se odehrává spíše v odkazu "Diskuzní forum"

      Zde by se měly více či méně objevovat poznámky k faktickým nebo historickým chybám v článku. Ale to je můj, osobní, tedy subjektivní názor :o)
      • Pro "Bývalého tankistu" od Gryzlova

        Krojc 18. 12. 2006 06:33 (85.71.183.*)
        Bývalý fronťák pplk. Aftanas Valko přežil řadu svých prostřelených T-34 a s T-34/85 v roce 1963 dokázal v plné rychlosti při jízdě s prudkého kopce na cvičišti Voj.školy v Mor. Třebové přeskočit zákop i s předprsní a dopadnout šestnáct kroků za ni. Pak se bez problémů otočil na místě o 180° a vrátil se do okopu na vrchu cvičiště, do něhož sjel po opětovném obratu o 180° pozadu s děsivým zvukem dorazů torzního pérování. K žádnému poškození nedošlo. Horší problém byl, že i u poválečných motorů docházelo v rozsahu cca 1250-1300 ot/min k rozkmitání některých jeho otáčivých částí a tyto otáčky bylo při potřebě jejich překročení nařízeno překonávat skokem, tedy co nejrychleji. Jinak hrozilo zničení např. ojnic nebo klik.hřídele (stalo se v r.1964 při jízdě na cvičišti v Plaveckém Podhradí. Vše z vlastní zkušenosti!
      • Pro Gryzlova

        Bývalý tankiska 6. 5. 2005 07:52 (147.251.36.*)
        No přirozeně, že jsem sloužil na T-72. Já někde napsal, že na T-34?
        Ale obecné principy vedení tankového boje tak jak je popisuje vojenská věda (a z nich vyplývající požadavky na techniku) se až tak moc nezměnily. Když to hodně moc zjednoduším, tak na taktické úrovni dnes stejně jako před 60 lety stále rozhoduje to, že musíte být schopen protivníka první spatřit, zaměřit, zasáhnout a probít mu pancíř, přičemž musí zůstat dost energie na udělání škody za pancířem. Stále je důležitá schopnost jednotek komunikovat a schopnost osádky komunikovat mezi sebou. A přirozeně je důležité i to, aby osádka dokázala v tanku strávit delší dobu aniž utrpí její bojeschopnost.
        Proto mám velké pochybnosti (ostatně potvrzené studiem archivním materiálů, pamětí i diskusemi s pamětníky) o některých parametrech T-34.
        1. Schopnost spatřit protivníka - optika je horší než u německých protivníků a hlavně u části tanků vůbec chyběla celá nebo některé její části.
        2. radiostatnice je podstatně horší než u protivníků a u 1/3 tanků nebyla montována. VTHZ také bylo montováno velmi selektivně.
        3. výcvičenost střelců byla poměrně žalostná, podobně to platí i pro většinu řidičů.
        4. o ergonomii se nedá mluvit. Po několika hodinách boje musela být osádka na pokraji sil (a taky obykle byla), z čehož vyplývá, že dělala více chyb než při menší únavě a postupem času se tank stal nebojeschpný. Ať se to komu líbí nebo ne, německé tanky byly řešeny podle mého lépe (za cenu většího obestavěného objemu a nárůstu hmotnosti). Podobně i odvětrání věže bylo u T-34 hrozné a dost tankistů se přiotrávilo.
        5. rychlost nabití kanónu po výstřelu byla údajně kvůli podmínkám ve věži po výstřelu kolem 8-9 sekund (to mám jenom od pamětníka), např u panthera nebo tygra to bylo 6-7 sekund. Nevíš o literatuře?
        6. otáčení věže bylo velmi poruchové a často se prý muselo motat rúčo (opět pamětník). Kdo to nikdy nedělal (a já to dělal naštěstí jenom na cvičáku a při cvičení), neumí si představit tu makačku a vliv na bojeschopnost.

        Kapitolou samo o sobě je potom kvalita tanků přicházejících z továren. Jedna věc byla kvalita exemplářů na státní zkoušky a druhá běžné produkce (pochopitelné ve válečných podmínkách). Hlavně motory dosahovaly svého udávaného výkonu jenom papírově.

        Vždycky mě taky zarážely vysoké ztráty sovětské tankové techniky. Např. v Kurské bitvě byl poměr ztrát 3 - 3,5:1 v neprospěch RA (přirozeně se těžce zjišťují prostředky, které tanky zničily) Rozdíl byl v tom, že Stalin mohl v zázemí v klidu stupňovat výrobu, ale Hitler ne, protože mu západní imperialisté tu a tam vyhodil pár továren do vzduchu. Bez toho by nárůst německé zbrojní výroby byl mnohem rychlejší, ale to už je jiná kapitola.
        • Pro Gryzlova

          Dzin 11. 5. 2005 13:55 (84.242.95.*)
          Já jen k tomu otáčení věže. Německá technika na tom nějak lépe nebyla, zaprvé nemohla věží otáčet s vypnutým motorem a za druhé v pozdějších tancích se věž obvykle už otáčela jen ručně.
          Porovnávat ztráty dost dobře nejde, protože hlavním protivníkem T-34 v roce 44 a 45 nebyl Panther či Tiger, ale útočná a protitanková děla. Další problém je to, že SOvěti byli stále v útoku a proto jejich ztráty byly při prolamování linií větší, ale celkové ztráty se nakonec přiblibžně vyrovnávaly.
          • Dzin

            Bývalý tankista 17. 5. 2005 15:31 (147.251.36.*)
            Otáčení věže s vypnutým motorem se běžně nedělá.
            Velmi pochybuji o tom, že pozdější typy německé obrněné techniky měly jenom ruční ovládní otáčení věže. Ale podívám se.
            • Dzin

              lada 24. 5. 2005 18:49 (80.188.15.*)
              PzIV ke konci valky urcite (verze J v polovine roku 44),Panthery a Tigery ale asi ne,aspon o tom nevim.
          • Pro Gryzlova

            Dzin 11. 5. 2005 14:03 (84.242.95.*)
            Ještě bych chtěl podotknout, že nechci, aby jste si myslel, že zvrhuji vše, co píšete. To ani v nejmenším, Vaše připomínky jsou adresné, ale podle mého mínění nejsou některé dostatečně adekvátní. Třeba ony ztráty, porovnávat jen suché počty ztracené obrněné techniky nám přesně neřekne nic o tom, jak si v případném boji proti sobě vedli. Podobně třeba optika. Ano, Němci měli lepší optiku, ale je otázkou, jak kvalitní byla ke konci války, zda si stále podržela svůj standart, či nastal pokles jakosti jako u ostatních výrobků. Popřípadě jak se projevilo to, že T-34 byla výrazně menší terč, než Panther atd... Je toho hodně na debatu a myslím, že by jsme to měli probírat v příslušném tématu. :o)
            • Pro Gryzlova

              kukopas 26. 3. 2006 12:21 (213.151.218.*)
              Nemecka optika bola pred koncom vojny na najvyssej urovni (monokularne stereoskopicke zameriavace s niekolkonasobnym priblizenim). Rusi to po vojne vyriesili po svojom, odviezli domov celu tovaren na optiku z okupovaneho Nemecka.To svedci o ich "dokonalosti a technickej vyspelosti".
        • Pro bývalého tankistu

          Gryzlov 6. 5. 2005 10:18 (62.84.155.*)
          Tak rozsáhlou odpověď jsem nečekal. Děkuji za ní. Bohužel musím svou reakci poněkud omezit, protože tohle není pravé místo na diskuzi.

          Proti tomu, co jsi napsal, lze bezproblému vznést protiargumenty, které jsou také podloženy archivními materiály. Vydalo by to na velmi rozsáhlou odpověď, která by nepochybně vyvolala stejně rozsáhlou reakci z Tvé strany. To ale není přímo můj záměr. Alespoň ne tady, na tomto místě.

          Nadruhou stranu ale nepopírám, že by mě zajímalo, co jsi se kde dozvěděl o tanku T-34/76 a T-34/85. Také by mě zajímalo, ze kterých archivních materiálů vycházejí Tvé poznatky.

          Pokud by si měl zájem, rád bych s Tebou na toto téma podebatil...

          S pozdravem,
          Gryzlov
          • Gryzlov

            Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:02 (147.251.36.*)
            Uvedené výhrady přirozeně nic nemění na tom, že T-34 byl dobrý tank. Každá zbraň má své chyby a svoje přednosti. O přednostech T-34 se popsalo tuny papíru a proto jsem se zaměřil na slabiny.
            Zbraň je ale jenom (zatím) kus čehosi bez duše. Efektivní (nebo nefektivní) bojový nástroj se z ní stává až při spojení s člověkem.
            Kde by jsi chtěl vést diskusi?
            • Diskuse

              Gryzlov 9. 5. 2005 14:59 (62.84.155.*)
              To o té zbrani je moc pěkné :o)

              Co se týká diskuse, tak jsou dvě možnosti: buť tady na Frontě, tedy spíše v sekci "Diskuzní forum" a nebo přes email.

              První možnost dává šanci i křečkům, tedy kecalům, a občas se to zvrhává. Zase na druhou stranu mohou vyplynout nějaké nové zajímavosti, které se rádi dozví i další lidé.
              Přes email je to "komornější" a bez křečků.

              Záleží tedy na Tobě. Můj email najdeš v profilu, který mám v sekci "Diskuzní forum". Je tam i ICQ. Pokud zvolíš forum na Frontě, tak hledej téma "Střední tanky 2.sv.v." Tam se dá na toto téma diskutovat.

              S pozdravem,
              Gryzlov
              • Gryzlov

                Bývalý tankista 11. 5. 2005 12:55 (147.251.36.*)
                Fajn, mrknu se tam
  • Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu

    Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:44 (147.251.36.*)
    Aby cokoli (IS2, T-34, cokoli .)dokázalo probít pancíř čehokoli, tak 1. jej musí osádka spatřit a 2. jej musí trefit a teprve pak 3.musí mít munice dost energie na probití pancíře.
    Vy tady stále řešíte krok 3 a nikoli kroky 1 a 2.
    • Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu

      PZ 4. 5. 2005 14:45 (83.208.240.*)
      Souhlasím ,ale právě v těch prvních dvou krocích měly rusové značnou převahu.
      • Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu

        Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:33 (147.251.36.*)
        Ještě jsem zapoměl na kvalitu maskování. Ne nadarmo Bundeswehr v zásadě dodnes používá podobné maskovací vzory a postupy jako Wehrmacht. To se o maskování RA říci nedá. V 50. letech tomu sověti věnovali obrovskou pozornost a vyvinuli fungl nové vzory pro maskování tanků, které se používají také dodnes.
        Maskovací postupy Němců (společně s neadekvátním velením RA) jsou další faktor, proč obvykle protivníka dříve spařili a proč ho lepší optikou a lepším výcvikem obvykle i dříve zasáhli. A proč byl tedy poměr ztrát takový jaký byl.
      • Re: Ještě k debatě a speciálně pro Petra Zimu

        Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:25 (147.251.36.*)
        Výsledky mluví jinak.
  • K debatě

    Bývalý tankista 29. 4. 2005 16:03 (147.251.36.*)
    Debata o pancíři,hmotnosti a kanónu je zajímavá. Zamyslel se ale někdo z Vás nad "prkotinama" jako jaký je výhled z tanku, jaké má optické přístroje, jaké má komunikační prostředky uvnitř osádky a navenek, jak je spolehlivý, jak je vyřešená ergonomie? Byl jsem se podívat v T-34. Válčit bych s ní nechtěl ani za prase.
    Ve všech těchto parametrech měla německá tanková technika poměrně velkou převahu a když přidáte mnohem lepší střelecký výcvik (ono se totiž ve válce i střílí, víme) tak vám vyjde hlavní důvod proč tolik (a neprávem)vychvalované T-34 bojovaly s poměrem ztrát 4-5:1 ve svůj neprospěch.
    • Re: K debatě

      Dzin 11. 5. 2005 13:44 (84.242.95.*)
      Poměr ztrá jste určil jen porovnáním celkových ztrát obrněné techniky, nebo vychází z hlubšího porovnání jednotlivých bojů mezi nimi?
    • Re: K debatě

      Petr Zima 1. 5. 2005 14:44 (83.208.240.*)
      "Zamyslel se ale někdo z Vás nad "prkotinama" jako jaký je výhled z tanku, jaké má optické přístroje, jaké má komunikační prostředky uvnitř osádky a navenek, jak je spolehlivý, jak je vyřešená ergonomie"

      Já ano.

      "Ve všech těchto parametrech měla německá tanková technika poměrně velkou převahu"

      Opravdu?

      "tak vám vyjde hlavní důvod proč tolik (a neprávem)vychvalované T-34 bojovaly s poměrem ztrát 4-5:1 ve svůj neprospěch."

      Neřikej.
      • Re: K debatě

        Bývalý tankista 2. 5. 2005 14:39 (147.251.36.*)
        Tak kolik tanků T-34 Rudá armáda za celou válku ztratila? Mě vyšel poměr 4 - 5:1 na jden zničený německý tank. Pokud máš jiná čísla, mohl bych dostat odkaz na literaturu?
        • Re: K debatě

          PZ 4. 5. 2005 14:39 (83.208.240.*)
          Nepřu se o poměr ztrát,ale o to ,že tento poměr způsobily faktory, o kterých tu píšeš.
          • Re: K debatě

            Bývalý tankista 9. 5. 2005 13:23 (147.251.36.*)
            Tady je přirozeně problém s analýzou dostupných pramenů a absencí řady důležitých pramenů.
            Dle mého soudu vysoké ztrány čehokoli o něčem svědčí, teď je pro analytika důležité dobrat se správného závěru o čem.
            Vysoký poměr ztrát z června 41 je vysvětlitelný 1. faktickou nezkušeností většiny (nikoli celé) RA z reálného boje a velmi žalostnou úrovní vycvičenosti, přestože RA od jara 41 nedělala nic jiného, než že cvičila, 2. způsobem rozvinutí RA, které se mi jeví jako útočné (přestože Manstein byl jiného názoru), což vedlo ke ztrátě velkého mnohžství tanků z důvodu vyčerpání PHM a munice v obklíčení
            Zaráží mě ale ztráty 2,5:1 v neprospěch RA z dubna 1945 při operacích na Vyškovsku a Ořechovsku (když zůstaneme doma) nebo zhruba 3:1 v Berlínské operaci. (literatura se drobně liší ale ne řádově)
            Je možné po 4 letech války, kdy RA měla čas se poučit z mnohých chyb hovořit o nezkušenosti v pravém smyslu slova? Asi ne. Spíše o nevycvičenosti a špatném operačním použití techniky. Každá technika má totiž svoje silné a slabé stránky. Dobrý velitel se projeví tím, že je zná a umí zvolit (nebo přizpůsobit) profil boje tak, že výhody využije a slabiny se pokusí upozadnit. K tomu je ale nutné si slabiny připustit (což někteří velitelé RA uměli - např. Rotmistrov, a jiní neuměli a mě se zdá, že Ty bys jako velitel spadal do té druhé kategorie).
            Dle mého soudu je každá zbytečně velká ztráta chybou velitele (to není nic objevného, to obsahuje polní řád US Army), který neuměl využít výhod vlastní zbraně (a T-34 jich neměl málo) a potlačit její nevýhody (i těch měl T-34 dost). Jinými slovy, za nadproporcionální ztráty vždycky může špatné rozhodnutí velitele (důvody, proč jej přijal mohou být různé).
            Když půjdu do konkrétní taktiky. Je pitomost snažit se střetnout s Pantherem nebo Tygrem čelně. Když na ně narazím, stáhnu se, přeskupím, zavolám letectvo ať mi vyčistí cestu, nebo v obraně se zamaskuju a spustím palbu až pod 800 metrů kdy je už jedno jaký má pancíř atp. Ale hlavně musím používat hlavu a filozofie velení příslušné armády mi musí umožnit tu hlavu používat.

            PS: Přirozeně že v reálu jdou věci jinak než u complu ale pokud nejsem schopný přemýšlet o boji v klidu, nebudu schopen ani ve stresu.
            • Re: K debatě

              Sturmmann 7. 9. 2006 21:56 (80.250.1.*)
              Souhlasím, vždycky se tu najde někdo rozumnej, a pak několik zarytejch brzd. Ktery jen utíkaj od argumentů.Za chvíli tu bude pan Zima tvrdit že východní němci stříleli do vzduchu ...
            • Re: K debatě

              Dzin 11. 5. 2005 13:50 (84.242.95.*)
              Jenže ne vždy je možno takto postupovat. V připravené obranně se Sověti v roce 44 a 45 nenacházeli, v drtivé většině odráželi protiútoky Němců a předtím zrovna moc času k přípravě obraných opatření (okop, maskování apod.) neměli. Stejně i ono stažení a povolání letectva nejde praktikovat vždy (pokud je mi známu, tak podporu dělostřelectva a letectva RA využívala v co největší míře, takže v tomto to nebude).
              • Dzin

                Bývalý tankista 17. 5. 2005 15:46 (147.251.36.*)
                A já bych si podle memoárů vsadil, že to bude právě v tom. Sovětské paměti jsou plnné srdceryvných skazek jak se T-34 členě hnaly proti liniím Tygrů atp. Přirozeně, že v pamětech gerontů sovětské zbraně vždy zvítězily.... . Vidlemi Sověti proráželi pancíře tanků atp.
                Ještě v roce 1945 při bojích na Vyškovsku útočila RA na předem připravené pozice Němců bez dělostřelecké přípravy a bez podpory letectva... .
                Ona je podpora a podpora. Sověti dělali velké dělostřelecké přípravy, ale pořádný manévr palbou na podporu útočících vojsk se vlastně nikdy pořádně! nenaučili! Takže při přípravě velmi důkladně zorali člení okraj obrany (někdy Němci opuštěný) a potom ať se v tom tankáni a pěchota třeba poserou. Upozorňuji, že se v boji počítá jenom ta vypálená munice, která zasáhne cíl! Tedy palba na cíle je užitečná a nikoli na plochu!
                Každá nadproporcionální ztráta je chybou především velení, které neumí využít výhod vlastní techniky. Stupidní sovětské velení zločinců, kteří si neváží krve vlastních vojáků rovná se jatka, tak typická pro východní frontu.
                Jakou máš hypotézu o příčinách toho, že nejčastěji ničený tank za WWII byl T-34, nejčastěji ničené letadlo Il-2 a nejčastěji zabíjený voják příslušník RA?
                Na Východě padlo asi 6 mil. vojáků Německa a jeho satelitů proti 11,5 - 27 mil. vojáků RA? Je to normální? A nebo zase platí čísla, která mě hustili do hlavy komanči o 5 mil. ztracených sov. vojáků... .
                • Dzin

                  Péťa 7. 11. 2005 21:57 (217.197.149.*)
                  S těmi čísli máš pradu...Rusové velice čsto lhali a pčekrucovali. Například jsem četl, že zničili Němcům u Prochorovky na 300 tanků, včetně 70ti Tigerů...:D Teď se mi nabízí otázka, jetli N. v té době tolik Tigerů vůbec mělo. U Prochorovky jich bylo max. 20 a to se jich většina vrátila zpět, což se nedá říct o polovině sov. tanků, které ten den vyjely. Myslím, že 70 německých, oproti 450 sovětským kaput tanků u Prochorovky mluví za vše...Jinak bitvu u Kurska Němci v podstatě vyhráli ( myšleno na ztráty ), akorád nesplnili svůj cíl PRORAZIT + sov. PĚCHOTNÍ protiútok na jihu, a proto ustoupili. Kdyby jen věděli, že už byli Rusáci skoro na kolenou a útočili by dál, tak by to dopadlo asi trochu jinak. Kdyby mi někdo nevěřil, tak se mrkněte do knihy Ocelová bouře do oddílu Kursk. Jinak by nebylo špatný, kdyby si to přečetli všichni, možná by ubylo zastánců názoru, že sov. tanky jsou lepší, a že Sov. vojenský stroj je "skvělá mašina"...Opak je pravdouuuuuuuuu... Nevím, kde berete informace, že téčka jsou tak úžasná...Ta čísla, která tam asi máte na bojišti vypadala a fungovala trochu jinak-ve prospěch Německa a to od Pz IV nahoru.Blbá Pz IVka byla po úpravě mnohem lepší, než ta T-skořápka a to nejen kvůli posádce!!!
                  • Dzin

                    kukopas 26. 3. 2006 12:34 (213.151.218.*)
                    V publikacii Citadela od Robina Crossa je to tiez perfektne spracovane. Nemci Kursku bitku vobec nepovazovali za katastrofu (Manstein). Par mesiacov pred nou Nemci s minimom sil v pohyblivej obrane rozsekali ruske zbory a to iste by sa stalo aj po Kursku, nebyt Hitlerovho rozkazu na udrzanie kazdeho kusku zeme.
                    • Dzin

                      DR 30. 10. 2010 20:23 (213.211.57.*)
                      Co se týká bitvy u Kurska, tak tam němci ztratili takové množství tanků a posádek, že tím v podstatě navždy ztratili svou největší vojenskou výhodu - schopnost útočit s mohutnými tankovými svazy a drtit mnohem "méně pancéřoavného" nepřítele. Z hlediska čistě početního byl kursk vlastně německým vítězstvím, jenže to bylo vítězství pyrhovo. Od kurska museli němci akceptovat mnohem "spořivější" způsob bojového využívání tanků a RA už si s nimi dokázala poradit.
  • nevim odkud berete jistotu

    Standa_cz 10. 2. 2005 17:47 (85.160.22.*)
    ze rusti tankiste byli nezkuseni jelimani??? agrumentujete tu, jaky byli nemci zkuseni ( hlavne SSmani ), ale kolik tech zkusenejch veteranu bylo? to taky neni sranda... ke konci valky bylo podle meho nazoru vic zajicu a nezkusenejch fanatickejch HJcek, ktery silackejma recma jednim panterem zkosili celou ruskou divizi, ale v prvni vrave si nadelali do kalhot...
    ale shrnu to. Myslim, ze neplati, co nemec, to zkusenej veteran, a co rus, to nezkusenej analfabet.
    btw, podle me je Pz.V prototypem MBT.
  • komentář k článku

    ASD 18. 1. 2005 02:23 (62.245.77.*)
    Citát:
    Kulomety MG 34 měly být nahrazeny útočnou puškou MP 44 ráže 7,9 cm a kulometem MG 42 ráže 7,9 cm.

    - ne cm ale mm

    Panther II. - nejsem si 100% jistej, ale mám zato, že Panther II se vyráběl,byl těžko rozpoznatelný .Rozdíl byl jen v pancířích - byly silnější.Mohl mít klasická a nebo "ocelová " kola.Ty ve skutečnosti měla rovněž gumovou obruč, ale ta byla uvnitř disku.

    mám zato že To co se popisuje je Panther IIf.

    k : Sturmgeschütz Panther (SdKfz 172),mám zato, že to byl jen projekt a může to vyznívat jako, že jich bylo pár tisíc což nebylo.Mám pochybnosti jestli víc než jedna dřevěná maketa 1:1.

    Za zmínku by stály nerealizované AA verze.
  • Panther a vše kolem

    ASD 18. 1. 2005 02:03 (62.245.77.*)
    Chtěl bych zareagovat na různé názory.
    debatér Guderian tvrdil: že sověti měli nevyčerpatelné výrobní zdroje,kdyby ano tak by se neobtěžovali stěhovat fabriky.Ve fabrikách pracovaly i ženy,takže i pracovní síly byly omezené.

    Had tvrdil: že Něm. se zdržovali výrobou mnoha verzí verzí,jenže šlo právě o vylepšení a i jednoduchost,levnost a rychlost výroby.

    Myslím si,že sověti vyhráli protože byli schopni vyrábět dobrý tank ve velkém množství.Panthery měly klesající kvalitu pancíře a ani svaření nebylo kdovíjaké.Sověti prý všechny tanky svařovali nerezem.Což se dá ověřit na dochovaných exemplářích.
    na tomhle servru jsou dostupné fotky podivně zničeného pzV,ještě jsem neviděl takhle zničenou t34.


    Každý tank je jiný,srovnávat se může každý s každým.Přínos takového srovnání je, ale spornej :)

    Petr Gmiterko: Domnívám :) se, že t 34 je tankem z konce 30 let a pz.V je vývojem z roku 1942.Proto je v podstatě nesmysl srovnávat t34 a Pz V který je odpovědí.Není současníkem,pzV je to tank další generace.Přiměřenější by bylo srovnávat s T44.

    DS:Sověti měli štěstí že Něm. nedodělali PzVf a Něm. zas měli štěstí že Sověti nedodělali T44.

    Jirka 22.12.2003 Mám zato že PzV byl těžší prostě, protože byl větší,pochybuju že by legování zmenšilo váhu a určitě by Němci nesnižovaly sílu pancíře.Síla pancíře by zůstala stejná jen by o legování byl odolnější.

    Marten 08.12.2004 IS-2 neměl "horší" kanon.Jeho určení nebylo primárně boj s tanky, ale rozbít obranné postavení na které nasatčily střední tanky.To že byl rovnocenný Německým tankům byl jeho plus.Na boj s tanky sověti měli :su76,Su122,su85,su100,su152,isu152,isu1 22 a taky IL2.
    • Re: Panther a vše kolem

      Krojc 18. 12. 2006 06:51 (85.71.183.*)
      Svařování tanků nerezem je naprostý blud. Kvůli nedostatku kvalifikovaných svářečů bylo při výrobě svařovaných částí korby a věže T-34 používáno speciálních elektrod s přídavkem stříbra a jiných kovů, které byly k opravám prasklin používány ještě v letech 1962-1966, a to u cvičných strojů. Sám jsem tyto elektrody ze zásob vyrobených v SSSR roku 1945 užíval při výcviku polních oprav a třeba uznat, že při stejném použití běžných elektrod ty ruské lépe držely oblouk a jejich svar byl lépe provařený. Vyžadovaly kupodivu i menší zapalovací proud.
      Ještě k ISU 152: Tzv. Zvěroboj měl nepříliš kvalitní optiku pro přímou střelbu a v kombinaci s poměrně kratší hlavní byla jeho účinnost snížena nepřesností. Při zásahu kinetickou střelou s balistickou kuklou (tzv.balvankou) ale dokázal prorazit a shodit i věž Panteru (poznatek ze střelnice na Tureckém vrchu, kde se ještě v 60.letech tahal jeden dost rozstřílený PzV na laně jako terčový). Stalo se na vzdálenost cca 850 metrů.
    • Re: Panther a vše kolem

      Flak 1. 3. 2005 00:32 (62.245.91.*)
      ISU-152 na boj proti tankum...?
      • Re: Panther a vše kolem

        Zveroboj 11. 3. 2005 18:52 (83.208.240.*)
        A proč ne?
    • Re: Panther a vše kolem II

      ASD 18. 1. 2005 02:05 (62.245.77.*)
      Věřím tomu, že i na počátku války možná i sovětští tankisti byli vytcvičení dostatečně,kámen úrazu byl v tom, že jakmile ztratili tank ,dostali do ruky pušku a stala se z nich pěchota.Až později si jich začli vážit,a znovu je zařazovali k tankům.

      Dále se domnívám,že šikmé pancíře mají také své zápory.Projektily s nízkou rychostí a letící z větší vzdálenosti dopadající více zezhora ,víceméně kolmo.

      stuka 10.07.2003 Nevím jestli byly u dukly PzVI.Pro spojence byl každej tank Tiger,fašistická Puma nebo Panther.I PzIV f-j byl s dlouhou 75 pěkně hodně ostrej.

      Stuka 13.07.2003 kdyby sovětům
      bylo jedno jestli se jejich tanky vrátěj tak by je neměly tak pokrokový atd,ale vyráběli by a posílali by do boje neúspěšné lehké tanky.

      Nesrovnávejte to jako jakýsi tankový souboj.Co když to, ale v bitvě bouchá všude kolem a PzV nemusí vědět o svém protivníkovy.Zásah znamenal minimálně poškození.Podle mne sověti nepředpokládali nasazení jeden jsII nájezd na jeden zakopanej PzV.Celou dobu se tu argumentuje, tím že sověti hráli na kvantitu a Němci na kvalitu a pak se tu srovnává 1 vs. 1.Bavme se jakou měl šanci pzV když na něj zútočilo pět t34/85 nebo 10 kusů ostatních typů.Německý kanony měly dobrý účinek na i větší vzdálenosti,ale jsem přesvědčenej, že se povětšinou nebojovalo na letišti, že kouř, prach, terénní nerovnosti a přírodní překážky musely jeho možnosti velmi často omezovat.

      kolacz 30.11.2003: Hezké příklady kdy pzV byly úspěšné.....mám fotku na které jsou zničené dva pzV jedním lehkým T70.Z toho vyplývá že sovětský lehký tank byl 2x lepší než PzV :).

      63636 22.09.2004 21:05,když už se dostala t34 tak blízko aby mohla taranovat tak by snad mohla i vystřelit a zasáhnout.Věřím na tarany, ale tanky kde byl bud poškozenej kanon,byl bez munice a nebo byl živej jen řidič.

      Nechápu ty z vás kteří hanobí t34 a vychvalujete Panthera, když pzV z T34z vychází.

      Němci neměli zbraně lepší, ale většinou dotažený.Ale vyjímka potvrzuje pravidlo a první nasazení Pantherů dopadlo velmineslavně.A i tam je vidět jejich zcestnost v honbě za silným pacířem viz Elephant.To samé PzVI a Maus a další projekty.

      U Kursak byla téměř polovina pzV zníčena 45mm kanony.Druhá necelá polovina 76mm a zbytek připadal na tanky.

      Podle mne byl Panther moc velkej,což asi i musel kvůli skvělému, výkonnému kanonu který aby byl přesný vyžadoval těžký a stabilní podvozek.

      Je to zajímavej stroj,ale nevyzrálej v době kdy mohl něco rozhodnout a pak už jen lehce nadprůměrnej. Nnedokázal svýma kvalitama vyvážit síly protivníka.
      Velká spotřeba materialu a času na výrobu,tato drahost z něj dělá luxus který není ve válce přípustej.
      • Re: Panther a vše kolem II

        Eman 9. 12. 2005 10:38 (194.50.64.*)
        Nevěřím tomu, že samotný T-70 mohl zničit dva plně bojeschopné Panthery. T-70 byl lehký tank a v boji se středními tanky kvalit Panthera neměl moc šancí.

        Panther nevychází z T-34, ale se zkušeností z bojů s T-34, což jsou dvě rozdílné věci.

        U Kursku téměř polovinu Pantherů vyřadily technické závady.
      • Re: Panther a vše kolem II

        dušan 14. 10. 2005 19:51 (212.81.23.*)
        konečne rozumný názor.
      • Re: Panther a vše kolem III

        ASD 22. 1. 2005 00:01 (62.245.77.*)
        Jestli chcem srovnávat PzV s T 34/76

        Tak musíme srovnávat T34/85 s pzIVe
        -Závěr1 jejich srovnání :PzV je lepší a Němci měli lepší tanky.
        -Závěr2 jejich srovnání :PzIVe je horší, sověti měli lepší tanky.

        Po tomhle způsobu srovnávání musí být každýmu už jasný, že Panther a T34 se spolu srovnávat nemají.

        Má se srovnávat T34/85 vs. PzV
        Má se srovnávat PzIve vs T34/76
        • Re: Panther a vše kolem I., II., III.

          Marfy 19. 4. 2005 12:54 (213.210.164.*)
          Naprosto s tebou souhlasim... Srovnavani tanku je velice problematicke a lze k tomu pristupovat ruznym zpusobem. Vycet hodnot pancerovani, skore uspechu, dokonce i chvalozpevy ucastniku boju jsou ve vyslednem efektu zcela druhorade... Kazdy tank byl postaven jako reseni situace na bojisti v danem case a kazdy je prekonatelny novou technikou a spravne uzitou taktikou... Nemecke tanky jsou propracovane masinky te doby, ale pokud byl osamoceny KT zaplaven vlnou T34 a dostal se do krizove palby na kratkou vzdalenost, nemel sanci prezit... Podobna situace mohla nastat pri utoku Shermanu na KT... Rozdil byl pak jen v tom, ze po zniceni 2 az 3 celnich Shermanu (varic Tomiku) se ostatni kolona stahla z dostrelu a pockala, az Tigera2 znici letectvo...(ja se nedivim...:) Ruska bojova moralka byla naproti tomu jina a nejen diky pohaneni vlastnich kulometu v zadech... Rusove pak museli zaznamenat pri frontalnim utoku (uraaaa) proti zakopanemu a maskovanemu (minimalne stejne odhodlanemu) nepriteli pochopitelne mnohem vetsi ztraty tanku. Kazdy stroj mel proste sve vyhody, ale i slaba mista... Spojenci, ale zvitezili a potvrdili tak vhodnejsi smer jejich taktiky vcetne tvorby vsestrannejsiho tanku pro masovou vyrobu nez vytvoril nepritel... Co dodat? Pokud bych si mel vybrat tank pro boj na maximalni vzdalenost v otevrenem terenu bez ohledu na rychlost presunu, doplnovani paliva, poruchovost, ... sednul bych si patrne do King Tigera, nebo s trochou sebezapreni do mene "lixusniho" IS2... Naopak, pokud by bylo potreba tvrde a rychle zautocit a boj byl veden na kratkou vzdalenost a v clenitem terenu, "hupsnul" bych patrne rovnou do T34... Panther je bezesporu velice dobry tank a vrazedna zbran v rukou nemeckych tankovych veteranu, ale neni to ryba, ani rak... :) Nehodi se prilis pro rychle utocne operace diky prece jen velke hmotnosti, zravosti motoru a diky slozite konstrukci take mensi spolehlivosti. O problematickem (prakticky nemoznem) polnim opravovani ani memluve. V defenzive je jiz mnohem uzitecnejsi, ale oproti KT jeho pancerovani neni az tak robusni pro absorbci vetsiho mnozstvi zasahu a tak je mnohdy odkazan na vhodne manevrovani... Panther by byl vynikajici tank s nejakou moderni pohonnou jednotkou, ktera by mu dala silu prokazat jeho klady "stredniho" tanku a umoznila mu poslani stredniho tanku plnohodnotne plnit...
  • Ale pánové...

    Jamamoto 24. 12. 2004 15:28 (81.31.26.*)
    Vaše dohady, odpusťte, působí trochu komicky. Počítáte parametry, vymýšlíte hipotetické souboje atd...
    Ale ve válce to asi bylo trochu jinak. Záleželo na podmínkách na bojišti, momentu překvapení, zkušenostech a výcviku osádek, na taktických schopnostech velitelů atd. Prostě tankové souboje se asi neodehrávaly v pět hodin ráno za hřbitovní zdí na šedesát kroků....Technické parametry tanků byly sice podstatnou, ale poze jednou z mnoha okolností, které měly vliv na výsledek boje!
    • Re: Ale pánové...

      tuck 26. 4. 2005 10:27 (62.77.91.*)
      No když to maličko odlehčím, tak třeba v Charkově se pár německých tanků, poté, co jim došlo palivo, skutečně během noci na hřbitově opevnilo a až do příchodu dalších německých jednotek tam vydrželi..
      Myslím, že to byla skupinka z divize Wafen-SS Das Raich.
    • Re: Ale pánové...

      ASD 18. 1. 2005 01:27 (62.245.77.*)
      Jasný není se o čem bavit,souhlas!!
  • A ten poznate?

    Kacko 19. 12. 2004 09:07 (68.36.175.*)
    Kdesi na talianskom bojisku.
    Americania zajali velitala nemeckej baterie 88-ciek.
    Tak sa ho pytaju, ako ze je mozne, ze on Nemec a de fakto nadclovek padol do zajatia.
    Porucik na to: To bolo tak, bol som zakopany tam na kopci nad tou nadhernou rovnou cestou. Po nej isla kolona Shermanov. Tak ich moja bateria znicila. No a? No a potom isla zase dalsia kolona Shermanov a my sme ich zase znicili. No a. A potom dalsia a dalsia.
    No a co potom.
    Potom nam dosla municia a Americanom tanky nedosli.
    • Re: A ten poznate?

      Marti 9. 1. 2005 16:58 (213.81.198.*)
      Nebolo to v Taliansu, ale vo Francúzsku.
      • Re: A ten poznate?

        radlan 2. 7. 2005 00:01 (212.158.158.*)
        Ke konci valky na zapadni fronte koloval mezi nemci vtip: Na jeden nas zniceny tank pripada deset americkych, ale americane maji vzdy ten jedenacty. Na vychode to platilo tuplem.
  • Kdo byl nejlepší?

    Beny 30. 11. 2004 18:50 (217.117.220.*)
    Jednoznačně M 26 PERSCHING!!!!!
  • Panther -T 34

    vorsilka 2. 11. 2004 02:24 (193.84.195.*)
    mno zajiimalo by me :ruska tankova osadka v T 34 model 42 - kanon 76mm / doba boje a intenzivni akce proti nepriteli vic jak 3hodiny nemozno - tankisti byli tak otluceni omlaceni a unaveni ze nebyli schopni bojove akce
    naproti tomu Panther A byl povazovan za Rollsroyce v odpruzeni a boj v nem byl pro posadky snesitelnejsi (nizsi hlucnost ,snadne ovladani a rizeni , ergonomicky dobre clenene prostory ,atd.
    jeho ovladani bylo na ponekud jine urovni .....
    • Re: Panther -T 34

      amigo 27. 4. 2016 22:22 (90.181.13.*)
      ergonomika v německých tancích? řidič nohy u brady, velitel nohama obkročoval střelce, střelec z kanonu kolena pod bradou, střelec z kulometu na sedačce vykloněn doleva, na hlavě kovovvou opěrku, na které ležela celá váha zbraně téměř bez výhledu ven. chtěli by jste to zažít třeba jen chvíli?
    • Re: Panther -T 34

      Marti 9. 1. 2005 16:56 (213.81.198.*)
      Treba brať do úvahy aj vytrvalosť tanku T-34. Videl som fotografie kde T-34 doslovne vylieza z jazera. Tak isto dokáže zniesť kremičitý piesok a prach ktorý bol pre nemecké tanky pohromou. A oprava tanku bola omnoho rýchlejšia, lebo motor sa nachádzal priamo pri posádke a večšinnou nebol oďdelený pričkoú kôli tepelným vlastnostiam.
  • Panther

    Baron 19. 10. 2004 09:28 (195.49.189.*)
    Veľmi zaujímavá diskusia... Je tu nastolených viac otázok - napr. či je P. ťažký tank, ako by si viedol proti T-34, resp. IS-2, porovnávanie panciera, palebnej sily atď. Dovolím si poznamenať, že Panther vznikol ako priama odpoveď na nemecký šok z T-34 a KV-1 a pokiaľ "odpoveď" nie je lepšia tak stojí za ... A táto odpoveď lepšioa bola (predovšetkým typy A a G, Déčko bol nevyzretý stroj). Zaujímavé je, že pôvodne chceli Nemci T-34 jednoducho okopírovať (napodiv sa T-34 páčil i Hitlerovi, a to už je čo povedať, pretože jeho patologická nenávisť ku všetkému ruskému je dostatočne známa). Ale nakoniec sa i z čisto vojenských dôvodov kópia T-34 v Nemecku nevyrábala (napr. totálna zámena nemeckých a ruských tankov vďaka totožnej siluete) a vyrábal sa Panter. Osobne si myslím, že T-34 (predovšetkým T-34/85) a Panther sú technicky rovnocenné stroje pri odlišnom poňatí. Počty zničených strojov, kde výsledky vyznievajú v prospech nemeckej strany, sú podľa môjho názoru spôsobené na jednej strane lepším výcvikom nemeckých tankistov + vo všeobecnosti celkovo kvalitnejšie dielenské spracovanie tankov a na strane druhej sovietskym poňatím boja - tzn. absolutna bezohľadnosť voči vlastným vojakom, prednosť kvantity pred kvalitou a hlavne totalne potlačenie individuality v stalinistickom rusku. Napr. sovietski tankisti prakticky nebojovali individuálne, chýbala im akákoľvek osobná iniciatíva v boji (na rozdiel od Nemcov - typickým príkladom nemeckého tankistu je napr. M. Wittmann a jeho akcia u Villers-Boccage. To, že akciu uskutočnil na tanku Tiger je v tomto prípade nepodstatné). V tomto vidím najväčšiu prednosť Panthera - v jeho posádke. Poznámka na záver - mal som tú česť sedieť tak v T-34/85 (v tom som i jazdil a nebola to žiadna slasť) ako i v tanku Panther a PZ-IV - do Tigra som sa nedostal lebo mal zavarené poklopy :(.
    • Re: Panther

      Sturmmann 3. 3. 2005 12:40 (80.250.1.*)
      Mno něco na tomhle příspěvku je, ale tanky T-34 a panter jdou dost odlišit i technicky. Prostě co se týče boje byl panter lepší měl lepší kanon, lepší pancíř, jedna z hlavnich rozdílů byl kvalitní zaměřovač u panteru. Naopka nevýhodou byla jeho řekněme větší poruchovost než t-34 ta byla ale časem téměř odstraněna. Z ekonomickeho hlediska bylo asi lepší t-34 jednoduší na výrobu míň materiálu menší poruchovost a pod.
      Ale myslím že tady se všichni snažíme hodnotit tank na bojišti a ne na výrobním pásu a na bojišti byl panter jednoznačně lepší. Vycházím z toho i kdyby byla v obouch tankách stejně kvalitní posádka.
    • Re: Panther

      Mortimer 6. 12. 2004 15:42 (195.113.53.*)
      Jen bych podotknul k té vlastní iniciativě v boji: pokud to člověk pohnojil, tak ho zastřelili. Pokud to nepohnojil, tak ho poslali do trestného praporu, a v něm do minového pole. Suma sumárum - v SSSR se individualitám nedařilo :)
  • panter

    krieg 6. 4. 2004 22:50 (213.215.81.*)
    panter je super
    • Re: panter

      Cornel 25. 8. 2004 01:59 (160.218.40.*)
      Panter neni super.Učinnost zbraně na bojišti je jistě prioritním faktorem hodnocení,ale...
      Někde jsem tu četl srovnání Panteru s T-34 a k němu komentář, který říkal asi tolik: Ruské tanky vítězily hlavně proto,že jich bylo víc.
      A o tom to je!Je sice fajn mít k disposici nejlepší tank na světě,ale k čemu mi je když ho nemám v dostatečných počtech?
      To je genialita ruských tanků. Na bojišti jsou tanky vlastně, vzhledem k předpokládané životnosti,spotřebním zbožím a jako takové je bylo třeba stavět.
      Panter byl bezesporu,jak vyplývá z historie,jedním z nej,ale byl technologicky příliš náročný a to fronta,tím méně německá strana trpící nedostatkem,nemohla potřebovat.
      • Re: panter

        Stanislav Vojtíšek 8. 11. 2005 11:49 (83.208.61.*)
        On tank na bojišti je sice spotřebním materiálem, ale nejcenější je jeho pokud možno dobře vycvičená posádka. To ukázala historie Izraele a zkušennosti izr. armády, kdy dokázali s podtatně méně kvalitními britskými a americkými stroji doslova porcovat hromady ruských obrněnců. Z tohoto poté vyplynula potřeba výroby vlastního tanku, koncepčně naprosto odlišného od všeho doposud vyráběného. Na svět přišla Merkava, kde místo pro posádku je chráněno silným pancířem a masívním powerpackem, vojáci jsou téměř nezranitelní. V boji s ruskými tanky typu T 72 jasně ukázali svoje přednosti a nevhodnost manuálních převodovek, automatického nabíjení kanónu a nedostatečného výcviku arabů.
      • Re: panter

        Peto 16. 5. 2005 13:43 (217.10.50.*)
        Rusi mali na začiatku vojny 7 x viac tankov ako nemci a bolo im to hovno platné. Nikdy sa nevyhráva len kvantitou!!!
        • Re: panter

          sturmmann 4. 9. 2005 12:36 (80.250.3.*)
          To je velká prava !
      • Re: panter

        Sturmmann 3. 3. 2005 12:22 (80.250.1.*)
        Ať nejsem taky pořád kritik. Plně souhlasím s tímto výrokem :)
      • Re: panter

        63636 22. 9. 2004 21:05 (62.240.164.*)
        Nezbývá mi než souhlasit. Když už porovnáváme T-34 s Panterem, musíme kromě tvaru věže, šířky pancíře a výkonu kanonu porovnávat i kvalitu posádek a především schopnost zničit nepřátelský tank na první výstřel. I když je v souhrnu t-34 lepší než Panter, nebylo to k ničemu, když osádku t-34 tvořili většinou nezkušení tankisté. Někde jsem četl, že průměrná německá posádka měla úspěšnost zásahu na stojící cíl na první výstřel 90%. To se ani zdaleka nedá říct o osádkách sovětských stroju, nehledě na špatnou optiku. Není tajemstvím, že poměrně častou metodou, jak zničit, nebo aspoň poškodit Panthera nebo Tigra, bylo do něho vší silou najet. Tak měly Sověti daleko větší šanci na úspěch, obvzlášť když poměr na bojišti byl třeba 10:1.
        • Re: panter

          Ross 9. 11. 2004 15:24 (82.114.193.*)
          Mám stejný nízor...Někdy se divím, že sověti raději nestavěli buldozery!:-)Možná by dosáhli ještě větší početní převahy...Sovětské tanky a lidé v nich byly plevel na poli WW2
          • Re: panter

            Klidas 12. 11. 2004 01:40 (81.7.113.*)
            Jenze ten plevel vyhral valku.. Coz mi pripomina jeden stary vtip (je to mirne offtopic, ale neda mi to)- jo jeste sorac, ale budu to psat cesky, ne anglicky, abuch neco nezmrvil - anglictinu si prosim domyslete: Mnoho let po valce leti nemecky pilot na vnitrostatni lince a hlasi se vezi nemecky. Vez ho pozada, aby mluvil anglicky. " jsem zas.. nemecky pilot nad zas.. nemeckem v zas.. nemeckem letadle na zas.. vnitrostatni lince, proc dopr.. nemuzu mluvit nemecky?" "Protoze jsme prohrali tu zas.. valku"
            • Re: panter

              Mamil 26. 10. 2005 16:09 (85.70.27.*)
              To mi připomíná vtip který se hodí do diskuze o důležitosti početní převahy:
              -Vite jak se čínsky řekne 10 ruských divizí?
              -Pche!
            • Re: panter

              Ross 16. 11. 2004 14:24 (82.114.193.*)
              Bohužel? Bohudík? Je to těžké...Válka se s mnohonásobnou přesilou vyhrává poměrně lehce...:)Pokud za vámi stojí Žukov, tak to jde ještě mnohem lépe! Pokud se zajímáte např. o boje v sev. Africe, tak dobře víte, že s takovou materiální převahou, kterou měl gen. Montgomery, by Afrikakorps porazil i naprostý břídil...
              • Re: panter

                Sturmmann 3. 3. 2005 12:33 (80.250.1.*)
                Njn ale o tom je válka. Je jí potřeba dělit na taktiku (způsob boje na bojišti)a strategii (ekonomické zázemí, stanovení reálných cílů, způsobů jejich dosažení a pod.) Strategie moc němcům nešla :) zato taktika jo.
                Němci udělali několik zásadních strategických chyb: 1. začali válku proti velké přesile :) 2. bombardování Londýna 3. válka na několika frontách 4. naprosto od základu mylný přístup k válce v Rusku Další věc je když začínáte předem ztracený boj :) Viz Německo Amerika:)
                • Re: panter

                  Honza 7. 11. 2005 22:05 (217.197.149.*)
                  Rychlým postupem šlo vyhrát válku i v Rusku, také se to téměř povedlo..."téměř" Padla by vláda, padlo by Rusko-je to jen můj názor. Dobrá kniha-Hitler. možnosti, operace Wottan...
                • Re: panter

                  63636 23. 3. 2005 13:33 (213.151.76.*)
                  No osobně si myslím, že největší chybou, kterou se Němci dopustili bylo to, že začali všichni věřit pohádce o své neporazitelnosti. Hlavně po porážce Francie a úspěchu v Polsku a Norsku. Díky tomu se dopustili všecho, co napsal Sturmmann a vůbec nepředpokládali takový vývoj...
              • Re: panter

                Winston 23. 12. 2004 10:38 (193.179.130.*)
                kdo si nedokaže vybudovat materiálovou převahu je břídil
        • Re: panter

          PantherG 4. 10. 2004 17:17 (62.141.25.*)
          Také souhlasím,ikdyž je Pz V můj oblíbenec.Za války se v SSSR začala vyrábět jejich tradičně "blbuvzdorná"technika(zbraně ),a to je(i byla)jejich hlavní devíza.Mimochodem,na vojně jsem sloužil na T-72M a myslím,že může mít šanci i proti Abramsu....
          • Re: panter

            Standa_cz 10. 2. 2005 17:39 (85.160.22.*)
            hehe, pracuju u T72 M4 CZ, a muzu Ti rict, ze proti M1 bych si troufl jedine v pripade, ze by Abrams byl prazdnej, jinak jakakoli 72 NEMA sanci... uz vzhledem k uranovy munici...
            • Re: panter

              Igi 19. 10. 2006 10:52 (87.197.9.*)
              A ty si myslíš, že rusi nemajú uranovú muníciu, ktorá o moc lacnejšia než slávny M1.
            • Re: panter

              Zdeněk Kříž 16. 8. 2006 22:08 (213.192.6.*)
              A já sloužil na T-72 tuším M1 či co. S tím bych si na Abramse troufl jedině tehdy, ktdy v tom téčku seděl npr. Kerdík (tímto jej srdečně zdravím) a jám mu velel z hodně velký dálky... .
              Už u CZ funguje pořádně automatický nabíjení?
            • Re: panter

              dušan 13. 11. 2005 14:08 (217.119.114.*)
              Môže mať uranovú muníciu aj T-72 ?(určite má ale nie u arabov).Stále len keby.
              • Re: panter

                Standa_cz 10. 12. 2005 12:48 (85.160.81.*)
                Ano, kanon 2A46 ma moznost pouzit podkaliberni strely s jadrem z ochuzeneho uranu. Jsou klasicky zapocitane a ulozene v tanku jako palebny prumer.
            • Re: panter

              Peto 16. 5. 2005 13:40 (217.10.50.*)
              Muníciu z ochudobneného uránu používajú aj ruské tanky. Už asi 20 rokov. Okrem toho možu rusi odpalovať z dela aj protitankové a protilietadlové rakety.
            • Re: panter

              sturmmann 3. 3. 2005 12:25 (80.250.1.*)
              Co t-90? co myslíš?
              • Re: panter

                Standa_cz 9. 3. 2005 18:36 (85.160.68.*)
                abych rekl pravdu... radsi bych stale sedel v Abramsu...
                • Re: panter

                  Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:42 (213.235.66.*)
                  Když už bych si měl vybrat tak merkava II A5 s kamonem 120 mm, pokud možno Rheinmethall, ne IMI.
  • potřeboval bych článek o Pantherovi

    Kun@ 6. 3. 2004 15:46 (80.250.1.*)
    Nazdar,
    koukam, že je vás tady docela dost odborníků a spisovatelů :-)
    Nechtěl by mi prosim napsat někdo článek o Pantherovi pro moje stránky:
    www.blitzkrieg.wz.cz
    Byl bych vám moc vděčnej :o)

    Články posílejte na mail:
    PetrKunes@seznam.cz

    Dík moc
    Kun@
    • RE: potřeboval bych článek o Pantherovi

      Marek 13. 3. 2004 22:08 (193.86.92.*)
      Navštiv diskuzní fórum, kde se Panther hodně probíral a probírá a nějaký námět seženeš.
  • Panther

    Herr Major 20. 1. 2004 11:57 (195.113.191.*)
    super stroj
  • celkove

    K****s 27. 12. 2003 00:05 (212.20.69.*)
    Myslim, ze je docela tezke takhle teoreticky porovnavat Panthera, Tigera s T-34 & IS-2.
    Kdo z Vas v nejakem z tech tanku jen jel? Kdo vi jakej je z nich vyhled? Jak se v nich posadka citi? To je hrozne dulezity - psychicky stav vojaka = 70% uspechu v boji (az tedy na nejke vyjimky). Nevsim sem si, ze by to nekdo z Vas uvazoval ... asi ste nikdy nebyli ve valce a nevideli jak to vypada ...
    Ja myslim, ze kazdy z tech stroju ma neco do sebe ... ruske tanky predevsim svym tvarem a pouzitym materialem (nedivil bych se kdyby i dnes ruske tanky co do pouziteho mat. vedli).
    Pokud jde o pouzivani T-34 nemci myslim, ze to nebylo jen kvuli testovani. Udajne nemci chteli T-34 okopirovat jenze jejich prumysl toho nebyl schopen tak se to nerealizovalo (kazdej si asi vsimne, ze nemci maj skoro vsechno svarovany, oproti tomu rusove maj veze lity).
    Dalsi postreh ... rusky tanky maj mnohem sirsi pasy (oproti Pantherum a Tigerum asi ne, ale sou lehci) a tak maj mnohem vetsi schopnosti pri prostupu terenem.
    Nakonec kdyz se neco vyrabi v takovem poctu jako T-34 urcite dojde ke zkvalitneni vyroby - mensi rozptyl parametru. A to u rusu zlepsovalo i pouzivani litych vezi. U nemcu nejspis svareli jenom lidi, ktery toho ke konci valky meli docela nad hlavu (mozna i neco nad hlavou :-)).
    • Re: celkove

      Bryan 8. 12. 2009 16:05 (83.240.119.*)
      Nechápu tuhle diskuzi protože
      1:Panter je střední tank a Is-2 je těžký tank tak byly značené ve ww2 a i po ní,takže nevím který génius a kdy ho přeřadil do kategorie těžkých tanků.
      2:Takže otázka zní jestli je Panter lepší než T-34 nebo jestli je Is-2 lepší než Tiger nebo Konigstiger.
      3:T-34 vs Panter 1 na 1 tak vyhraje 100 pro Panter jenže ve válce se nehraje 1 na jednoho takže i když máte nejlepší tank ve své kategorii tak vám není nic platný když jich máte málo.
      4:T-34 jeho největší výhoda je pohyblivost a průchodnost terénem a vzhledem k váze také jejich solidní ochrana a vůbec největší výhoda je ta že se dal vyrábět velmi rychle a nebyl tolik poruchový.
      PS:sorry za pravopisné chyby.
    • Re: celkove

      Vilio 28. 10. 2005 11:05 (15.195.185.*)
      Myslim, ze v serialy WW2 weapons - tanks boli osobne skusenosti rusa bojujuceho na T-34. Ten ked o nom vypraval, tak si ho len chvalil. To bol pre neho konecne tank. Spominal, ze ked trafili prvy nemecky tank, otvorili poklop, aby sa presvedcili, ze tak naozaj je, kaslali na to, ze tam su dalsie. Proste z toho tanku mali radost. Akurat teraz mam zase dalsi dokument, kde je popisovany cisto T-34. Zatial som videl len polovicku filmu, ale stale vidim to co som vsade cital. Rusi boli s tankom spokojny. To som navyse cital memoare Dragunskeho - velitela 56.gardovej tankovej divizie, ktory na nom prezil celu vojnu. V knizke dokonca popisuje T-34/76, ktory mal na korbe oznacenie 100 a prezil celu vojnu, aj ked bol dva krat dostrielany.
    • Re: celkove

      marek 22. 7. 2004 20:49 (213.81.236.*)
      Vseobecne kdyz se neco masove vyrabi dochazi ke shorseni kvality a ne naopak.asi nemas moc skusenosti s hromadni vyrobou...
      • Re: celkove

        Sturmmann 3. 3. 2005 12:20 (80.250.1.*)
        To myslím že je dost sporné skutečně záleží na pojetí. Jistá je jen jedna věc hromadná výroba oproti kusové je levnější ...
        • Re: celkove

          mak 2. 10. 2005 15:03 (83.69.56.*)
          ahoj lidi jak se vede. dobře nebo špatně?
  • Přesně vystiženo

    Goose 13. 12. 2003 20:23 (193.86.92.*)
    1. Kolego BURKE doufám, že se ty brejle skutečně objeví, neboť by to byla nádhera.
    2. Tvé hodnocení souboje Pantheru a IS-2 je jedinečné. K tomu kladivu není co dodat :-))
  • Pochybnosti o Pantherovi

    mija 11. 12. 2003 10:13 (212.27.211.*)
    počateční porážka rozhodla o jeho nepřilišné dokonalosti škoda jen že němci nedokončili Panthera II
  • Nevím, nevím

    kolacz 30. 11. 2003 12:02 (194.212.125.*)
    Pánové, probrali jste problematiku Panthera opravdu důkladně. Hlavně nezapomínejme, že se bavíme o TECHNICE! Tedy kus železa a ne o ideologii. Pokud tam tato debata skouzne ješ zle.
    Panther je dle mého názoru jeden z nejlepších tanků WWII. Pro mě je o tom důkaz hlavně to, že se v malém počtu dokázal prosadit i proti přesile, jak tvrdí pan Zima, "lepších" sovětských tanků. Např.
    - 13. září 43 SS Hauptsturmfurer Holzer v prostoru Kolomaku se 7 (!) stroji vedl souboj se 70 (!!!) T-34. Beze strát vyřadil 28 T-34.
    - leden 44 Panzerregiment B¨ake útvar operující se 34 tanky Tiger I a 46 tanky Panther vyřadil během měsíce 267 tanků protivníka se ztrátami 1 tank Tiger a 4 tanky Panther.
    (zdroj: Obrněná technika, I. Pejčoch str. 141)
    Stejné situace lze jistě najít i u Rusů, ale jak je to možné, pane Zimo. Tak špatný tank Panther, jaký podle vás je má takové úspěchy.
    • Re: Nevím, nevím

      Ross 9. 11. 2004 14:49 (82.114.193.*)
      Tyto statistiky se mi také dostaly do rukou a upřímně si myslím, že jsou pravdivé...Panther ani Tiger nemohl být špatným tankem už z toho důvodu, že jej němci stavěli s velkou pečlivostí a pro dlouhodobé použití.Namísto ruské T-34 byly stavěny "na koleně" a na nic:-)Když šly do boje, tak se nepočítalo, že se vrátí!!!
      • Re: Nevím, nevím

        Sajfo 22. 2. 2005 13:14 (62.168.125.*)
        Zase jeden mylny nazor.Je pravda, ze ruske tanky boli zpracovane velmi hrubo, ale to sa nijako neprejavovalo na ich bojaschopnosti, ale vdaka tomu mohli vyrobit omnoho viac tankov ako nemci.Jeden mali udaj.V roku 1944 bolo vyrobenych okolo 11000 tankov T 34/85, kym Pantherov vsetkych verzii za celu vojnu okolo 5000.Tak potom na cej strane je efektivita vyroby a moznost vyzbrojit svoju armadu pozadovanym poctom tankov.Citam tu v niektorych clankoch strasne zaujatie co sa tyka ruskej vojenskej techniky, napriklad t 34/85 sa v modernizovanej verzii este pouziva aj dnes a je vo stale vyzbroji armad chudobnejsich statov, aj ked z tankom z konca vojny ma toho spolocne len velmi malo.U nas sa T 34/85 pouzivali len ako zaloha a pouzili by sa len v pripade najvacsej nudze, preto boli zakonzervovane a uschovane v garazach.Nuz uspesna tankova konstrukcia moze kludne prezit aj patdesiat rokov a tou T 34 rozhodne bola, takze to znaci o ruskej tradicii v konstruvani tankov.Ze by sa pouzival Panther alebo Tiger v dnesnej dobe o tom veru neviem.
        • Re: Nevím, nevím

          *** 17. 6. 2005 09:05 (82.114.193.*)
          To bude možná tím, že Tigerů a Pantherů jaksi moc nezůstalo...:o)
        • Re: Nevím, nevím

          Sturmmann 3. 3. 2005 12:12 (80.250.1.*)
          Uz jsme to psal výše, ale zase sem se neovládl. Tak ještě jednou. Za prve po válce se použivaly t-34 proto že jich dost zbylo, německé tanky byly prakticky všechny zničené včetně jejich výrobních linek těžko se proto mohly používat nebo snad vyrábět. Za druhé poválečné ekonomiky měli dost jinejch problémů než aby si dělali starosti jaký maj tanky bral ose to co bylo na to prostě nebyli prachy, bylo v tom všelijaké politické pozadí (nebo snad v británii používali t-34??)
          Tudíš buď se volily kompromisy a používalo se to co bylo viz t-34, shermany, cromwelly nebo se začli vyvíjet tanky nové(patton,leopard, chieftank, t-55 a pod.) Soudit kvalitu podle toho jak dlouho to je v obehu to je fakt demence na to má spíš vliv dostupnost tanku a pod. To je stejný jako když v africe ty černoši používaj na lov nějáký muškety z 18. století a ty by jsi tvrdil jak to jsou supr zbraně že se používaj ješte dnes. Je to spíš tim že se používja věci podle dostupnosti a podle momentální situace už jen proto že kvalita nějáky věci je dost relativní subjektivní pojem, ale to by bylo už moc složitý to tu načínat nechci.
          • Re: Nevím, nevím

            Peto 16. 5. 2005 14:03 (217.10.50.*)
            Zbrane z ww2 sa po vojne používali a používajú sa dodnes. Aj CS armáda vyrábala vo velkom HAKL a útočnú pušku. Aj na export.
            T 34 sa u nás vyradili až v polke osemdesiatich rokov. Dovtedy boli zakonzervované ako rezerva. Amíci používajú doteraz napr. Greyhound - obrnený transportér. Aj keď hlavne u špeciálnych policajných jednotiek. A jeden tiger mali chorváti v občianskej vojne. Srbi možno T-34. ;-)
          • Re: Nevím, nevím

            Sajfo 6. 3. 2005 00:06 (62.168.125.*)
            Aha tak ty mi chces tvrdit, ze nemecke tanky sa nepouzivali pretoze boli vsetky znicene a taktiez aj ich vyrobne linky?A na to si ako prisiel?Za prve:Nemecky priemysel nebol rozhodne v troskach, strategicke bombardovanie zapadnych spojencov mu velmi neublizilo, co priznali aj sami spojenci a samotny spojenci mali zaujem na tom aby sa zachoval pre ich vlastny zaujem.Sam Stalin dal prikaz frontovym jednotkam aby priemyselne objekty nenicili, pretoze ich chcel vyuzit pre svoj prospech.Takze vyrobne linky stali a rozhodne neboli znicene.Za druhe, hadam mi nechces tvrdit, ze vsetky nemecke tanky boli znicene v boji alebo svojimi vlastnymi posadkami.Na to si ako prisiel?Pokial ja viem tak nemecky Panther pouzivali isty cas po vojne Francuzi.Takze urcite ich muselo zopar vojnu prezit.Uvediem ti jeden priklad.Preco napriklad cinania stale pouzivaju a modernizuju svoje T-55?Ano mas pravdu v tom, ze je to podstatne lacnejsie ako vyvin noveho typu tanku, ale hadam nebudes modernizovat a pouzivat tank, ktory na to nema predpoklady a ma nulovu bojovu hodnotu v porovnani s novymi typmy.Ak ma tank dobre rieseny podvozok a korbu, tak je tu sanca, ze malymi upravami z neho dostaneme bojovy prostriedok, ktory sa vyrovna modernejsim.Staci zvysit pancierovu ochranu(pridavnymi panciermi), vybavit ho novym kanonom, modernymi prostriedkami vedenia palby a mame tank, ktory nam za relativne malo penazi spravi vela muziky.Ale ten tank musi mat dobry zaklad a to T-34 rozhodne mala.Vidis, co spravili Rusi, ked prisiel na frontu Tiger a Panther?Zistili jednu vec, ze T-34/76 nema proti tymto tankom vela sanci na vacsie vzdialenosti, tak pouzili novy kanon kalibru 85mm + novu vezu,zvysili pancierovu ochranu, podvozok a korba sa neupravovali a hned mali tank, ktory si to moze pokojne rozdat s Tigrom na vacsiu vzdialenost a mohli ho hned vyrabat vo vysokych poctoch, pretoze vyrobne linky sa nemuseli prestavat na vyrobu noveho typu.Tak isto sa pouzivaju aj modernizovane americke lahke tanky M24 Chaffe, z konca WW2 a to nie preto, ze by ich bolo v Europe po vojne jak nasratych, ale preto,ze to bol dobry tank, s dobrym podvozkom a postupnym modernizovanim sa mohla zvysovat jeho bojova hodnota.Zober si taky ospevovany Panther alebo Tiger.Co bola ich najvacsia slabina?Jednoznacne podvozok s prekryvajucimi sa pojazdovymi kolesami+nizka mobilita v terene+vysoka poruchovost.A ked by si chcel modernizovat a pouzivat takyto tank, tak by si musel od zakladu prekopat cely system podvozku a to sa uz oplati vyvynut radsej novy tank.Takze ak je toto priklad demence, tak potom naozaj neviem co si mam mysliet o vetach typu-Panther bol omnoho lepsi ako T-34, pretoze T-34 bola postavena velmi hrubo, ako vsetku ruske zbrane cez vojnu a preto nemala sancu proti Pantheru, preciznemu a dokonalemu vyrobku dokonalych nemeckych ruk!
            • Re: Nevím, nevím

              Vojtech 23. 8. 2010 21:29 (78.98.114.*)
              Časť PzKpfw bola v 50. rokoch aj vo výzbroji niektorých mechanizovaných brigád ČSĽA, určite boli v tpr v Práslaviciach. Tieto tanky a tanky M4 boli až postupne nahradzované T-34/85 vyrobenými v Martine. Viem to určite, v rokoch 51 - 53 tam slúžil môj otec v rote ťažkých tankov - Panthery boli v ČSĽA klasifikované ako ťažké.
            • Re: Nevím, nevím

              Sturmmann 4. 9. 2005 12:32 (80.250.3.*)
              Hmm teď si mi to nandal ! Přečti si co sme psal říkám že tank panter je na v přímém boji ve srovnání s t-34 (tzn 1 na 1 lepší). Ale ostatní faktory jako je levná výroba neporuchovost a dostupnost jsou na straně t-34 proto se mimo jiné rozšířil ale polož si jinou otázku.
              Kdyby se střetly tanky t-34 ve stejném počtu a ve stejné taktické situaci na bojišti ve kterém by jsi radši seděl? Kde myslíš že by jsi měl větší šnaci na přežití? Díky za odpověĎ. Přál bych ti potkat v T-34 pantera nejlépe čelně na otevřením poli na 2 000 metrů ...
              A s tou modernizaci co si tu plácal to máš stejné jak německý pz-4 taky ho němci měli od začátku války, jen mu vyměnili kanon, daly přídavné pancíře a podobně modernizovat se dá všechno ...
              • Re: Nevím, nevím

                Mamil 26. 10. 2005 15:53 (85.70.27.*)
                Ty se ptáš jestli je lepší Ferrari nebo Škodovka? Odpověď je jasná, ale za cenu Pantera se pořídilo několik T34 a potkat v osamoceném Panteru četu T34 už by sis asi rozmyslel...
            • Re: Nevím, nevím

              Standa_cz 9. 3. 2005 18:34 (85.160.68.*)
              mno nevim, ale ceska armada ted zkusila modernizovat tank T72, a zjistilo se, ze je natolik marnej, ze to asi nebyl dobrej napad... je moc malej na to, aby se do nej vlezly vsechny systemy, ktery by mel tank 4 generace mit... takze je to takovy hybrid 2a1/2te generace :-/
              • Re: Nevím, nevím

                Sajfo 10. 3. 2005 22:08 (62.168.125.*)
                Nuz to je dost nevyhoda T-72, na jednej strane ma nizku siluetu v terene, ma dobre tvarovanu vezu malych rozmerov, co ma nevyhodu v malom pracovnom priestore pre osadku a ako pises aj pre modernizaciu.Ale zase na druhu stranu, taka T-72M Moderna, neviem teraz ci je to modernizacia vyrabana a prevedena v Slovenskej alebo Ceskej republike, ale ten tank by sa rozhodne na bojisku nestratil.Osobne by ma velmi potesilo, kebyze sa na tejto stranke objavil clanok, kde by sa porovnavali prave najmodernejsie tanky ruskej a americkej armady, pretoze z tejto oblasti som este na ceskom alebo slovenskom webe nic nenasiel:-(
                • Re: Nevím, nevím

                  Standa_cz 11. 3. 2005 14:09 (85.160.65.*)
                  priteli, jak rikam, ja delam u toho modernizovanyho tanku, a z toho duvodu rikam, ze je to nepovedeny hybrid. Duvodu je mozne uvest dost a dost. Ale nejvetsi nevyhoda je pro me, jako pro osadku to, ze pokud by se jelo do nejake akce po boku US Army, tak je problem v tom, ze se nas tank az prilis podoba na potencionalni cile....
                  • Re: Nevím, nevím

                    Sajfo 11. 3. 2005 23:57 (62.168.125.*)
                    No tak to uz asi nebude nasa chyba, pretoze vacsina potencionalnych cielov NATO bola jednoznacnne vyzbrojena zbranami ruskej vyroby a asi tanky typu T-72 nebudu vynimkou.Zato som si teraz precital, ze v T-72 sa v ceskej armade modernizoval a bola to dost uspesna modernizacia, aspon co tvrdili zapadni odbornici, ci sa tomu da verit to neviem.Nebudem teraz riesit ake je jeho oznacenie, ale poviem ti, ze Rusi mali vzdy tendenciu postavit vzdy, co najlahsiu zbran(tank, kanon), ktora by bola vykonovo rovnocenna so zapadnymi zbranami a dala by sa vyrabat, co najednoduchsie.Co Rusi stracaju v pristrojovom vybaveni, to zase dohanaju sikovne tvarovanym pancierovanim.Inak by ma dost zaujmalo, kde mas tu cest pracovat s T-72 a keby si my mohol popisat tvoje dojmy z tychto alebo starsich ruskych tankov(T-54/55).Dufam, ze nie si tankista!:-)
                    • Re: Nevím, nevím

                      Standa_cz 12. 3. 2005 08:29 (85.160.68.*)
                      takze naposled... delam u T72 M4 CZ. Jsem tankista. Odtud plynou moje poznatky. Ad sikovny pancir... stara T72 byla aspon nizka, ale ta nova je mnohem vyssi, a k cemu je pancir, kdyz je me protivnik schopen zlikvidovat daleko pred efektivni hranici moji palby??
                      • Re: Nevím, nevím

                        Sajfo 12. 3. 2005 19:38 (62.168.125.*)
                        Dobre tvarovany pancier ti moze pomoct prezit, napriklad aj ked dostanes priamy zasah, este vzdy moze dojst k tomu, ze sa projektil na dobre tvarovanom a silne sklonenom pancieri odrazi!Pravda dnesny tank je velmi zranitalna zbran, ci uz zo vzduchu alebo zo zeme, ale urcite je na tom s ochranou lepsie tank s tvarovanym pancierom, ako tank typu-krabica na krabici, ale je pravda, ze velmi podstatnu rolu hra kvalita panciera.Nechcem ta tu poucovat, ucite vies o tankoch viac nez ja, ale ulohu tvarovaneho panciera by som nepodcenoval.Na margo efektivnej hranice palby, neviem ako si to myslel, ci tank vs. tank alebo tank vs. ina zbran?
                        • Re: Nevím, nevím

                          Standa_cz 13. 3. 2005 11:31 (85.160.82.*)
                          jisteze tank vs. tank... pokud dnesni verze Abramsu maji efektivni dostrel 5km, a t72 s bidou 2,5km, tak neni problem s rotou amiku rozstrilet celou armadu t72... a pri pouziti podkalibernich strel z ochuzeneho uranu je uz celkem jedno, jak je silny pancir, i jak je tvarovany. Btw, Abrams je jen krabice na krabici, ale stale je to jeden z nejlepe pancerovanych a bezpecnych tanku na svete...
                          • Re: Nevím, nevím

                            Sajfo 13. 3. 2005 11:59 (62.168.125.*)
                            Chcem sa len spytat, ci ten efektivny dostrel kanonu porovnas medzi starou T-72 alebo T-72M4 CZ?Mimochodom jak by si to videl medzi napriklad T-80 alebo T-90 vs. Abrams.Ale zase, ked sa na to pozres z druhej strany, ked sa vedie vojna v terene, kde su lesy, nerovnosti, tak to mas celkom jedno ci mas dostrel 5km alebo len 2.5km, pretoze z takej vzdialenosti nemas o nepriatelskom tanku v takom terene ani potuchy.Zase nieco ineho je to napriklad, ked bola v roku 1990 operacia Pustna burka, ktora sa odohravala v rovinatej pusti bez prirodnych prekazok, vtedy urcite mozes vyuzit dostrel svojho kanonu a nicit nepriatelske tanky bez rizika, ze by ti ublizili, pretoze ich mas skoro ako na dlani.Nuz cital som, ze Abramsy nicili kolony irackych T-72, ktore vobec netusili kto na ne vedie palbu a ked nahodou boli schopne viest palbu, tak aj ked dosiahli niekolko zasahov, vobec nedosiahli znicenie a ani vyznamne poskodenie Abramsu.Ale svoju rolu tu urcite zohrala kvalita pouzitej municie u irackych T-72.Ale s tou ochranou Abramsu mozem len suhlasit.A na zaver, existuje vo vasej respektive nasej armade porovnatelna tankova municia s municiou s ochudobnenym uranom?
                            • Re: Nevím, nevím

                              Standa_cz 14. 3. 2005 18:34 (85.160.64.*)
                              mno, uprimne receno, nekterymi otazkami se zaobirate vecmi, ktere sirit nesmim. Obecne receno, mezi starou a modernizovanou T72 neni az takovy rozdil v palebne sile :(
                              jinak, myslis, ze se tankove bitvy povedou v neprehlednych oblastech? Ani nahodou... v Avganistanu nebo byvale Jugoslavii tanky masivneji nasazeny nebyly...
                              A na zaver - ano, takova munice existuje :)
                              • K T-72

                                Bývalý tankista 2. 5. 2005 15:04 (147.251.36.*)
                                No, řekl bych, že hodně velký rozdíl bude 1. ve schopnosti najít cíl v noci, 2. při střelbě na všechny (obrněné) cíle, které se nepohybují! čelně.
                                Kanón T72 sám o sobě není až tak špatný a se slušnou municí by do ledasčeho udělal pěknou díru. U starších typů bylo ale grotestní přístrojové vybavení. (celkem solidní laserový dálkoměr, zastaralý demaskující přístroje pro vidění v noci, hodně předpotopní radiostanice a ještě předpotopnější elektromechnická výpočetní jednotka). Taky s té munice všude kolem nebyl dobrej pocit. Copak by se asi stalo, kdyby po zásahu explodovala... ?
        • Re: Nevím, nevím

          Byv 27. 2. 2005 21:12 (217.117.217.*)
          Nuz uspesna tankova konstrukcia moze kludne prezit aj patdesiat rokov a tou T 34 rozhodne bola, takze to znaci o ruskej tradicii v konstruvani tankov.
          To by se mělo tesat někam do kamene, aby to četlo hodně lidí.
    • Re: Nevím, nevím

      Maros 21. 10. 2004 01:04 (212.157.170.*)
      Keby to bolo takto tak by Rusi prehrali.To boli sny Nemeckych demoralizovanych tankystov.
    • RE: Nevím, nevím

      Goose 3. 12. 2003 02:17 (193.86.92.*)
      Máš pravdu kolego, bavíme se o technice, ale ta sama o sobě na bitevním poli nejezdí. Vždy ji řídil člověk, který prodělal určitý výcvik, na frontě získal zkušenosti (pokud to stihl) a pod schopným velením se dokázal prosadit i proti přesile.
      A ta ideologie je s tím částečně spjatá také. Ne tak jak možná myslíš, ale do jisté míry ovlivňuje např. bojeschopnost a odhodlání.
      • RE: RE: Nevím, nevím

        kolacz 6. 12. 2003 11:00 (194.212.125.*)
        Máš pravdu, že ideologie ovlivňuje dení na bitevním poli. Já se asi špatně vyjádřil. Myslel jsem to spíše tak, že ty ideologie bychom teměli příliš rozebírat. Alspoň ne na těchto stránkách, ale na stránkách jim určeným. Prostě se chci bavit jestli je lepší Panther nebo IS-2 a ne o tom zda je lepší komunismus nebo fašismus.
        • RE: RE: RE: Nevím, nevím

          Goose 6. 12. 2003 18:35 (193.86.92.*)
          Tak to beru. Teď jsme se asi pochopili. A co je podle tebe teda lepší? Hoď názor do placu.
          • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

            BURKE 11. 12. 2003 07:41 (213.191.100.*)
            diskusse na techto strankach je velice zajimava... tento spor podle mne muze byt rozresen mezi p.Zimou a jeho ostatnimi oponenty jen soubojem... myslim virtualnim souboujem...
            Neuplyne dlouha doba a p.Zima a ostatni si budou moct nasadit virtualni bryle a souboj PzKpfw V Panther s IS-2 si vyskouset na "zivo" v realistickem simulatoru ktery bude presne kopirovat vsechny vlastnosti obou stroju (a jejich typu), bude bran v potaz i vliv pocasi a terenu a dalsich dulezitych detailu, treba: obtizni hlodavci (mysi) vnikly do bojoveho prostoru,... cigareta vypadla nabijeci z drzky a hleda ji mezi munici,... atd...

            Myslim si ze uspesnejsi bude Panther ktery zlikviduje IS-2 pana Zimy, po te co se jeho tank stal nepohyblivi protoze su mu nekam zakutalelo kladivo, kterym chtel zaradit vyssi rychlostni stupen..., (i na tyto detaily bude bran v simulatoru zretel)

            tankum zdar! Pantherum zvlast!
            • Re: RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

              amigo 27. 4. 2016 23:37 (90.181.13.*)
              ahoj teoretici. nikdy jste tank neviděli a bavíte se o kladivu při řazení. dovedete si přdstavit jen v osobáku provést něco podobného? máte jen 2 ruce. já jsem vyučený tankista. začínal jsem na T 34, pak T54, T55 BVP. 5 roků řidič tanku z povolání. technik roty tanky-BVP. 30 roků u prvosledových útvarů. mimo to ovládám veškerou běžně používanou armádní kolovou techniku a OT. tedy ku kladivu. řadící páka T34 T54-T55 též OT62 která je stejná jako v T34 má nahoře pod kolí páčku-pojistku- která se musí pokaždé stisknout. od ní vede k pojistnému ústrojí lanko v trubce. uznáte snad, že pár přeřazení Vámi uváděným stylem by další řazení vyloučilo. ale při dodržení určitých postupů jde tank rozjet i bez spojky a zbytečného násilí. toto platí pro ostatní techniku, která nemá synchronizovaný 1. převodový stupen. běžně jsem s tanky BVP i auty jezdil, když to vyžadovala situace. pokud by chtěl někdo vysvětlení, zavolej 724857764, nevěříš? domluv Milovice. ahoj Amigo
            • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

              Cyklista 12. 11. 2004 01:25 (81.7.113.*)
              To s tim kladivem docela sedi:) Byl jsem u toho, kdyz nasi tankisti v roce 90 nakladali stare T-34 na vagony do srotu.. Nevim, k cemu tam jeste byly, jestli jako ucebni pomucky nebo jako tajna zbran proti imperialistickym Leopard 2 :)))
            • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

              dandy 18. 9. 2004 17:35 (213.151.234.*)
              Myslim ze nemecke zbrane v WW2 boli naozaj velmi kvalitne a niektore dokonca predbehli dobu , ale nezabudajme pani ze je aj rozdiel a to podstatny , kto napriklad v tom tanku sedel , ci rusky vojak ktory tank videl prvi krat vtedy ked mal don nasadnut a bojovat alebo cviceny vojak W SS ktory s tankami da sa povedat rastol. Mozte mat techniku aku chcete ked ju ovladaju neskuseni ludia . Nemci mali vo vojne oboje , mali kvalitne zbrane aj kvalitnych vojakov , bohu zial alebo vdaka bohu mali dementneho vodcu ktory zbabral vsetko co sa dalo svojim miesanim sa do vojenskych veci . My vsak uz v tejto vojne nezmenime nic a tak mozme aspon zdravo diskutovat.
              • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

                Sturmmann 3. 3. 2005 11:58 (80.250.1.*)
                Na závěr jedna zajímavá poznámka, kdesi sem četl. Že němci uměli jen kopírovat viz. okopírovaly pantera podle T-34, panzerschreck podle bazooky a pod. :) Je fakt že prvenství v leteckém výzkummu a raketové technice jim upřít nelze.
                Ale na druhou stranu je pravda že tanky dost kopírovaly podle rusů.
                Mluvím zejména o tvaru, preciznost nemeckého provedení se moc s ruským nedá srovnávat, na druhou stranu co se týče samotné konstrukce a tvarů zdají se mi ruské tanky lepší to že vám výrobu dělá negramotnej dělník kterej umi dělat s přesností 1cm a musíte pak řadit kladivem je věc druhá:) Na druhou stranu němci byli vždy omezeni surovinovými zdroji. Ale např. panter vs t-34 na bojišti není pochyb že panter byl lepší na střední a dlouhou vzdalenost jednoznačně, na blízko snad srovnatelné tanky. IS-2 vs panter netušim jak byl is 2 vybavenej jestli tma mířily skrz hlaveň bral bych pantera :) taky netušim jak byl účinej kanon is2. Tady nejsme fakt schopnej porovnat. Kdyby ale byla v is-2 vymatlana nezkušená ruzká posádka, a v panteru německé esa asi byhc jim tam přisedl jako nabíječ. To bych po krátkém zaškolení zvládnul :) Lade panzer granate.
                • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

                  Ross 29. 4. 2005 14:48 (82.114.193.*)
                  Je pravda, že němci hodně kopírovali, ale takový Tiger I je původní vynález a myslím, že svou účinností okopírovaného Panthera daleko přesáhl. Ale v globále byl panther daleko lepší a v boji mnohem využitelnější...
              • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

                Winston 23. 12. 2004 10:44 (193.179.130.*)
                Němci celkově selhali a projevili se jako méněcenější, taktika a strategie předpokládá dalekosáhlejší geopolitické plánování, vybudování drtivé materiálové drtivé hlavně v letectvu a za aroganci, ignorantství a přecenění vlastních sil se platí a němci si to vybrali i s úrokama.
              • RE: RE: RE: RE: Nevím, nevím

                Ross 9. 11. 2004 15:19 (82.114.193.*)
                Správný názor! Zdravím na Slovensko:-)
  • Nepochyby o Pantherovi

    Goose 13. 11. 2003 22:52 (193.86.92.*)
    Skvělý článek o podle mého názoru nejlepším středním tanku WW2. Zvláště verze G už stála opravdu zato. Co se týká následných komentářů je jich zde požehnaně. Zaráží mě však pře některých s p. Zimou, že Panther je těžký tank.
    Není! Podle mého názoru měl ulehčit a časem i nahradit těžce zkoušenou Pz IV, která v té době již nestačila. Byl určen a vyvinut jako střední s úkolem ničit tanky protivníků a nic na tom nezmění ani fakt, že vážil 45 tun. Chápu že každý asi preferuje to co se mu více libí a k čemu má větší sympatie, ale označovat Panther za tank těžký a tudíž ho porovnávat s IS-2 je přehnané.
  • Tiger II vs IS 3

    Robo 30. 7. 2003 17:21 (193.179.161.*)
    Rád bych znal váš názor na pravděpodobnostní výsledek střetu vynikajícího německého tanku Tiger II a minimálně stejně dobrého ruského IS 3 na velkou a střední vzdálenost v rovinatém terénu. Četl jsem několi diskusí na zahraničních severech a názory se docela liší a když spíše sázejí na výtězství IS 3.
    • Re: Tiger II vs IS 3

      von Fenstein 13. 2. 2005 06:31 (210.213.224.*)
      No takze jenom ohledne tohoto srovnani. Opet neni radno verit vsem pseudoodbornikum v zahranici a take na tomto serveru viz. odpoved nize :)
      Za prve IS 3 nikdy nebyl nasazen ve WW II. takze nema cenu debatovat. A i kdyby byl, tak by s nejvetsi pravdepodobnosti "vyhral" Tiger II a to kvuli tomu, ze jeho delo je na stredni a delsi vzdalenosti kvalitnejsi. 122mm ma delenou munici a dale je primarne na podporu pechoty, tudiz pruraznost na pancer je znatelne nizsi, dale k tomu je pridat kratsi hlaven a hladke drazkovani. Dalsi problem vsech RUskych tanku je optika a munice. Takze i kdyby snad tohle delo melo lepsi paramtery nez Nemecke tak by stejne na delsi vzdalenost nic netrefili (viz. WW II). No munici nemusim vysvetlovat to je jasne, mene kvalitni ruska munice .. zatimce nemecka PzGr.40 a Hohlgranate proste jeste zlepsily samotny vykon dela. K tomy uplne vypoustim takove dulezitosti jako vaha strely, atd., ktere ovlivnuji klesani strely, predstrel, atd.

      Takze result je jasny Konigtiger rulez.
      P.S. Na mensi vzdalenosti uz je vysledek mozna obraceny, ale zadani bylo jasne kr. a str. vzdalensoti ...
      • Re: Tiger II vs IS 3

        Peto 16. 5. 2005 14:24 (217.10.50.*)
        Strela zo 122 mm by vôbec nemala problém preraziť pancier Tigra II, pretože bola ťažká a nemci nemali na konci vojny dostatok legovacích prísad. Takže ich panciere boli síce hrubé, ale krehké. A na jeho prerazenie je ideálna práve ťažká strela. K podobným záverom došli po vojne aj západní spojenci. Pri skúškach niektoré panthery prestrelili aj na extrémnu vzdialenosť a s inými mali obrovské problémy. Záležalo kde a na akej surovinovej základni boli vyrobené.
    • RE: Tiger II vs IS 3

      Akin 22. 3. 2004 19:34 (195.146.122.*)
      To byl uz tank jiny generace.Jiny pancerovani vetsi kanon dal by mu na frak.
      • RE: Tiger II vs IS 3

        Richie 23. 1. 2006 15:05 (85.70.123.*)
        Nechci ti brát iluze, ale článek na www.voja.net hovoří trochu jinak... Raději bych seděl v Königstigerovi s německou posádkou, než v IS-3, které bylo v plenkách, o posádce nemluvě...
  • Sověti jsou pěkný sr....

    Stuka 16. 7. 2003 20:17 (213.235.143.*)
    a každej kdo fandí těm zasranejm TYRANŮM!!!
    • Re: Sověti jsou pěkný sr....

      NaPitch 2. 10. 2005 14:53 (83.69.56.*)
      Jinak si myslím, že každý, kdo se narodil v česko moravsko slezský kotlině, může uznat technickou kvalitu toho co se za války v reichu upeklo, ale i tak by to bylo vhodné zakončit nějakou degradující větou, alespoň dokud v našem národu žijí lidé, kteří bojovali a umírali za svobodu naší země. Ti co se úchylně s otrockou mentalitou sklání před tím co upatlali v Rübezahlově jsou ubohý sráči. Sieg heil.
    • Re: Sověti jsou pěkný sr....

      NaPitch 2. 10. 2005 14:48 (83.69.56.*)
      ....zatímco Němci a náckové vůbec jsou lidumilové, známí svou šlechetností vůči národům, které "osvobodili", jakož i k vlastnímu národu a lidem vůbec, a nám Čechům, kteří se jen krčíme daleko za posledním z velkých nácků, nezbývá než blaženě slintat na kdejaký hovno, který z nich vypadne.
    • Re: Sověti jsou pěkný sr....

      xxx 10. 9. 2005 17:48 (213.195.210.*)
      nenavidim ten posrany bolsevicky mor az do morku kosti odporne podradne svine se degenerovanym d:n:a chlastem !!!!!!!
      • Re: Sověti jsou pěkný sr....

        dušan 14. 10. 2005 19:30 (212.81.23.*)
        ani človek ani zviera ani vec. čo si za mutáciu.
    • Re: Sověti jsou pěkný sr....

      Patriot-ka 15. 8. 2005 21:21 (160.218.168.*)
      Promluvil inteligent.
    • Re: Sověti jsou pěkný sr....

      Ross 9. 11. 2004 14:41 (82.114.193.*)
      :-)
      • Re: Sověti jsou pěkný sr....

        Winston 23. 12. 2004 10:37 (193.179.130.*)
        všichni vzteklý náckové patřej ke zdi
        • Re: Sověti jsou pěkný sr....

          Ross 29. 4. 2005 14:42 (82.114.193.*)
          A komouši do plynu...A trochu se tam namačkejte, protože tam patří i spojenci!
    • RE: Sověti jsou pěkný sr....

      BORIS 14. 8. 2003 09:27 (213.246.78.*)
      A KOMU FANDIS TY
  • Panther = postrach ruských divizí

    stuka 10. 7. 2003 20:42 (213.235.143.*)
    Stejně jako stuka tak i Panther a tiger byly ty nejhorší noční můry sovětských tankystů!!!! nevím jak vy ale já jsem mluvil s veterány kteří bojovaly na naprosto hrozných ruských tancích Ať už typu T -34 nebo KV-1 a skoro všichni shodně tvrdí že pokud narazili na německé tanky s osmaosmdesátkou kanonem tak se honem rychle stáhly a poslali na ně letectvo!!! Jeden dokonce vyprávěl že při Dukelsko-karpatské operaci narazila 18 sov. tanků T-34 na 3!!!!!! Tigery a že se vrátili 4 a ještě nedobili tu kotu!!!podle mě je 88mm dělo úplně vychytaný a T-34 JE STŘEP S VELKÝM S VIVA LA PANTHER
    • Re: Panther = postrach ruských divizí

      Peto 14. 5. 2004 09:30 (195.168.33.*)
      Tento postup - Stiahnut sa a poslat na nich letectvo mali vyslovene odporucany od velenia.
    • RE: Panther = postrach ruských divizí

      Petr Zima 13. 7. 2003 20:43 (212.90.234.*)
      Zrovna tak bych mohl tvrdit ,že z těch "naprosto hrozných ruských" tanků rusové vyvinuli nejlepší střední(T-34/85)a těžký(IS-2)tank WW2,které naháněly hrůzu německým tankistům a Panther je střep s velkým viva la IS-2.Když už se tady oháníš s "úplně vychytaným" 88mm dělem,mohl by jsi si v některé z mnoha publikací přečíst,že Panther byl vyzbrojen 75mm/L70 kanonem,který byl vzhledem ke své délce asi o 15%výkonnější.Ale i ten dosahoval 88% výkonosti 122mm/L43 D-25T kanonu IS-2,když vezmu v rámci objektivity ten nejnižší údaj.Vřele doporučuji stránku www.battlefield.ru/library/archive... jsi si mohl udělat objektivnější obraz o "naprosto hrozných ruských tancích".Možná(ale fakt jenom možná)ti z ní vyplyne ,které tanky byly ty nej(horší)lepší.
      • RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

        Stuka 15. 7. 2003 18:09 (213.235.143.*)
        *************
        Panther ma 7,5 kanon!!!!!!!!!!
        A německej tank se hodí tak akorat do šrotu!!!!!
        VIVA SSSR!
        • RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

          Ross 9. 11. 2004 14:33 (82.114.193.*)
          Komunisto jeden vypatlanej!!! Proč máš teda jméno po německém bombardéru, ty chudáku????!!!!!Heil Hitler, sráči! Ty jsi nezažil komunisty, že je tady tak vychvaluješ???? Já jsem nacisty nezažil, ale horší než Stalin to určitě nebylo!!!
        • RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

          esdf 4. 11. 2004 09:50 (82.114.193.*)
          *******, vspomen si na statistiky znicenych tanku napr u kurska 1:4
        • RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

          Jaro 16. 7. 2003 01:49 (195.80.177.*)
          Len tak pre zaujimavost.IS-2 mal predny pancier veze 100mm hruby.Pancier bol zaobleny co znamenalo ze zasah do prostriedku veze v urovni kanona siel len cez 100mm bez akehokolvek sklonu.Panther prestrelil 100mm priblizne na 1500m.Ciel rozmerov IS-2 zasiahol asi druhou ranou.Pri kadencii 75mm dela a skusenej osadke to netrvalo dlho(8-10 ran/min niekedy aj viac), cize ak uvazime ze 50% zasahov islo do veze IS-2 mohla byt vyradena asi4-5 ranou.(zasah do stitu likvidoval 122mm delo).Pri presnosti 122mm dela,delenej municii a kvalite zameriavania (a to uz nehovorim o kvalite posadky) za ten cas by IS-2 Panthera netrafila navise vatsinou bol tank v Hull down pozicii.
          Co sa tyka Vietnamu 1948 a tanku Panther vs IS-2 Francuzi nemali problem vybavit tank podkalibrovou municiou ktora s IS-2 nemala problemy.
          • RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

            Maros 21. 10. 2004 00:34 (212.157.170.*)
            Preto z Vietnamu utiekli.
          • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

            Petr Zima 17. 7. 2003 20:55 (212.11.96.*)
            Jenže musíš brát v potaz za
            1)čelo věže zabírá tak 25% z celkové čelní plochy,takže 75% zásahů šlo do korby.Takže každá 4 rána šla do věže.
            2)jak jsi sám řekl,čelo bylo zaoblené, takže takových 50% střel dopadalo pod úhlem větším než 40stup.a tedy čelo věže neprorazilo,to máme každá 8 rána mohla tank vyřadit.
            Když k tomu vezmu ještě 50% pravděpodobnost zásahu ,vyjde mi ,že že každá 16tá rána v průměru měla šanci IS-2 zničit.To znamená že IS-2 měl šanci opětovat palbu 2minuty.Vzhledem k výkonu kanonu se IS-2 stačilo, narozdíl od Panthera, strefit kamkoliv.Při přesnosti odhadem 30-40%(i s ohledem na méně přesnou optiku) na 1500m a kadenci 4-6ran za minutu,to je 3-4 smrtelných zásahů.
            Závěr:Vzhledem k velikosti Tebou udávané plochy bez sklonu,měl Panther šanci zničit IS-2 za 2minuty.IS-2 Panthera za 40sekund.
            Jistě máš pravdu v tom, že s podkaliberní municí by šance Panthera výrazně vzrostla,to už ale nic nevypovídá o kvalitě Panthera,o které se tu přeme.(To bych potom mohl uvažovat o použití HEAT munice ,s kterou mohl IS-2 zničit Panthera na jakoukoli vzdálenost)
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              ASD 17. 1. 2005 23:34 (62.245.77.*)
              A kolik by se jich trefilo do idelní plochy bez zakulacení?
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Ross 9. 11. 2004 14:39 (82.114.193.*)
              Pane Zima.Jste zřejmě odborník na tanky, ale v boji nerozhodovala procenta, ale kvalita posádky a hlavně štěstí!!! Už první rána dokázala IS-2 zničit...Ale je pravda, že jej nemusela zničit ani rána desátá:-)
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Maros 21. 10. 2004 00:38 (212.157.170.*)
              Mohol si to rospisat na viac krat lebo on to vtakom mnoztve nepochopi.Plne suhlasim.
            • RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Petr Zima 17. 7. 2003 22:52 (212.90.234.*)
              Jenom malá oprava-kadence IS-2 byla max.3-4 výstřely za minutu,tedy 6-8 výstřelů za 2 minuty z čehož 30% je zhruba 2-3zásahy.Takže těch 40sekund byla optimální(při poloatomatickém nabíjení,zkušené posádce) doba,spíše se pohybovala kolem 1minuty.Každopádně měl IS-2 pořád navrch.
              • RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                DS 6. 2. 2004 14:42 (195.113.189.*)
                System mi nedovolil napsat to v jednom a spravce by mel uvazit,ze kdo chce, ten si to precte.........Nejlepe jde toto videt na pocatku Barbarosy a nemyslete si, ze ce neco podstatneho za dobu valky zmenilo. Rusti strelci se byli schopni trefit az na vzdalenost nizsi nez-li 600 metru, vyplyvalo to ze zkusenosti a presnosti optickych systemu, ktere muzete nejlepe vyhodnotit, pokud se kouknete na fotoaparat zn.Zenit. Dokonce jsem kdysi cetl az neuveritelnych 24 vystrelu prumerne nutnych, aby alspon jeden dopadl na tank protivnika, jestli s nasledky se uz neuvadelo. Zase bych tomu tak neveril, takze se spokojime se vseobecne uznavanyma 15ti. Na nemecke strane se udaval prumerne kazdy druhy zasah, i kdyz byli i svetle vyjimky, ktere to umely na kazdou ranu. Nutno poznamenat, ze zde stoji taky kadence 3-4/9-10. Timto jsem Vam chtel rici, ze je nezbytne se na boj s tankem podivat koplexne. Podle toho, co my tady licite to vypada, ze 70-80% hraje roli tank a 20-30% posadka. Ono to je ale uplne zcestne, to by se pak Nemci nedostali ani k Minsku a s cim tam jeli... PZ I,II,III a par IV. Navice je dobre se kouknout na celkove ztraty a uvazit, ktere byli v boji a ktere "z jine priciny". Pokud budu pesimista, tak IS-ka byli defakto nasazeny az v operaci Sellow... A to pomerne omezene, zajimalo by me, jak by tam uspely, kdyby zde nenasadily Rusove vice jak 300tisic del...
                Posledni poznamku si dovolim k rychlosti a kvalite vyroby. Je pravda, ze Nemci zrejme s vypetim sil produkovali necelych 350 tanku mesicne a ze se toto zacalo negativne odrazet i na kvalite, ale i rusove moc na kvalitu nehledeli, zvlaste kdyz byla skoro 40% naroda negramotna, ale kdyz Guderian prijel ve 34roce na navstevu do Ruska, osobne se byl kouknout na "jeden" komplex, ktery jiz v te dobe byl schopen a produkoval az 20tanku denne. Muzeme jen hadat, kolikrat vzrostla vyroba po zacatku valky. Ruska taktika navice vzdy uplatnovala pouze kvantitu, proste system NAS MNOGO... azbuku tu nemam...
                • RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                  Maros 21. 10. 2004 00:58 (212.157.170.*)
                  Ty vies ratat. Podla takych nazorov ake mas ty mas by muselo byt v Rusku asi 5miliard ludi.Nic ine iba nas vela.Treba ti acilpirin.
                  • RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                    Skyline 19. 1. 2005 18:04 (62.245.121.*)
                    Moje babička mi vyprávěla co jim vyprávěli němci, kteří u nich byli schovaní na konci války(nebyli kolaboranti,němci by je jinak zastřelili).Ti němci byli v nějaké vesnici na kostelni věži. Bylo jich asi 8. Rusové začali útočit. Němci je kosili. Rusů bylo tolik že si to mohli dovolit. Nabíhali k věži, tam je zabili. Další vlna lezla po mrtvých. Tak to šlo dokud měli němci náboje.Rusi se dostali až nahoru. Takže NAS MNOGO URAAAAAAA. Jeden nemecky velitel dokonce rekl ze rusu je vic nez naboju do kulometu.
                • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských diviz

                  Goose 9. 2. 2004 03:37 (193.86.92.*)
                  Kolego DS : Navštiv diskuzní forum na této stránce a najdeš zde přímo téma "Panther vs. T-34". Můžeš se zapojit do diskuze.
              • RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                DS 6. 2. 2004 14:40 (195.113.189.*)
                Pane Zima,sorry,ze jsem dlouho nereagoval,ale vetsiho bolsevika jsem uz dlouho nevidel a zvlaste s prominutim s tak skromnymi tech znalostmi. Pokud bych mel zacit od piky, tak Rusove jeli hlavne na kvantitu, pokud srovnate standartni ocel N.tanku a R.tanku, jste tabulkove u nemcu temer o 72% pevnosti vyse. Bylo to dano predevsim technickou urovni vseobecneho hospodarstvi. Tj.Rusove meli sice velice dobre konstruktery, ale svym zpusobem pouze vyrovnavaly technologickou ztratu a to i na vasich IS. Hmotnostni limity zrejme prilis hltate, je nutne se podivat na tankove pancerovani celkove. Ruske tanky meli dobre kryty celni sekce a castecne 1/3-1/2 bocni sekce, ale z vaseho pohledu to vypada, ze nemci utocili vyhradne tam a to jste spise spadl z dubu.IS-ko neslo tak velky kanon proto, ze R.proste nebyli schopni vytvorit stejne dobry jako nemci ve stejne razi. O munici do nich se nema snad ani cenu bavit, uplatnovali system, co nezkopiruju, to me znici.Navicero ruske tanky se 120mm kanonem,kolikpak si myslite,ze nesly munice, kdyz 88-cka zabira o vice jak polovinu mista mene,tak uz se nema snad cenu bavit o 75mm. Nemohu vytknout rychlost T34, ale to jiz pro IS neplati. Co se tyce dojezdu, bylo to spise dano diesel/benzinovym nazorem. Ruske tankove formace urazily sice vice s plnou nadrzi, ale to, ze je videli Nemci i na 80km jak coudily jaksi opominate a na bojisti plati heslo jsem viden, jsem mrtvy!!! Take je nutne si uvedomit, ze se vsim pracovali lide. Ruske tanky nebyli nikdy za II.valky vybaveny radiem, komunikace vazka a nedalo se prilis velet rozjete formaci. Navicero rusti velitele byli babraci, az na svetle vyjimky, a tak degradovali vetsinou prevahu svych tanku na tupe se pohybujici strilny po zmatenem bojisti.
              • RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                Jaro 18. 7. 2003 01:52 (195.80.177.*)
                Chcel by som vidiet osadku ktora by bola schopna zastrcit 45-50kg deleny naboj 3-4 krat za minutu.Skor by som tipoval 1-2 rany.(vyskusaj zalozit mech cementu do len o nieco sirsieho otvoru.)Okrem toho presnost 122mm dela nebola ktovieako vysoka,delo bolo urcne skor na strelbu na pechotu a protitankove dela a nie na protitankovy boj.Ide vsak o to ze IS-2 nebol a ani nemohol byt na to urceny. Ak by rusom islo prave o to pouzili by skor 100mm D-10 ktore bolo ovela presnejsie a mohlo dosiahnut lepsiu kadenciu (15kg projektil) a zaroven vybavit tank vatsim poctom municie.
                (IS-2 standardne niesol 8! AP nabojov,20HE).Nie vsedky verzie IS-2 mali predny pancier 120mm na 60°(horiz.)
                Ten mala verzia IS-2V a povojnova IS-2M(1948).
                A samozrejme nesmieme zabudat na PzG40
                ktorym tanky Panther obcas boli vybavene prave koli ruskym tazkym tankom.
                Co sa tyka prehlasenia ze Panhter nie je
                stredny tank pretoze vazil cez 40t ANO urcite by to nebol Rusky Stredny tank no Nemecky to bol urcite(odlisna skola) pretoze to bol standardny tank nemeckej tankovej divizie (idealne 50% stavu zvisok PzIVh,j).
                Ak by sme tanky delili podla toho aky maju hmotnostny limit Rusi Kam by sme asi tak zaradili Abramsy,Challengery,Leopardy 2,Merkavy a ostatne zapadne tanky ktore vazia o polovicu viac ako najtazsie ruske MBT.
                Skor si myslim ze zaradenie podla urcenia je presnejsie.(Na druhej strane si myslim ze Panther nebol najlepsim strednym tankom WW2 ale ze bol prvym a najlepsim MBT (hlavny bojovy tank) ww2.
                • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských diviz

                  Petr Zima 18. 7. 2003 18:32 (212.11.115.*)
                  I když budu brát kadenci 2-3 rány za minutu(což si myslím že je reálné) tak čas potřebný ke zničení panthera je 60-100s. tedy v průměru 80 sekund,což je pořád podstatně méně než 2 minuty.Jinak s tím určením 122mm kanonu máš pravdu,ale s tou přesností ne.Podle jisté stránky měl D-25T horizontální úchylku na 1km 270mm(pro srovnání KwK43 210mm)vertikální měl dokonce menší než KwK43(přesně si to už nepamatuju).Jistě,100m dělo bylo určitě vhodnější pro boj s tanky,ale i D-25T mohl vést VELMI účinný protitank. boj a pro německé těžké tanky představoval smrtelné nebezpečí .(I SU-152 mělo výrazné úspěchy proti Pantherům a Tigerům a to mělo dělo s podstatně horší přesností a o něco nižší kadencí)
                  Jinak k tomu pancéřování-první verze měli čelní pancíř 120mm/30stup.což mohl P.prostřelit na 500-600m.Ovšem pokud jsi viděl nákres IS-2,pak si jistě domyslíš jaká byla pravděpodobnost zásahu této plochy.Podle mého odhadu tak 30%.Zbylých 70% představovaly boky skloněné 30stup.od podélné osy trupu,od kterých se střela na 90% odrazila.Zhruba od léta 44 bylo čelo korby přepracováno a je dobře že se o tom zmiňuješ,protože v tomto případě neprostřelil čelo korby ani granát PzG40 na 0m.
                  O tom jestli Panther byl střední,těžký či MBT se nechci přít, protože mně to už unavuje.Takže jenom ve stručnosti můj názor.Panther byl se svojí hmotností,která byla o 50% větší než u nejpočetnějších středních tanků Sherman a T-34,jednoznačně tank těžký.I Američané označili Pershing za těžký.To už máme dvě strany které považovali tank nad 40tun za těžký.Takže určení německem je v tomto případě pochybné, už jen proto,že 25tunový Pz-IVh/j považovali taky za střední.
                  Kategorie MainBattleTank vznikla asi proto,že určení poválečných konstrukcí byl výhradně boj s tanky.A rozdílnost hmotností konstrukcí ruských a západních tanků bych viděl v tom,že rusové při vývoji MBT vycházeli ze středních tanků s hmotností okolo 35 tun(T-44,T-54) a na vývoj těžkých tanků rezignovali(posledním byl tuším T-10),kdežto západ vycházel z tanků kolem hmotnosti 45tun(Pershing,Patton).Postupným nárůstem pancéřové ochrany se zvýšila hmotnost o zhruba 33%,tedy na dnešních 45-60tun.To že se rusům podařilo udržet hmotnost na 75%hmotnosti západních tanků,vidím především v lepším balistickém tvarování,celkově menších rozměrech(zejména výšce,tedy aspoň do M-60) a později v použití autmat.nab.zařízení(což znamená výrazně menší věž).
                  • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských d

                    Jaro 19. 7. 2003 04:44 (195.80.177.*)
                    Co sa tyka kategorie MBT nejednalo sa o tanky urcene na protitankovy boj ale skor o tanky na vsedko ktore mozu plnit viac uloh.Panther dosahoval rychlosti nem. lahkych tankov pri pancierovej ochrane tazkeho tanku a bol vyzbrojeny dobrym protitankovym delom.(francuzku verziu KwK42 (cn-50)s uspechom pouzili izraelci proti ruskym tankom ovela modernejsim
                    (AMX-13 a M50 Sherman vs T-54)
                    Napriklad Izrael jeden cas pouzival celotankove formacie s celkom slusnym uspechom (6 dnova vojna).
                    • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruský

                      Petr Zima 20. 7. 2003 06:03 (213.235.70.*)
                      "Panther dosahoval rychlosti nem. lahkych tankov pri pancierovej ochrane tazkeho tanku "S tím bych si dovolil nesouhlasit.Panther dosahoval stejné rychlosti a ochrany jako ruský T-34/85,při výrazně vyšším výkonu motoru(tedy i spotřebě paliva).Takže jediné v čem je Panther ve středních tancích nadprůměrný je jeho kanon a to max o 17% než ruský D-5T.Takže stejně tak bych mohl říci že Panther dosahoval výkonů středních tanků,při hmotnosti těžkých...
                      • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r

                        Slovak 17. 11. 2003 21:03 (80.188.108.*)
                        Hmm, no ale to uz zasahuje do extremov, porovnavat tanky aj podla vykonu motorov a podobnych veci. Je mi jedno aky mal motor, hlavne je vyuzitie tanku. Takze pre mna je v poriadku ked niekto pisal, ze mal rychlost lahsich tankov a pancier tazkych. Potom ze Tiger bol tank z obdobia 1942/43, panther 43 a IS2 44, co je dost podstatne. V ruskych tankoch sa nevyznam, ale Panther sa dal vyuzit ako na manevre(prejazdnost terenu), utoky ci obranu, pricom sa tymyto vlastnostami porovnaval z T34, a kde by asi IS2 tymto vlastnostam nevyrovnal. A tiez nerozdelujem tanky podla vahy, ale podla urcenia.
                        • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r

                          Maros 21. 10. 2004 00:49 (212.157.170.*)
                          A T34 v roku 40.
                      • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach r

                        Jaro 1. 8. 2003 03:04 (195.28.64.*)
                        Porovnat pancierovu ochranu Panthera a
                        T-34/85?
                        Panther: celo veze 110mm
                        korba 80/55°(140mm efekt.)
                        RHA a FH pancier
                        T-34/85 celo veze 90mm
                        korba 45-47 /60°(90-95mm efekt.)
                        IS-2 c.v. 100mm
                        korba 120/30° (140mm efekt)
                        odlievany pancier 90% ucinnost
                  • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských d

                    Jaro 19. 7. 2003 04:36 (195.80.177.*)
                    Netreba vsak zabudat ze pocas svojho posobenia bol Panther vatsinou pouzivany na obranny boj,to znamena hull down poziciu a prvu strelu na ciel.
                    osobne si myslim ze pri kvalite optiky nebol az taky velky problem trafit vezu is-2, cital som nejake spomienky nemeckych tankistov ktori uvadzali, ze sa vatsinou zameriavali na slabe body ruskych tankov -poklop sofera,stit kanonu(znicenie dela) a pod.
                    • RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruský

                      Petr Zima 20. 7. 2003 05:32 (213.235.70.*)
                      Ale mířená střelba na vzdálenost 1500m???Zvláště když vertikální úchylka kanonu byla asi 2m na 1km se věž na tuto vzdálenost strefovala první ranou:o))Jistě při palebném přepadu ze zakopané a zamaskované pozice a vzdálenosti pod 500m to možné bylo,ale to už tak ani nevypovídá o kvalitě panthera jako o velké taktické výhodě obrany,nemyslíš?
          • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

            Stuka 16. 7. 2003 20:13 (213.235.143.*)
            Ty jses umě zpravnej Chlapík!!!!
            • RE: RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Stuka 16. 7. 2003 20:14 (213.235.143.*)
              Pardon Ty jseš u mě spravnej chlapík!!!
        • RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

          Petr Zima 14. 7. 2003 20:36 (212.11.96.*)
          Až si jednou přečteš něco málo o tancích WW2 ,zjistíš ,************.Zatím na mně tak působíš ty.
    • RE: Panther = postrach ruských divizí

      jojo 12. 7. 2003 22:22 (213.235.130.*)
      Staly se i horší případy. Četl jsem i o souboji, kdy jeden Tiger zlikvidoval dvanáct Téček, ale tady srovnáváš nesrovnatelné. Tiger vznikl proto, aby měl navrch nad sovětskýni tanky, a taky, v případech, kdy Němci měli možnost diktovat způsob boje, často navrch měl.
      Ale! Sovětská doktrína tankového boje byla odlišná od německé. Němci se od chvíle, kdy ztratili iniciativu, soustřeďovali na protitankový boj. Rusové používali tanky spíš jako klín pro pěchotu, boj s nepřátelskou obrněnou technikou byl až na druhém místě. Když si srovnáš, kolik protipancéřové munice nakládali Němci a kolik Rusové, vyjde ti z toho, že priority jednotlivých stran byly odlišné.
      Poměrně časté neúspěchy Téčka lze připočítat na vrub spíše jisté primitivitě sovětské taktiky a nižší vycvičenosti jak osádek tanků, tak i velitelů na nižším stupni velení. Nižší stupeň bych za ten názor přidělil i tobě, už s ohledem na to, že napíšeš "tankYsta" nebo "s veterány, kteří bojovalY"!!!
      Mimochodem, těžko lze považovat za střep tank, který byl bojově používán ještě nedávno.
      • RE: Panther = postrach ruských divizí

        dušan 14. 10. 2005 19:03 (212.81.23.*)
        konečne triezve.
      • RE: Panther = postrach ruských divizí

        Raymond 17. 1. 2005 14:41 (194.212.222.*)
        rusové nic jinyho neměli, tak to používali až do 60. let, mimochodem ještě dlóóóóuho se používaly kořistní sd. kfw 351
        Proč? NEBYLI SCHOPNÍ VYVINOUT NĚCO SVÝHO!!!!!
        • RE: Panther = postrach ruských divizí

          dušan 14. 10. 2005 19:18 (212.81.23.*)
          och=stebou len o cumlíkoch
        • RE: Panther = postrach ruských divizí

          Skyline 19. 1. 2005 17:12 (62.245.121.*)
          Rusové už v 60tých letech měli tanky T-54 a T-55 jedny z nejlepších 1. poválečné generace.
      • RE: Panther = postrach ruských divizí

        Ross 4. 11. 2004 09:49 (82.114.193.*)
        Tak hele!!! Pokud Y nebo I u tebe rozhoduje o pravdivosti jeho slov, tak jsi pěkný ubožák!!! Smiř se s tím, že má pravdu a že ruské rachotiny prostě za nic nestály!!! Jen mimochodem: ta tvá Téčka bojovala ještě nedávno pouze proto, že ti rudí chudáci na nic víc prostě neměli!!!!!!!
        • RE: Panther = postrach ruských divizí

          dušan 14. 10. 2005 19:14 (212.81.23.*)
          vo vela diskusii o všetkom možnom som ešte nezažil takého somára.Nehnevaj sa na mna je to od srdca.
        • RE: Panther = postrach ruských divizí

          Winston 23. 12. 2004 10:34 (193.179.130.*)
          ROSS Ještě že jsou všichni náckové tak vypatlaný, ten jejich styl myšlení je děsně krátkozrakej a současně černobílej, proto by nakonec prohráli každou válku, a to je dobře.
          • RE: Panther = postrach ruských divizí

            Raymond 17. 1. 2005 14:47 (194.212.222.*)
            lepší černobílej než ružovej nebo rudej. Jseš výplod obludné komunistické výchovy jako můj strýc, ten pořád z agitaček na vojně věří že tiger jde zničit granátem!!!!!
            • RE: Panther = postrach ruských divizí

              llkk 5. 3. 2005 00:00 (212.111.31.*)
              Když se hodi do nadrže tak proc ne.
              • RE: Panther = postrach ruských divizí

                Niceday 3. 9. 2005 12:48 (85.70.124.*)
                Co to je za vola co toto napsal. Kazdy prece vi ze benzin nevybuchuje. Jen pary. A to by pancerovani uplne v pohode vydrzelo.
      • RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

        Stuka 13. 7. 2003 19:43 (213.235.143.*)
        Nemyslim si že by slabost jejich tanků sovětům vadila. oni je stejně jenom posílali do boje a bylo jim jedno jestli se vrátěj nebo ne!!!!pokud vím tak německý Panther byl také ještě používan po válce"""(např. v Fran. armádě) Ale t-34 se používal jenom v zemích pod sovětským vlivem!!! Také jsem viděl fotku věže Tigra kde na jednom metru čtverečném byly 3 raný od 34 a ten tank to přežil naopak jsou velmi rozšířené fotky Téček s ustřelenou věží!!! Prostě německá 8,8 je nejlepší kanon té doby
        • RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

          jojo 14. 7. 2003 00:09 (213.235.130.*)
          To je strašný, ta tvoje čeština. Žádej zpátky školné.
          Vypadá to, že neuznáš jediný protiargument. Ale sakra, proč asi Němci sami nasazovali ukořistěná Téčka do boje? Ze skutečných střepů dělali tahače, lepší podvozky používali ke stavbám samochodek a Téčka (i ta s šetasedmdesátkou) posílali na frontu i přes riziko, že omylem padnou za oběť německému dělostřelectvu.
          A Panther svoji kariéru skončil mnohem dřív než T34. Byť to byl vynikající stroj, zůstal problémovým. Opravdu srovnáváš nesrovnatelné.
          • RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

            Sturmmann 3. 3. 2005 11:19 (80.250.1.*)
            K té češtině. Mám pro to pochopení na forech a icq taky píšu s hrubkama pač člověk píše rychle a nekontroluje pravopis to sem netahejte :) Jinak něco co tu řešíte je úplně z cesty škoda se k tomu vyjadřovat vždy se chytíte toho nejnepodstatnějšího důvodu. Proč se asi pantery nepoužívali po válce? Nebylo to třeba tím že skoro žádný nezbyli na rozdíl od t-34?
          • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

            Stuka 14. 7. 2003 19:22 (213.235.143.*)
            To že Němci nasazovali t-34 do boje mělo čistě testovací význam!!! Stejně jako rusové používali německá letadla!!!
            A proč vyráběli něco na podvozcích T-34??? Protože to bylo hospodárnější!!!
            T-34 sověti vyráběli doma ve stodole!§
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Kidd 11. 8. 2005 10:55 (62.77.86.*)
              Důvodem k nasazení T34 na německé straně určitě nebylo testování. Je to jednoduché: V bojích v letech 41 a hlavně 42 jich ukořistili značné množství ve výborném stavu a znáte lepší způsob využití takové kořisti? Snad ne kovošrot?
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Peto 26. 10. 2004 16:52 (217.10.50.*)
              Nemci nasadzovali všetko čo malo veľkú bojovú hodnotu, od lt 38, cez ruské samopaly, 120 mm mínomety a 76 mm protitankové delá až po T34 a SU152.
            • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

              Peto 14. 5. 2004 09:43 (195.168.33.*)
              Zaujimave ze SS divizia vyzbrojena T34 Mala najlepsie bojove vysledky.
              • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                Bývalý tankista 9. 7. 2009 12:36 (82.207.65.*)
                Ale nejdříve u téčka vyměnili optiku, přidělali věž velitele, vyměnili vysílačku, přidělali další pozorovací průzory, přidělal vnitřní THZ a někdy i vyměnili motor s převodovkou (to poslední ne vždy). A teprve potom jej poslali bojovat.
              • RE: RE: RE: RE: Panther = postrach ruských divizí

                dušan 14. 10. 2005 19:08 (212.81.23.*)
                to je tým :osádky(čo chceš od mužíka ktorý nevidel ani hodinky).T-34=jednoduchosť.Ako by bojoval mužík v tanku Tiger.
  • Panther byl kvalitní

    Aleš 6. 7. 2003 02:03 (194.228.133.*)
    Nejsem obdivovatelem ani jedné strany, spíše techniky. Často zmiňovaný IS 2 a T 34 (všechny verze) mají podstatně lépe tvarovaný pancíř jak na věži, tak na podvozku - zde vyznívá Panther zcela jednoznačně hůře. Musíme však brát v potaz jeho systém řízen palby spolu s kanonem, který byl s to udělat Rusům (o Američanech se nebavím s vyjímkou Shermanu Firefly, ale ten měl anglickou 17 pdr) obrovské problémy. Samozřejmě ruská taktika byla taková jako byla - nas mnogo-urááááá.
    I po přezbrojení na 85 mm kanon měl T 34 horší optiku (ostatní ruské stroje ani nemluvě včetně IS 2) a taktiku - viz článek v HPM o Ostravské operaci ("kouknul jsem se přes uzávěr kanonu, podle něj jsem zamířil a pálil"), a to Rusové nikdy nedohnali.
    Panther II je v podstatě vlastní kategorie z říše snů a teorií, která nebyla nikdy odzkoušena na bitevním poli, která by ale dle papírových parametrů dělala ještě větší problémy.
    Zdraví Aleš
    • Re: Panther byl kvalitní

      Pant 28. 7. 2005 15:08 (85.70.143.*)
      Američani měli Firefly?
    • Re: Panther byl kvalitní

      Sturmmann 3. 3. 2005 11:11 (80.250.1.*)
      Nedavno jsme našel fotku brutálně rozstříleného King tigra z východní fronty je dobře vidět jeho slabina, respective výhoda početní převahy. Tank na fotce měl 3 zásahy na čelním pancíři (ty odpružil) a dalších 6 z boku na pootočené věži od osy z toho dva šli skrz a zničili ho. Zkrátka obříků bylo moc málo a ve chvíly kdž na vás jede v řadě několika násobná přesila a jede vám do boku jakmile na ní natočíte vež aby jste je zničil hned na vás začnou střílet z druhé strany do boku věže a tam je prostě každý tnak zranitelný tiger dva tam měl tuším 80 mm pancíř, v tuhle chvíly je mu jeho 150mm čelní pancíř na nic ...
  • Vietnam1948

    Koliha 29. 5. 2003 17:30 (194.213.199.*)
    V roce 1948,když Čína ještě podporovala Vietnam,bylo Francouzkému generálnímu štábu oznámeno že Čína uvažuje dodat Vietnamu tanky IS-2.Francouzi poslali do Vietnamu 1,slovy jeden,PzKpfw V Panter.Proč asi jenom jeden a proč asi zrovna Panter?
    • Re: Vietnam1948

      Sturmmann 3. 3. 2005 11:05 (80.250.1.*)
      Hahah No proč. Hádám proto že jsou francouzi úplně vymaštěný? Nebo respective odpovědí může bejt jak je v tom vietnamu rychle vypráskaly ... :DDDD
    • RE: Vietnam1948

      Petr Zima 29. 5. 2003 20:31 (213.235.70.*)
      Asi proto,že IS-2 dokázal probít čelní pancíř Panthera na 2-3násobnou vzdálenost,než on jeho...:o)))Taky jsem o tom slyšel a nevím ,co tím Francouzi chtěli dokázat...
      • RE: Vietnam1948

        Njal 18. 8. 2004 14:53 (193.179.225.*)
        Pokud se trefil prvni ranou. A pokud se netrefil, tak nez znova nabil kanon delenym strelivem, tak bylo mozne na nej vystrelit 3-4 krat s kanonu Panthera strelivem nedelenym.
      • RE: RE: Vietnam1948

        Jaro 16. 7. 2003 01:31 (195.80.177.*)
        To je sice pravda no Panther trafil
        IS-2 na 2-3krat vatsiu vzdialenost.
        Co sa tyka Tiger I.Kolmy pancier velkej pevnosti je lepsi ako skloneny pancier s nizsou pevnostou- strely sa deformuju
        (angl Shatter).Tiger bol vyrabany z najkvalitnejsej ocele kym napr Panther bol obcas vyrobeny z ocele nizsej kvality.Staci si pozriet povojnove testy odolnosti kde napr Anglicania zistili ze niektore tanky Panther boli velkym problemom pre 17pdr a niektore boli prestrelene na extremnu vzdialenost
  • Panther-jeden z nejlepších

    von Manstein 26. 5. 2003 13:25 (194.228.35.*)
    Myslím,že PANTHER je jeden z těch nejlepších ale první verze jsou zřejmě nedokonalé co se týče technického hlediska.Ale určitě budí respekt.
    • RE: Panther-jeden z nejlepších

      Petr Zima 27. 5. 2003 00:27 (212.90.234.*)
      Panther je jeden z nejlepších...ale pouze z německých tanků.V porovnání s IS-2 už takový respekt nebudí.Za tímto výborným ruským tankem zaostává zejména v pancéřování a to dost citelně.To vyplývá z toho ,že IS-2 je oproti Pantheru mnohem lépe balisticky tvarován.Také má IS-2 podle některých zdrojů(www.battlefield.ru/library/archi ves/weapons/weapons6.html)mnohem větší palebnou sílu.
      Na svojí hmotnost se tedy jedná o podprůměrně pancéřovaný tank s průměrnou palebnou silou(ve srovnání s IS-2).
      • RE: Panther-jeden z nejlepších

        jares 23. 8. 2005 00:52 (62.141.24.*)
        mozna razi,delene strelivo kanonu d-25 zpusobovalo pomalou rychlost nabijeni.
        • Re: RE: Panther-jeden z nejlepších

          amigo 30. 4. 2016 00:33 (90.181.13.*)
          Proboha, který profesor přišel na dělené střelivo v tanku? kanony 88 byly předělány z protiletadlových kanonů a tyto prvně začal používat proti tankům Rommel v Africe
      • RE: Panther-jeden z nejlepších

        Crist 14. 4. 2005 21:08 (83.240.1.*)
        IS-2 je těžký tank určený pro jiné úkoly! Kategorie "těžký,střední a lehký" nespočívají pouze ve váze, ale i v účelu použití. A to už se zde neřeší poprvé. Neustále srovnáváte německý STŘEDNÍ tank panther a sovětský TĚŽKÝ tank
        IS-2. Německá konstrukční škola je přece tolik rozdílná od té ruské.
      • RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

        von Manstein 30. 5. 2003 07:39 (194.228.35.*)
        a jaký ja váš náhled na TigerI?Sice odbočuji od tématu ale vypadáte jako odborník.Tigeru už toho moc vytknout nemůžete.
        • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

          Petr Zima 30. 5. 2003 19:29 (212.11.96.*)
          Odborník opravdu nejsem,pouze se o tanky poslední tři roky amatérsky zajímám ,ale myslím si ,že jsem toho pochopil více než kdejaký odborník.(sice své názory neumím matematicky podpořit,ale to u spousty věcí není nutné)
          TigerI?Zpočátku jsem byl tímto tankem nadšen,ale čím více jsem toho o tancích věděl,tím více moje nadšení chladlo.
          Co se mně na první pohled na TigeruI nelíbilo(zarazilo),byla jeho hranatá konstrukce.Dobrý tank by měl mít aspoň na exponovaných místech(čelo věže a korby)co nejvíce skloněné pláty.TigerI je má pěkně kolmé ze všech stran=vysoká hmotnost a s ní spojené vysoké výrobní a provozní náklady,dále vysoká zranitelnost(střely se neodrážejí).No a to je tak všechno co by se dalo TigeruI vytknout.
          Pro tank je důležitá co nejvyšší palebná síla,síla pancíře a mobilita, při co nejnižší hmotnosti a velikosti.
          Toho se dá dosáhnout jedině vhodným balistickým tvarováním,které TigerI postrádal.Takže za svojí nesporně vysokou pal.sílu,tloušťku pancíře zaplatil(úplně zbytečně) vysokou hmotností a velkými rozměry.
          • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

            Sturmmann 3. 3. 2005 10:54 (80.250.1.*)
            Mno pan Zima :), no musím říci že v zásadě máte pravdu ale často srovnáváte nesrovnatelné. Je potřeba si uvědomit že my už vidíme věci z jiného pohledu. Tiger 1 byl králem na bojišti v době když lovil první verze T-34 a o IS-2 se mu ani nezdálo. Své protivníky převažoval na dlouhe vzdalenosti díky kombinace pancíře a kanonu byl optimální na střelbu 1000m a pod. Na blízko (a možná i na střední vzdálenost) se mu T-34 plně vyrovnaly. Jeho slávu hodně udělala propaganda. To že na konci války na východní frontě to byl průměrný možná podprůměrný tank je jasné, byl to už jen odlesk slávy jméno Tigr zní i dnes ... Dále je potřeba stanovit jestli chcete porovnávat výkon tanků na bojišti, nebo komplexní porovnání(např. ekonomické využití zdrojů, taktické schopnosti velitelů a pod.)v komplexním porovnání jsou bez diskuze lepší rusové (proto vyhráli válku)zkrátka využili své přednosti narozdíl od němců kterí neodhadli svoje možnosti v boji a vzali si velké sousto. Co se týče porovnání tanků na bojišti je potřeba nevytrhávat tnaky z časového kontextu kdy se objebovali na bojišti(neni objektivni srovnavat pz2 s IS2 a pod)hmotnostní třídy je už druhotné kriterium např jeli stření tank lepší než těžký proč ne? Tam byla situace proměnlivá na začátku překvapily rusové s t-34, pak němci s tigry a pantery a pak zase rusové s isu a is :)Život je jen náhoda jednou jsi dole jednou na hoře.... :) V provedení tigru po technicke strance ma pravdu pan zima. Zkrátka každá sláva má svojí dobu a svůj čas nic nemůže být nejlepší na věky ...
          • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

            Skyline 19. 1. 2005 17:00 (62.245.121.*)
            Tiger I byl dost dobrý tank, i když velmi nespolehlivý. Když měl dobrou posádku byl to možná nejlepší tank 2.světové(viz Michael Wittmann ve Villers-Bocage). Spojenci(minimálně zápaďáci)se ho báli. Já osobně byh si připadal lépe v Tigerovi, Pantherovi či JagdPantherovi, na kterého by útočily 4 Shernmany, než v jednom z útočníků.
            • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

              Sturmmann 3. 3. 2005 11:01 (80.250.1.*)
              No to bych si nebyl tak jistej hodně by záleželo na situaci, třeba jagpanter byl na blízko dost zranitelnej ten boční pancíř má fakt slabej tuším 50mm. A mezi náma ono se s těma stíhačema tnaků bez věžě na krátkou vzdálensot mířit moc sranda nebude ...
          • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

            Ross 16. 11. 2004 13:43 (82.114.193.*)
            Tiger I byl tak mohutně pancéřován, že ani nebylo nutné jej vyzbrojit šikmým pancéřováním, kterým byly "obohaceny" tanky sovětské... Je ale pravda, že kdyby Tiger I tento dar od svých konstruktérů obdržel, mohly by vzájemné střety s nepřítelem skončit ještě mnohem přesvědčivějším vítězstvím:)
          • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

            Peto 13. 5. 2004 17:15 (195.168.33.*)
            Tigera celkovo nemecké tanky mali pri útoku na ZSSR niekolko výhod.
            1. Rusi mali zo zaciatku nekvalitné protipancierové strelivo, ktoré sa po náraze na ciel dost casto rozpadávalo. Zrejme za to mohlo aj povrchové kalenie panciera používané na nemeckých tankoch.
            2. Zlá optika + snaha páliť za chodu. Nemci strielali až po plynulom zastavení a teda stabilizácii tanku.
            3. Absolútne žiadna taktika + zlá vycvičenosť posádok. (Málokedy niečo trafili.)

            Inak čo sa týka pancierovania Tigra, tak to bolo veľmi odolné. V jednom boji zinkasoval Tiger 24 zásahov a ešte bol schopný vrátiť sa do vlastných postavení.
            • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

              gg 4. 3. 2005 23:40 (212.111.31.*)
              Kam ty zasahy byly??????
              • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

                Matej KaVečko Paluda 19. 4. 2012 20:58 (78.141.127.*)
                Tanky boli v zakopanej vežovej pozícií vedľa cesty, takže väčšina zásahov išla do veže.
            • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

              Ben 2. 2. 2005 13:56 (213.29.13.*)
              24 zásahů není špatné. je zdokumentováno přes 150 zásahů do KV-1 který nakonec úspěšně završil zničení kolem 25 tanků a odjel vesele z boje. největší škodu utrpěl velitel tanku který měl otřes mozku.
              • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

                Sturmmann 3. 3. 2005 10:57 (80.250.1.*)
                Hahaahh Co to je za propagandu? Máš to něják podložené? Nějáky odkaz? To tu můžu napsat že Pz2 vydržel
                100 500 zásahů z kanonu ráže 120, a zničil 5000 IS2 a ještě přijel zpátky. Největší újmu měl z osádky velitel kterej ztratil svojí čepici .....
                • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

                  KaVečko 8. 10. 2009 21:31 (78.98.170.*)
                  Ten chlapík, čo vydržal tých 150 zásahov sa volal Zinovij Kolobanov a skutočne spolu so svojimi ďalšími spolubojovníkmi pobil takú kopu tankov Pz.II a Pz.III. Sám ich sejmul 22 a jeho tank vystál 135 zásahov. Kto vie po anglicky tu to má en.wikipedia.org/wiki/Zinoviy_Kolobanov a po česky www.modelforum.cz/viewtopic.php?f=...
                • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

                  Ben 24. 5. 2005 08:50 (213.29.13.*)
                  aha skopčákofil. psát můžeš co chceš ale až budeš zase sypat piliny z lebky tak přemýšlej. KV-1 ve své době co do pancéřování neměl soupeře proto jsou taková čísla celkem reálná. můj zdroj je: Obrněná technika 4 od I. Pejčoch a S. Spurný, nakladatelství Ares 2001 str. 64.
                  • RE: RE: RE: Panther-jeden z nejlepších

                    HOP 29. 9. 2005 23:53 (193.85.147.*)
                    Souhlasím. ještě bych dodal, že jako hodně solidní poučení ohledně tanků na východní frontě mohou sloužit monografie "Tank Tiger" a "Tank T34". Vřele doporučuju přečíst hned po sobě. Pro některé účastníky diskuse ještě jednou: ČÍST! (ne jen koukat na obrázky)
  • Panther-jeden z nejlepších

    von Manstein 26. 5. 2003 13:25 (194.228.35.*)
    Myslí,že PANTHER je jeden z těch nejlepších ale první verze jsou zřejmě nedokonalé co se týče technického hlediska.Ale určitě budí respekt.
  • Materiály

    FIDÉLA 30. 1. 2003 11:13 (80.95.104.*)
    Myslím že ve skutečných podmínkách byla důležitá časová posloupnost nasazení jednotlivých typů do bojové služby. (T34/76-u Smolenska-červenec 41, Panther-u Kurska-červenec 43, IS-2 a T34/85 v první polovině roku 44,), takže se převaha zřejmě přelívala tu na tu a tu na onu stranu. Teprve pak lze porovnávat, který stroj byl v dané době lepší a je asi jasné, že s dobou se zvyšovala i kvalita. Navíc skutečná bojová hodnota je závislá na mnohem více faktorech. Dále by mne zajímalo, jestli někdo nemá informace o materiálech použitých na pancíře jednotlivých tanků, pouhá tloušťka je jen dílčí činitel udávající celkovou odolnost pancíře. Článek o materiálech, či odkaz na stránky bych uvítal. Děkuji FIDÉLA
    • RE: Materiály

      Petr Zima 2. 2. 2003 00:03 (212.11.96.*)
      Ale zavedením IS-2 se kvalita defin. přelila na ruskou stranu,neboť tento tank překonával vše co mohli němci nasadit(Tigera,Panthera,o Pz-IV ani nemluvě).Jediným kanonem ,který mohl IS-2 na střední vzdálenost ohrozit byl 88mm/L70 ,montovaný ale pouze do Nashornů(slabý pancíř) a tigeruII(vysoká hmotnost).
      • RE: Materiály

        Sturmmann 3. 3. 2005 10:33 (80.250.1.*)
        Mno k tem tankum, IS-2 byl hodně zranitelnej zasahem pod věž, věž na ustřeleni byla jak dělana, co se tyče panceřove ochrany korby ta byla skutečně kvalitni. Porovnání tanků typu tiger 2 versus is2 myslím je dost obtížné jednak výsledek boje závisí vždy na taktické situaci na bojišti a pod, ale hlavně oba tyby tanků se objevily na konci války a ve velice malých počtech. Nevyhodou is 2 bylo tušim jen 20 kusů munice do kanonu oproti asi 70 tiger 2. Němci měli kvalitnější optiku, a co si budem povídat sebelepší kanon je na nic když nemůžete trefit cíl.
        • RE: Materiály

          Petr Zima 11. 3. 2005 19:30 (83.208.240.*)
          "Němci měli kvalitnější optiku, a co si budem povídat sebelepší kanon je na nic když nemůžete trefit cíl."
          To je častý a oblíbený argumet,který je na první pohled správný.
          Kvalitnější optika znamená že dokážu cíl lépe odlišit od pozadí a snadněji zaměřit.Ovšem v tom jak dokážu tank rozeznat od okolí nehraje roli pouze kvalitní optika , nesrovnatelně důležitější je jak cíl splývá s terénem.
          Nejde ani tak o maskovací nátěr,jde spíš o to do jaké míry tvary tanku vytváří světelný kontrast oproti zemi.
          Intenzita světla je závislá na úhlu dopadu(čím menší úhel tím větší intenzita).A o to jde.Na kolmou desku bude dopadat sluneční světlo vždy pod značně rozdílným úhlem než na okolní zem,deska tedy bude vytvářet vždy maximální možný světelný kontrast oproti zemi,jinými slovy bude viditelná na velkou vzdálenost.Oproti tomu u značně skloněné desce bude kontrast nesrovnatelně menší,takže bude mnohem obtížněji zjistitelná.
          Tedy obecně lépe tvarovaný tank je mnohonásobně hůře zjistitelný a zaměřitelný.
          Je sice pravda,že z tohoto hlediska byly Panther či Tiger II mnohem lepší než starší německé tanky ,ale pořád podstatně horší než Ruské.
          • RE: Materiály

            Sturmmann 12. 11. 2009 09:45 (194.228.51.*)
            Tam byl jinej zásadní problém.
            Ruský stroje obecně se dost lišili od papírových předpokladů. Díky ne příliš kvalitní výrobě nedosahovaly předpokládaných výkonů. Je pravda, že ke konci války na to trpěli i němci.

            Ty zbraně nelze vytrhávat z kontextu. Prostě vyhráli rusové :-) Ale to logicky neznamená, že měli lepší techniku - zásadně rozhodujou i jiný věci, lidské, zdroje, materiální zdroje, taktika a pod.

            Předmět toho hodnocení s nedá pořádně nastavit snad jen, že by se to testovalo jako telefony: cena, rychlost, dostřel děla, panceřování, pohodlnost, odolnost na opotřebení, design :-D a dával by jsi tomu hvězdičky a pak to sečetl :-))) Pak je ještě problém, že přirovnáno k telefonům jedna strana měla víc peněz (zdrojů a lidí) a mohla si toho nakoupit víc a tak potom vyhrála :-D
            • RE: Materiály

              Jonatan 13. 11. 2009 19:03 (77.236.210.*)
              Tohle hodnoceni probehlo v Tech.tydeniku nekdy okolo r.2002. Byl tam srovnany T34/85 s Panterem z odpovidajici doby.Byl to clanek asi na tri cisla, zaver byl, ze ty stroje byly srovnatelny.
              ALE za jeden Panter se dalo vyrobit tusim 2.5 T34 prepocteno na prac hodiny.
              Pak je tu hmotnost tech oblud..Panter se na t myslim spis blizi IS.
              A taky ucinejsi rusky kanon. Je treba si uvedomit, ze pruraznost pocitala kazda strana jinak.
          • RE: Materiály

            Sturmmann 4. 9. 2005 12:11 (80.250.3.*)
            Díky za osvětlení co znamená světlost tanků :) Nic méně není to odpověď nebo spíš vyvrácení tvrzení které jsme psal dříve. Touto větou:
            "Němci měli kvalitnější optiku, a co si budem povídat sebelepší kanon je na nic když nemůžete trefit cíl."
            Jsme zejména myslel schopnost zaměřit "viditelný cíl" a trefit ho. Domívám se že trefit cokoliv z ruských tanků byl opravdu problém.
            Vůbec bych se nedivil kdyby spousta ruskejch tankistů mířilo pohledem skrz hlaveň ...
            Německé zaměřovače byli jedny z prvních které měli optické přiblížení a podobně. Taky beze sporu preciznost německého provedení tanků včetně kanonů a pod se musela projevit na schopnosti zásahu. Určitě ste slyšel o řazení pomocí kladiva v ruských tancích a podobně?
          • RE: Materiály

            senator 30. 6. 2005 03:41 (81.27.192.*)
            No vzdyt to rikam, ruske tanky nemely a nemaji konkurenci!!! Pane Zima pusobite na mne dojmem "komunisty az za hrob!!! Postavte proti sobe tank TIGER z roku 1943 a T-34 z tehoz roku a dejte mi vedet kdo vyhraje!!!! Vsazim na tigra a to hned z nekolika duvodu! 1. Lepsi optika 2. Silnejsi pancir 3. Zkusenejsi posadka 4. Schopnost TIGRA znicit T-34 na dva kilometry( pri dobre viditelnosti, zkusene posadce, jak uz jsem napsal!) 5. Kanon raze 88mm proti 76mm u T-34( i kdyz pozdeji 86mm ale i tak to bylo malo!) Naproti tomu pro T-34 hrali DVA fakty! 1. Zkoseny pancir( to na ni obdivuji nejvice!) 2. Rychlost! Ja nerikam, ze byla t-34 spatny tank, ale porad mela mene plusu jak TIGER! Schvalne by me zajimalo jak by dopadla valka, kdyby meli nemci dostatek paliva pro vsechny sve tanky a spojenci nemeli tak drtivou prevahu ve vzduchu( myslim tim od roku 1943)?!?!?!
            • RE: Materiály

              Mamil 26. 10. 2005 10:28 (85.70.27.*)
              A zkus proti sobě postavit Tigr a řekněme 5 T34. Takový je přibližně poměr normohodin potřebných pro vyrobení těchto tanků: 5:1
            • RE: Materiály

              Petr Zima 14. 7. 2005 16:26 (83.208.240.*)
              Přečtěte si ještě jednou příspěvek na který jste reagoval a pokuste se ho (nedej Bože)pochopit.Pak možná přehodnotíte svůj názor na případný střet Tigera s T-34.
              • RE: Materiály

                Senator 18. 7. 2005 08:32 (81.27.192.*)
                Kvuli zkosenemu panciri vyhrali rusove valku......
          • RE: Materiály

            fandahlupáček 26. 4. 2005 16:28 (81.19.2.*)
            Pokud vím,obrněná technika byla a je pokryta maskovacím nátěrem, v
            případě německých tanků WW2 ve velké míře pastou Zimmerit,s prvotním určením proti magnetickým náložím,jejíž
            optické vlastnosti však díky hrubě nanášenému povrchu odraz světla zajisté minimalizují.
      • RE: Materiály

        Bobes 26. 2. 2005 15:01 (195.91.56.*)
        Pan Zima, pozera diskusie na tomto servery a vidim, ze mate obsiahle technicke znalosti o tankoch, nemeckych aj sovietskych. Cisla nepustie (som analytik) ale na margo porovnavania tankov oboch stran by som si dovolil poveda, ze viac ako na technickych udajoch zalezalo na skusenosti posadky a taktickom nasadeni stroja. Sovieti radi 'valcovali' bez ohladu na straty a mali na to, aby tuto 'taktiku' praktizovali celu vojnu.

        Ak by aj doslo k tomu, ze by sa niekde stretli rovnako pocetne a porovnatelne nemecke a sovietske tanky (nie Pz II vs T-34) tak by som stavil vzdy na Nemcov, aj napriek nespornym kvalitam sovietskej techniky.
      • RE: Materiály

        Peto 13. 5. 2004 17:00 (195.168.33.*)
        Tento kanón niesli aj jagdpanthery a niekolko jagdtigrov. (Ktoré inak boli vyzbrojené 128 mm kanonom L/48
      • RE: RE: Materiály

        Petr+ 3. 3. 2003 16:17 (195.113.155.*)
        p.Zima vi zde srovnavate IS-2 s Pantherem,Tigrem a uvědomujete si,že srovnavate nesrovnatelné IS-2 byl určen k prolomení obraných postavení tudiž k podpoře utoku.Kdežto Panther s Tigrem bily určeni k boji s obrněnou tech.Jinak samozřejmně že IS-2 byl ořiškem pro Německé tankisty,ale né nepřekonatelným.Takže vaše tvrzení,že zavedením Is-2 dostaly Rusové kvalitnější tank který jim pomohl vyhrat valku je nesmyslný.POdle mě valku Rusové vyhrali diky nevyčerpatelným lidským zdrojům,dělostřelectvu a až pak diky tankum s čehož hlavni zasluhu má T-34
        • RE: RE: RE: Materiály

          Petr Zima 15. 3. 2003 01:26 (212.90.236.*)
          O tom ,že hlavní zásluhu na porážce fašizmu měl T-34 ,se nepřu.Já jsem jenom chtěl poukázat,že ač IS-2 byl používán k prolamování nepř.postavení, byl zároveň výborný k ničení právě Pantherů a Tigerů.Jen tak pro zajímavost-podle knihy "obrněná technika I" probíjel kanon Tigera štít kanonu a čelo korby IS-2 max. na 100 metrů.A SU-152 ,který byl také především určen pro prolamování nepř. postavení,se osvědčil zejména v boji s německými těžkými tanky(proto přezdívaný "Zvěroboj").
          • RE: RE: RE: Materiály

            Senator 27. 6. 2005 08:57 (84.242.95.*)
            Takze vy mi chcete tvrdit, ze TIGER prorazi štít kanonu a čelo korby IS-2 na pouhych 100 metrů?? tak jak je možné, že v poslední větší německé ofenzívě "JARNÍ PROBUZENÍ" zničili tanky Panther při ústupu 120 IS-2 a T 34 měli při tom 75mm kanon možná některý 88mm!!!! A pokud je mi znamo TIGER používal také 88mm kanon!! I když nemám o ruských tankystech valné mínění myslim si že by nebyli tak hloupi aby tam jezdili jen tak 100m od pantherů!!! Upozornuji že všech 120 tanků zničila ůderná skupina Joachima Peipera od SS!!!!
          • RE: RE: RE: Materiály

            sENATOR 19. 4. 2005 00:39 (81.27.192.*)
            Pane ZIMA pardon! jste kokot!!!!!! jediny co jsem si tu od vas precetl, bylo to ze IS 2 je dokonaly tank, ktery nema konkurenci snad ani dnes a ostani tanky druhe svetove valky stali za hovno, hlavne teda ty nemecke!!! prijde mi, ze vite vse(nebo aspon dost) o tancich T34 a IS2, ale tim to konci!! Nastudujte nejake informace i o jinych tancich(zvlaste tech nemeckych) a pak se zacnete s nekym dohadovat o tom ktery tank je nebo byl lepsi!! dekuji
        • RE: RE: RE: Materiály

          Guderian 10. 3. 2003 19:43 (212.55.227.*)
          Uplny suhlas.
      • RE: RE: Materiály

        StevoSk 25. 2. 2003 16:35 (195.168.20.*)
        Takže k veci IS 2 bol určite super tank ale trpel aj svojimi neduhmi a to predovšetkým malou zásobou streliv a nie veľmi kvalitnou optikou. To spolu s nie práve najlepšou taktikou a výcvikom jeho možnosti znižovalo. Ďalej ohroziť ho mohlo viacero vecí ako napr. JagdPanzer alebo JagdTiger(ale tie boli fakt nepohyblivé). Avšak treba sa pozrieť aj na to čo bolo už pripravené na sériovú výrobu v roku 1946 a to Panther II. Tu by som si nebol tou prevahou tak istý najmä vzhľadom na pasívny infravizor, upravené pojazdové ústrojenstvo, stabilizátory veže, a nový systém riadenia streľby s kanónom 88 mm. Ak by sa tento tank bol ukázal na fronte s dostatkom paliva a leteckou podporou tak veru neviem. Lenže situácia bola už v zime 1944 neudržateĺná a to vedeli na generálnom štábe mnohí. Takže posledné dva roky boli len agóniou ktorú najlepšie dokresluje Me 262 vyrobený v sľubných počtoch ale často nemajúci benzín ani miesto od kiaľ vzlietnuť a tak isto bolo aj s tankovými divíziami. Boli vycvičné a skúsené ale vetšinou nedostatočne vyzbrojené a zásobené. Stačí si pozrieť počty tankov v divíziách v bitke o Kursk.
  • dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

    Petr Gmiterko 19. 12. 2002 23:40 (212.47.19.*)
    T 34 byl bezpochyby vynikající tank, ale... při porovnání kolik bylo ve vzájemných soubojích zničeno Panterů a kolik T 34 ,tento poměr vychází ve prospěch německého stroje. Toto přiznávají i ruské publikace-ač nerady a velmi jemně. IS 2 a hlavně IS 3,/který by se dal nazvat přelomovou konstrukcí, hlavně co se věže týká /byly nasazeny v tak malém množství, že jejich podíl je téměř zanedbatelný. No a co se týče amerických tanků-no coment. Prostě se vyrábělo ve velkých sériích něco, co bylo velmi lehce zničitelné,slabě pancéřované ,se siuletou, která se snad hodila do 1.sv. války.A pohon leteckým vysokooktanovým benzínem .... k tomu není co dodat. Připomíná mi to vyzbrojení B 17 8mm kulomety, namísto 12,6mm,které by spíše byly schopny bránit tuto tzv. létající pevnost.
    • Re: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

      Jendis 6. 12. 2005 14:07 (147.228.209.*)
      Rusům nešlo o to vyrobit lepší tank, ikdyž T - 34 dlouhou dobu převyšoval nějlepší německý tank. Rusové chtěli vyrobit především co nejvíce tanků. To samé Američani. Ve válce se nakonec ukázalo, že kvantita porazí kvalitu. Mnoho autorů zastává názor, že Němci se měli pokusit vyrábět co nejvíce Pz IV a neplýtvat úsilím, časem a zdroji na sice výborné, ale ohromně náročné těžké tanky. Pz IV se T - 34 téměř vyrovnal, proto bojoval v první linii až do konce války, přitom byl mnohem méně náročný na údržbu, výroba byla jednodušší a rychlejší než u těžkých tanků. Němci potřebovali především kvantitu.
      Zdá se mi proto nesprávné tvrdit, že Rusové byli tupci, když akorát zasypávali německé divize masami tanků. Rusové prostě jenom zvolili taktiku, která jim zaručí vítězství , což se jim nakonec povedlo. To, že zastavili německý nápor je možná dodnes trochu nedoceněná záležitost. A ještě jedna věc. Na konci války měli Rusové nejlépe organizovanou arnádu světa, která se mohla postavit komukoli.
    • Re: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

      Maros 21. 10. 2004 00:03 (212.157.170.*)
      Pri kursku to bolo opacne.Nezabudni na to ze T34 utocily.A ked niekdo utoci na dobre vyzbrojenu a vycvicenu armadu tak ma vecsie straty ako super.
    • RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

      Petr Zima 15. 1. 2003 00:10 (212.11.96.*)
      A 2500 tanků,takových kvalit jaké měli IS-2,nepovažuji za zanedbatelný! Rozhodně rusům tento skvělý tank v prolamování něm.linií velmi pomohl,neli umožnil...Jinak tanky sherman byly jistě horší než např.T-34,ale tvarově byli na tom lépe než většina něm.tanků! (např.než Pz-IV,Tiger)S tím slabým panc.to byla aspoň zpoč.pravda,ale pozdější verze měli až 100mm pancíř a rozhodně deklasovali Pz-IV-ky,kterých měli němci nejvíce...
      • RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

        Ross 9. 11. 2004 15:12 (82.114.193.*)
        Mohu se vás zeptat, kdo by vyhrál válku, kdyby byl poměr tanků, pěchoty, letadel, děl a materiálu na obou stranách stejný??? Typněte si a přemýšlejte nad tím, kdo byl lepší-ne ideologicky, ale v kvalitě vedení války. Němci by zvítězili i kdyby měli 75% sovětské síly.Nebo myslíte že ne??? Já si jsem jistý.
      • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

        Panzergeneral 7. 2. 2003 22:26 (62.168.50.*)
        Obdivuju vás, s jaký klidem tady vedete diskusi se zdá se mi, trošku jednostranně zaměřenými lidmi. Je jasné, kdo vyhrál válku. Dnes je móda, narozdíl od let socialismu, zase trošku rehabilitovat Němce, Wehrmacht atd. ..Osobně sem se bavil s několika účastníky bojů na východní frontě v uniformách Wehmachtu a při diskuzích ohledně ruských tanků, kaťuší apod. se třepali ještě dnes.. /ostatně, kdo by ne../
        • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

          Raymond 17. 1. 2005 14:22 (194.212.222.*)
          Že se klepali to se nedivím, ale uvědomte si že zatímco rusové na konci války měli tanků plnou prd.., německé pěší jednotky často neměly tankovou podporu+ ani v ni doufat nemohli
        • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

          Peto 13. 5. 2004 16:42 (195.168.33.*)
          Na Základnej škole nás učil chlapík, ktorý bojoval na ruskej strane. Raz ich poslali dobiť nemecké pozície, na ktoré predtým podnikli kaťuše palebný prepad. Keď vyliezli na kopec, našli tam asi sto mŕtvych nemcov, pričom večšina nemala na tele žiadne viditeľné znamenia. Len z uší, úst a očí im tiekla krv. Zabila ich masívna tlaková vlna. A čo sa týka tých strát, tak to v neskoršom období bolo spôsobené hlavne tým, že rusi útočili do zamaskovaných pozícií nemeckých tankov. Keď tomu bolo naopak, tak sa karta obrátila. Napríklad pri nemeckej ofenzíve na oslobodenie Budapešti niekoľko zamaskovaných t34/85 čelilo útoku královských tigrov. (neviem či to dokonca nebolo ich prvé nasadenie) Chladnokrvne ich nechali priblížiť sa na 300 - 250 metrov a potom začali páliť. Večšinu strojov zničili, ostatné sa museli sťiahnuť. Dokonca jedna posádka dokázala zničiť 5 tigrov.
          Tento príbeh mám z ruskej stánky na ktorej sú rozhovory z veteránmi.
          • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            Ross 9. 11. 2004 15:05 (82.114.193.*)
            Nedivil bych se, kdyby ti "veteráni" tvrdili, že Tiger jde zničit granátem...
            • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Vilio 28. 10. 2005 09:59 (15.195.185.*)
              Na ruskej stranke www.battlefield.ru su fotky Konigstigra zniceneho 57-76mm delom... A pokial by si cital nejake spomienky, tak by si sa docital, ze tank islo znicit aj zapalnou flasou... Ked Rusi nemali nic, tak sa navesali na tank a ponicili, co sa dalo. Dokonca su pripady, kde sa snazili strielat do dela puskami. Aj ked to nemalo efekt. Ono to nebola taka zberba, premyslali tiez.
              • RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                Ross 7. 11. 2005 21:24 (217.197.149.*)
                Hele, zápalná flaška je něco trochu jinýho...A že by měla 76 účinek proti Tiger II to se mi nějak nezdá...Myslels jako zničený pásy, ne???:D
        • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

          Marek 12. 2. 2003 19:30 (212.20.100.*)
          Přesto neprodali svou kůži lacino. 20 000 000 mrtvých bolšounů. Mohlo by to nýt lepší, ale i tak HOŠI DĚKUJEM!!
          • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            Maros 21. 10. 2004 00:07 (212.157.170.*)
            **********.
          • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            Peto 13. 5. 2004 16:46 (195.168.33.*)
            Ty idiot! To si naozaj myslíš že nemci zabili 20 000 000 ruských vojakov? 4/5 z tohto čísla sú zmasakrovaní civili.
            • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Maros 21. 10. 2004 00:11 (212.157.170.*)
              Suhlasim.Su tu aj normalny ludia.
            • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Marek 14. 9. 2004 22:27 (194.108.238.*)
              A zalezi na tom?
          • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            DALG 30. 9. 2003 19:53 (195.113.108.*)
            Nemam ve zvyku pouzivat sprosta slova v historicke diskusi ackoli v tvem pripade Marku jsou na miste - Skoda ze stejne skore nemel kazdy spojenec proti tve milovane Risi(nic proti nemecku). Doufam ze nejsi Cech - pokud ano pak jsi skutecne KRETEN.
            • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Ross 9. 11. 2004 15:00 (82.114.193.*)
              Podívej, ti "SPOJENCI" také nebyli bez viny. Němci se při bombardování soustředili především (ne vždy) na vojenské cíle... Jde říci to samé o spojenec. plošném bombardování něm. měst?! Doufám, že všichni vědí, že bombardování Londýna bylo vyprovokovanou akcí!Můžeme číci odvetou...
              • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                Sturmmann 3. 3. 2005 10:16 (80.250.1.*)
                Hahahahaahh LOL až sem jsme to vydržel teď už to nešlo, němci se soustředily převážně na vojenské cílé při bombardování hahahaha :)))
                Londýn??? předtím ještě města ve španělsku říká ti to něco? Němci byly průkopníky na útok proti civilnímu obyvatelstvu doufali že tak zlomí odhodlání k boji a dosahnou kapitulace. Nejlépe jsme to viděl pojmenované v jedné knížce: Zaseli vítr sklidili bouři
                • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                  Ross 29. 4. 2005 14:38 (82.114.193.*)
                  Říkají ti něco Drážďany???
                  • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                    Sturmmann 4. 9. 2005 12:05 (80.250.3.*)
                    Jasně přečti si muj příspěvek nevim kam směřuješ. Ja tvrdím že ve druhé světové byli průkopníky v útoku na civilní cíle němci. Začli už tušim někdy v roce 1936 ve španělské občanské válce město Quernica. Potom londýn v roce 1940 atd. To je vítr. A drážďany byli až v roce 1944 nebo 1945 to je ta bouře o které jsme mluvil(odplata mimo jiné bly tma i jiný podtext). Kdyby ti nebyl oještě něco jasné zeptej se rád odpovím zatím zdar
                    • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                      Ross 7. 11. 2005 21:21 (217.197.149.*)
                      A ještě jsem se chtěl zeptat, co s i myslíš o Hirošimě atd...?
                    • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                      Ross 7. 11. 2005 21:19 (217.197.149.*)
                      Byla tma??? Chceš říct, že chtěli zaútočit třeba na továrnu a omylem trefili město??? Asi chtěli útočit na továrnu o X kilomerech čtverečních, že??? Hele, tma netma, byl to cílený ůtok proti civilům a tudíž stejný válečný zločin, který dělali Němci...A je jedno, jestli 1 strana zlikvidovala 20 000 000 lidí a druhá třeba jen 500 000, jsou to nevinné oběti a to by se dít nemělo.A co Japonsko??? Taky byla tma??? Jinak nic ve zlým...Cau
            • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Marek 14. 9. 2004 22:50 (194.108.238.*)
              Cech jsem. Toho kretena ti vyvracet nebudu. Nestojis mi za to. Nemci rozhodne neudelali mnoho dobreho. Kazdopadne mejte na pameti, ze dejiny pisi vitezove. A tak fasismus je spatny, komunismus dobry, ted je zas komunismus spatny a dobra je demokracie. Ta demokracie v jejims jmene byl prepaden Irak. Kdo veri ze jde o demokracii at tam bezi. Kdo tvrdi ze by nas Nemci povrazdili. Stejni lide kteri tvrdi ze Irak ma chemicke zbrane. Nebo ropu? Korea nema ropu a ani nic jineho. Krom hladu a jaderneho programu. Zde vsak ta slavna demokracie nezasahne. Co by tim take ziskala krom svobody korejskeho lidu. Co je ale demokracii do prostych korejcu. A tak at zije TRETI RISE. Mozna jsem KRETEN, vejsem vsak pes aby se mnou nekdo vrtel.
              • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:32 (213.235.66.*)
                jseš obyčejné nesvéprávné jelito, které neví co říká a Tvůj obdiv ke Třetí říši je asi dán jen Tvou hloupostí a nedostatkem informací.
              • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                senator 19. 4. 2005 00:24 (81.27.192.*)
                PRAVDA PRAVDA.........
              • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                Ross 9. 11. 2004 15:02 (82.114.193.*)
                Jseš machr...:-)Nechceš mi dát své tel. číslo??? Rád bych s tebou pokecal...
          • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            Jano 17. 7. 2003 23:28 (212.89.237.*)
            Ty si pekny kreten.Keby tvoj fuhrer vyhral vojnu, tvoji stary rodicia by najskor zhnili v nejakej bani alebo v plynovej komore a taky zmrd ako si ty by sa ani nenarodil.
            • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Ross 9. 11. 2004 14:55 (82.114.193.*)
              ******* můj praděda byl němec a jsem na to pyšný!!! Můj názor je takový, že po vymření první nacistické generace by se vše uklidnilo... Viz komunismus-po Stalinově smrti bylo jen lépe a lépe a lépe...:-)Prostě by prohlédli, že nemohou všechny povraždit, ale musí se naučit s námi žít.

              [kabelovka Přerov]
            • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

              Marek 14. 9. 2004 22:25 (194.108.238.*)
              Nebudu reagovat na slovo kreten. Kazdopadne muj deda slouzil na vychodni fronte. To znamena, ze nedonasel, ale bojoval. A verte nebo ne, ale par bolsounu dostal.
              • RE: RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

                Crist 14. 4. 2005 21:00 (83.240.1.*)
                Bohužel bojoval na špatné straně. Chápu, že teď mě budete nadávat do komančů, ale nebyla nejlepší varianta odboj, nebo alespoň nic? Podle mě bylo bojovat s nacisty po boku zvrhlost (připouštím možnost, že děda byl slovák a nějak to vyplynulo, ale ani tam to nebylo povinné, ne?).
        • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

          Petr Zima 8. 2. 2003 17:33 (212.11.115.*)
          Rád se bavím na téma tanky 2.sv.války.A ještě radši vyvracím názory,že německé tanky byli kvalitnější než ruské,jenom jich bylo málo.Tento názor je velmi rozšířený a značně podporovaný různými publikacemi.Pokud se podíváte na anketu na tomto webu-který střední tank byl nejlepší-vede s převahou Panther.To ,že tank Panther byl vlastně těžký,si uvědomuje málokdo...
          • RE: RE: RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

            Maros 21. 10. 2004 00:06 (212.157.170.*)
            Plne suhlasim.
    • RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

      Petr Zima 22. 12. 2002 16:53 (212.90.236.*)
      Problém je v tom ,že Panther byl z hmotnostního hlediska těžkým tankem.Vážiltéměř o 50% více než T-34.Proto si mohl dovolit tak silné čelní pancéřování oproti T-34.Jediné v čem T-34 překonával,tedy jeho první verze, byl dlouhý kanon.Jenom díky těmto dvěma aspektům měl oproti T-34 takový úspěch.Navíc měly německé posádky lepší výcvik.Kdyby rusové vybavili T-34 od začátku kanonem ráže 85 a posádky byli zkušené jistě by skóre bylo lepší ve prospěch T-34.
      • RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

        xxx 10. 9. 2005 17:37 (213.195.210.*)
        asi jsi moc cetl bolsevickou literaturu !
        • RE: dovolil bych si s panem Zímou nesouhlasit,

          dušan 14. 10. 2005 18:53 (212.81.23.*)
          čo sprázdnou hlavou ???
  • Pochyby o Pantherovi

    Petr Zima 9. 12. 2002 01:00 (212.11.96.*)
    Panther sice používal skloněné pancéřování,ale jinak byl zbytečně velký a nevhodně tvarovaný(např.měl velkou čelní plochu věže).Nejvíce to vynikne při srovnání s IS-2.IS-2 měl jen o 2 tuny větší hmotnost a přitom dvojnásobný boční pancíř!Dále měl kanon větší ráže a účinosti a přitom byl menší.Rusové prostě dokázali ,při dané hmotnosti ,vytvořit tank s lepším pancéřováním a větší palebnou silou.A to proto ,že dokázali lépe tvarovat svoje tanky.Proto taky válku vyhráli!
    Z hmotnostního hlediska byl panther těžkým(a špatným) tankem a proto měl tak silné(i když oproti IS-2 slabé)pancéřování.A proto také měli střední tanky Shermen,s hmotností okolo 30 tun, takové problémi s boji s Pantherem. Jedinou silnou stránkou Pantheru(a Tigerů)byl dlouhý kanon,ale to brzy spojenci dohnali.
    • Dovolil bych si s panem Zimou nesouhlasit.

      Porker 25. 11. 2005 09:59 (195.113.70.*)
      :o) Petře, to si asi děláš pr..., né? Tvrzení, že Rusové vyhráli válku díky lépe tvarovaným tankům je přinejmenším směšné. Nemluvě o gramatických hrubkách, které si satčil napáchat v tak krátkém textu. Podle mě vůbec netušíš, o čem mluvíš a plácáš jednu hloupost za druhou... A kdyby nepřišla velká zima, na kterou Němci nebyli připraveni a nebylo špatné taktiky v boji na Východní frontě, tak by se Wermacht zastavil až o Japonské moře a ty slavné Sovětské tanky by porážce nezabránily. Mimochodem poměr sil byl taky značně v neprospěch Němců, takže tvrzení o lepším designu ruských tanků, který měl údajně halvní vliv na porážku Tigrů a Pantherů je naprostý nesmysl.
    • Re: Pochyby o Pantherovi

      Porker 25. 11. 2005 09:52 (195.113.70.*)
      :o) Petře, to si asi děláš pr..., né? Tvrzení, že Rusové vyhráli válku díky lépe tvarovaným tankům je přinejmenším směšné. Nemluvě o gramatických hrubkách, které si satčil napáchat v tak krátkém textu. Podle mě vůbec netušíš, o čem mluvíš a plácáš jednu hloupost za druhou...
    • Re: Pochyby o Pantherovi

      zdeneknow 24. 1. 2005 15:45 (217.117.222.*)
      Pane zima z vašeho popisu je celkem patrné že jste v problematice tanků odborníkem.Proto vás žádám o pomoc zpracovávám odborný referát na téma 2.světové války.Potřeboval bych vědět jestli nemáte kontakt nebo zda li sám odborník na slovo vzatý nevíte z jakého materiálu a jak vypadali ucpávky do bloku motoru tanku Panther či Tiger nebo jestli nevíte možný zdroj odborných plánů motorů právě těchto tanků .Předem velice děkuji můj kontakt zdeneknow@seznam.cz
    • Re: Pochyby o Pantherovi

      Marten 8. 12. 2004 12:45 (212.111.7.*)
      Především kanon IS-2 nebyl lepší než kanon Panthera. Rusové nebyli schopni konkurovat německým kanónům tak to museli nahrazovat obrovskou ráží. Účinnost 75mm KwK-42 byla srovnatelná se 120mm ruským kanonem. Díky tomu bylo v IS-2 mnohem méně munice než v Panterovi. Navíc ruský pancíř nikdy nedosahoval takových kvalit jako něměcký. A nezapomínejte na optiku a díky ní byli němci schopni nepřátele ničit na mnohem větší vzdálenosti. Takže nelze posuzovat tank pouze podle ráže a tloušťky pancíře. Podle mě je Panther precizní stroj oproti hrubiánskému a neotesanému IS a T-34.
      • Re: Pochyby o Pantherovi

        jares 23. 8. 2005 00:34 (62.141.24.*)
        spravne,jen jste zapomel na samohasici zarizeni u pantera.
    • Re: Pochyby o Pantherovi

      Libik 5. 9. 2004 20:49 (213.151.221.*)
      Rozhodne nesuhlasim s tymto porovnanim. Porovnavate dva rozdielne tanky. Ako keby ste porovnavali jablko a zemiak. Obe sú priblizne rozmerovo, hmotnostne a tvarovo rovnake. Ale kazde ma inu chut, a kazde je iny druh.
      IS-2 je predsa tazky tank a Panther stredny tank. I ked trosku "tazsi" stredny tank.
      Nemôzete ich porovnavat len preto, ze maju priblizne rovnaku hmotnost.
      Ved i v dnesnej dobe maju tanky rovnakej triedy rozdiel hmotnosti aj 20 ton (T-72 versus M1 Abrams).
      Nemecke tazke tanky boli vyzbrojovane 88mm delom a stredne zasa 75mm. Preto Panther nalezi medzi stredne tanky.Ak chcete porovnavat Panther tak s T-34 , Shermenom alebo Cromwellom.
      A naopak, IS-2 s Konigstigrom.
    • Re: Pochyby o Pantherovi

      marek 22. 7. 2004 20:53 (213.81.236.*)
      rusove nevyhrali proto ze dokazali vyrobit tanky se silnejsim pancirem a vykonnejsim kanonem ale proto ze jich proste vyrobili hodne..../skutecne mnoho/
    • RE: Pochyby o Pantherovi

      Goose 13. 11. 2003 20:22 (193.86.92.*)
      Vážený p. Zimo. O tancích a především o IS-2 toho určitě víte mnoho. Podle mého názoru však porovnáváte chybně. Panther byl vyvíjen pro souboj s obrněnou technikou nepřítele, kdežto IS-2 fungoval jako průlomový těžký tank pro podporu pěchoty a T-34/85. Panther, ať už vážil kolik chtěl, můžete srovnávat s T-34/85, ale ne s IS-2. A Porovnávat souboj IS-2 vs Panther nebo Tiger I i II jen podle čísel tloušťky pancíře nebo ráže kanonu je zavádějící. Dle mého názoru to také závisí na povaze okolního terénu, počasí, zkušenosti osádky, a aktuální zásobě a skladbě munice, ..... IS-2 byl bezesporu velmi kvalitní tank a těžký oříšek pro němce ať už seděli v Pz IV, Pantheru nebo Tigru, ale srovnávat ho je nutné s obdobným tankem nepřítele a ne s technikou, která je vyrobena pro jiný účel. A poslední reakce : rusové nevyhráli proto, že lépe tvarovali své tanky, ale protože jich bylo "mnogo" a ruské velení toho hojně využilo. Váš komentár není nejmladšího data, přesto bych byl rád, kdybyste mi odpověděl.
      • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

        Jirka 22. 12. 2003 15:46 (212.96.172.*)
        Když už jste začali vypočítávat všechny příčiny úspěchu a neúspěchu, nezapomeňte na jeden důležitý fakt: spojenci získali v druhé polovině války vzdušnou převahu a v souboji s letadlem prohrával jakýkoliv byť sebelépe pancéřovaný tank. Možná to smetete ze stolu, ale pokračujme dále. Ačkoliv byly francouzské tanky Somua a britské Matildy lepší než Pz III a minimálně vyrovnané Pz IV, přesto dopadlo francouzské tažení pro spojence katastroficky. Nezáleží jen na tloušťce a sklonu pancíře, rychlosti a ráži kanonu, ale i na taktice a zkušenosti velitelů na všech stupních. Tady se ukázalo, že německá taktika je "revoluční" a ovlivnila myšlení štábů na celých 50 let. Jakmile ovšem Rusové okoukli Němce, měli na vrch, a to z důvodu již dříve uvedených (lidské zdroje, suroviny...). Ještě poznámka na okraj, Panther byl tak těžký, protože pro nedostatek legovacích přísad do oceli se nedal vyrobit dostatečně lehký a přitom odolný pancíř.
    • RE: Pochyby o Pantherovi

      Marek 25. 1. 2003 19:42 (212.20.102.*)
      Přesto kopali němečtí tankisté Rusáky do prdele. Když por
      ovnáváš parametry.
      Porovnávej taky počty nasazených strojů
      a jejich ztráty. A já se vsadím, že na jednoho Tigera nebo Panthera připadne pěkná řádka bolšounů.
      Ale i při tomto poměru to bohužel dopadlo zle.
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        xxx 10. 9. 2005 17:39 (213.195.210.*)
        plne s tebou souhlasim priteli!
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        Peto 26. 10. 2004 16:30 (217.10.50.*)
        V druhej polovici vojny sa nemci bránili, takže logicky má väčšiu šancu na úspech tank zamaskovaný, takže nepriateľom nevidený a bude to on kto prvý zaháji paľbu za podmienok jemu vyhovujúcich. Toto sa prejavilo napr. pri nemeckej ofenzíve v Maďarsku, kde skupina T34/85 zničila väčšinu útočiacich královských tigrov, ktoré si chladnokrvne nechali priblížiť na 250 m a potom zahájili paľbu. Mimochodom, bolo to prvé bojové nasadenie TigraII.
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        Maros 20. 10. 2004 23:50 (212.157.170.*)
        A dokopali ich az do Berlina Adolfe.Porovnavaj strati od roku 1943 ked zme sa naucili bojovat.
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        Znalec 24. 9. 2004 17:19 (194.50.64.*)
        Ty duševní chudáku, jak můžeš něco takového napsat? Uvědom si laskavě, pokud by to dopadlo "dobře", tak bys v lepším případě teďka honil medvědy na Sibiři, v horším vylétl komínem. Ale v tomto případě by to asi bylo jedno...
      • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

        Guderian 31. 1. 2003 22:12 (212.55.227.*)
        Tu je vsak nutne pripomenut aj to, ze vysoke ruske straty su zapricinene aj strategiou a taktikou ruskych velitelov, ktori hnali svojich ludi na smrt. Specialista - najmä Timosenko. Zurive pokusy o prielomy stali Cervenu armadu vo vsetkych obdobiach vojny velmi vela strat.
        • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          Sigi 1. 4. 2003 19:49 (147.229.214.*)
          přesně tak.
          Na poměrech v boji se podepsala samo i taktika a rusům bylo vcelku jedno, jestli ztratí tanků 100 nebo 110.
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            xxx 10. 9. 2005 17:33 (213.195.210.*)
            fuck!
      • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

        Guderian 31. 1. 2003 22:12 (212.55.227.*)
        Tu je vsak nutne pripomenut aj to, ze vysoke ruske straty su zapricinene aj strategiou a taktikou ruskych velitelov, ktori hnali svojich ludi na smrt. Specialista - najmä Timosenko. Zurive pokusy o prielomy stali Cervenu armadu vo vsetkych obdobiach vojny velmi vela strat.
      • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

        Petr Zima 26. 1. 2003 03:08 (212.11.115.*)
        Pokud chceš ztráty Is-2-ky pak to bylo 36%!Dost málo na průlomový tank.Takže co se týká IS-2,tak spíše rusové kopali do prdele němce.A pokud chceš porovnávat panthera s T-34/76 uvědom si,že panther vážil o zhruba 20tun více!
        Jinak radši bys bral fašizmus?
        • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          Marek 12. 2. 2003 19:25 (212.20.100.*)
          Mám-li volit mezi bolševismem a národním socialismem. Mám-li volit mezi brbarstvím z východu nebo chladnou,brutální, ale přesto civilizovanou disciplínou Říše. Uznávám, že volím horší ze dvou zel, ale rozhodně volím Říši!!
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            FERO 6. 12. 2005 18:02 (194.145.139.*)
            ty si nejaky ovplyvneny nacizmom. Co je na nacizme take dobre, asi si zabudol na rasove zakony a na nadradenost Nordickej rasy nad vsetky rasy sveta. Inac mi Slovania by sme mali pravo zit na rozdiel od inych menej cennych ras, ale je to zivot v bani alebo na poli? Pacil by sa ti zivot na poli alebo v bani tam by si mohol diskutovat o Nemeckej taktike a technike.
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            dušan 14. 10. 2005 18:51 (212.81.23.*)
            somár
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Standa Vojtíšek 21. 9. 2005 22:23 (213.235.66.*)
            Ono to je jedno za osmnáct a druhé bez dvou za dvacet, ale mě je maličko sympatičtější komouš než příslušník SS beroucí židovské mámě dítě z rukou a vhazující ho do pece........
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Fallschirm 4. 11. 2004 12:19 (195.113.80.*)
            něco na tom bude to máš pravdu
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Ross 22. 10. 2004 13:47 (82.114.193.*)
            Bravo!!! Marku, máš mou poklonu a uznání... Souhlasím se vším, co jsi tady napsal,a také volím Říši:) Podle mého názoru je pan Zíma zarytý komunista s omezeným rozhledem na skutečnosti!!! A pokud tento přízpěvek bude číst pan Zíma, mám na něj jednu otázku: Kam jsme to s tím podělaným komunismem dopracovali???!!!

            [kabelovka Přerov]
            • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

              Galahad 3. 3. 2007 09:26 (89.176.98.*)
              Žijem... například...
            • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

              Ross 28. 10. 2004 20:17 (82.114.200.*)
              Veřejně se omlouvám Petru Zimovi. Nepřečetl jsem si všechny přízpěvky, Ale teď už vím, že nejste komunista... Ale stále si myslím, že fandíte nesprávné straně. Ještě jednou se ale omlouvám!!!
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Maros 20. 10. 2004 23:51 (212.157.170.*)
            Si sprosty?
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Fous 1. 9. 2004 19:50 (212.65.238.*)
            Člověče,civilizovaná disciplína říše jsou desítky milionů mrtvých po celé Evropě,Lidice,Ležáky.. Jak můžeš jako člen národa,ze kterého pochází Gabčík,Kubiš,Opálka,Fajtl,Peřina a další pro historii bezejmenní(říkají li Ti vůbec něco tato jména)napsat a stát si za takovým žvástem. Takoví jako ty chodili na gestapo a "upozorňovali",viď? A nejen na gestapo,všude tam,kde jsou za práskání výhody.Bohužel je vás v republice dost.A fungujete za každého režimu.
            • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

              Ross 22. 10. 2004 13:53 (82.114.193.*)
              Člověčě Fousku. A lidé jaho ty chodili na SNB a také "upozorňovali"...,viď?:)Je velká škoda, že se Hitlerovi jeho plány nepodařily a nezabil těch rudoušů víc!!!!!!!!!!

              [kabelovka Přerov]
              • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

                Vilio 28. 10. 2005 09:43 (15.195.185.*)
                Ceece.. Porovnavas cudne. Hovoris, ze Rusovia boli zberba, ale nepozeras, ze rus a clen NKVD su dve odlisne veci. Rusov nechaj tak. Tak isto ako Nemec a fasista. Fakt je ten, ze so Stalinom sme to dotiahli dalej. A najma je otazne, co by sa stalo, pokial by vyhral Hitler. Preto odvazne tvrdit, ze s Hitlerom by bola Europa lepsia je absurdizmus. Nezazili sme to, nemozme to povedat.
                • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

                  Neutrál 7. 11. 2005 21:09 (217.197.149.*)
                  Přesně tak, Hitlera jsme nezažili, a právě proto všichni nadávají na Stalina...A já taky...
          • RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Jano 17. 7. 2003 23:22 (212.89.237.*)
            Akurat si zabudol,ze pre teba a pre(nielen) Cechov, by v tej tvojej Risi nebolo miesto ;-)
            • RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

              kada 7. 6. 2004 11:02 (217.14.165.*)
              ale o to nejde,že by pro čechy a slovaky nebylo misto jde zde o vyssi princip!
            • RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

              petrk 21. 5. 2004 09:09 (194.149.118.*)
              Zatímco ty, v uniformičce HG jako příslušník vítězného státu bys nám tady dělal pořádek, že ?
          • RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Petr Zima 12. 2. 2003 22:48 (212.11.115.*)
            Zapomněl jsi ještě na třetí možnost.Tou je demokracie,která se nakonec ukázala jako nejlepší řešení.Nevím co ti udělal komunismus,ale uznávám ,že mnoha lidem ublížil a ukázal se jako nesprávná cesta.(utopie)Proto taky skončil jak skončil...
    • RE: Pochyby o Pantherovi

      DS 9. 1. 2003 13:05 (195.113.114.*)
      Pane Zima, rusove valku vyhrali predevsim z duvodu toho, ze svych tanku byli schopni vyrobit daleko vice než-li Němci... Co se tyče tvarovaní věže, není to taková inovace, aby se dalo říci, že IS-2 byl zasadně lapší jen kvuli věži. Navice srovnáváte kozu s vepřem, páč Panter byla střední třída, naproti tomu IS-2 byl ve třídě těžkých tanku. Osobně považuji Pantera G za jeden z nej tanku, rusové měli trochu štěstí, že němci nebyli schopni dodělat F-ko.
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        dušan 14. 10. 2005 18:49 (212.81.23.*)
        zaujímavé: kopu článkov porovnáva Tigra s T-34???
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        Maros 20. 10. 2004 23:44 (212.157.170.*)
        Podla toho ako vyzeral bo Panter tazky tank.A tie pocty si nechaj doma.Jednoducho si to priznaj ze Rusi boli lepsi jak vo vyrobe tankov tak v taktike pouzitia tankov.Pri oslobodzovani Ukrajiny maly prevahu 2 ku 1.Nie 20 30 ani 10.Ale 2 ku 1.Rozmyslaj. Kde by to vyrobyli.Tie Nemecke sracky boly ucinne iba na zapade.T34 to bol boh na bojisku.
        • RE: Pochyby o Pantherovi

          fandahlupáček 16. 2. 2005 14:32 (81.19.2.*)
          statistická data:
          ztráty ruských "božských T34"
          v boji se sračkovými tanky Mark
          4 a Mark 5 činí poměr 7-8 T34 na
          1 zničený německý, chytrolíne.
          Nech ideologii stranou, ruská taktika boje byla v masovosti , na
          ztráty se nehledí, nebož nas mnogo.
          • RE: Pochyby o Pantherovi

            Igi 19. 10. 2006 13:43 (87.197.9.*)
            Ty pako prihorený, ak boli pri ústupe zo ZSSR nemecké tanky zakopané vo vežových pozíciach, ako obranné, tak muselo zákonite dôjsť k ťažkým stratám na ruskej strane. To dá logiku. Nie???
          • RE: Pochyby o Pantherovi

            Peto 16. 5. 2005 11:48 (217.10.50.*)
            Nemci neničili ruské tanky len vlastnými tankmi, ale hlavne protitankovým delostrelectvom, ťahaným alebo samohybným. (+letectvo, míny a pechota.)
      • RE: Pochyby o Pantherovi

        jares 19. 7. 2004 23:04 (62.141.25.*)
        IS 2 mel kanon a optiku typicky ruskou.
      • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

        Petr Zima 14. 1. 2003 20:11 (212.11.96.*)
        Pane DS ,vy si neuvědomujete jednu zásadní věc:"střední" tank Panther vážil téměř přesně tolik co těžký tank IS-2(47tun),tedy je na místě porovnávat právě tyto dva tanky.Jinak IS-2 měl lépe tvarovanou i korbu s větším sklonem předního pancíře a byl celkově menší,ač nesl kanon mnohem větší ráže...
        Jinak rusové měli početní převahu právě díky kvalitnímu(šetrnějšímu)konstruov. svých tanků...tedy hlavně díky plnému využívání sklon.panceřování!Díky tomu dosahovali značné úspory materialu i času...němci by asi se svým F-kem koukali na téměř neprůstřelný,a to i zboku(!)(aspoň kanonem panthera),IS-3...ale nekoukali by dlouho...
        • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          Had 22. 10. 2004 22:03 (212.111.31.*)
          Němci udělali chybu v tom, že vyráběli příliš mnoho verzí tanků na jednou (např: Pzkw.IV Ausf.D,F..), naproti Rusum kteří vyráběli zároveň leda různé typy tanků např: T-34/76, IS-2, KV-1...). V tom byla také výhoda Rusů, z toho vyplývá to,že Rusové vyráběli více tanků než Němci. Takže by Němcům Panther-F Byl prd platný!!!!!!
        • RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          marek 22. 7. 2004 20:57 (213.81.236.*)
          kolik tun vazi dnesni hlavni bitevni tanky?-proto si myslim ze nemci hmotnosti panthera/a jeho oznacenim za stredni tank/ zase jenom predbehli dobu.i kdyz je nutno rici ze hmotnost panthera byla v porovnani s pancerovanim hrozna.
        • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          Jaro 9. 8. 2003 12:07 (195.28.64.*)
          Tank Panther predstavoval nahradu za tanky Pz-IV kym IS-2 bol pouzivany ako prielomovy tank preto nemozno zaradit Panther k tazkym tankom.Mimochodom nemci zaradovali tazke tanky do samostatnych praporov, nikdy neboli sucastou tank. divizii
          • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Whitmann 7. 4. 2005 13:57 (146.102.174.*)
            Tezke tanky tvorili samostatne prapory jen ve Wehrmachtu, v SS byly normalne soucasti divizi.
        • RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

          Guderian 31. 1. 2003 22:01 (212.55.227.*)
          Podla mojho nazoru mali Rusi pocetnu prevahu v pocte tankov v dosledku:
          1. Lepsia surovinova zakladna.
          2. Nevycerpatelne pracovne zdroje.
          3. Priemyselna zakladna mimo doletu Luftwaffe, na rozdiel od dosahu RAF.
          4. Nebojovali na dvoch frontoch.
          • RE: RE: RE: RE: Pochyby o Pantherovi

            Petr Zima 1. 2. 2003 23:49 (212.11.96.*)
            Ano,souhlasím.Ale k těmto faktorům se musí připočíst ještě promyšleněji konstruované tanky,které při zhruba stejné spotřebě materiálu vykazovali, zejména díky použití sklon.panc. a úspornějšímu tvarování,oproti něm.tankům větší odolnost v boji(např.T-34 vs Pz-IV,IS-2 vs Tiger,Panther)
Zpět na: Střední tank PzKpfw V Panther (SdKfz 171)
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.