Komentáře k: Poměr tankových sil na východní frontě 22. června 1941

Zpět na: Poměr tankových sil na východní frontě 22. června 1941
  • T 34

    Hugo 18. 5. 2007 14:13 (195.250.159.*)
    Může mi někdo říct kolik ukořistěných a předělaných T34 bojovalo na straně němců?
    • Re: T 34

      kukopas 29. 5. 2007 07:09 (195.80.187.*)
      To nevie nikto. Nemci ukoristili obrovske mnozstvo T34. Ziadny nem. velitel sa po obdrzani a splneni rozkazu neponahlal s vysvetlenim, kolko koristnych tankov sa na tom podielalo. Bola to rezerva z nudze.
  • A co kořist po Francii ?

    Z.Hovorka 26. 4. 2006 15:16 (86.49.14.*)
    Moc by mne zajímalo, co udělala německá armáda s mnoha sty až tisíci tanků, které ukořistila ve Francii. Že by ani jeden z těchto rozhodně ne špatných tanků nebyl použit proti SSSR?
    • Re: A co kořist po Francii ?

      Ivo 15. 12. 2010 19:48 (212.4.139.*)
      Dobrá zábava je přehlídka Wehrmachtu v Paříži o porážce Francie. Němci defilují s francouzskými tanky! A až vzadu se krčí čs Lt 35, 38. které projeli fr. jako první. najdete to na Youtube.
      Ivo
    • Re: A co kořist po Francii ?

      Olaf Svoboda 3. 9. 2006 16:19 (82.150.166.*)
      Reaguji na tvou otázku Frantíci na začátku války v roce 1939 měli 3800 strojů.Nedá se říct že by všechny stroje co frantíci měli byly dobrý ale tanky typu Chair B2 byly dost dobré.Malé Renaulty FT byly hlavně nasazeny pro kontrolu obsazené Franie Holandska a Belgie.Mnoho strojů bylo zničeno vlastními posádkami u Dunkerque při operaci DYNAMO. Některé stroje byly nasazeny na Balkáně ke kontrole obsazených území.V jedné knize jsem četl že Němci Francouský tanky nasazovali ke cvíčení a testovali na nich děla a kanony nových tanků. Co se týče Barbarosy tak Němci předělali několik strojů CHar B2 na zásobovácí stroje a do několika strojů vmontovali vysílačky. Přímých bojů se ale nikdy nezůčastnili. Francouský továrny nevyráběli náhrádní díly. Nemci nijak nedůvěřovali tankům z Francie. Po zautočení na SSSR měli tolik ukořistěných téček žže jejich polní opravárny jeli dnem i noci aby je opravili a upravili na standart Wermachtu. Na konmci roku 1944 začali nemci stahovat veškeré stroje z celé říše četl jsem že několik strojů CHar B2 bylo nasazeno proti Rusům ale to už se nebojovalo na půdě SSSR těch několik Francouských strojů bylo nasazeno v Polsku a v Prusku.Ahoj
      • Re: A co kořist po Francii ?

        sas66 23. 7. 2012 20:06 (85.13.126.*)
        caw lidi celkem sem četl o této problematice a asi 50 B1 a B1bis bylo přestavěno na tzv. flamm panzer B2
        tatzo vozidla bojovala ve skupině armád jih.
        dálůe byly nasazeny tanky Somua S-35 a Renault R-35/40.
        Mimo to nezapomeň me na tanky Finské, Rumunské, Maďarské a slovenské
      • Re: A co kořist po Francii ?

        Pavel 18. 11. 2006 21:29 (212.11.110.*)
        Kvalitní francouzské tanky typu Somua byly nasazeny v boji proti partyzánům. Prokazatelně jako posilové prostředky slovenské "Zajišťovací divize"
    • Re: A co kořist po Francii ?

      dodozv 12. 6. 2006 11:51 (213.81.169.*)
      Ak si dobre pamätám, v nejakom starom ATOMe bola uverejnená fotka francúzkych ľahkých tankov údajne nasadených na Východe.
    • Re: A co kořist po Francii ?

      egli 26. 4. 2006 20:20 (85.160.10.*)
      Přesně tak, nebyl.
  • První rok války Německa se Sovětským svazem

    Honza 30. 3. 2006 07:07 (82.99.180.*)
    Jestliže máme zhodnotit německý postup a tankovou válku v roce 1941, pak je třeba uvést několik příčin:
    1/ Za Stalinových čistek zmizelo z armády 30 - 40 tisíc důstojníků a poddůstojníků. Zlikvidováni byly zejména ti, kteří prosazovali nové moderní metody bleskové války a tankového boje, a do čela armády se dostala "stará garda," která prosazovala metody z 1. světové a občanské války - do útoku poslat 2x více lidí, než má nepřítel kulek. Je paradoxem, že metody bleskové války přejali od Sovětů Němci, kteří ji ke zděšení Stalina úspěšně používali na všech frontách 2. světové války. Stalinovi a sovětské generalitě trvalo dost dlouho, než pochopili důsledek, který měly čistky, a než vycvičili novou generaci velícího sboru.
    2/ Drtivá většina sovětských tanků (T 26, T 28, T 35, T 60, BT) byla značně zastaralá a slabá pro boj se standartními německými tanky, vč. tanků ukořistěných (československých, francouzských). Sovětští tankisté o těchto svých tancích posměšně říkali, že mají pancíř z překližky (čelní pancíře 30 - 40 mm). Německé tanky ničily tyto sovětské tanky s takovou převahou, že vzájemný poměr ztrát tanků byl v prvním roce války 1:7 ve prospěch Němců, a to i přesto, že oni útočili a Rusové se jen bránili. Navíc většina sovětských tanků neměla vysílačky.
    3/ Sovětská vojska měla slabé letectvo, které v prvním roce války nedokázalo chránit své tankové sbory, ani nedokázalo ničit nepřátelské tanky tak, jako to dělali Němci.
    4/ Značná část sovětských tanků byla dislokována na východní hranici, kde až do zahájení války s Amerikou hrozila od Japonců intervence do SSSR.
    5/ Rychlejšímu postupu wehrmachtu zabránily až tanky T-34 a KV-1, které měly výraznou kvalitativní převahu nad tanky německými. Tyto legendární stroje se značnou měrou zasadily o to, že wehrmacht se dostal k Moskvě až v listopadu 1941, kde došlo k protiútoku a kde skončila blesková válka.
    • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

      aviatik 31. 5. 2009 01:09 (85.160.8.*)
      Doporučoval bych rovněž vzít v úvahu nenadálost nemeckého útoku pro většinu sovětských jednotek, zmatek, který to vyvolalo a rozlohu Sovětského svazu. Zvláště pak porovnáme-li tuto rozlehlost s akčním rádiusem tanku. V tomto případě se jedná čistě o logickou úvahu, ale je zřejmé, že poměrně velká část tanků vůbec nebyla zničená v boji - ono jim prostě v tom zmatku došlo palivo.
      Mimochodem naprosto stejná situace nastala v letectvu (kde jsem více doma). Údery Luftwaffe zničily skldy paliva a postupující wehrmaht obsadil letiště. Tady velkou měrou přispěl i fakt, že se sovětské letectvo (VVS) právě přezbrojovala. Leteckým plukům západních vojenských okruhů bylo dodáno přes 1.400 moderních stihaček, ale pouze cca 200 pilotů se na ně stačilo přeškolit. Výsledky jsou 2 :
      1) na každého pilota pluku připadaly téměř 2!!! letouny. Je tedy jasné, že při rychlém postupu wehrmachtu mohl odletět jen s jedním a druhý byl pak nalezen wehrmachtem a okamžitě uveden jako vítězství německých zbraní.
      2) Ačkoli piloti měli k dispozici moderní (spíše modernější), ale při bojových vzletech používali svoji původní techniku, byť byla výkonově slabší.
      A na závěr, s tou technickou zastaralostí T-26, BT7, T 28
      T 35. Tyto typy ve srovnání s Pzr I, Pzr II; Pzr III a Pzr III
    • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

      tony 23. 8. 2006 19:57 (212.24.142.*)
      Každý píše o tom jak Stalin likvidoval ty nejschopnější. Měl bych na autora dva dotazy.
      1. Vyjmenovat některé "skvělé" zlikvidované důstojníky mimo Tuchačevského o kterém se píše všude.
      2. V případě že nějaké vyjmenuje, aby dodal co tak skvělého z vojenského hlediska provedli.
      • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Honza 24. 8. 2006 10:17 (82.99.180.*)
        Jistě (nebo možná) existuje literatura, ve které se můžete dočíst jména těch důstojníků, které nechal Stalin zlikvidovat. Určitě byli mezi nimi schopní i méněschopní. Většina těch, kteří byli internováni a popraveni však zastávala metody moderního boje a dokonce v dobách, kdy se Stalin kamarádil s Hitlerem, učila německé důstojníky na ruských střelnicích metodám bleskové války, což se Rusům paradoxně později vymstilo. Tady nešlo o to, co skvělého tyto oběti stalinových čistek provedly, tady šlo o to, že sovětská armáda ztratila své know-how a tudíž byla totálně neschopná vést jakýkoliv efektivní boj. Dovoluji si citovat věty, které jsem nenapsal, ale pod které se můžu podepsat: "Při Stalinových čistkách v letech 1936-38 bylo zabito a uvězněno 3 z 5 maršálů, 13 z 15 velitelů armád, 220 z 406 velitelů divizí - 90% generálů a 80% plukovníků. Celkem 35 000 důstojníků vyšších a nižších. Co to znamená? Když pominu, že mezi těmi co byli zabiti bylo i pár neschopných a ono bylo, tak zmizela přirozená kontinuita vývoje armády k moderní armádě. Vše co měli tito důstojníci v pravomoci se zastavilo do doby než tam nový důstojníci vůbec dospěli."
        • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

          Olaf Svoboda 3. 9. 2006 16:41 (82.150.166.*)
          Plně souhlasím s tvým názorem že Stalin sovětské armádě fakticky usekl hlavu díky jeho čistkám co se týčemaršála Tuchačevskeho to byl ten genialní straték a taktik on to byl kdo předpověděl že Wermacht zaůtočí v roce 1941 s dvěmi sty divizemi a to spletl o osm divizí a před pověděl to v roce 1936 a to nebyl jediný takovýto velitel Rokosovskij ten byl vězněn na Sibiři v Gulagu naštěstí pro Stalina nezemřel. Předchozí článek kde autor píše že kromě maršála tam nebyl nikdo schopný je pitomost 35000 vysokých důstojníků a aby se tam nenašel jedinej inteligentní velitel. Koho potom povýšil a ustanovil Stalin Budonije to byl ten největší blb nebo Vorošilova to byl opilec ale hlavně že byly poslušní Stalinových rokazů. Dalo byse říct že Stalin dělal to samé jako Hitler ale ten svoje generály nestřílel ale odvolával je. Ahoj
        • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

          tony 24. 8. 2006 19:13 (212.24.142.*)
          Doporučuji knihu Viktora Suvorova - Očista. Určitě není zcela objektivní (a jaká kniha je?) ale jsou tam nesporně zajímavé myšlenky. A když si jeho názory začnete konfrontovat i s jinými zdroji je to k zamyšlení.Citace z oficiálních zdrojů Rudé armády: V letech 1937 - 38 bylo z Rudé armády propuštěno 36 761 důstojníků. Z nich zatčeno celkem 10 868 důstojníků. K 1.5. 1941 se na své posty vrátilo 12 461 dříve propuštěných důstojníků. Hlavní vojenský archív Ruské armády fond 37837, složka č. 10/142, strana 93. Ve Vojensko-historickém časopise (1993, 1, str. 56) ho poprvé publikovali generálmajor justice A.I.Ukolov a podplukovník V.I.Ivkin. Hitler pořádnou čistku v armádě neudělal a válku prohrál, Stalin čistku udělal a válku vyhrál s takovými maršály a generály jako Žukov, Vasilijevskij Rokossovskij (také zatčen, v červnu 1940 rehabilitován), Antonov, Koňev, Malinovskij, Kuzněcov, Rybalko, Vatutin a nekonečná řada dalších. O jejich kvalitách nikdo asi nepochybuje. Možná by takto skvěle bojoval např.popravený velitel armády Dybenko, bývalý námořník, opilec a velitel Rudých gard při útoku na Zimní palác, bez jakéhokoli vojenského vzdělání. Nebo Tuchačevskij, možná dobrý teoretik, ale pod Varšavou dostal nářez a tak vlastně bojoval nejvíce v občanské válce, kde brutálním způsobem masakroval rolníky zvláště v Tambovské guberii. Atd. není prostor, takže končím. Tvrdím ale, že nic není bílé ani černé a tak je třeba vše velice pečlivě zkoumat a vážit, ze všech možných úhlů pohledu.
          • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

            KF 1. 3. 2014 16:37 (79.142.150.*)
            Je vidět, že "tony" i "knírač" četli a mají v hlavě i něco jiého, než všude rozšířené bláboly o počátku 2. světové války, konkrétně napadení SSSR. To jsou výmysly, které vznikly zejména za Chruščova a zčásti je sovětští takyhistorikové "podepřeli" ua Brežněva (viz vydáni souboru o velké vlatsenecké válce). Jen tak na okraj otázka těm, co neustále opisují tu komunisty vylhanou historii o válce - víte, kolik že měl SSSR k dispozici tanků a letadel (počet) ? A proč byla Rudá armáda v roce 1941 tak "bita" wehrmachtem a osttatníma složkama německé armády ? 1. výcvik RA bal výhradně ÚTOČIT (viz řády RA). 2. letci byli cvičeni krátkodobě, k útočení a bombardování, nikoliv ale náročnější pilotáži 3. O většinu "zastaralých" tanků přišla RA díky jejich koncentarci příliš blízko hranic (analogicky i letectvo) a proto, že neměli palivo, resp. munici v místě soustředění. Přečtěte si prosím specifikaci tanků německých a sovětských v červnu 1941 a potom můžeme vést diskuzi o špatných či zastaralých tancích. Doporučuji k přečtení knihu již uvedeného V.Suvorova (Rezuna) Ledoborec - kdo začal 2.světovou válku, popř, jiné jeho knihy. Ten pán moc dobře ví, o če píše, sovětští komunisté i dnešní ruští historikové jej odmítají, ale nikdo pokud vím, mu dodnes jeho názor NEVYVRÁTIL jako chybný nebo lživý !!!
            • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

              Franta 12. 4. 2014 18:56 (*:1028:83c8:3806:c975:712b:74d:8eaf)
              Souhlas!
          • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

            Knirac21 7. 3. 2012 14:10 (31.192.92.*)
            K osobě Viktora Suvorova se názory různí. Přečetl jsem všechny jeho knihy.Troufnu si říct, že asi do značné míry dost přesně popisuje vše, co se v tu dobu odehrálo.Stalin chtěl dokonce 100 000 tanků a letadel.Vznikaly mládežnické skupiny plachtařů, nová letiště a spousta dalších drobných indicií ukazuje na Stalina jako potenciálního agresora. Co se týká likvidace velitelských kádrů, Tony to píše přesně. Ještě bych dodal, že podle Suvorova, kdejaký politický pracovník byl zařazen do nějaké hodnosti a zrovna tak i vedoucí pracovníci podniků.Jinak pokud by chtěl někdo líp pochopit Stalina jako politika, velitele anebo spíš banditu, doporučuji knihu Paralelní životopisy.Je to srovnávací literatura něm a Hitlerovi.
    • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

      dodozv 12. 6. 2006 12:06 (213.81.169.*)
      Pre mňa zostáva záhadov, prečo ak Rusi disponovali takými počtami T34 a KV1, trvalo pomerne dlhú dobu kým sa s nimi Nemci stretli a to ešte v tak malých počtoch? Nie su tie počty predsa len nadnesené? Nemohlo sa stať, tak ako to bolo za komúny zvykom, že sa radšej uvádzali čo najvyššie počty vyrobených kusov(nejde iba o tanky), ako skutočné údaje? Niekto by mohol namietať, že Stalina sa bál každý oklamať, ale tak to nie je. Sú známe príklady, kedy Stalina klamali zo strachu pred jeho hnevom, preto ja osobne túto alternatívu považujem za celkom reálnu. Čo Vy na to?
      • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Honza 15. 6. 2006 14:53 (82.99.180.*)
        Nevím, zda trvalo dlouho, než se němci střetli z tanky T-34 a KV-1, ale pochybuji o tom, že počty vyrobených tanků jsou nadnesené. Něco o těžkých tancích KV je na:
        Historie vývoje tanků v konstrukční kanceláři Kirkovského závodu I.
        www.atmagazin.cz/zobraz_clanek.php...
        Historie vývoje tanků v Charkovské konstrukční kanceláři
        www.atmagazin.cz/zobraz_clanek.php...
        Ono by se ten strach před Stalinem dal interpretovat i opačně, a sice údajná snaha uvést nižší počty, aby Sověti nemuseli přiznávat velké ztráty. Já se však domnívám, že počty vyrobených tanků jsou jedním z mála údajů, kde se dá v "sovětském brajglu" předpokládat objektivita.
    • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

      Chose 2. 5. 2006 14:15 (160.216.101.*)
      Vřele doporučuji fundovaný článek: temneuzemi.webzdarma.cz/Historie/T... Ten snad konečně ozřejmí názory jako: T-34 byl nezničitelný, byl nejlepší aj.
      • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Zdeněk Kříž 3. 7. 2007 12:40 (147.251.112.*)
        Ten autor, na kterého odkazuješ neumí ani česky. Jak mu mám věřit, že rozumí tankům?
      • Re: Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Honza 3. 5. 2006 09:25 (82.99.180.*)
        Váš vřele doporučovaný článek na temneuzemi.webzdarma.cz/Historie/T... samozřejmě znám, ovšem jako fundovaný bych ho nenazval. Anonymní autor anonymních stránek na mě působí zcela nevěrohodně (kromě své anonymity) už tím, že tam má pravopisné chyby. Snaží se srovnávat to, co při respektování časové posloupnosti vývoje jednotlivých strojů zcela srovnávat nelze. O "fundovanosti" a "nestrannosti" tohoto článku (a potažmo jeho autora) jsem se již vyjádřil ve svém diskusním příspěvku www.fronta.cz/?komid=9069 , a o aspektech vývoje tanků i v jiných diskusních příspěvcích ve sekci "Německé tanky." Pokud mluvím v článku týkajícího se PRVNÍHO ROKU VÁLKY o výrazné kvalitativní převaze T-34 a KV-1 nad německými tanky, pak si za tímto pevně stojím.
      • Re: Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Tom 2. 5. 2006 18:58 (213.168.179.*)
        Naprosto charakteristické pro tento a podobné články, jsou použité prameny - drtivá většina jsou německé zdroje. Naprosto nechápu, jak to, že autor takovéhoto článku naprosto klidně pomine naprosto nejobsažnější tuzemský materiál na téma T-34 a jeho srovnání s jinými stroji? Je to seriál z Technického týdeníku z ročníku 2002, jehož autory jsou pánové inženýři Kopecký a Klínek. Bohužel pro Chose a autora jím uváděných stránek, jsou závěry těchto dvou pánů jaksi opačné - a to dokonce ve vztahu T-34 versus Panther.
        PS: tolik pravopisných chyb na jednom webu, jako na Choswm doporučované stránce, jsem už dlouho neviděl. I to podává svědectví o kvalitách onoho článku.
    • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

      kukopas 17. 4. 2006 21:26 (213.151.218.*)
      Tie tanky T28, T26, BT5 a BT7 neboli vobec zastarale! Na Nemecke Pz2, pz3, Lt35, Lt38 v pohode stacili.A este k tomu ich bol obrovsky pocet.Ruske protitankove delostrelectvo bolo tiez na dobrej urovni. T34 a KV1 boli takmer nezastavitelne, potrebovali len lepsie velenie, co bolo bez tych vysielaciek dost problematicke.Take velenie, ake predviedol Katukov pred Moskvou.Tie celne panciere 30 a 40 mm mali Nemci, Rusi 16 az 30, okrem T34 a KV. Vojvodca (diktator), ktory tesne pred voj. konfliktom vyvrazdi skoro cely dostojnicky zbor takym sposobom, ako to urobil Stalin, si nezasluzi vyhrat vojnu!
      • Re: První rok války Německa se Sovětským svazem

        Honza 20. 4. 2006 07:32 (82.99.180.*)
        Souhlasím s vámi, že čelní pancíře předválečných sovětských tanků měly i kolem 20 mm (v původním příspěvku jsem se překlepl). A to dokonce i těžký tank T-35. Domnívám se však, že tyto zastaralé tanky převyšovaly maximálně německé Pz I. a II., Pz III. a československým tankům byly přibližně rovnocenné, na Pz IV. neměly. T-34 a KV 1, to už bylo jiný kafe
  • Připravenost?

    HOP 19. 10. 2005 19:08 (193.85.147.*)
    Tuchačevskij ve svých teoriích formuloval to, čemu Němci říkali blesková válka. Silné tankové armády operují vysokou rychlostí ve spolupráci s letectvem a protivníkovu obranu prolomí, proniknou do hloubky, obchvátí, odříznou a zničí nepř. jednotky v izolovaném kotli. V obraně zas tankový útok vyčerpává a zeslabuje hlavně hluboce budovaný systém pt překážek, opevnění dělostřelectvo a tank. silné tankové jednotky jsou v záloze na protiútok po vyčerpání energie nepřátelského útoku.

    V předvečer války ale chronicky nedůvěřivý a podezíravý Stalin rozpoutal megačistku v armádě (kterou doposud podobné "radosti" míjely), která smetla i Tuchačevského. (při "výslechu" z něj vymlátili na NKVD "přiznání" ke smyšleným zločinům proti lidu a popravili ho)
    Spolu s Tuchačevským byly odstraněny i jeho myšlenky jako kapitalistické a nepřátelské komunismu. Tankové armády byly rozpuštěny a tanky se využívaly jako podpora pěchoty, tak jako britové za WW I. Tím rozdrobili jejich údernou sílu a udělali z nich v podstatě samohybná děla.
    Základní teze, která platí dodnes:
    Tankové sbory jsou samostatně operující úderné svazy s velikou silou v boji. Pěchota je pro ně podpora, takovej hlídač. NE NAOPAK!!!
    • Re: Připravenost?

      Zdeněk Kříž 9. 10. 2009 08:54 (90.176.213.*)
      A to je právě blábol. Tuchačevský preferoval gigantické tankové sbory bez dostatečné podpory dělostřelectvem, mechanizovanou pěchotou a ženisty, nota bene bez spojení, zatímco Guderian vždy prosazoval kombinovaný boj, tedy spolupráci tanků s ostatními druhy zbraní. Proto došli Němci pod Moskvu, i když měli třikrát mín tanků... .
    • Re: Připravenost?

      hugo 10. 5. 2006 12:14 (84.47.121.*)
      Tuchacevskym by som sa velmi neohanal. To ako sa predviedol v Polsku vypoveda o jeho schopnostiach viac nez dost.
  • Pomět tankových síl na východní frontě

    Anton 24. 4. 2005 15:13 (195.39.102.*)
    Počty tanků byly jedna věc,ale zapomínate,že tu byli byly Stalinovi čistky,který zničili schopné velitele znající taktiku boje,že tanky v 1941 nemněly radiostanice-byla jen u velitelský strojů a ostatný museli sledovat veliteský stroj co dělá,kam směruje a přitom i vést boj.Chaotické velení na všech vyšších stupních,kdy tanky putovali podél fromty a mnohé ani do boje nezasáhli a už byly zničeny na motorech,zůstali opuštěny a němci ja už takto nacházeli-nejmě těžké tanky.Poučení nastalo a naprava chýb se začala dělat až počátkem roků 1942.To už byly i nový velitele a tanky vybaveny tak jak je známe ku konci války.
    • Re: Pomět tankových síl na východní frontě

      majo 19. 6. 2005 10:37 (212.81.21.*)
      Bez spojenia niet velenia.Akákoľvek prevaha Rusov v počtoch tankov bola k ničomu, keď boli v boji závislí len na vizuálnom kontakte.A ešte im určite nepomohlo to, že spočiatku museli bezmyšlienkovite plniť nezmyselné rozkazy vojenského analfabeta Stalina. Je obdivuhodné že to prežili a nakoniec tak povediac vysoko na body zvíťazili.
    • Re: Pomět tankových síl na východní frontě

      pepe 11. 5. 2005 08:45 (213.151.236.*)
      A nacelnikom gen. stabu bol Zukov.
      Este ze ho vymenil Vasilevskij.
  • Blázni

    Langos 16. 4. 2005 19:39 (81.27.192.*)
    Mým názorem je, že měli Němci s tím útokem na SSSR počkat až budou mít více silných tanků Pantherů a Tigerů. Přece věděli o silných sovětských tancíh T-34 a dalších těžkých tanků.
    • Re: Blázni

      Dušan 17. 10. 2005 18:27 (212.81.23.*)
      No neviem? Ak dokázali presúvať továrne počas ofenzívy a potom vyrábať velké počty, tak čo v mieri.
      Ak Tigre a Panthery tak prečo nie na druhej strane I-34/85,IS-2, SU-100,122,152.Každy ruský tank by mal možno rádiostanicu,vycvičené osádky.Do roku 1943 stačila 1 hod. výcviku pre mužíka ktorý nepoznal ani hodinky(Disc.angl. múzeum).Dá sa to vôbec porovnať ?
    • Re: Blázni

      Peto 17. 5. 2005 08:54 (217.10.50.*)
      Tiger a hlavne Panther vznikli ako priama reakcia na technickú prevahu sovietskych tankov.
      • Re: Blázni

        Flippy 13. 6. 2005 11:51 (193.86.31.*)
        Tiger nikoliv. Panther ano.
    • Re: Blázni

      Mike 21. 4. 2005 10:10 (80.188.23.*)
      Hitler čekat nechtěl. Vsadil vše na jednu kartu. Proč by taky logicky čekal, když mu vše tak perfektně (zatím) vycházelo? No a holt se přepočítal. Taky nevím do jaké míry byl informován o ruské moderné obrněné technice. Ona tehdy rozvědka asi nepracovala až tak dokonale jak dnes.
      • Re: Blázni

        Kidd 11. 8. 2005 17:19 (62.77.86.*)
        "Šok u Tolochina" : První setkání Němců s T-34. S velkým úsilím odrazili jejich protiútok. Po bitvě místo navštívil Chytrý Heinz (Guderian) a byl ohromen až vyděšen čím sověti disponují. Do té doby ponechával Stalin jednotky vyzbrojené T-34 v záloze a Němci o nich neměli ani tušení. Utajení bylo vždy Stalina velmi důležité.
        • Re: Blázni

          Honza 30. 3. 2006 07:08 (82.99.180.*)
          Guderian:
          6. října 1941: "Jižně od Mcenska zaútočily na 4. tankovou divizi ruské tanky. Byly to těžké chvíle. Poprvé se v celém rozsahu ukázala převaha ruských tanků T-34. Divize utrpěla značné ztráty."
          8. října 1941: "Naše protitankové zbraně jsou proti tankům T-34 účinné jen při zvláště výhodných podmínkách. Pz-IV. může se svým krátkým kanónem zničit T-34 jen zezadu, zasáhne-li motor nebo žaluzie." "Ztráty Rusů jsou podstatně menší, než naše." "Materiální převaha našich sil, kterou jsme měli doposud, nyní neexistuje a přešla teď na stranu nepřítele. Z toho důvodu jsme přišli o perspektivu rychlého a nepřetržitého úspěšného tažení."
        • Re: Blázni

          Kidd 11. 8. 2005 17:51 (62.77.86.*)
          Stalo se 10. října 1941.
  • Porovnání počtů

    Zdeno 26. 11. 2003 11:56 (194.228.31.*)
    Je rozdíl celkový počet tanků a počet tanků nasazených v operaci. Když bylo na východě přes 5 000 ks, nemohl být na západě nasazen celkový počet všech tanků. To ovšem nesnižuje převahu SSSR a počáteční nezvládnutí velkých tankových operací.
  • Technika

    J.J.Chod 1. 7. 2003 16:51 (193.85.179.*)
    Hádám, že velká část sovětských tanků se "ztratila" sama v technických poruchách, bez nutné blízkosti dílen a zásob paliva, v bažinách při chybějících spolehlivých mapách. Nejpočetnější skupinou vozidel byly tehdy malé tanky a typ T 26. Typy T 34 a KV, pokud byly, byly nové ... Němci se prý poučili např. při jízdě do Vídně v r. 1938. Sov. straně to trvalo déle, v bojích s Japonci a hlavně v létě 1941. Na jaře 1943 se např. někdo z Němců vyslovil velmi uznale o výkonnosti tankových opravářů na sov. straně.
  • StuG III

    Glynwed 18. 6. 2003 09:18 (80.188.34.*)
    K těm počtům tanků by se s trochou přimhouřeného (no dobře, tak hodně) oka daly přičíst i StuG III (kanón jako PzKpfw IV). V červnu 1941 bylo proti SSSR nasazeno 12 StuG-Abt + 1 Btt u Inf.Rgt.(mot.) "GD" = cca 190-200 samohybných děl.
  • Existuje lepší vysvětlení

    Pavel Bárta 11. 4. 2003 13:22 (195.128.204.*)
    Roznmístění sovětstkých vojsk odpovídalo poslední přípravné fázi před zahájením útoku (podobně jako pozice Arabů v roce 1967). V takovém případě je armáda naprosto soustředěna na přesun a nikoli na boj, nebojeschopné jednotky je snadné zničit, jsou nachystány v těsné blízkosti hranice. Je to podobné, jako když se boxerovi hned na počátku podaří čistý direkt na bradu. ...
    • Re: Existuje lepší vysvětlení

      Honza 30. 3. 2006 07:10 (82.99.180.*)
      Není zcela vyloučeno, že Rusové mohli plánovat teoretický útok proti Velkoněmecké říši v delším časovém horizontu. Avšak tvrzení, že je Hitler "předběhl" o několik týdnů, či měsíců, patří do kategorie sci-fi. Je historicky doloženo, že Hitler nechal vypracovat plán bleskové války "Barbarossa" již v roce 1940. Sovětský svaz v této době procházel počáteční fází přezbrojování, a to zejména v letectvu a tankovém vojsku. Některé projekty nových strojů byly teprve ve zkušební fázi, příp. se začaly vyrábět, ať se jednalo o tanky T-34 či KV, tak o stíhací letadla (La, Mig, Jak) či bitevní letadla (Il-2). Stalinovi bylo známo, jakou technikou disponuje Německo, vždyť měl zkušenosti ze Španělské občanské války, něco o německé technice věděl z nedávné doby, když si z Hitlerem porcovali Polsko. Nepřipravenost Rudé armády se ukázala v plné nahotě i při zimní válce s několikanásobně slabším Finskem. Navíc na východě země stáli Japonci a nikdo nevěděl, zda mohou znovu udeřit. Stalin i generalita si byli vědomi, že ze zastaralými tanky a dvojplošníky válku vyhrát nemohou, proto se prokazatelně v polovině roku 1941 snažili Němce nevyprovokovat k válečnému konfliktu. Stalin byl šílený diktátor, ale ne šílenec.
      • Re: Existuje lepší vysvětlení

        Knirac21 7. 3. 2012 14:26 (31.192.92.*)
        Jak Hitler tak i Stalin chtěli ovládnout Evropu. Hitler od prvopočátku chtěl do Ruska.Co chybělo, byly společné hranice. To se jim povedlo napadením Polska. Na původních hranicích Ruska byly všechny bezpečnostní a obranné prvky. Na nové hranici se v podstatě nebudovaly.Z jedné i druhé strany byly přisunovány jednotky.
        • Re: Existuje lepší vysvětlení

          Ferro 24. 11. 2013 00:25 (178.255.168.*)
          Pokračování:
          To všechno totiž přesně odpovídalo vojenské doktríně RA. Ta vůbec neřešila otázky obrany (viz předválečný bojový řád RA), ale pouze odražení útoku a pronásledování protivníka do hloubky jeho obrany - tedy příprava na útočnou válku. To dokládá i důraz na výstavbu bombardovacího letectva, vytvoření 6 armád parašutistů, konstrukce rychlých tanků BT (bystrochodnyj tank s možností jezdit sedmdesátikilometrovou rychlostí po silnici bez pásů), konstrukce těžkých tanků KV (tzv. prorážecích). A naopak nezájem o konstrukci min., nezájem o budování pohraničního opevnění, zbourání původního opevnění na tzv. Stalinově linii atd.
          To, že šlo o doktrínu napovídá i skutečnost, že Žukov ve svých prvých válečných rozkazech hnal jednotky do protiútoku proti postupujícímu nepříteli. OK,rozuměl bych tomu, že jednotky ustupují do předem připravených postavení, o která se opřou a pak provedou protiútok. Omyl, nic takového neexistovalo. Všechny protiútoky skončili katastrofou - většinou záhubou jednotek, nebo jejich zajetím. Za normálních okolností by to byl rychlý polní soud a poprava, jako u gen. Pavlova a jeho štábu. Ovšem Žukov byl povýšen.
          Dalším důvodem neúspěchu RA byl rozdíl v kvalitě vícviku mužstva i velitelských kádrů a v odhodlání splnit zadaný úkol. Wehrmacht měl za sebou náročná tažení v Polsku, Francii a na Balkáně, RA jen procházku v Polsku a po Moldávii.
          Nakonec válka skončila jak očekával Stalin. Obrovské materiální a lidské ztráty RA byl SSSR schopen, byť s vypětím sil a pomocí spojenců, nahradit. Územní zisky dohodnuté již na Jaltské konferenci byly pod správou komunistů až do konce 80.tých let. A nebýt toho, že se tento židobolševický experiment neosvědčil, tak byl status Q zachován dodnes.
        • Re: Existuje lepší vysvětlení

          Ferro 23. 11. 2013 23:20 (178.255.168.*)
          Nelze vyřešit příčiny porážky RA v r.1941 několika větama, když se profihystorici přetlačují argumentací v kilometrech svazků. Faktem je, že oba protivníci byli na válku velmi dobře materiálně i personálně připraveni. Zásadním rozdílem byla kvalita a množství zpravodajských informací, kde na tom byl Stalin mnohonásobně lépe než Hitler. Z důvodu detailních znalostí o počtech a kvalitě prostředků Wehrmachtu a Luftwaffe a chybný předpoklad, že stejně kvalitními informacemi o RA disponuje Hitler vedl Stalina k závěru, že útok na SSSR v r. 1941 je pro Hitlera vojenskou sebevraždou.
          SSSR byl hybnou silou komunistické ideologie a nositelem doktriny komunistické internacionály - celosvětového osvobození dělnických mas revoluční formou. Začalo to VŘSR, poté v Německu, Maďarsku, v Itálii a Španělsku. V Německu a Itálii se bolševická ideologie socialismu dokonale ujala. Jen s jediným zásadním rozdílem. Carské Rusko bylo rozvráceno Leninem za peníze židovských bankéřů na základě politické ideologie komunistické internacionály. Revoluční vlna (boření a ničení) pak vynesla na post generálního tajemníka UV KSb Stalina. V Německu a Itálii měli lidé více rozumu a vzdělání a přesto socialistické myšlenky také podporovali. S tím rozdílem, že je nezajímal blahobyt jiných, ale především jejich vlastní, proto orientace na národní řešení problémů. Tím se dostali do příkrých rozporů s komunisty a jejich internacionalismem.
          Stalin - největší politický génius 20. století ve spolupráci s Churchilem a Roosveltem intenzivně chtěli v Evropě válku. Spouštěcí rozbuškou bylo Polsko, které vzniklo po 1.SV na základě mírových dohod vítězných mocností (obdobně jako ČSR) a jeho národnostní politika, pranýřovaná Společenstvím nárdů. Vznikem Polska přišlo Německo o cca 10% území a cca 6,5% obyvytelstva. V Polsku byly samostatné Německé enklávy v okolí přístavů Gdaňsk a Královec s cca 2 miliony německých obyvatel, které byly přístupné pouze po moři. Polsko odmítalo možnost vytvoření koridoru mezi Německem a těmito enklávami (na rozdíl od SSSR, který takovýto koridor vytvořil po 2.SV mezi BRD a západním Berlínem). Persekuce německého obyvatelstva v Polsku, nemožnost dohody o koridoru a válečná rétorika polských představitelů rozpoutala válku, na kterou se Stalin těšil a kterou připravoval. Aby nebyl považován za agresora, tak RA do Polska vstoupila "až" 17.9.1939.
          K porážce RA v 1941. Rudou armádu porazil maršál Žukov a její válečná doktrína. Proč Žukov?? Protože Žukov jako náčelník GŠ RA byl členem úzké vojenské rady a odpovídal za bojovou přípravu, dislokaci útvarů a sběr informací pro rozhodování vojenské rady a Stalina. V rámci bojové přípravy byla jeho odpovědnost ve zdokonalování operačního umění velitelů okruhů, armád a jejich štábů. No a tady to selhalo, protože se velitelé, štáby i vojáci připravovali pouze na útočnou válku. Místo, aby kopali zákopy, vytvářeli hloubkově členěnou obranu, pokládali minová polem a zaminovali cesty,tak naopak cesty k hranicím budovali.
      • Re: Existuje lepší vysvětlení

        Jan 14. 3. 2010 17:16 (81.0.253.*)
        Všude a i zde píšete o porcování Polska. Rusové se vrátili na území, které patřilo Rusku. Dosud toto znovuobsazené území nikdo nezpochybnil. Využili pouze situace. Spíše by se dalo odsoudit Polsko, jak se podílelo na porcování ČSR.
        • Re: Existuje lepší vysvětlení

          Jaro 2. 7. 2010 21:53 (88.101.252.*)
          1939 = historicky čtvrté dělení Polska, které 1000 let Rusku NEpatřilo.
          • Re: Existuje lepší vysvětlení

            PKoba 5. 6. 2012 10:56 (78.80.0.*)
            Polsko si své problémy způsobilo svou protisovětskou politikou samo. V roce 1939 hrály všechny mocnosti stejnou horu kdo z koho. V tomto okamžiku se ukázali chytřejší Stalin a Hitler. Západ a Polsko dojely na svou předcházející politiku. Další vývoj ale šel svou vlastní cestou.
            Curzonovova linie byla nejvhodnější hranice, která mohla být stanovena.
            A že se v roce 39 Stalin domluvil s Hitlerem? Myslím, že to byl ten nejrozumnější krok, který mohl Stalin v létě 39 učinit.
          • Re: Existuje lepší vysvětlení

            Honza M. 5. 3. 2012 15:34 (212.24.139.*)
            historicky čtvrté dělení Polska bylo v roce 1815 (dělení Varšavského knížectví).

            Nevím nic o tom, že by před rokem 939 patřila některá část Polska Rusku (1939-1000=939)
          • Re: Existuje lepší vysvětlení

            QVAK 3. 3. 2012 21:41 (89.24.90.*)
            Stalin se vrátil na hranice garantované vítěznými mocnostmi po WW I. Proto Západní mocnosti za přepadení Polska vyhlásili válku jen Hitlerovi. Stalin se zachoval ve shodě s platným Mezinárodním právem. Okupantem Ruských území bylo po 20 let Polsko.
            • Re: Existuje lepší vysvětlení

              Honza M. 5. 3. 2012 16:08 (212.24.139.*)
              Platným mezinárodním právem v oněch 20 letech byla tzv. Ryžská mírová smlouva z r. 1921.
              Polsko neokupovalo žádné ruské území, ale území Ukrajinské lidové republiky, kterou bolševici v roce 1919 okupovali.
              V dikci této debaty by se dalo říct, že ryžským mírem došlo k dělení Ukrajiny (nevím kolikátému).
    • Re: Existuje lepší vysvětlení

      sirien 20. 2. 2006 14:04 (194.149.115.*)
      poznamka

      Asi pred 3 lety vysla kniha o Stalinovi. Nemam ji ted poruce - ale asi dohledam.

      Byla tam zminka o tom, ze na hranicich skutecne byla rozmistena ruska utocna armada. Napr. polni letiste byly pry temer u hranic - coz pry nedopovidam standardnim zvyklostem.
      Proto byly tak ohromne materialni ztraty na ruske strane a myslim i duvod k akci na strane nemecke.

      J.
    • Re: Existuje lepší vysvětlení

      bengi 11. 3. 2005 22:31 (213.211.56.*)
      Stát,který chce vést nákladnou a útočnou válku s kvalitním protivníkem musí být na ni připraven a to SSSR rozhodně nebyl,takže o jeho útočných plánech značně pochybuji.Kdyby připraven byl a němci na něj zaútočili o týden dřív než měl v úmyslu zaútočit on sám,stejně by to nemělo asi nějaký zásadní vliv ze strategického hlediska,a asi by stejně v krátké době získal převahu.Nenadálý útok na připraveného silného protivníka má krátkodobý efekt a to jen z taktického hlediska.Rozhodně by se nestalo to co se stalo během 1.měsíce východního tažení.
      • Re: Existuje lepší vysvětlení

        tomek 28. 4. 2011 12:04 (213.226.246.*)
        že nebyl přopraven?? Najdi si někde početní stavy armády,tanků a pod. a pak říkej že nebyli připravený. Tolik tanků co mělo rusko neměl celej svět dohromady. Prvně si něco o tom zjisti (a ne jenom oficiální sovětskou "historii") a pak tady rozumuj
        • Re: Existuje lepší vysvětlení

          dodozv 24. 5. 2011 13:31 (178.40.173.*)
          Už to tu rozoberali iní, ale vidieť iba celkové počty je tomek dosť zavádzajúce, nemyslíš? Naozaj musíš brať do úvahy aj rozloženie vojsk, plány vedenia konfliktu, výcvik, atď... Pravdu povediac, čím viac sa zaoberám tématikou Východnej fronty, tým väčší bordel v tom mám. Žiadna iná fronta WW2 nebola poznačená toľkými mystifikáciami, lžami, polopravdami, predsudkami z každej strany, ako práve táto. Prečítaj si povedzme desať kníh len na tak notoricky známe veci, ako je Barbarrosa, bitka o Moskvu, či Stalingrad a nikde nenájdeš zhodu. Klame tak sovietska, či ruská "historiografia"(aj napriek posunom v myslení a väčšej názorovej slobode), ako aj nemecká alebo západná(tam sa často zase stretneš s predsudkami). Je tu naozaj ťažké vyčistiť zrno od pliev. Ale zlepšuje sa to :).
      • Re: Existuje lepší vysvětlení

        Peto 17. 5. 2005 08:50 (217.10.50.*)
        Kebyže Rusi naozaj chcú útočiť a boli by na vojnu totálne pripravený, tak by sa Nemcom stalo niečo podobné ako pri Kursku. Najprv otupenie tankových hrotov v obrannej bitke a následný obchvat masívnymi zálohami. Pretože tak ako vedeli kedy začne Zitadella, tak vedeli čas začiatku Barbarossy.
        • Re: Existuje lepší vysvětlení

          Kidd 11. 8. 2005 17:07 (62.77.86.*)
          No, a u Kursku byli právě připravení k obraně. Zajímavé také je, že v 41 bylo v předu mnoho tankový svazků a dalších útočných složek. Kde byly zákopy a protitanková děla, protitankové příkopy atd.? U Kursku byli zakopaní, zamaskovaní, samé protitankové dělo, minová pole atd. a tankové svazky čekaly až dál za liniemi na povel k protiútoku. Že by v 41 ještě nevěděli jak se dělá obrana a jen tak se tam poflakovali?
          • Re: Existuje lepší vysvětlení

            Zdeněk Kříž 3. 7. 2007 13:02 (147.251.112.*)
            No hlavně věděli jak se dělá útok... .
      • Re: Existuje lepší vysvětlení

        xman 26. 3. 2005 22:26 (213.46.172.*)
        to povidej Arabakum z roku 1967
    • RE: Existuje lepší vysvětlení

      pbradler 3. 3. 2004 19:14 (158.195.16.*)
      Skutočné rozmiestnenie sovietskych vojsk ale tejto situácii nezodpovedalo. Jednak neboli rozmiestnené v tesnej blízkosti hraníc ale stupňovite do hĺbky niekedy až 400km a jednak neboli sústredené na presun. Mnohé z jednotiek boli v kasárňach a často im chýbali niektoré podriadené súčasti, ktoré boli na cvičení alebo umiestnené v inej lokalite. Jednoducho stav ktorý rozhodne nezodpovedá plánovanej útočnej aktivite.
      • RE: Existuje lepší vysvětlení

        Zdeněk Kříž 3. 7. 2007 13:00 (147.251.112.*)
        Kdes to vzal?
  • Souhlasim,ale...

    Tom 24. 3. 2003 15:20 (195.113.130.*)
    Souhlasim, ale v uvahach o neobvyklem uspechu wehrmachtu proti pocetne mnohem silnejsi Rude ermade je treba pocitat i s nemalou prevahou a podporou Luftwaffe, ktera jako ucinna protitankova zbran stala na strane Nemcu.
    • RE: Souhlasim,ale...

      Jiří 18. 11. 2003 15:54 (194.228.65.*)
      Jo jenomže tanky taky nejsou k zahození.
  • Suvorov a pocty tanku

    Daniel Smolik 20. 2. 2003 00:04 (62.24.92.*)
    Tohle prece vice mene rika i Suvorov, ktery je vsude zesmesnovan. Podivejte se do bolsevickeho dejepisneho atlasu pro 6 nebo 7 tridy a uvidite postaveni sovetskych vojsk predvecer nemeckeho vpadu. A zjistite, ze to opravdu na obranu nevypada.
    • Re: Suvorov a pocty tanku

      hani 14. 8. 2005 13:37 (85.70.80.*)
      konecne jeden kterej tomu rozumi
    • Re: Suvorov a pocty tanku

      Věrňas 22. 2. 2005 08:41 (82.99.166.*)
      Doufal jsem že to někdo řekne!Nejen Suvorov ale více autorů píše o Stalinově záměru napadnout a "zachránit"západ.Nasvědčuj e tomu i rozmístění divizí,směr zás.vlaků.Prostě vše na západ.Adolf ho předběhl a když nebudem brát v potaz daleko lepší vycvičenost a vel.schopnosti Něm.armády.Tak je asi tohle hlavní důvod pro první měsíce totálních porážek pro Rusko.
      • Re: Suvorov a pocty tanku

        bengi 11. 3. 2005 22:13 (213.211.56.*)
        Tomu sám nemůžeš věřit.Že by vedení SSSR nepoužívalo vůbec zpravodajskou službu a myslelo si že Německo je tak slabé a zaostalé i když celý svět viděl opak?A že by měli sověti tak obrovskou důvěru v kvality své armády?SSSR možná měl v úmyslu zaútočit na západ,ale rozhodně ne v roce 1941,ale dle mého názoru o pár let později, až budou válčící strany dostatečně vyčerpány.Tvrzení že Hitler předběhl Stalina jen o pár dní mi příjde absurdní.Je to jako kdybych měl věřit tomu že kdyby francouzi a angličané(mimochodem měli v pozemním vojsku a počtu tanků převahu) zaútočili na Německo 1.5.1940 tak by za půl roku pochodovali Berlínem.
        • Re: Suvorov a pocty tanku

          Radical 8. 7. 2011 15:25 (213.71.21.*)
          tím spíš, že NKVD dokázala infiltrovat i Sicherheitsdienst (W. Leimer například, J. Nachtmann a mnozí jiní) :-))))) k smíchu jsou ti, kteří budou pořád reptat o německém útoku na nepřipravenou rudou armádu, která se ve skutečnosti chystala k červencovému tažení na západ :-)
        • Re: Suvorov a pocty tanku

          Peto 17. 5. 2005 08:45 (217.10.50.*)
          Kebyže Francúzi a Angličania zaútočia 3.9.1939, tak by Berlínom pochodovali co by dup.
          • Re: Suvorov a pocty tanku

            flippy 13. 6. 2005 11:47 (193.86.31.*)
            Suvorov je magor. Čtěte Žukova. Je to člověk, kterej se zrovna nemusel s nikym, takže nepotřebuje nikomu lízat zadek. Ano Stalin se i dle Žukova zeptal svých generálů, zda je možné preventivně zaútočit na Německo, neboť po přečtení Mein Kampfu, muselo být každému, kdo není mentálně retardovaný, jasné, jaké jsou Hitlerovy plány v střednědobém období. Jeho generalita mu odpověděla, že to je vyloučené. Jinak co se týče rozmístění, tak mobilní jednotky sovětů byly většinou v kasárnách a do boje přecházely z chodu, což je opravdu důkaz toho, že útok na západ byl na spadnutí:-)))) A jejich útočná činnost vycházela z doktríny, že po napadení mají přejít vojska do protiútoku a vést boj mimo území SSSR. Proto Stalin budoval silná tanková vojska, leč starší tanky (BT a T 26 k ničemu a pro nový tanky nebyla munice) Opakuji, kdo věří Suvorovovi je blázen!
            • Re: Suvorov a pocty tanku

              Knirac21 7. 3. 2012 14:32 (31.192.92.*)
              I Žukova je třeba brát s rezervou. Jeho paměti byly několikrát upravovány jak bylo potřeba.
            • Re: Suvorov a pocty tanku

              posvator 8. 3. 2006 16:36 (194.228.43.*)
              Říkat o někom, že je blázen jen kvůli tomu, že zastává jiný názor, nepodporuje zrovna diskusi. Nejde jen o tanky. Stalinovy plány s letectvem (budování taktického útočnébo letectva a zastavení prací na srategickém bombardéru), likvidace obrané linie (Maginotova linie byla proti ní dětskou stavebnicí) a Stalinova nezkrotná touha mít se svým krátkodobým spojencem a budoucím nepřítelem společnou hranici, to vše nutí k zamyšlení. Neuškodí ani pohled do dávnější minulosti. Komunistická strana Německa, člen Kominterny (znalci vědí, co to znamenalo), svým trvalým odporem proti spolupráci s vítěznou sociální demokracií umožnili nástup Hitlera k moci. Proč se tak stalo? Že by odměna němcům za podporu, jíž se dostalo Leninovi, jehož nástup k moci znamenal definitivní zhroucení carského Ruska a jeho armády?
              • Re: Suvorov a pocty tanku

                jan 9. 3. 2006 14:40 (83.15.27.*)
                Hned po skonceni 1. sv. valky zacaly dva staty - Nemecko a Rusko - pripravovat 2.sv.valku. Oba byly izolovane, oba usilovaly o revizi vysledku WWI. Spoluprace byla formalizovana smlouvou v Rapallo v dubnu 1922 - z iniciativy sovetske strany, ale spolupracovalo se jiz drive. Na zaklade smlouvy z Rapallo se v Rusku cvicili letci Luftwaffe, nem. tankiste atd. Ve Versailles Nemcum zakazali vyvijet utocne zbrane, tak prijali nabidku Sovetu. Vinu za vypuknuti WWII nesou i Nemci i Rusove. Cilem Rusu byl eksport revoluce, kdyby vyhrali, meli bychom jeden velky Gulag od Gibraltaru po Vladivostok. K tomu potrebovali komuniste poradnou, nicivou svetovou valku, ktera by oslabila vsechny evropske staty. Nemci chteli Lebensraum - kdyby vyhrali, meli bychom Evropu promenenou v jeden velky Konzentrationslager, kde by otroci pracovali na Herrenvolk. To, ze nemecti komuniste podporili Hitlera, neudivuje, Stalin chtel, aby se Hitler dostal k moci, a komunisticka strana - clen Kominternu - byla expoziturou Kremlu, byla jim financovana, dostavala odtamtud ukoly a take Kreml kontroloval jejich realizaci. Neposlusni byli jednoduse likvidovani. Viz postoj Komunisticke strany Ceskoslovenska, ktera od podepsani paktu Ribbentrop - Molotov podporovala nacisty (jakzeby jinak) a od 22.06.1941 dostala z Moskvy novy ukol - postavila se proti nim.
                Neporusil nahodou Stalin dohodu s Hitlerem svym jednanim v Besarabii nebo na Bukovine? A nebylo to pricinou nemeckeho utoku na Sovety?
    • RE: Suvorov a pocty tanku

      JAROMÍR BÁRTA 22. 1. 2004 15:09 (195.113.103.*)
      Milý příteli,
      pan Suvorov je zaujatý člověk a domnívám se,že je nemoudré zazlívat Sovětskému svazu eventuální preventivní úder.Jaromír
    • RE: Suvorov a pocty tanku

      Dzin 8. 3. 2003 11:43 (212.20.118.*)
      Prave ze Suvorov toho rika spise mene nez vice, resp. nerika vubec nic.
      • RE: RE: Suvorov a pocty tanku

        karaya1 8. 3. 2003 19:18 (212.96.166.*)
        myslim si ze Suvorov toho rika vice nez dost... Jsou to sice jenom hypotezy ale perfektne do sebe zapadaji...
        • RE: RE: RE: Suvorov a pocty tanku

          Dzin 14. 3. 2003 20:58 (212.20.118.*)
          Bohuzel ale vsechny jeho "dukazy" se daji vylozit i proti teto teorii. Navic nepouziva zadne archivni materialy, ale jenom politicke panflety a oficialni historicke udaje SSSR. A navic jeho knihy jsou uz dost stare a vse co zde tvrdi bylo uveritelne jenom proto, ze nebyli zadne jine materialy. S likvidaci cenzury v SSSR jsou jeho knihy uz jenom beletrii...
          • RE: RE: RE: Suvorov a pocty tanku

            hani 14. 8. 2005 13:39 (85.70.80.*)
            dokaz to
  • pozoruhodné

    Milan 6. 2. 2003 20:24 (158.196.136.*)
    Autor má jistě přehled to jde vidět.Článek mě velice zaujal a poučil o jistých faktech o kterých jsem neměl poňetí.Proto jsem hodnotil za 1.
  • Priciny nemeckych uspechov.

    Guderian 31. 1. 2003 22:57 (212.55.227.*)
    Priciny nemeckych uspechov napriek obrovskej ruskej prevahe spocivali tak, ako to bolo napisane v clanku, v modernej strategii nasadenia udernych sil. Tak ako sa zapadni spojenci nepoucili z polskeho blitzkriegu, ani Stalin sa nepoucil z porazky Francuzska. Odbornej vberejnosti tu zrejme netreba vysvetlovat na vtedajsie pomery prevratnu udernu silu tank + lietadlo, ktora umoznovala hlboke prielomy a obchvatne manevre. Rusi naopak povazovali tank za nastroj vystuzenia obrany alebo nastroj na vytvorenie lokalneho prielomu. Ruske tankove sily boli teda znicene mnohokrat druhosledovymi jednotkami, ked uz stali v niektorom z kotlov bez paliva. A iste mi date za pravdu, ze tank bez paliva je len polne delo, ktore je vdacnym cielom aj pre nie elitne jednotky.:-)
    • RE: Priciny nemeckych uspechov.

      asassin 1. 3. 2003 16:51 (195.28.71.*)
      Dovoľujem si odporovať tvojmu názoru o slabej taktickej vyspelosti rusov. V tomto smere je výbornou ukážkou uroveň prác Tuchačevského "Teórii tankových vojen" k torú výborne naštudovali a uplatnili v praxi na nemeckej strane trebárs Runstedt. Skôr by som zdvôraznil vyslovenú "kanibalizáciu" veliteľských kádrov ruskej armády. / V 30-tych rokoch bolo popravených 90 perc. veliteľov divízií, či 3 z 5 maršálov / Ďalej si treba uvedomiť, že i keď armáda sovietov bola prvá, ktorá vytvorila moderné tankové brigády, tieto boli neskôr /po Tuchačevského smrti / rozpustene a znovu vytvorené už príliš neskoro, aby dosiahli plnej operačnej bojaschopnosti. Z týchto faktorov ako i z prílišnej centralizovanosti velenia vyplynuli nasledne obrovské straty. Ako moment, v ktorom preukázali sovietske tanky technickú prevahu bol boj o Prochorovku vo vrcholnej fáze Kurskej bitky. Perlička na záver: Sám Hitler propagoval v úvodnej fáze útoku na Rusko výrobu "kópií" T-34 po hláseniach o vyborných vlastnostiach týchto strojov
      • RE: Priciny nemeckych uspechov.

        Raven 21. 9. 2004 12:01 (80.188.71.*)
        Vážený pane kolego, zkuste si přečíst třeba knihu V.Suvorova s názvem Očista. Nebo alespoň některou z prací maršála Tuchačevského.....
        Třeba trochu změníte svůj názor na Tuchačevského genialitu a rozsah čistek v roce 1937 v Dělnicko rolnické rudé armádě.

        Zrovna se snažím Suvorovova tvrzení v dostupné literatuře a dokumentech ověřovat a konkrétně v dané knize je pouze několik nepříliš podstatných nepřesností. A s jeho názorem na to, že Tuchačevského práce jsou obtížně stravitelnou snůškou politických hesel, nesmyslně vymyšlených rádoby odborných termínů a obecných klišé a nikoliv vojenským dílem, se naprosto ztotožňuji.
        Mimochodem, Tuchačevskij byl válečný zločinec, který se lidu vlastní zeměc dopustil neuvěřitelných zvěrstev v růběhu občanské války a kolektivizace
        (braní rukojmích z řad obyvatelstva a jejich hromadné "popravy", drancování s cílem vyvolat hladomor, použití zakázaných chemických látek proti civilistům - v Tambově a dalších podobných hrdinských činů). A jak se strategická genialita Tuchačevského projevila proti Polákům, to asi víte. A pokud budete tvrdit, že byl i tehdy obětí Stalinovy zrady či neschopnosti, jak se občas tvrdí, tak se podívejte na stavy jeho vojsk v porovnání s nepřítelem. Nebo si o něm přečtěte názory druhé strany - Maršál Pilsudský mu a jeho podílu na jeho nejslavnějším vítězství při obraně Varšavy ve svých pamětech také dost místa věnoval.
        • RE: Priciny nemeckych uspechov.

          mig 17. 4. 2005 21:52 (217.144.19.*)
          Napr. Suvorov tvrdi, ze tanky BT mali dojst k nemeckym hraniciam na pasoch a dalej po dialniciach. Argumentuje, ze pasy sa uz potom nedali nasadit... Tank, ktory zide z cesty je strateny? Suvorovov to nema v poriadku v hlave, rovnako ako Daniken
          • RE: Priciny nemeckych uspechov.

            kukopas 26. 4. 2006 21:44 (213.151.218.*)
            Ten Suvorov tvrdi vela nezmyslov, lenze ja by som ho neporovnaval s Dänikenom. Mam precitane vsetky jeho knihy, a jeho tvrdenia su velmi tazko vyvratitelne. Doba sa zmenila, ludia maju pravo na nazor
        • RE: Priciny nemeckych uspechov.

          bengi 11. 3. 2005 21:56 (213.211.56.*)
          Suvorov je demagog a manipulátor.A k tomu všemu fanatický antikomunista,tudíž jeho názory nejsou ani trochu objektivní.Jeho čtenáři mají dojem,že se ve svých dílech opírá o fakta,ale on je pouze mistrně překrucuje a přikrášluje.Vychází převážně ze svých domněnek a z toho čemu chce sám věřit.
      • RE: RE: Priciny nemeckych uspechov.

        marek 1. 4. 2003 22:06 (158.193.83.*)
        to ze nejaky marsal napise kvalitnu pracu este neznamena ze sa aj v praxi dokaze realizovat.takze suhlasim ze rusi takticky zaostavali mali nedostatok kvalitnych dostojnikov.ale paul carrel pise ze T-34 chybali aj radiostanice pre kazdy tank a nedostatocny pocet clenov posadky,kedy sa velitel musel zaoberat kanonom a zaroven sledovat situaciu cez priezory.a nemyslim si ze tankova brigada ruskeho typu boli moderne.
    • RE: Priciny nemeckych uspechov.

      Dzin 15. 2. 2003 12:12 (212.20.118.*)
      Sovetska tankova doktrina byla de fakto stejna jako nemecka, v tom nejaky podstatny rozdil nebyl, a tudiz si nemyslim, ze by to byl nejaky vyrazny rozdil, ktery by zapricinil masove ztraty. Spise to bylo diky spatne vycvicenosti posadek a velitelskych kadru a jejich diletantskemu veleni. A tak diky spatne logisticke situaci, v tom s tebou naprosto souhlasim. :)
Zpět na: Poměr tankových sil na východní frontě 22. června 1941
  • *
    Vyplňte prosím jméno
  • *
    Vyplňte prosím název
  • *
    Vyplňte prosím text komentáře
  • *
    Odpovězte prosím na dotaz - ochrana proti spamu

Hvězdička označuje povinné položky. Komentáře jsou před zveřejněním moderovány.