I když mě alternativní dějiny fascinují, je třeba si být vědom toho, že nikdo neví, co by se vlastně stalo, pokud by to nebo ono historické rozhodnutí proběhlo opačně, než se v reálu stalo. Majewski v té své knize bere v té alternativní vizi za hotovou věc, že by Německo válku nakonec zase prohrálo - ale co když by naopak zvítězilo? Nebo by minimálně uhrálo nějaký kompromis se západními mocnostmi? Daladier a Chamberlain by určitě ochotně souhlasili s nějakým kompromisem, pokud by Hitler po porážce Československa nabídl, aby se neřeklo, nějakou autonomii Čechům jak se v reálu skutečně stalo, výměnou za mír se západními mocnostmi. A zapojení SSSR do války proti Polsku by také zcela měnilo mezinárodní konstelaci. Polsko by se tak ocitlo na straně Německa, a celý průběh války (a tudíž dost možná i výsledek) by byl odlišný.
vodniku, no ta tvoje spekulace, je jiste zajimava, ale nabizi se logicke mezery (zvlast ve spojenim s tim ze autor vzal vysedek valky s tim ze data o posunul o rok driv a ze polsko ztratilo uzemi v osamaocene valce proti sssr a ne diky paktu m-r).
treba cim by mohl hitler uhrat kompromis se zapadem ? jakou by mel kartu navic nez ve skutecnosti ci fantazii autora ?
a ano, zapojeni sssr do valky by jiste zmenilo konstelaci, ale pochybuju ze by polaci sli do spojenectvi s nemeckem, protoze to by byl ortel smrti pro nemce i polaky, protoze spojeni s nemeckem by dalo duvod sssr jit do valky proti obema naplno, tak jako za historicke velke vlastenecke valky, a ne na reprizu zimni valky jakou tady nastinil autor.
Jasně že nevím, co by se reálně stalo - to neví nikdo a nikdy to vědět nebudeme. Šlo mi o to upozornit na trhliny, které vidím v té alternativní verzi historie, kterou nabízí Majewski. Ale fakt je, že Polsko v září 1938 stálo na straně Německa (i když Poláci to dnes neradi slyší), a jeho kroky vůči ČSR byly v r. 1938 jasně nepřátelské.
Jistě, a tak je také třeba se dívat na Benešovu zahraniční politiku. To prostě byla žumpa, ve které jsme vězeli až po krk a hrálo se o to, jestli se v ní utopíme, nebo vylezme umazaní a smradlaví, ale živí. Osud Polska ukazuje, že obrana nebo ne, bylo to jedno. Nic, co bychom mohli udělat, nemohlo změnit, že na Západě nebyla do pádu Francie žádná vůle k obraně. Že z toho nakonec ČSR vyšla, jak vyšla, je politický zázrak. Pro dnešek je poučení, že kdybychom se dokázali domluvit my a Poláci a postupovat jednotně, věci mohly vypadat jinak. Koalice Polsko+ČSR by pro Hitlera bylo příliš velké sousto minimálně do roku 1940. A tam už zase hrozilo, že se Říše sesype pod tíhou vlastních problémů (třeba obrovského zadlužení).
Souhlasím - jenže právě ochota ke spolupráci mezi námi a Polskem bylo to, co absolutně chybělo (na obou stranách). Češi by nikdy nebyli ochotní bojovat za udržení polské východní hranice, a Poláci neměli nejmenší chuť pomáhat ČSR s udržením Sudet v jejích hranicích. Hitler to dělal chytře - likvidoval své protivníky jednoho po druhém, a sousedům svých obětí nabízel (předtím, než sami přišli na řadu), aby se na jeho výbojích přiživovali. Polsko si v r. 1938 ukouslo Těšínsko. Podobně si Stalin o rok později, když přišli na řadu Poláci, urval východní Polsko, a asi nečekal, že za dva roky se sám ocitne na Hitlerově talíři.
Ve třicátých letech Polsko pochopilo, že se Francie ve střední Evropě angažovat nebude. Jeho cílem bylo vytvořit blok středoevropský zemí, které by společnou politikou představovaly protiváhu Německu a SSSR. Pro tuto ideu představovalo ČSR se svojí nekritickou orientací na Francii zásadní překážku. Toto byl hlavní důvod polské politiky v roce 1938. Otázka Těšínska byla využita jako nástroj této hry, nikoliv primární důvod.
toledo, to je uzasny myslenkovy kotoul "Jeho cílem bylo vytvořit blok středoevropský zemí, které by společnou politikou představovaly protiváhu Německu a SSSR." a toho jiste dosahne nejlip tim, ze csr misto toho aby si ho ziskalo na svou stranu nabidkou pomoci v 38, tak si ho zneprateli na zivot a na smrt tim, ze mu sebere tesinsko.
To je pravda. Na podstatě věci to ale nic nemění. Poláci v r. 1938 využili situace ve svůj prospěch (nebo spíš v to, co za svůj prospěch mylně považovali), a nedošlo jim, že svou účastí na likvidaci ČSR kopou hrob sami sobě. A Stalin se o rok později choval úplně stejně. Příčinou bylo to, že nikdo z těch, kdo se snažili Hitlerovu politiku využít ve svůj prospěch, si nepřipouštěl možnost, že příště přijde řada na něj. Prostě platí ten výrok, že dějiny Hitlera jsou dějinami jeho podceňování.
Majewski v knize jasně píše: "Na tomto místě končí práce historika a začínají jalové spekulace." Alternativní historii si každý může vymyslet jakou chce. Je to jen taková "intelektuální hříčka", mě jeho verze celkem pobavila.
Já to beru - jen se mi prostě tahle verze nejeví být úplně nejpravděpodobnější. Myslím, že to, co jsem nastínil já, je minimálně stejně pravděpodobné. Samozřejmě, alternativních verzí vývoje může být prakticky nekonečné množství. Šlo mi o to, že při konstruování odlišných alternativ vývoje se často zapomíná na to, že když by se změnila jedna věc, změní se ve skutečnosti všechno, protože ty události jsou provázané.
Co by, kdyby...
Vodník Česílko 8. 2. 2017 10:27Re: Co by, kdyby...
czert 17. 3. 2018 14:28treba cim by mohl hitler uhrat kompromis se zapadem ? jakou by mel kartu navic nez ve skutecnosti ci fantazii autora ?
a ano, zapojeni sssr do valky by jiste zmenilo konstelaci, ale pochybuju ze by polaci sli do spojenectvi s nemeckem, protoze to by byl ortel smrti pro nemce i polaky, protoze spojeni s nemeckem by dalo duvod sssr jit do valky proti obema naplno, tak jako za historicke velke vlastenecke valky, a ne na reprizu zimni valky jakou tady nastinil autor.
Re: Co by, kdyby...
Vodník Česílko 26. 3. 2018 10:39Re: Co by, kdyby...
Stázina 29. 3. 2017 23:06Re: Co by, kdyby...
Vodník Česílko 31. 3. 2017 13:05Re: Co by, kdyby...
Toledo 3. 4. 2017 17:48Re: Co by, kdyby...
czert 17. 3. 2018 14:18Re: Co by, kdyby...
Vodník Česílko 4. 4. 2017 10:39Re: Co by, kdyby...
egli 8. 2. 2017 11:30Re: Co by, kdyby...
Vodník Česílko 8. 2. 2017 12:11